Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. jún 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 8Csp/231/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317213619
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radka Laceková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4317213619.3

Rozhodnutie

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Radkou Lacekovou v spore žalobcu: KRUK Česká a Slovenská
republika s.r.o., IČO: 24785199, Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, zast.:
Advokátska kancelária Gallo s.r.o., Jilemnického 4012/30, 036 01 Martin, proti žalovanej: T. V., G..
X.X.XXXX, XXX XX Š. XX/XX, o zaplatenie 372,90 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie 149,59 eur z a s t a v u j e .

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

III. Súd žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.09.2017 domáhal uloženia povinnosti

žalovanej zaplatiť sumu vo výške 372,90 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne od
17.12.2016 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobu podal z dôvodu, že žalovaná a právny
predchodca žalobcu spoločnosť Provident Financial s.r.o. so sídlom Mlynské nivy 49, Bratislava uzavreli
dňa 22.07.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX. Na základe tejto zmluvy poskytol
právny predchodca žalovanej pôžičku vo výške 500 eur. Žalovaná sa zaviazala pôžičku splácať v
týždenných splátkach v celkovom počte 60 po 11,21 eur s tým, že posledná predpísaná splátka

bola splatná dňa 15.09.2014 vo výške 11,11 eur. Súčasne so zmluvou žalovaná uzavrela zmluvu o
zabezpečení splátok úveru, na základe ktorej sa spoločnosť - Provident Financial, s.r.o. zaviazala
poskytnúť žalovanej službu špecifikovanú v článku I uvedenej zmluvy, za ktorú sa žalovaná zaviazala
zaplatiť odmenu vo výške 257,50 eur. Túto sa zaviazala žalovaná uhradiť v týždenných splátkach v
celkovom počte 60 splátok v sume 4,29 eur.. Celkovú čiastku, ktorá činila 672,50 eur sa žalovaná
zaviazala uhradiť v týždenných splátkach v počte splátok á 15,50 eur. Žalovaná pôvodnému veriteľovi

uhradila celkovo 66,40 eur. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016 došlo k
postúpeniu pohľadávky zo spoločnosti Provident Financial, s.r.o. na žalobcu.

2. Žalobca označil nasledovné dôkazy: Zmluva o úvere č. 569254746 zo dňa 22.07.2013, Zmluva o
zabezpečení splátok úveru, výpis splátok a úhrad, zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 16.12.2016

+ príloha k zmluve, oznámenie o postúpení pohľadávky, predžalobná upomienka zo dňa 16.08.2017 +
podací hárok a dňa 20.11.2017 upresnenie žaloby na základe výzvy súdu zo dňa 26.10.2017.

3. Žalobca doručil súdu dňa 24.04.2018 opravu žalobného návrhu tak, že žalobu v časti o zaplatenie
uplatnenej istiny vo výške 149,59 eur čiastočne žalobu späť a žiadal súd, aby v tejto časti konanie
zastavil.4. Súd doručil žalovanej žalobu s prílohami, poučenie pre spotrebiteľa ako aj výzvu na vyjadrenie k
žalobe v zmysle § 167 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“)
dňa 23.01.2018. Žalovaná sa nevyjadrila.

5. Súd vzhľadom na skutočnosť, že ide o vec jednoduchého právneho posúdenia, pričom skutkové
tvrdenia medzi stranami sporu neboli sporné a ide o pohľadávku, ktorej výška nepresahuje 1.000 EUR
podľa § 219 ods. 3 CSP v spojení s § 277 písm. b) CSP vo veci nenariaďoval pojednávanie, ale dňa
08.06.2018 verejne vyhlásil rozsudok. Verejného vyhlásenia rozsudku sa nezúčastnil právny zástupca

žalobcu a ani žalovaná.

6. Súd po tom ako sa oboznámil s obsahom spisového materiálu a to zoznamom postúpených
pohľadávok, výpisom z obchodného registra vedeného Krajským súdom Hradec Králové, zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 22.07.2013,
zmluvnými podmienkami, zmluvou o zabezpečení splátok úveru zo dňa 22.07.2013, výpisom splátok a

úhrad, oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016, podacím hárkom zo dňa 30.12.2016,
predžalobnou výzvou zo dňa 16.08.2017, podacím hárkom zo dňa 18.08.2017, ako aj ostatným
spisovým materiálom zistil nasledovný skutkový stav veci:

7. Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanou dňa 22.07.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.

XXXXXXXXX, na základe ktorej spoločnosť Provident Financial s.r.o. poskytla žalovanej spotrebiteľský
úver v sume 500 eur. Úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 22,38%, RPMN vo výške 70,38%,
priemerná RPMN vo výške 48,52%. Celková čiastka, ktorú bola žalovaná povinná zaplatiť predstavovala
sumu 672,50 eura. Žalovaná podľa zmluvy bola povinná spotrebiteľský úver splácať v 60 týždenných
splátkach s výškou splátky 11,21 eur po predposlednú splátku a vo výške poslednej splátky 11,11 eur. V

ten istý deň t.j. 22.07.2013 uzatvoril pôvodný žalobca so žalovanou zmluvu o zabezpečení splátok úveru,
podľa ktorej sa poskytovateľ zaviazal zákazníkovi, t.j. žalovanej za odmenu počas platnosti zmluvy
pravidelne poskytovať službu spočívajúcu v prevzatí peňažnej hotovosti určenej na úhradu splátky
spotrebiteľského úveru, ktorý bol zákazníkovi poskytnutý na základe zmluvy č. XXXXXXXXX. Prevzatie
peňažnej hotovosti podľa tejto zmluvy sa uskutoční v mieste trvalého pobytu zákazníka alebo na inom

mieste určenom predchádzajúcou vzájomnou dohodou zmluvných strán. Žalovaná ako zákazník sa
zaviazala za poskytnutie služby zaplatiť poskytovateľovi celkovú odmenu vo výške 257,50 eur a to v 60
týždenných pravidelných splátkach tak, že 59 týždenných splátok po 4,29 eur a poslednú splátku splatiť
vo výške 4,39 eur. Odmena bola dohodnutá tak, že je splatná v hotovosti pri prevzatí splátky. Žalovaná
celkovo uhradila 123,50 eur. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016 spoločnosť

Provident Financial s.r.o. postúpila pohľadávku voči žalovanej
žalobcovi. Listom zo dňa 16.12.2016 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej postúpenie
pohľadávky. Žalobca listom zo dňa 16.08.2017 vyzval žalovanú k úhrade vyčísleného dlhu vo výške
821,02 eur a to najneskôr do 27.08.2017. Dňa 20.11.2017 žalobca doručil súdu upresnenie žaloby v
ktorej uviedol, že žalovaná uhradila spolu 123,50 eur. Zo strany právneho predchodcu žalobcu mu bola

postúpená pohľadávka v celkovej výške 806,50 eur, pozostávajúca z neuhradenej istiny vo výške 433,60
eur, zo statku úroku vo výške 149,59 eur a zostatku titulom zmluvy o zabezpečení splátok vo výške
223,31 eur. Nárok, ktorý si žalobca uplatňuje predstavuje súčet postúpeného zostatku úroku 149,59 eur
a odmeny za poskytnutie služby 223,31 eur, celkom 372,90 eur, t.j. žalobca si položku istiny v tomto
konaní neuplatňuje.

8. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, Spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

9. Podľa § 7 ods. 1 citovaného zákona, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere
alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s
odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy
najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa

a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Povinnosť podľa prvej vety sa považuje za splnenú, ak
je splatenie spotrebiteľského úveru v celom rozsahu zabezpečené peňažnými prostriedkami alebo
cennými papiermi; tým nie je dotknuté ustanovenie § 17 ods. 3.10. Podľa § 9 ods. 1, 2 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského
úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,
priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o
fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná
prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu

údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno,
priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru
alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby,
a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, f) dobu
trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, g) celkovú

výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru
alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak
ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o
zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré
upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby

spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých
dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto
zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú
sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú
percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe

údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady
použité na výpočet tejto ročnej
percentuálnejmierynákladov,k)výšku,početatermínysplátokistiny,úrokovainýchpoplatkov,prípadné
poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z

účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a
súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie
istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu,
ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné
poplatkyprineplnenízmluvyospotrebiteľskomúvere,p)upozornenietýkajúcesanásledkovnesplácania

spotrebiteľského úveru, q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených
spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, s )informácie o právach podľa §15 a podmienky
ich uplatnenia, t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom
splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru
pred lehotou splatnosti podľa § 16 , u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo
na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a
ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu
a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x)
názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 , y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej

miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na

príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.11. Podľa § 11 ods.1 písm. a), b) citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods.
1 , b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k) , r) a y) .

12. Podľa § 11 ods. 2 citovaného zákona, Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods.
1 , nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade
hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa
úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa

považuje najmä posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez údajov o sociálno-ekonomickej
situácii spotrebiteľa a účelové použitie údajov o sociálno-ekonomickej situácii spotrebiteľa na vytvorenie
zdania väčšej schopnosti spotrebiteľa splácať úver, ako tomu v skutočnosti je.

13. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 53 ods. 1 až 3, 6 Občianskeho zákonníka, Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia,
cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané
zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred
podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne
prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných
prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa,
spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu
splatnosti.

15. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

16. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

17. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
žalobca môže vziať žalobu späť.

18. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

19. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

20. Súd reagoval na dispozitívny úkon žalobcu, ktorý pred prvým pojednávaním zobral svoju žalobu v

časti o zaplatenie 149,59 eur späť a v tejto časti súd konanie zastavil.

21. Predmetom sporu po čiastočnom zastavení konania bolo zaplatenie sumy 223,31 eur, ktorá suma
predstavuje odmenu za poskytnutie služby, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy223,31 eur od 17.12.2016 do zaplatenia a náhrada trov konania. Žalobca dôvodí svoje právo na
zaplatenie žalovanej sumy titulom uzavretej Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016. Z
vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že dňa 22.07.2013 uzatvoril právny predchodca

žalobcu so žalovanou zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver
vo výške 500 eur a žalovaná sa zaviazala tento splácať v 60 týždenných splátkach po 11,21 a výška
poslednej splátky 11,11 eur. Celkom takto mala uhradiť 672,50 eur. Spolu so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere v ten istý deň žalovaná s právnym predchodcom žalobcu uzatvorila zmluvu o zabezpečení splátok
úveru, predmetom ktorej bolo poskytovanie služby právnym predchodcom žalobcu, ktorá spočívala v

prevzatí peňažnej hotovosti určenej na úhradu splátky spotrebiteľského úveru. Za túto službu mala
žalovaná zaplatiť celkovú odmenu 257,50 eur v 60 týždenných pravidelných splátkach po 4,29 eur a
výška poslednej splátky 4,39 eur. Spolu takto mala žalovaná splácať týždenne 15,50 eur. Táto zmluva
o zabezpečení splátok úveru súvisela so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a nebola vlastne ani vo
sfére záujmu samotnej žalovanej ako spotrebiteľa takúto zmluvu uzatvoriť. Žalovaná mala záujem o
poskytnutie úveru, pričom zo strany právneho predchodcu žalobcu dochádza k podsúvaniu uzatvoriť

zmluvu o zabezpečení splátok úveru. Zmluva o zabezpečení splátok úveru jednoznačne zvýhodňuje iba
právneho predchodcu žalobcu, ktorý aby si zabezpečil riadne týždenné úhrady splátok úveru pravidelne
ním poverená osoba mala od žalovanej preberať tieto splátky. K takémuto prevzatiu malo dochádzať
v mieste trvalého pobytu žalovanej alebo vzájomne dohodnutom mieste. Za túto službu mala žalovaná
zaplatiť 257,50 eur, avšak jej samotnej táto zmluva o zabezpečení splátok úveru žiadne výhody oproti

právnemu predchodcovi žalobcu neposkytovala. Takúto zmluvu súd považoval za absolútne neplatnú
pre rozpor s dobrými mravmi a rozpor so zákonom. Uzatvorenie zmluvy o zabezpečení splátok úveru a
dohodnutá celková odmena súvisí so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a tak je v rozpore s ustanovením
§ 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého nesmie dochádzať k neprimeranému navýšeniu
úveru ako je to v tomto prípade až o sumu 257,50 eur, ktorá zmluva jednoznačne zvýhodňovala iba

právneho predchodcu žalobcu. Súd mal za to, že samotné splácanie úveru v týždenných splátkach,
mesačne spolu po 62 eur je v rozpore s ustanovením § 7 Zákona č. 129/2010 Z.z., z ktorého vyplýva
povinnosť veriteľa pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere posúdiť s odbornou starostlivosťou
schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. V danom prípade však takto právny predchodca
žalobcu nepostupoval. Podľa citovaného ustanovenia je veriteľ povinný brať zreteľ na existujúcu situáciu

klienta najmä jeho príjmy, výdavky. Pri posudzovaní budúcej schopnosti spotrebiteľa splácať úver cieľom
zákonodarcu bolo efektívne zamedziť predlžovaniu spotrebiteľov, ktorí nie sú schopní svoje dlhy riadne
splácať.

22. Súd zmluvu o zabezpečení splátok úveru považoval za absolútne neplatnú pre rozpor s dobrými

mravmi a rozpor so zákonom a vzhľadom na skutočnosť, že si žalobca v spore uplatnil len odmenu za
poskytnutie služby v zmysle uvedenej zmluvy o zabezpečení splátok úveru, súd žalobu žalobcu posúdil
ako nedôvodnú a túto zamietol.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Žalovaná mala v konaní úspech v plnom rozsahu, ale keďže jej žiadne trovy nevznikli a ani zo spisu
jej žiadne nevyplývajú, súd z dôvodu hospodárnosti rozhodol tak, že žalovanej náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Leviciach písomne.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.