Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. december 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/13/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118202786
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Sedláková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8118202786.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Michaelou Sedlákovou v spore žalobcu: Slovenská kancelária

poisťovateľov, IČO: 36 062 235, so sídlom Bajkalská 19B, 826 58 Bratislava, právne zastúpeného
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovaným:
X./. E. H., V.. XX. XX. XXXX, bytom A. XX, 082 67 Terňa, 2./ K. T., V.. XX. XX. XXXX, bytom Č. XX, 082
67 Terňa, o zaplatenie 453 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v 2. rade j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 453 eur s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 453 eur od 29.5.2016 do zaplatenia, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku
s tým, že na rovnaké plnenie bol zaviazaný žalovaný v 1. rade platobným rozkazom Okresného súdu

Prešov č.k. 10C 13/2018-43 zo dňa 19.04.2018.

II. Plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého žalovaného.

III. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v 2. rade v rozsahu 100 %, o výške
ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.03.2018, domáhal, aby súd uložil žalovaným v
1./a2./povinnosťspoločneanerozdielnezaplatiťmusumu453eurspríslušenstvomanahradiťmutrovy

konania. Právny titul uplatneného nároku predstavuje náhrada škody spôsobenej dopravnou nehodou,
za ktorú sú zodpovední žalovaní, a to žalovaný v 1./ rade ako držiteľ motorového vozidla a žalovaný v 2./
rade ako jeho vodič v čase nehody, pričom predmetné motorové vozidlo nebolo v čase nehody poistené,
preto túto škodu nahradil poškodenému žalobca, ktorý si zaplatenú sumu voči žalovaným uplatňuje touto
žalobou.

2. Okresný súd Prešov platobným rozkazom č. k. 10C/13/2018-43 zo dňa 19.04.2018 uložil žalovaným

v 1./ a 2./ rade, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu spoločne a nerozdielne zaplatili
žalobcovi sumu 453 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 453 eur od 29.05.2016
do zaplatenia, alebo v tej istej lehote podali odpor s vecným odôvodnením na tomto súde a zároveň im
uložil, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu spoločne a nerozdielne nahradili žalobcovi
(k rukám právneho zástupcu žalobcu) trovy právneho zastúpenia vo výške 97,36 eur a ostatné trovy
konania vo výške 27 eur.

3. Vyššie uvedený platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému v 2. rade do vlastných rúk. Voči
žalovanému v 1. rade nadobudol predmetný platobný rozkaz právoplatnosť dňa 23.05.20184. Uznesením zo dňa 20.09.2018, sp. zn. 10C 13/2018 súd zrušil platobný rozkaz Okresného súdu
Prešov zo dňa 19.04.2018, č.k. 10C 13/2018-43 voči žalovanému v 2. rade.

5. Podľa § 116 ods. 1,2 CSP, ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na
adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného
pobytu žalovaného. Ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku 1,
zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu.
Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát

o tom nedozvie.

6. Keďže skutočný pobyt žalovaného v 2. rade sa nepodarilo zistiť, oznámenie o podanej žalobe bolo
zverejnené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 27.09.2018. Žalovaný v 2. rade si
žalobuneprevzal.Vzmyslevyššiecitovanéhoustanoveniasažalobapovažujezadoručenúžalovanému
v 2. rade po 15 dňoch od zverejnenia bez ohľadu na to, či sa o nej žalovaný dozvedel. Žalovaný v 2.

rade sa k podanej žalobe nevyjadril.

7. Podľa § 297, veta druhá, písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

8. Predmetom sporu bola otázka jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur. Súd preto prejednal vec v súlade s §
297 písm. b/ CSP bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o vyhlásení rozsudku podľa § 219 ods. 3
CSP bez nariadenia pojednávania bolo oznámené vyvesením na úradnej tabuli súdu dňa 11.12.2018.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to výpisom z centrálnej evidencie vozidiel,
výpisom zo systému žalobcu, správou o nehode, zápisom o obhliadke, kalkuláciou opravy, výpočtom
výšky škody, oznámením o poukázaní náhrady škody, fotodokumentáciou, uplatnením nároku na
náhradu škody, zoznamom poštových poukazov na výplatu, e-mailovou komunikáciou, výzvami na

náhradu poistného plnenia s doručenkou a zistil tento skutkový stav:

10. Z predloženého výpisu z centrálnej evidencii vozidiel vyplýva, že žalovaný v 1. rade bol dňa
27.01.2016 držiteľ motorového vozidla SEAT, F.: Y. XXX Z..

11. Dňa 27.01.2016 spôsobil vodič - žalovaný v 2. rade predmetným vozidlom v dôsledku dopravnej
nehody škodu na motorovom vozidle ŠKODA, EČV: Y. XXX A., ktorého držiteľom bola v tom čase p. B.
Z. (ďalej len „poškodený“), čo je zrejmé zo správy o nehode.

12. Vychádzajúc z kalkulácie opravy a výpočtu výšky škody je nesporné, že poškodenej vznikla škoda

na motorovom vozidle vo výške 453 eur.

13. Podľa výpisu žalobcu žalovaný v 1. rade v čase dopravnej nehody, t.j. dňa 27.01.2016, nemal
uzavreté povinné zmluvne poistenie. Vozidlo bolo od 21.01.2015 do 20.01.2016 poistené v spoločnosti
KOOPERATIVA poisťovňa a.s. Vienna Insurance Group.

14. Poškodenej bola náhrada skutočnej výšky škody poukázaná žalobcom dňa 22.04.2016.

15. Listami zo dňa 28.04.2016 boli žalovaní vyzvaní na úhrady dlžnej sumy 453 eur do 28.05.2016.
Zásielka bola žalovaným doručená dňa 02.05.2016.

16. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

17.Podľa§3ods.1zákonač.381/2001Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla

(ďalej len „zákon o PZP“), povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten,
kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla
zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, ktoje vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená
nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

18. Podľa § 24 ods. 2 písm. b/ zákona o PZP, kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné
plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia
zodpovednosti.

19. Podľa § 24 ods. 7 zákona o PZP, kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu

podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti
poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c) a podľa § 24a ods.
1 písm. a). Kancelária je povinná požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo
plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e).

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaný v 2. rade ako vodič motorového vozidla
SEAT, EČV: Y. XXX Z., dňa 27.01.2016 zavinil dopravnú nehodu, ktorou bola spôsobená škoda na

motorovom vozidle ŠKODA, EČV: Y. XXX A., ktorého držiteľom bola v tom čase B. Z.. Držiteľom
motorového vozidla SEAT bol v tom čase žalovaný v 1. rade. Vzhľadom na to, že vozidlo žalovaného v
1. rade nebolo v čase nehody povinne zmluvne poistené pre prípad zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, vznikla žalobcovi povinnosť v zmysle citovaného ustanovenia § 24 ods.
2 písm. b) zákona o PZP nahradiť poškodenej vzniknutú škodu z poistného garančného fondu.

23. So zreteľom na skutočnosť, že žalobca preukázateľne uhradil škodu, ktorá vznikla poškodenej vo
výške 453 eur, je nepochybné, že žalobcovi s poukazom na ustanovenie § 24 ods. 7 zákona o PZP
vznikol nárok na refundáciu vyplatených náhrad voči žalovanému v 1. rade, ako aj voči žalovanému
2. rade, teda osobám, ktoré zodpovedajú za vzniknutú škodu a za ktoré žalobca plnil. Žalobca má

totiž právo postihu tak proti osobe bez poistenia zodpovednosti (teda tomu, u koho nebola uzavretá
poistná zmluva v zmysle § 3 zákona č. 381/2001 Z.z. - touto osobou bude spravidla ten, kto má
povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu, napr. prevádzkovateľ), ako aj proti osobe, ktorá za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla zodpovedá na základe zavinenia, t.j. aj proti vodičovi (pri prevádzke
tuzemského motorového vozidla je vodič povinný mať pri sebe potvrdenie o poistení zodpovednosti a

teda presvedčiť sa, či je vozidlo poistené) (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu SR z 24. júna 2015,
sp. zn. 4 Cdo 190/2014)

24. Nakoľko žalovaný v 2. rade sa k podanej žalobe nevyjadril súd mal za to, že ku dňu vyhlásenia
rozsudku nebola regresná náhrada ani jedným zo žalovaných uhradená. Túto skutočnosť nepochybne

potvrdzuje aj skutočnosť, že žalovaný v 1. rade voči platobnému rozkazu nepodal odpor a teda
skutočnosti uvedené v podanej žalobe nenapadal. Vzhľadom na uvedené súd zaviazal žalovaného v 2.
rade na zaplatenie sumy vo výške 453 eur spolu s príslušným zákonným úrokom z omeškania odo dňa
nasledujúceho po dni, ku ktorému mal žalovaný v 2. rade na základe výzvy žalobcu zaplatiť žalovanú
sumu, a to spoločne a nerozdielne so žalovaným v 1. rade, ktorý bol na rovnaké plnenie zaviazaný

platobným rozkazom zo dňa 19.04.2018, č.k. 10C 13/2018-43. Plnením jedného zo žalovaných zaniká
v rozsahu plnenia povinnosť druhého žalovaného.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.27. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

28. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP nezistiac
dôvody pre aplikáciu § 257 CSP. Žalobca bol úspešný v celom rozsahu, a preto mu súd priznal nárok na
náhradu trov konania voči žalovanému v 2. rade v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania súd
rozhodne po právoplatnosti rozsudku uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súdePrešovpísomnev2vyhotoveniach.Vodvolanísauvediektorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom
sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.