Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. december 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8C/6/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118201295
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8118201295.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrešovsudcom,JUDr.JozefomJaselským,vsporežalobcov:1./Z.C.,G..XX.XX.XXXX,E.

K. XXX XX Č. O. A. XXX, X./. M. C., G.. XX.XX.XXXX, E. K. XXX XX Č. O. A. XXX, obaja práv. zastúpení:
JUDr. Martina Kožárová Jenčová, advokátka, Slovenská 69, 080 01 Prešov, proti žalovaným: 1./. M.
C. - neznámy vlastník, X./. O. C. - neznámy vlastník, X./. Q. C.Á. - neznámy vlastník, všetci zastúpení
Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova 36, Bratislava, o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo strán sporu k parcele registra „E“ katastra nehnuteľností
č. XXX/X o výmere 238 m2, druh pozemku orná pôda, zapísanej na LV č. XXX, k.ú. Č. O. A.

II. Súd v y p o r i a d a v a podielové spoluvlastníctvo k parcele registra „E“ katastra nehnuteľností č.
XXX/X o výmere 238 m2, druh pozemku orná pôda, zapísanej na LV č. XXX, k.ú. Č.N. O. A., tak, že
vyporiadavanú parcelu p r i k a z u j e do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, žalobcov v 1.
a 2. rade, v podiele 1/1.

III. Žalobcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovanej v l. rade primeranú

náhradu v sume 148,80 Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žalobcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovanej v 2. rade primeranú
náhradu v sume 148,80 Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Žalobcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovanej v 3. rade primeranú
náhradu v sume 148,80 Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

VI. Náhradu trov konania stranám sporu n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia ako bezpodieloví spoluvlastníci a žalované sú podielovými spoluvlastníkmi parcely KN -
E č. XXX/X, orná pôda o výmere 238 m2, zapísanej na LV č. XXX, C..Ú.. Č. O. A., a to: žalobcovia
pod B1 v podiele 13/16, čomu zodpovedá výmere 193,37 m2, žalovaná v 1. rade pod B3 v podiele
1/16, čomu zodpovedá výmera 14,88 m2, žalovaná v 2. rade pod B8 v podiele 1/16, čomu zodpovedá
výmera 14,88 m2, žalovaná v 3. rade pod B9 v podiele 1/16, čomu zodpovedá výmera 14,88 m2.
Dohoda spoluvlastníkov v danom prípade nie je reálne možná, keďže žalované v 1. až 3. rade sú

neznámi vlastníci. Zo znaleckého posudku T.. B. W. č. 10/2017, vyplýva, že uvedený pozemok sa
nachádza v obytnej zóne obce v zastavanom území obce aj je vedený ako orná pôda. Žalobcovia ako
väčšinoví spoluvlastníci navrhli, aby vyporiadavaná nehnuteľnosť bola prikázaná do ich bezpodielového
spoluvlastníctva manželov v podiele 1/1 a zároveň, aby boli zaviazaní vyplatiť žalovaným primeranúnáhradu. Znaleckým posudkom T.. B.G. W. bola stanovená hodnota celej nehnuteľnosti (t.j. výmery 238
m2) vo výške 960 €. Primeraná náhrada za podiely žalovaných v 1. - 3. rade tak predstavuje (14,88 m2
x 4,02 €/m2) = 60 € pre každú zo žalovaných. V priebehu konania žalobcovia súhlasili s určením ceny

nehnuteľnosti vo výške 10,- €/m2.

2. Žalované nemali výhrady voči zrušeniu podielového spoluvlastníctva a čo sa týka spôsobu
vyporiadania, keďže reálne rozdelenie nehnuteľnosti sa javí ako nehospodárny a neúčelný spôsob
vyporiadania, do úvahy prichádza vyporiadanie podielového spoluvlastníctva prikázaním veci za

primeranú náhradu, pričom podľa územnoplánovacej informácie od Obecného úradu Č. O. A. je cena
pozemkov cca 10,- €/m2.

3. Na pojednávaní žalované navrhli, aby im bola vyplatená náhrada v hodnote 10 €/m2.

4. Súd vykonal dokazovanie listinami (výpis z LV č. XXX, C..Ú.. Č. O. A., znalecký posudok T.. B. W. č.

10/2017, inzercia na č.l. 40-41, územnoplánovacia informácia na č.l. 42, výpis z LV č. XXXX, LV č. XXX,
LV č. XXXX, znalecký posudok Ing. B. M. č. 32/2017, kúpna zmluva na č.l. 81-82, geometrický plán na
č.l. 83, kúpna zmluva na č.1. 85-86, notárska zápisnica na č.l. 87), pričom zistil tento skutkový stav:

5. Z LV č. XXX, C..Ú. Č. O. A., súd zistil, že strany konania sú podielovým spoluvlastníkmi parc. KN - E č.

XXX/X,ornápôdaovýmere238m2.Žalobcoviav1.a2.radesúpodielovýmispoluvlastníkmipredmetnej
parcely s podielom vo výške 13/16. Žalované v 1. - 3. rade sú v katastri nehnuteľností vedené ako
neznámivlastníci,ktorýchzastupujeSlovenskýpozemkovýfond,pričompodielkaždejznichpredstavuje
1/16 k celku.

6. Zo znaleckého posudku T.. B. W. č. 10/2017 súd zistil, že všeobecná hodnota predmetnej parcely
je vo výške 960 €.

7. Podľa územnoplánovacej informácie k č. A. Obecného úradu v Č. O. A. zo dňa 3.1.2017 sa ceny
pozemkov v obci pohybujú vo výške cca 10 €/m2.

8. Z kúpnej zmluvy zo dňa 16.5.2016 uzavretej medzi V. V. na jednej strane ako predávajúcom a L. K.
Q. Q. K. na strane druhej ako kupujúcimi zistil, že parcela KN - C č. XXX/XX, orná pôda o výmere 1000
m2, nachádzajúca sa v extraviláne obce, bola predaná za sumu 9.890,- €, t.j. za sumu 9,89 €/m2.

9. Na základe vykonaného dokazovania súd vec takto právne posúdil:

10. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

11. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné

správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

12. Podľa judikatúry, reálne rozdelenie nehnuteľnosti nie je dobre možné v prípadoch, keď by ani
po adaptácii nemohli vzniknúť rozdelením samostatné veci, a v prípadoch, kde by časti, vzniknuté

rozdelením, nemohli slúžiť vlastníkovi spôsobom zodpovedajúcim ich povahe. U pozemkov závisí toto
posúdenienaichrozlohe,celkovejplocheatvaru.(RXX/XX,rozsudokNSČR,sp.zn.22Cdo2163/2006).
V danom prípade by reálnym rozdelením vznikol pozemok o výmere 193,37 m2 v BSM žalobcov
a pozemok o výmere 44,64 m2 v podielovom spoluvlastníctve žalovaných v podiele 1/3. Reálnym
rozdelením vytvorená parcela o výmere 44,64 m2, ktorá by zostala v podielovom spoluvlastníctve

žalovaných v 1. až 3. rade, u každej v podiele 1/3, by vzhľadom na malú výmeru nemohla slúžiť jej
vlastníkom takým spôsobom, ktorý zodpovedá jej povahe a spoločenskému záujmu, t.j. ani na obrábanie
pôdy a už vôbec nie na výstavbu. Vzhľadom na to je potrebné považovať parcelu KN - E č. XXX/X, k.ú. Č.
O. A., za reálne nedeliteľnú. Ak teda nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranúnáhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom. V danom prípade preto súd prikázal nehnuteľnosť
do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov, t.j. väčšinových známych vlastníkov. Súd zároveň určil
primeranú náhradu jednotlivým žalovaným a to vo výške 10,- €/m2, čo po zohľadnení výšky jednotlivého

podielu každej zo žalovaných na predmetnej nehnuteľnosti činí 148,80 €. S výškou náhrady za 1 m2
súhlasil aj zástupca žalovaných.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 257 Civilného sporového poriadku („CSP“) tak, že žiadnej
zo strán nepriznal náhradu trov konania vzhľadom na predmet konania a skutočnosť, že žalované sú

neznámi vlastníci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd,
písomne, v dvoch vyhotoveniach Prešov.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.