Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, December 17, 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/111/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817212058
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3817212058.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ing. Miroslava Manďáka a sudkýň

Mgr. Stanislavy Kollárovej a JUDr. Ivety Sopkovej v spore žalobcu: LMT Reality, s.r.o., IČO: 47 887
044, so sídlom Nedožerská cesta 171/20, 971 01 Prievidza, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou
JUDr. Pavol Babiak, so sídlom Ul.G.Švéniho č. 6, Prievidza proti žalovaným: 1/ O. I., nar. X.X.XXXX,
trvale bytom G. P. , I. XXX/X, občan SR a 2/ N. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. P., I. XXX/X, občan
SR, o vypratanie nehnuteľnosti, o odvolaní žalovaných 1/ a 2/ proti rozsudku Okresného súdu Prievidza
zo dňa 14. marca 2018, č.k. 18C/29/2017-64, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutýmrozsudkomsúdprvejinštancieuložilžalovaným1/a2/povinnosťspoločneanerozdielne
vypratať nehnuteľnosť, nachádzajúcu sa v k. ú. Nitrianske Rudno , okres Prievidza, zapísané na LV č.
XXX ako parcela registra „C“ , rodinný dom, s. č. XXX, parc . č. C-KN 1048, pozemky, parcela č. C-KN
1048, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o výmere 463 m2, pozemky, parcela č. C-KN 1049,
druh pozemku : záhrady o výmere 478 m2, v lehote do 60 dní od právoplatnosti rozsudku.

2. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa žalobou domáhal voči žalovaným 1/ a 2/ vypratania
nehnuteľností v katastrálnom území Nitrianske Rudno, okres Prievidza rodinného domu a pozemkov.
Žalobu odôvodnil tým, že v dobrovoľnej dražbe, ktorá sa uskutočnila 28.06.2017 dražobníkom
spoločnosťou LICITOR group, a.s. žalobca vydražil nehnuteľnosti v k.ú. Nitrianske Rudno, zapísané
v LV č. XXX rodinný dom súp.č. XXX a pozemky, zastavené plochy a nádvoria, záhrady. Predmet
dražby bol v bezpodielovom spoluvlastníctve žalovaných ako manželov. Priebeh dobrovoľnej dražby bol
osvedčený Notárskou zápisnicou N 385/2017, NZ 22503/2017 spísanou JUDr. Ľudmilou Chodelkovou,

notárkou so sídlom v Žiline. Dražobník listom z 06.07.2017 vyzval žalovaných 1/ a 2/ na odovzdanie
predmetu dražby vydražiteľovi, obaja žalovaní prevzali výzvu dňa 07.07.2017. Odovzdanie sa malo
uskutočniť dňa 19.07.2017 o 14.00 hod. Zástupcovia dražobníka a vydražiteľa sa v určený čas dostavili
pred rodinný dom súp. č. 377 v Nitrianskom Rudne, kde zistili, že brána je zamknutá, na zvonenie nikto
nereagoval a na telefonickú výzvu žalovaná 2/ oznámila, že dom nesprístupní, o čom bol spísaný úradný
záznam. Následne sa vydražiteľ opakovane pokúšal skontaktovať so žalovanými 1/, 2/, nebrali telefón
a pri osobných návštevách sa zatajujú, pričom vydražené nehnuteľnosti užívajú aj v súčasnosti. Vlastník

( žalobca ) tak nemá možnosť ujať sa držby vydražených nehnuteľností, preto podal žalobu na súd.
Zároveň žalobca žiadal úhradu trov konania.3. Súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania zistil , že dňa 28.06.2017 sa konala
opakovanádražbavsídlespoločnostiLICITORgroup,a.s.sosídlomvŽilineakodražobníka,predmetom
dražby boli nehnuteľnosti v k.ú. Nitrianske Rudno - rodinný dom č.s. XXX s príslušenstvom , postavený

na C-KN parc.č. 1048, C-KN parc.č. zastavané plochy a nádvoria o výmere 463m2 a C-KN parc.č.
1049 záhrady o výmere 478m2.Ťarchou ako prvou v poradí, zapísanou v časti ,,C“ listu vlastníctva
bolo záložné právo v prospech Prvej stavebnej sporiteľne, a.s. so sídlom Bajkalská 30, Bratislava,
zriadené podľa Zmluvy o zriadení záložného práva, ktorej vklad bolo povolený pod číslom V 2547/2014-
vz.130/2014, vz.166/14. Z Notárskej zápisnice č. N 385/2017, NZ 22503/2017, NCRls 23020/2017 zo

dňa 28.06.2017 spísanej JUDr. Ľudmilou Chodelkovou ďalej vyplýva, že udelením príklepu vlastnícke
právo prechádza na vydražiteľa. Prechodom vlastníckeho práva na vydražiteľa zanikajú ostatné záložné
práva v poradí za záložným veriteľom vykonávajúcim záložné právo. Licitátor udelil príklep účastníkovi
dražby - spoločnosti LMT Reality, s.r.o. so sídlom Prievidza, Nedožerská cesta 171/20, IČO: 47887044,
teda žalobcovi v tomto konaní. Priebeh dražby bol ukončený o 12.10 hod.. Pôvodnými vlastníkmi
vydražených nehnuteľností boli žalovaný 1/ a žalovaný 2/. Navrhovateľom dražby bola Prvá stavebná

sporiteľňa a.s., vydražiteľom žalobca a cena dosiahnutá vydražením bola vo výške 33.000,- EUR. Podľa
čiastočného výpisu z Listu vlastníctva č. XXX z 24.08.2017 je vlastníkom nehnuteľností, zapísaných na
predmetnom LV spoločnosť žalobcu v podiele 1/1, ktorý vlastníctvo nadobudol dobrovoľnou dražbou
N 385/17, titulom nadobudnutia bolo osvedčenie o dražbe N 385/2017. Výzvou zo dňa 06.07.2017
dražobník v súlade s § 29 ods. 2 zák.č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách písomne vyzval

pôvodných vlastníkov (žalovaných 1/, 2/) na odovzdanie predmetu dražby žalobcovi ( ako vydražiteľovi),
podľa doručeného oznámenia obom žalovaným odovzdanie predmetu dražby sa malo uskutočniť
dňa 19.07.2017 o 14.00 hod. pred rodinným domom, súp.č. 377 v Nitrianskom Rudne. Výzva bola
žalovanému 1/ aj žalovanému 2/ doručená poštou dňa 07.07.2017. Zo Zápisnice o odovzdaní predmetu
dražby spísanej dražobníkom dňa 19.07.2017 je zrejmé, že predchádzajúci vlastníci predmet dražby

odmietli sprístupniť. K odovzdaniu sa dostavil dražobník a vydražiteľ. Dražobník na mieste samom
kontaktoval telefonicky žalovaného 2/, ktorý uviedol, že rodinný dom nesprístupní. Na opakované výzvy
zvonenímnazvončeknabráneniktonereagoval,vstupnábránabolazamknutá.Podľavšetkéhopôvodní
vlastníci sa v predmetnom rodinnom dome v danom čase nachádzali, ale zámerne sa zatajili. Z
Uznesenia ORPZ v Žiline, Odbor kriminálnej polície z 27.12.2017 je zrejmé, že sa začalo trestné stíhanie

B. O. a B. Z., ako obvinených pre zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, 2, 3 písm. c) Trestného zákona
spáchaného formou spolupáchateľstva. Z listinného dôkazu na č.l. 62 spisu vyplýva, že vydražiteľ
zaplatiť cenu dosiahnutú vydražením celkom vo výške 33.000,- EUR na účet dražobníka.

4. Súd prvej inštancie po právnej stránke vec posúdil podľa čl. 8 , § 296 CSP , čl. 20 veta prvá a druhá

Ústavy SR , § 123 , § 126 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, § 27 ods. 1, § 29 ods. 2 z. č. 527/2002
Z. z. o dobrovoľných dražbách.

5. Základným predpokladom úspešnosti takejto žaloby je preukázanie vlastníckeho práva žalobcu k
nehnuteľnosti, ako aj neoprávnené užívanie nehnuteľnosti žalovanou stranou, čo spolu zakladá aktívnu

legitimáciu žalobcu v spore s takýmto predmetom konania. Žalobca v spore preukázal svoju aktívnu
vecnú legitimáciu na podanie tejto žaloby, má nárok na ochranu svojho vlastníckeho práva. Na základe
vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Žalovaní 1/ a 2/ užívajú
nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území Nitrianske Rudno, okres Prievidza, zapísané na
LV č. XXX ako parcely registra "C" a to rodinný dom súpisné č. 377, parc. č. C-KN 1048, pozemky,

parc.č. C-KN 1048, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 463 m2, pozemky, parc.č. C-
KN 1049, druh pozemku: záhrady, o výmere 478 m2 bez právneho dôvodu. V konaní bolo preukázané,
že dobrovoľná dražba dňa 28.06.2017 prebehla úspešne a žalobca ako vydražiteľ nadobudol vlastnícke
právo k nehnuteľnostiam v katastrálnom území Nitrianske Rudno, okres Prievidza, ktoré sú ako jeho
vlastníctvo aktuálne zapísané na LV č. XXX. Navrhovateľom dražby bol záložný veriteľ - Prvá stavebná

sporiteľňa, a.s., so sídlom v Bratislave, ktorej záložné právo bolo vyznačené vo vzťahu k parcelám č.
1048 a 1049 a k rodinnému domu súp.č. 377, stojacom na parcele č. 1048, všetko katastrálne územie
Nitrianske Rudno, okres Prievidza. Podmienkou nadobudnutia vlastníckeho práva v prípade konania
dobrovoľnej dražby je udelenie príklepu a uhradenie ceny dosiahnutej vydražením. Z dokazovania je
zrejmé jednak, že príklep bol dražobníkom udelený ako aj to, že vydražiteľ cenu zaplatil. Výzvou zo dňa

06.07.2017 dražobník v súlade s § 29 ods. 2 zák.č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách písomne
vyzval pôvodných vlastníkov ( žalovaných 1/, 2/) na odovzdanie predmetu dražby žalobcovi ( ako
vydražiteľovi), odovzdanie predmetu dražby sa malo uskutočniť 19.07.2017, žalovaní nehnuteľnosti
neodovzdali, telefonicky to žalovaný 2/ odmietol. Súd mal za preukázané, že doposiaľ sa nezačaložiadne súdne konanie o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby, čím vlastnícke právo žalobcu nebolo a
nie je účinne spochybnené, pričom neplatnosť dobrovoľnej dražby nie je možné skúmať ako predbežnú
otázku v tomto konaní. Vydražiteľ sa ako vlastník predmetných nehnuteľností teda dôvodne domáha

ich vypratania. Súd má za to, že skutočnosť, že aktuálne prebieha trestné konanie voči dvom osobám,
ktoré sú obvinené zo zločinu podvodu formou spolupáchateľstva nemá podľa názoru súdu podstatný
význam na konanie v tejto veci o vypratanie nehnuteľnosti. Žalovaní 1/ a 2/ súdu nijako nepreukázali,
že majú právny titul na užívanie nehnuteľností, vypratania ktorých sa žalobca domáha. V súlade s § 126
Občianskeho zákonníka sa žalobca dôvodne domáha ochrany svojho vlastníckeho práva a vypratania

nehnuteľností, preto súd žalobe vyhovel. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Súd žalovaným
1/ a 2/ určil na splnenie povinnosti vypratať nehnuteľnosť v súlade s § 232 ods. 3 CSP primeranú dlhšiu
lehotu 60 dní od právoplatnosti rozsudku z dôvodu, že žalovaní 1/ a 2/ v nehnuteľnosti t.č. bývajú a budú
si musieť otázku bývania riešiť, k tomu lehota 60 dní podľa názoru súdu je postačujúca.

6. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Podľa § 255 ods. 1 CSP,
súd prizná strane náhradu trov konania pod a pomeru jej úspechu vo veci. Podľa § 262 ods. 1 a 2
CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Žalobca bol v konaní v celom
rozsahu úspešný, súd mu preto priznal nárok na náhradu trov konania proti žalovaným 1/ a 2/ v
rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania žalobcu bude rozhodnuté v zmysle § 262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

7. Proti tomuto rozhodnutiu podali žalovaní 1/ a 2/ v zákonnej lehote odvolanie. Namietali, že súd prvej
inštancie pri vykonávaní dokazovania neprihliadal na prebiehajúce trestné konanie, vedené na Odbore
kriminálnej polície v Žiline, kde bolo uznesením zo dňa 27.12.2017 začaté trestné stíhanie B. a B. Z.
pre zločin podvodu podľa § 221 ods. 1,2,3 písm. c/ Trestného zákona. Podľa žalovaných 1/ a 2/ je táto
skutočnosť pre nich rozhodujúca. Okolnosti uvádzané v uznesení ORPZ v Žiline dostatočným spôsobom

spochybňujú spôsob, dôvodnosť a oprávnenosť samotného nároku uplatneného v tomto konaní ,
pretože spochybňujú platnosť kúpnej zmluvy zo dňa 31.5.2013 ako i zo dňa 19.05.2014, na základe
ktorej vzniklo záložné právo v prospech Prvej stavebnej sporiteľni. Závery trestného stíhania o vyslovení
viny zo spáchania trestného činu podvodu majú podstatný význam na konanie vo veci vypratania
nehnuteľností. Žalovaní 1/ a 2/ sa chcú domáhať vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam,

avšak konanie je závislé od výsledkov trestného konania, pretože predmetné dôkazy sú pre občiansko-
právne konanie rozhodujúce. Poukázali na čl. 20 vetu prvú a druhú Ústavy SR, keď každý človek má
právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu.
Osvedčili v základnej miere nebezpečenstvo vzniku ujmy tým, že sa nebudú môcť domôcť práva na
spravodlivý proces a tým môžu byť porušené ich základné práva a slobody. Rozhodnutie vychádza z

nesprávneho posúdenia veci, čím je daný odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. h/ CSP. Navrhli, aby
odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie.

8. Žalobca sa písomne k podanému odvolaniu žalovaných 1/ a 2/ nevyjadril.

9. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie proti rozsudku bolo
podané včas (§ 362 ods. 1 CSP), oprávnenou osobou (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému
je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 1 CSP), po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom predpísané
náležitosti (§ 363 CSP) a že odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 CSP),
preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 367 ods. 3

CSP), vychádzajúc zo skutkového stavu zisteného súdom prvej inštancie bez potreby zopakovania či
doplnenia dokazovania (§ 383 a § 384 CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385
ods. 1 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaných 1/ a 2/ nie je dôvodné a rozsudok
súdu prvej inštancie je vecne správny.

10. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, ako aj celého obsahu spisového materiálu
dospelkzáveru,žesúdprvejinštanciezistilskutkovýstavvrozsahupotrebnomprevyhlásenierozsudku,
na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne právne
posúdil. Pretože odvolací súd preberá v celom rozsahu súdom prvej inštancie zistený skutkový stav,ktorý vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom na rozhodnutie v danej veci, výsledky dokazovania
správne vyhodnotil a dospel i k správnym skutkovým záverom pokiaľ ide o skutočnosti právne rozhodné
pre posúdenie žalobcom uplatneného nároku, a pretože odvolací súd zároveň v celom rozsahu zdieľa i

právne závery súdu prvej inštancie vo veci, s poukazom na ustanovenie § 387 ods. 2 CSP odkazuje na
správne odôvodnenie písomného vyhotovenia rozsudku. Odvolací súd nenachádza dôvod, pre ktorý by
sa mal od záverov súdu prvej inštancie odchýliť a nemôže preto dať za pravdu odvolateľom. Pre úplnosť
je potrebné uviesť nasledovné:

11. Žalovaní 1/ a 2/ v odvolaní uvádzajú odvolacie dôvody uvedené v ust. § 365 ods. 1 písm. h/ CSP ,
keď rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

12. Podľa § 363 CSP sa v odvolaní okrem iného uvedie, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody); prípustné odvolacie dôvody sú potom vymedzené v ust. § 365
CSP. Odvolanie tak musí obsahovať vo vzťahu k uplatneným odvolacím dôvodom konkrétne výhrady

odvolateľa voči napadnutému rozhodnutiu, opis konkrétnych pochybení súdu prvej inštancie, prípadne
polemiku s jeho skutkovými, alebo právnymi závermi.

13. Právnym posúdením v zmysle odvolacieho dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. h/ CSP je činnosť súdu,
pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a na zistený skutkový stav aplikuje konkrétnu

právnu normu. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny
predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak zo
správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery.

14. Súd prvej inštancie žalobe o vypratanie nehnuteľnosti - rodinného domu s.č. XXX zapísaného na

LV č. XXX pre k. ú. Nitrianske Rudno vyhovel, keď dospel k záveru, že žalovaní 1/ a 2/ túto užívajú
bez právneho dôvodu, keď žalobca predmetnú nehnuteľnosť nadobudol na základe dobrovoľnej dražby.
Súd mal za preukázané, že doposiaľ nezačalo žiadne súdne konanie o určenie neplatnosti dobrovoľnej
dražby , čím vlastnícke právo žalobcu nie je spochybnené. Aktuálne prebieha trestné konanie voči dvom
osobám, ktoré sú obvinené zo zločinu podvodu formou spolupáchateľstva, pričom toto konanie nemá

podstatný význam na konanie v predmetnej veci.

15. Žaloba na vypratanie nehnuteľnosti je právnym prostriedkom vlastníka na ochranu jeho vlastníckeho
práva. Základným predpokladom úspešnosti tejto žaloby je preukázanie vlastníckeho práva žalobcu a
skutočnosť, že žalovaný predmet vlastníctva neprávom zadržuje. Bez preukázania vlastníckeho práva

nie je daná aktívna legitimácia žalobcu domáhať sa ochrany, ktorá mu ako vlastníkovi patrí. Vlastnícke
žaloby uvedené v § 126 Občianskeho zákonníka sú hmotnoprávnym inštitútom, na základe ktorého sa
realizujesubjektívnynárokvlastníkanaochranujehovlastníctva.Súčasneideorelatívneprávovlastníka
na vydanie neprávom zadržiavaného predmetu vlastníctva.

16. Z obsahu spisu vyplýva, že podľa výpisu z LV č. XXX pre katastrálne územie Nitrianske Rudno,
je žalobca vlastníkom rodinného domu s.č. XXX postavený na parcele č. 1048, parc. č. C-KN 1048,
zastavané plochy a nádvoria vo výmere 463 m2, parc. č. C-KN 1049 , záhrady vo výmere 478 m2 v
podiele 1/1. Ako titul nadobudnutia je v tomto výpise z LV uvedené Z 3923/17-VZ 278/17 osvedčenie o
priebehu dobrovoľnej dražby spísané do Notárskej zápisnice N 385/2017,NZ 22503/2017. Z notárskej

zápisnice napísanej na Notárskom úrade JUDr. Ľudmily Chodelkovej N 385/2017, NZ 22503/2017,
NCR1s23020/2017,ktoroubolosvedčenýpriebehdobrovoľnejdražbypodľazákonačíslo527/2002Z.z.
o dobrovoľných dražbách (čl. 6-8 spisu) je zrejmé, že navrhovateľom dražby predmetných nehnuteľností
bola Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. so sídlom v Bratislave , Bajkalská 30. Išlo o dom , ktorého vypratania
sa v tomto konaní domáha žalobca. Z predmetnej notárskej zápisnice je zrejmé, že vydražiteľom

predmetu dražby sa stal žalobca.

17. Žalovaní 1/ a 2/ svoju obranu uplatnenú už v konaní pred súdom prvej inštancie a zopakovanú v
odvolanízaložilinatom,žeprebiehatrestnékonanie,ktorémápodstatnývýznamnakonanievtejtoveci,
keď spochybňujú už samotný základ uplatneného nároku v tomto konaní a to poukazom na platnosť

právneho úkonu a to kúpnej zmluvy zo dňa 31.05.2013 a zo dňa 19.05.2014, na základe ktorej vzniklo
záložné právo v prospech Prvej stavebnej sporiteľne.18. Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje so závermi súdu prvej inštancie, ktorý správne uzavrel,
že žalobca ako vlastník predmetného domu preukázal svoju aktívnu legitimáciu a danosť nároku na
ochranu jeho vlastníckeho práva k tomuto domu, ktorý nadobudol v dobrovoľnej dražbe, pričom v konaní

nebolo tvrdené a ani preukázané, že by platnosť tejto dobrovoľnej dražby bola napadnutá na súde.
Žalovaní 1/ a2 / zároveň nepreukázali, že aktuálne majú právny titul na užívanie predmetného domu,
ktorý doposiaľ užívajú bez právneho dôvodu, pričom takéto užívanie predstavuje zásah do vlastníckeho
práva, ktorý je neoprávnený, t.j. momentom dražby stratili žalovaní 1/ a 2/ právny titul k užívaniu
vypratávanej nehnuteľnosti a ani prostredníctvom čl. 20 Ústavy SR, na ktorí žalovaní 1/ a 2/ poukázali,

nemožno zabrániť požiadavke žalobcu na vypratanie . Tá istá okolnosť, ktorá zakladá právo na ochranu
vlastníka v zmysle § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka domáhajúceho sa vypratania nehnuteľnosti
nemôže byť súčasne dôvodom pre odopretie tohto práva.

19. Na vyššie uvedených záveroch nič nemení ani žalovanými tvrdená, no doposiaľ nepreukázaná
podvodná činnosť B. O. a B. Z., keď žalovaní namietali, že prebieha trestné stíhanie proti vyššie

uvedeným osobám pre zločin podvodu a v prípade vyslovenia viny táto okolnosť má podstatný význam
na predmetné konanie. Odvolací súd zdôrazňuje, že žalovaní 1/ a 2/ nepodali žalobu o určenie
neplatnosti právnych úkonov a to kúpnej zmluvy zo dňa 31.05.2013 a zo dňa 19.05.2014, na základe
ktorej vzniklo záložné právo v prospech Prvej stavebnej sporiteľne a.s., tak, ako to žalovaní v podanom
odvolaní uviedli. Rovnako sa nedomáhali svojich práv a nepodnikli žiadne kroky smerujúce k vyhláseniu

dobrovoľnej dražby za neplatný právny úkon/ § 21 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných
dražbách.

20. Žalovaní 1/ a 2/ mali dostatočný časový priestor na to, aby sa domáhali svojich práv tak, ako to
namietali , nakoľko Zmluva o úvere bola uzatvorená dňa 19.5.2014 a dobrovoľná dražba sa konala až

dňa 28.06.2017. Za týchto okolností nezostávalo odvolaciemu súdu nič iné ako rozsudok súdu prvej
inštancie ako vecne správny potvrdiť.

21. V konaní nebolo žiadnym relevantným spôsobom spochybnené ani vyvrátené vlastnícke právo
žalobcu k predmetnému domu.

22. Ani odvolací súd v uplatňovaní si zákonom podloženého legitímneho nároku žalobcu na vypratanie
predmetného domu, nevidel žiaden rozpor s namietaným čl.20 Ústavy Slovenskej republiky a to ani s
prihliadnutím na okolnosti na strane žalovaných 1/ a 2/ . Žalobou uplatnený nárok žalobcu na vypratanie
predmetného bytu je legitímnym nárokom, ktorý vznikol po splnení všetkých zákonom stanovených

podmienok a po tom, ako žalobca žalovaného opakovane márne vyzýval na dobrovoľné vypratanie
domu.
23. S poukazom na vyššie uvedenú argumentáciu, odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie vo veci
samej, vrátane správneho výroku o náhrade trov konania, v súlade s ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne
správny potvrdil.

24. Žalobca má voči žalovaným 1/ a 2/ podľa § 255 ods. 1 CSP a § 396 ods. 1 CSP nárok na náhradu
trov odvolacieho konania v plnej výške, vzhľadom na to, že žalobca bol v odvolacom konaní v celom
rozsahu úspešný a žalovaní boli v odvolacom konaní v celom rozsahu neúspešný. O výške náhrady
trov odvolacieho konania rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto

rozsudku, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

25. Toto rozhodnutie bolo senátom krajského súdu prijaté pomerov hlasov 0:3.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).