Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 23, 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21Pc/2/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8318200151
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8318200151.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci navrhovateľa T. R., nar.

XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX, XXX XX Y., zast. JUDr. Vladimírom Šatníkom, advokátom, so sídlom
Mierová 64/2, Humenné, proti odporkyni Mgr. I. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX/X, XXX XX V., zast.
JUDr. Annou Drugdovou, advokátkou, so sídlom Námestie slobody 25, Humenné, v konaní o rozvod
manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľa T. R., rod. T., nar. X.X.XXXX a manželky Mgr. I. R., rod. P., ktoré bolo
uzavreté dňa X.X.XXXX a je zapísané v Knihe manželstiev Matričného úradu V.É., vo zväzku XX, ročník
XXXX, strana XXX, pod poradovým číslom XX rozvádza.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podal dňa 15.01.2018 návrh na rozvod manželstva s odporkyňou ktorý odôvodnil tým,
že od roku 2015 medzi nimi došlo k vážnym nedorozumeniam, ktoré vyústili do citového ochladenia
medzi nimi, na základe čoho došlo k neprekonateľnému rozvratu vo vzájomnom spolužití. Vzťahy medzi
manželmi sú tak rozvrátené, že manželstvo si neplní a ani v budúcnosti nemôže plniť svoj spoločenský
účel. Niet žiadnej nádeje na jeho obnove, navrhovateľ nemá úmysel za žiadnych okolností zotrvať v
manželstve.

2. Odporkyňa vo vyjadrení k návrhu zo dňa 28.02.2018 uviedla, že podanie návrhu jej manžela ju
prekvapilo, pretože manželstvo považovala za harmonické. Ako manželia žili normálnym manželským
životom, aj keď manželstvo bolo bezdetné. S dôvodmi, ktoré uviedol jej manžel nesúhlasí. K citovému
ochladeniu došlo až po podaní návrhu na rozvod manželstva.

3. Na pojednávaní súdu dňa 23.11.2018 právny zástupca navrhovateľa trval na podanom návrhu. Trvajú

aj na dôvodoch rozvodu uvedených v návrhu, tieto pretrvávajú. Od mája 2018 účastníci konania nežijú
v spoločnej domácnosti, odporkyňa sa odsťahovala.
Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že od uzavretia manželstva sa odporkyňa často urážala z rôznych
dôvodov, z toho vznikali napäté situácie keď len v tichosti popri sebe chodili. To sa opakovalo viackrát
počas manželstva, vzťah tým ochladol. Počas manželstva manželku ani raz nepodviedol, po podaní
návrhu na rozvod manželstva z jeho strany k nevere došlo.

4. Právna zástupkyňa navrhovateľky na pojednávaní uviedla, že vzhľadom na čas, ktorý uplynul od
podania návrhu na rozvod, odporkyňa súhlasí s návrhom, pretože nikoho nemožno nútiť, aby zotrval
v manželstve, avšak nesúhlasí s dôvodmi, ktoré uviedol navrhovateľ v návrhu na rozvod. Dôvodomrozpadu manželstva je mimomanželský vzťah navrhovateľa. Odporkyňa odišla zo spoločnej domácnosti,
pretože správanie medzi účastníkmi sa nakoniec stalo neúnosné.
Odporkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že zo svojej strany necítila, aby ich manželstvo bolo až také

nefunkčné ako to uviedol manžel. Do poslednej chvíle jej tvrdil, že nikoho nemá, že nikoho nemiluje a to
až dovtedy, kým mu nepredložila dôkazy, že sa s niekým stretáva. Návrh na rozvod ju prekvapil, chcela
to riešiť iným spôsobom, že mu odpustí neveru, avšak z jeho strany to nebolo možné.

5. Súd sa oboznámil s podaným návrhom, sobášnym listom, vyjadreniami účastníkov a ich zástupcov

a zistil tento skutkový stav veci:

6. Zo sobášneho listu vyplýva, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v V., ktoré
je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu V., vo zväzku XX, ročník XXXX, na str. XXX, pod
por. č. XX.

7. Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len ,,Zákon o rodine“), k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1, 2 a 3 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené, a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže

plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a § 19.

Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 1 ods. 1 Zákona o rodine, manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe ich

dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok ustanovených
týmto zákonom.

Podľa § 1 ods. 3 Zákona o rodine, muž a žena, ktorí chcú spolu uzavrieť manželstvo (ďalej len
„snúbenci“), majú vopred poznať navzájom svoje charakterové vlastnosti a svoj zdravotný stav.

8. Základnou podmienkou pre uzavretie manželstva je dobrovoľnosť rozhodnutia ženy a muža vstúpiť
do manželstva. Z dikcie zákona tak vyplýva sloboda pri voľbe životného partnera. Nesúlad pováh a
charakterových vlastností manželov, rozdielne pohľady na život, fungovanie domácnosti, výchovu či
financie sú jednou z najčastejších príčin rozvratu manželstva a jeho následného rozvodu. I z tohto

dôvodu Zákon o rodine v § 1 ods. 3 zavádza ako istý druh prevencie povinnosť snúbencov vstupujúcich
do manželstva poznať navzájom svoje charakterové vlastnosti ako i zdravotný stav.

9. Okamihom uzavretia manželstva vzniká medzi mužom a ženou právny pomer, obsahom ktorého
je súhrn jednotlivých práv a povinností manželov, ktoré medzi nimi existujú počas celého trvania

manželstva až do jeho zániku. Ak sa však neplnia, môžu mať za následok rozvrat manželstva a následne
môžu viesť k jeho rozvodu. Manželia sú povinní žiť spolu. Táto povinnosť vyplýva z účelu manželstva,
ktorým je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, najmä po stránke osobnej, citovej, ktoré
zabezpečí riadnu výchovu detí. Porušenie tejto osobnej povinnosti spočívajúce v nezáujme o rodinu a
o manželstvo a v uprednostňovaní vlastných záujmov pred záujmami rodiny je jednou z najčastejších

príčin rozvratu vzťahov medzi manželmi. Vernosť je ďalšou morálnou povinnosťou manželov. Manželia
majú tiež povinnosť vzájomne si pomáhať. Takáto pomoc je nevynútiteľná, jej porušenie však môže
spôsobiť vážne narušenie a trvalý rozvrat vzťahov medzi manželmi. Rodina je základnou jednotkou
spoločnosti a je prirodzeným prostredím pre rast a blaho všetkých svojich členov, najmä detí. Mala by v
ňom vládnuť atmosféra vzájomného porozumenia, tolerancie, dôvery a lásky.

10. Jediným hmotnoprávnym dôvodom rozvodu manželstva je kvalifikovaný rozvrat manželstva (§ 23
ods. 1 Zákona o rodine). Kvalifikácia stupňa rozvratu je zverená výlučne na úvahu súdu (nie účastníkom
konania), ktorý musí preskúmať či je manželstvo už dostatočne vážne narušené a dostatočne vážnerozvrátené, čo bude mať za preukázané vtedy, ak dospeje k záverom, že už viac toto manželstvo
nemôže plniť svoj účel a ani už nemožno od manželov očakávať obnovenie manželského spolužitia.
Účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo. Preto pokiaľ jeden z manželov

nesúhlasí s rozvodom, jeho subjektívny nesúhlas nestačí ak nemá oporu vo vykonanom dokazovaní a
skutkovom stave vo veci.

11. Výsledkami vykonaného dokazovania bolo preukázané, že vzájomné vzťahy účastníkov konania
sú vážne narušené a rozvrátené. Nie je tu reálny predpoklad k obnoveniu ich manželského spolužitia,

pretože podľa vyjadrení navrhovateľa tento nemá žiaden záujem v manželstve zotrvať, ich vzťah časom
ochladol a nevidí žiadnu nádej na obnovu ich spolužitia. Odporkyňa sa odsťahovala zo spoločnej
domácnosti a uvádzala i mimomanželský vzťah navrhovateľa, s rozvodom manželstva súhlasila. V
zmysle ustanovenia § 1 ods. 1 Zákona o rodine je manželstvo zväzok muža a ženy, ktorý vzniká
na základe ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok
ustanovených týmto zákonom. To znamená, že ide o zväzok, ktorý je založený na slobodnom a

dobrovoľnom rozhodnutí, a teda nikoho nemožno nútiť, aby proti svojej vôli zotrval v manželstve, ktoré
dlhodobo neplní svoju funkciu. Na základe týchto dôvodov súd rozhodol tak, že manželstvo účastníkov
konania rozviedol.

12. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu

z účastníkov nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Upozornenie : Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné
priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému
úradu oznámiť, že opäť prijíma svoje predošlé priezvisko.