Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. november 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 27Csp/200/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117251577
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Juhás

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6117251577.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdŽiarnadHronomvkonanípredsudcomJUDr.ŠtefanomJuhásomvprávnejvecižalobkyne:

KRUK Česká a Slovenská republika, s. r. o., so sídlom: Československé armády 954/7, Hradec Králové,
Česká republika, IČO: 247 85 199, zast.: ŠMÍDA advokátní kancelář s. r. o., organizačná zložka, Ul.
Svornosti 43, Bratislava, IČO: 47 255 773, konajúca prostredníctvom advokáta a vedúceho organizačnej
zložky JUDr. Jiřího Šmídy, proti žalovanej: F. S., H.. XX. X. XXXX, R. S.: E., o zaplatenie 209 € s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni istinu vo výške 209 €, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne z dlžnej sumy od 17. 12. 2016 do zaplatenia.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobkyňa p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou, postúpenou Okresnému súdu Žiar nad Hronom (ďalej len „okresný
súd“ alebo „súd“) 28. 9. 2018 z Okresného súdu Banská Bystrica, domáhala uloženia povinnosti
žalovanej zaplatiť jej sumu 209 €, spolu s 5,05 % úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy od 17. 12.
2016 do zaplatenia a trovy konania. Aktívnu legitimácia na podanie žaloby odvodzovala z predloženej

kópie zmluvy o postúpení pohľadávok z 16. 12. 2016 (ďalej len „zmluva o postúpení pohľadávok“), ktorú
uzavrela s pôvodným veriteľom - obchodnou spoločnosťou Provident Financial, s. r. o., IČO: 35 805
731, toho času Endepro, s. r. o. v likvidácii, (ďalej len „pôvodný veriteľ“). Zmena v osobe veriteľa bola
žalovanej oznámená listom z 16. 12. 2016.

2. Svoj nárok žalobkyňa odvodzuje od zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, ktorú uzavrel
zo žalovanou 27. 1. 2014 (ďalej len „zmluva“) pôvodný veriteľ, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý

úver vo výške 360 €, vyplatený v hotovosti, ktorej prevzatie žalovaná potvrdila podpisom zmluvy.
Žalovaná sa zaviazala úver splatiť 45. splátkami vo výške 10,02 € (resp. posledná splátka vo výške
9,67 €) s tým, že prvá splátka bola splatná 7. kalendárny deň po uzavretí zmluvy, t. j. 3. 2. 2014 a
posledná splátka bola splatná 8. 12. 2014. Žalovaná sa zaviazala uhradiť spolu s istinou aj náklady,
ktoré pozostávajú zo zmluvného úroku a administratívneho poplatku celkovo vo výške 450,55 €.
Administratívny poplatok zahŕňal najmä spracovateľský poplatok, služby obchodného zástupcu veriteľa,
telefonické upozornenie na omeškania s úhradou splátky, možnosť kedykoľvek požiadať o podporu a

informácie prostredníctvom zákazníckej linky, možnosť získať duplikáty zmluvy, získanie Karty splátok,
ako pomôcku na vedenie záznamov o platbách, nevymáhaní záväzku prostredníctvom dedičského
konania a pod. Žalovaná doposiaľ uhradila len 151 €. Žalobkyňa v tomto konaní požaduje od žalovanej
iba uhradenie zvyšnej časti istiny vo výške 209 € a zákonný úrok z omeškania.3. K žalobe bola pripojená zmluva z 27. 1. 2014, zmluva o zabezpečení splátok úveru z 27. 1. 2014,
výpis splátok a úhrad žalovanou, zmluva o postúpení pohľadávok, výpis z obchodného registra Českej

republiky ohľadom žalobkyne, oznámenie o postúpení pohľadávok z 16. 12. 2016 s podacím hárkom,
predžalobná výzva z 5. 10. 2017 s podacím hárkom.

4. Okresný súd Banská Bystrica rozhodol platobným rozkazom z 14. 12. 2017, sp. zn. 22Up/508/2017
o povinnosti žalovanej zaplatiť žalobkyni sumu 209 € a úrok z omeškania tak, ako je uvedený v

žalobnom návrhu. Pretože nebolo možné doručiť žalovanej platobný rozkaz do vlastných rúk žalobkyňa
navrhla pokračovať v konaní, v súlade s § 10 z. č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení
niektorýchzákonov(ďalejlen„ZoUK“)postúpilOkresnýsúdBanskáBystricadňa14.8.2018vecmiestne
príslušnému okresnému súdu na základe návrhu žalobkyne na pokračovanie v konaní a tým došlo aj
k zrušeniu platobného rozkazu.

5. Žalovanej bola doručená žaloba spolu s prílohami a výzvou okresného súdu, aby sa vyjadrila k
podanej žalobe v stanovenej lehote, avšak do dnešného dňa okresnému súdu nebolo doručené žiadne
vyjadrenie zo strany žalovanej.

6. Podľa § 219 ods. 1 a 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších

predpisov (ďalej len „CSP“), rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky. Pritom
uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie. Vo veciach,
v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej
päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia

rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Okresný súd vo veci rozhodol a rozsudok verejne vyhlásil podľa § 219 ods. 1 CSP dňa 12. 11. 2018
bez nariadenia pojednávania podľa § 219 ods. 3 veta prvá CSP, za splnenia zákonných podmienok
podľa ust. § 297 písm. b) CSP.

8. Pri posúdení skutkového a právneho stavu okresný súd vychádzal z žalobkyňou predložených
listinných dôkazov uvedených v bode 3. odôvodnenia a ostatných písomných dokladov predložených
žalobkyňou a postúpených Okresným súdom Banská Bystrica (bod 4. odôvodnenia), z ktorých zistil
nasledovný skutkový a právny stav.

9. Pôvodný veriteľ uzavrel zo žalovanou zmluvu o spotrebiteľskom úvere, predmetom ktorej bolo
poskytnutie finančných prostriedkov vo výške 360 €. Celkové náklady žalovanej podľa § 2 písm. g)
zákonom č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a
o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „ZSU“) boli

tvorenésúčtomúrokuapoplatkuzagarantovanúslužbu,pričomúrokbolvyjadrenýúrokovousadzbouvo
výške22,90%p.a.zosumyúverut.j.vovýške39,06€apoplatokzagarantovanúslužbupevnousumou
vo výške 51,49 €. Celkové náklady na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy predstavovali
ročnú percentuálnu mieru nákladov vo výške 69,48 %. Celková čiastka podľa § 2 písm. h) ZSU, ktorú
mala žalovaná zaplatiť veriteľovi na základe zmluvy, bola tvorená súčtom úveru a celkových nákladov.

V čase uzatvorenia zmluvy a pri predpoklade riadneho a včasného plnenia dlhu predstavovala sumu
450,55 €. Priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov vzťahujúca sa na úver poskytnutý na
základe zmluvy predstavovala 50,91 %. Žalovaná mala dlh splatiť v 45. týždenných splátkach, pričom
výška každej splátky dlžnej sumy od prvej po predposlednú predstavovala 10,02 € a výška poslednej
splátkybola9,67€.Úversazapodmienokpodľazmluvyposkytolnadobu45.týždňovatermínsplatnosti

poslednej splátky, a teda konečnej splatnosti úveru a dlžnej sumy bol 7. deň 100. týždňa po dni uzavretí
zmluvy. Zo zmluvy tiež vyplýva, že splatnosť prvej splátky dlhu nastáva 7. kalendárny deň po uzavretí
zmluvy a splatnosť každej ďalšej splátky nastane 7. kalendárny deň po splatnosti predchádzajúcej
splátky.

10. Z predloženého výpisu úhrad žalovanou a z tvrdenia žalobkyne vyplýva, že žalovaná uhradila
doposiaľ sumu 151 €. Z obsahu oznámenia o postúpení pohľadávok z 16. 12. 2016 adresovaného
žalovanej vyplýva, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16. 12. 2016 sa žalobkyňa
stala veriteľom pohľadávky, ktorá vznikla pôvodnému veriteľovi voči žalovanej. Listina bola žalovanejodoslaná 2. 1. 2017. Z obsahu predžalobnej výzvy adresovanej žalovanej vyplýva výška dlhu v celkovej
sume 496,04 €, v ktorom je zahrnutý aj zákonný úrok z omeškania. Listina bola žalovanej odoslaná 9.
10. 2018.

11. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov, zmluvou o
úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do
určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 52 ods. 1, 3 a 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 1 ods. 2 ZSU, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14. Okresný súd mal za preukázané, že pôvodný veriteľ uzavrel so žalovanou zmluvu o úvere,

ktorá je spotrebiteľskou zmluvou uzatvorenou medzi dodávateľom, ktorý konal v rámci svojho predmetu
podnikania a žalovanou ako spotrebiteľom. Zároveň sa na predmetné zmluvy vzťahujú aj ustanovenia
ZSU, pretože predmetná zmluva spĺňa všetky zákonné definičné znaky, ktorými zákonodarca vymedzil,
ktoré zmluvy sa budú spravovať uvedeným zákonom. Uvedené nebolo medzi stranami sporné, čo
vyplýva aj z ustanovení predmetnej zmluvy ktorá odkazuje na predmetný zákon.

15. V danom prípade okresný súd neskúmal, či zmluva obsahovala neprijateľné zmluvné podmienky,
ani nepodrobil zmluvu kontrole, či obsahuje všetky náležitosti podľa príslušných ustanovení ZSU,
pretože žalobkyňa všetky úhrady žalovanej započítala na istinu a rozdiel medzi poskytnutou sumou
úveru a zaplatenou sumou si uplatňuje v predmetnom konaní. Nárok žalobkyne teda spočíva v

uhradení hlavného predmetu zmluvy, ktorý je zo zákona vylúčený z kontroly neprijateľnosti zmluvných
podmienok (§ 53 ods. 1 OZ). Žalobkyňa okrem toho požaduje iba zákonný úrok z omeškania. Aj za
predpokladu, že by okresný súd zistil, že zmluva obsahuje neprijateľné podmienky alebo v nej absentujú
zákonné náležitosti, žalobkyňa by mala nárok na vrátenie poskytnutej sumy úveru. Vzhľadom na to,
že si žalobkyňa uplatňuje iba časť neuhradenej istiny, nebol dôvod posudzovať dôvodnosť ostatných,

žalobkyňou neuplatnených nárokov vyplývajúcich zo zmluvy. Okresný súd mal preukázané, že do
vyhlásenia rozsudku žalovaná dlžnú sumu neuhradila, preto súd v tejto časti vyhovel žalobe a priznal
žalobkyni nárok na zaplatenie dlžnej sumy v rozsahu nezaplatenej časti istiny.

16. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
záväzku (platná od 16. 3. 2016, údaje zverejnené na webovej stránke www.nbs.sk) bola 0 %. Úrok z

omeškania preto predstavuje výšku 5 % ročne. Žalobkyňa si úrok uplatňuje v nesprávnej výške 5,05 %
p. a. z dlžnej sumy od 17. 12. 2016 do zaplatenia.

19. Žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením peňažného dlhu, v dôsledku čoho jej okrem
povinnosti zaplatiť dlžnú sumu vznikla aj žalobkyňou uplatnená povinnosť zaplatiť úroky z omeškania

v zákonom stanovenej výške. Žalovanej vznikla povinnosť zaplatiť úroky z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 209 €. Súd žalobkyni priznal úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni účinnosti
zmluvy o postúpení pohľadávok tak, ako navrhla vo svojom žalobnom návrhu. Žalobu v časti úrokov z
omeškania nad priznaný rozsah okresný súd zamietol ako nedôvodnú.20. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

21. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

22. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP. Žalobkyňa mala vo veci
plný úspech, preto jej súd priznal nárok na náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie
práva proti žalovanej vo výške 100 %.

23. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, ktoré je potrebné
doručiť Okresnému súdu Žiar nad Hronom v dostatočnom počte rovnopisov s prílohami, v prípade jeho
doručenia iným spôsobom ako do elektronickej schránky súdu.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť a odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie môže meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú chybu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie dôkazy alebo tvrdenia, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má chybu uvedenú v odseku 1 § 365 CSP, ak
táto chyba mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k chybám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.