Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. november 2018

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5Csp/55/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617203414
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2018:2617203414.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v právnej veci žalobcu: WM Consulting &

Communication, s.r.o., so sídlom Žilinská cesta 130, 921 01 Piešťany, IČO: 34 127 798, zastúpený
advokátskou kanceláriou Roman Kvasnica a partneri s.r.o., so sídlom Žilinská cesta 130, 921 01
Piešťany, IČO: 36 866 598 a advokátskou kanceláriou JUDr. Martin Palkovič, advokát, s.r.o., so sídlom
Žilinská cesta 130, 921 01 Piešťany, IČO: 47 255 609 proti žalovanej: O..V.. R. S., nar. XX.X.XXXX,
trvalý pobyt A. XXX, XXX XX A., štátna občianka Z. o zaplatenie 1.707,87 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.707,87 €, úrok vo výške 10,15 % ročne zo sumy
1.306,80 € od 26.9.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 1.306,80 € od

26.9.2014 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 12.4.2017 domáhal, aby súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.707,87 €, úrok vo výške 10,15 % ročne zo sumy 1.306,80 € od
26.9.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 1.306,80 € od 26.9.2014 do
zaplatenia a náhradu trov konania. V odôvodnení žaloby uviedol, že žalovaná suma predstavuje dlh

žalovanej z titulu nesplateného úveru.

2. Okresný súd Senica žalobe v celom rozsahu vyhovel, a to platobným rozkazom č.k. 5Csp/55/2017-36
zo dňa 15.6.2017, ktorý sa však žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk, pretože nebol zistený
jej skutočný pobyt, a preto súd tento platobný rozkaz uznesením č.k. 5Csp/55/2017-57 zo dňa 6.6.2018
zrušil.

3. Žaloba spolu s jej prílohami, výzva na vyjadrenie k žalobe a všeobecné poučenie o možnosti
zastúpenia spotrebiteľa a o jeho procesných právach a povinnostiach boli žalovanej doručené do
vlastných rúk dňa 22.6.2018 oznámením o doručovaní písomností na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke tunajšieho súdu v zmysle ustanovenia § 106 ods. 3 CSP.

4. Žalovaná sa však k žalobe, napriek výzve súdu, žiadnym spôsobom nevyjadrila.

5. Súd vykonal dokazovanie výpisom z obchodného registra žalobcu, Zmluvou o poskytnutí balíka
Bankových produktov v kombinácii Balík EXTRA zo dňa 8.8.2005, oznámením o zmene povoleného
prečerpania zo dňa 25.6.2007, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 7.10.2014, výzvou
na zaplatenie pohľadávky zo dňa 17.3.2015, Všeobecnými obchodnými podmienkami spoločnostiSlovenská sporiteľňa, a.s., úplným výpisom z účtu žalovanej, výzvou zo dňa 16.2.2010 ako aj ostatným
obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci:

6. Právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Suché Mýto 4, 816 07 Bratislava,
IČO: 00 151 653 uzavrela so žalovanou ako dlžníkom dňa 8.8.2005 Zmluvu o poskytnutí balíka
Bankových produktov v kombinácii Balík EXTRA (ďalej len „Zmluva“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou
sú Všeobecné obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne, a.s. účinné od 1.8.2002 v znení Dodatku
č. 1 účinného od 1.1.2003, Dodatku č. 2 účinného od 30.9.2003 a Dodatku č. 3 účinného od 1.9.2004

(ďalej len „Všeobecné obchodné podmienky“). Na základe tejto Zmluvy právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanej bankové produkty v kombinácii balíka EXTRA, zriadil žalovanej bežný účet č.
XXXXXXXXXX/XXXX, poskytol žalovanej k jej bežnému účtu elektronické služby a kontokorentný úver
(povolené prečerpanie) vo výške úverového rámca 20.000,00 SK a ročnou úrokovou sadzbou 10,15
%. Zmluva bola v časti poskytnutia kontokorentného úveru poskytnutá na dobu určitú, pričom doba
trvania Zmluvy v časti poskytnutia kontokorentného úveru sa v zmysle časti IV. článku 10 predlžovala

vždy o dobu jedného roka, nakoľko žalovaná neoznámila Slovenskej sporiteľni a.s. najneskôr v
lehote jedného mesiaca pred uplynutím doby trvania zmluvy (pôvodnej alebo predĺženej), že nemá
záujem o predĺženie doby trvania zmluvy o kontokorentnom úvere. Oznámením o zmene povoleného
prečerpania zo dňa 25.6.2007 Slovenská sporiteľňa, a.s. informovala žalovanú, že po prehodnotení
splnenia podmienok pre poskytnutie povoleného prečerpania zvýšila žalovanej poskytnutý úverový

rámec (povolené prečerpanie) na 35.000,00 SK. V dôsledku poskytnutého kontokorentného úveru
(povolenéhoprečerpania)vovýške35.000,00SKSlovenskásporiteľňa,a.s.realizovalaplatobnépríkazy
žalovanej na prevod alebo výbery z bežného účtu vo výške 35.000 SK, aj keď reálne žalovaná
finančné prostriedky v tejto výške nemala k dispozícii na bežnom účte. Žalovaná kontokorentný úver
počas celej doby trvania zmluvného vzťahu aktívne využívala, t.j. čerpala poskytnutý kontokorentný

úver v rôznych výškach a následne, úhradami poukazovanými na bežný účet, dorovnávala mínusový
zostatok na účte, t.j. jednalo sa o „kolobeh finančných prostriedkov“, kedy žalovaná využila finančné
prostriedkyposkytnutéSlovenskousporiteľňou,a.s.anásledneúhradamidorovnalazostatoknabežnom
účte. Nakoľko žalovaná porušila zmluvné podmienky Slovenská sporiteľňa, a.s. odstúpila od Zmluvy a
zastavila poskytovanie kontokorentného úveru žalovanej.

7. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa 25.9.2014 spoločnosť Slovenská
sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653 postúpila predmetnú
pohľadávkunažalobcu,ktorýmjespoločnosťWMConsulting&Communication,s.r.o.,sosídlomŽilinská
cesta 130, 921 01 Piešťany, IČO: 34 127 798.

8. Postúpenie pohľadávky na žalobcu oznámila Slovenská sporiteľňa, a.s. žalovanej listom zo dňa
7.10.2014.

9. Vzhľadom k tomu, že žalovaná si svoje povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy neplnila riadne, ku dňu

postúpenia pohľadávky, t.j. ku dňu 25.9.2014, dosiahla výška splatného dlhu žalovanej celkovú sumu
1.707,87 €, ktorá pozostávala z istiny vo výške 1.306,80 € a z príslušenstva vo výške 401,07 €, ktoré
predstavuje zmluvný úrok vo výške 10,15 % ročne z poskytnutého kontokorentného úveru, určený podľa
časti IV. článku 1 Zmluvy, pričom podľa bodu 7.4.2 Všeobecných obchodných podmienok sa úver úročí
denne odo dňa poskytnutia úveru, vrátane, do dňa predchádzajúceho dňu splatenia úveru, vrátane a

ďalej príslušenstvo predstavuje zákonný úrok z omeškania vo výške 8 % ročne. Príslušenstvo žalovanej
istiny vo výške 401,07 € teda pozostáva z úrokov vyčíslených do zrušenia účtu vo výške 128,62 €, z
úrokov z omeškania a z úrokov za deň zrušenia účtu, t.j. 22.7.2011 vo výške 0,90 € a zo sumy 271,55
€, ktorá predstavuje úroky z omeškania od zrušenia účtu do postúpenia pohľadávky, t.j. od 23.7.2011
do 25.9.2014.

10. Výzvou na zaplatenie pohľadávky zo dňa 17.3.2015 vyzval žalobca žalovanú na zaplatenie dlžnej
sumy, avšak jeho pokus sa minul účinkom, pretože žalovaná dlžnú sumu žalobcovi nezaplatila.

11. Zmluva, z ktorej žalobca svoj nárok vyvodzuje, je zmluva o úvere upravená v § 497 a nasledujúcich

zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka. Táto zmluva patrí v zmysle § 261 ods. 3 písm.
d) Obchodného zákonníka medzi tzv. absolútne obchody, pre ktoré je daná pôsobnosť Obchodného
zákonníka bez ohľadu na povahu účastníkov. Zároveň, keďže žalovaná uzavrela predmetnú zmluvu akospotrebiteľ, na daný právny vzťah sa však vzťahuje aj zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
a ustanovenia § 52 a nasledujúce zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka.

12. Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 30.6.2006, teda
ku dňu uzavretia Zmluvy (ďalej len „zákon č. 258/2001 Z.z.“), na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,
c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou
1. sankcií uplatnených veriteľom voči spotrebiteľovi za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o
spotrebiteľskom úvere,

2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb,
3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými

poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,
4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,
5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby
veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej

alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené
veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,
d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy tohto
zákona z hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky
poskytnutého spotrebiteľského úveru,

e)poplatkamiakákoľvekplatba,ktorújespotrebiteľpovinnýzaplatiťveriteľovipriposkytnutíúveru,okrem
úrokov.

13. Podľa § 3 ods. 1 a 2 zákona č. 258/2001 Z.z., veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného

spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

14. Podľa § 3 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z., pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere musí
byť spotrebiteľ písomne oboznámený so zmluvnými podmienkami podľa § 4. Na požiadanie musí veriteľ

poskytnúť spotrebiteľovi ďalšie doplňujúce informácie.

15. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná.

16. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.8.2005 do
31.3.2006, teda ku dňu uzavretia Zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskými zmluvami
sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a
zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ,
ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie

zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").18. Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

19. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

20. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia
Zmluvy (ďalej len „Obchodný zákonník“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

21. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

22. Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok
alebojednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,jeveriteľoprávnenýodzmluvyodstúpiťapožadovať,
aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

23. Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

24.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku

alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

25. Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

26. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

27. Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

28. Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013, ak záväzkový vzťah
vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.
januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

29. Vzhľadom na hore citované ustanovenie § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., keďže Zmluva
bola uzavretá pred 1.2.2013, na úroky z omeškania v danej veci je potrebné aplikovať predpisy účinné
do 31.1.2013.

30. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov

z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.31. Súd z vykonaného dokazovania vyvodil ten právny záver, že žaloba bola podaná dôvodne. V
konaní bolo preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu Slovenskou sporiteľňou, a.s. a
žalovanou ako dlžníkom bola dňa 8.8.2005 uzavretá Zmluva o poskytnutí balíka Bankových produktov

v kombinácii Balík EXTRA, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky
Slovenskej sporiteľne, a.s. účinné od 1.8.2002 v znení Dodatku č. 1 účinného od 1.1.2003, Dodatku
č. 2 účinného od 30.9.2003 a Dodatku č. 3 účinného od 1.9.2004. Na základe tejto Zmluvy právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanej bankové produkty v kombinácii balíka EXTRA, zriadil žalovanej
bežný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, poskytol žalovanej k jej bežnému účtu elektronické služby a

kontokorentný úver (povolené prečerpanie) vo výške úverového rámca 20.000,00 SK a ročnou úrokovou
sadzbou 10,15 %. Táto Zmluva o kontokorentnom úvere je podľa § 1 zákona č. 258/2001 Z.z. zmluvou o
spotrebiteľskom úvere, pretože podľa § 3 ods. 1 a 2 zákona č. 258/2001 Z.z. právny predchodca žalobcu
uzatváral Zmluvu ako právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania
a žalovaná uzatvárala Zmluvu ako fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

32. Súd po preskúmaní tejto Zmluvy dospel k záveru, že táto neobsahuje žiadne neprijateľné podmienky,
teda ustanovenia, ktoré by spôsobovali značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa, teda v neprospech žalovanej.

33. Zmluva bola v časti poskytnutia kontokorentného úveru poskytnutá na dobu určitú, pričom doba
trvania Zmluvy v časti poskytnutia kontokorentného úveru sa v zmysle časti IV. článku 10 predlžovala
vždy o dobu jedného roka, nakoľko žalovaná neoznámila Slovenskej sporiteľni a.s. najneskôr v
lehote jedného mesiaca pred uplynutím doby trvania zmluvy (pôvodnej alebo predlženej), že nemá
záujem o predlženie doby trvania zmluvy o kontokorentnom úvere. Oznámením o zmene povoleného

prečerpania zo dňa 25.6.2007 Slovenská sporiteľňa, a.s. informovala žalovanú, že po prehodnotení
splnenia podmienok pre poskytnutie povoleného prečerpania zvýšila žalovanej poskytnutý úverový
rámec (povolené prečerpanie) na 35.000,00 SK. V dôsledku poskytnutého kontokorentného úveru
(povolenéhoprečerpania)vovýške35.000,00SKSlovenskásporiteľňa,a.s.realizovalaplatobnépríkazy
žalovanej na prevod alebo výbery z bežného účtu vo výške 35.000 SK, aj keď reálne žalovaná finančné

prostriedky v tejto výške nemala k dispozícii na bežnom účte. Žalovaná kontokorentný úver počas
celej doby trvania zmluvného vzťahu aktívne využívala, t.j. čerpala poskytnutý kontokorentný úver v
rôznych výškach a následne, úhradami poukazovanými na bežný účet, dorovnávala mínusový zostatok
na účte, t.j. jednalo sa o „kolobeh finančných prostriedkov“, kedy žalovaná využila finančné prostriedky
poskytnuté Slovenskou sporiteľňou, a.s. a následne úhradami dorovnala zostatok na bežnom účte.

34. Nakoľko žalovaná porušila zmluvné podmienky Slovenská sporiteľňa, a.s. odstúpila od Zmluvy a
zastavila poskytovanie kontokorentného úveru žalovanej. Žalobca vyzval žalovanú výzvou na zaplatenie
pohľadávky zo dňa 17.3.2015 na zaplatenie dlžnej sumy, avšak jeho pokus sa minul účinkom,
pretože žalovaná dlžnú sumu žalobcovi nezaplatila. Vzhľadom k tomu, že žalovaná si svoje povinnosti

vyplývajúce zo Zmluvy v časti poskytnutia kontokorentného úveru neplnila riadne, ku dňu postúpenia
pohľadávky, t.j. ku dňu 25.9.2014, dosiahla výška splatného dlhu žalovanej celkovú sumu 1.707,87 €,
ktorá pozostávala z istiny vo výške 1.306,80 € a z príslušenstva vo výške 401,07 €, ktoré predstavuje
zmluvný úrok vo výške 10,15 % ročne z poskytnutého kontokorentného úveru a zákonný úrok z
omeškania vo výške 8 % ročne. Žalovaná tvrdenia žalobcu v priebehu konania žiadnym spôsobom

nepoprela po právnej a ani skutkovej stránke. Súd prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou
strán nielen tvrdiť určité právne skutočnosti, ale tieto v konaní aj preukázať, nemal preukázané, že
by žalovaná uhradila žalobcovi zostatok úveru, úroky z úveru a úroky z omeškania, a preto súd uložil
žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu pohľadávky v sume 1.707,87 €, úrok vo výške 10,15 %
ročne zo sumy 1.306,80 € od 26.9.2014 do zaplatenia ako aj úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo

sumy 1.306,80 € od 26.9.2014 do zaplatenia.

35. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), o nároku
na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

36. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.37. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1
CSP a žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi, ktorý mal v spore plný úspech, náhradu trov konania
v rozsahu 100 %.

38. Súd rozhodne o výške náhrady trov konania podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto
rozsudku, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Senica, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.