Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. marec 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17Csp/74/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117206699
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8117206699.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobkyne: W. K., E.. XX.XX.XXXX, bytom Š. A., A. XX/XX, právne
zastúpená Mgr. Otom Salokym, advokátom so sídlom Prešov, Hlavná 94, proti žalovanému: Dobson
Limit s.r.o, so sídlom Praha 1, Nové Město, Revoluční 1403/28, Česká republika, IČO: 04 412 893,
adresa pre doručovanie v SR: Dobson Limit s.r.o., P.O.BOX 18, 922 08 Veselé, o určenie neexistencie
záložného práva, o návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zdržať sa výkonu záložného práva, a to dobrovoľnou dražbou podľa zákona
č. 527/2002 Z.z., predajom podľa exekučného poriadku alebo priamym predajom, k nehnuteľnostiam
nachádzajúcim sa v okrese Sabinov, obec Šarišské Michaľany, k.ú. Šarišské Michaľany, vedené
OkresnýmúradomSabinov,katastrálnymodborom,prek.ú.ŠarišskéMichaľanynaLVč.XX,atostavba,
rodinný dom so súp. č. XX, postavený na parcele D.-T. Č.. XXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o
výmere 284 m2, a pozemky, parcela KN-C č. XXX/X, záhrady o výmere 392 m2, parcela KN-C č. XXX/

XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 284 m2 a parcela KN-C č.XXX/XX, záhrady o výmere 404
m2, v prospech žalobkyne v podiele 1/1 v celku, do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa návrhom doručeným súdu dňa 10.3.2017 domáha, aby súd určil, že nehnuteľnosti
nachádzajúce sa v okrese Sabinov, obec Šarišské Michaľany, k.ú. Šarišské Michaľany, vedené
OkresnýmúradomSabinov,katastrálnymodborom,prek.ú.ŠarišskéMichaľanynaLVč.XX,atostavba,

rodinný dom súp. č. XX, postavený na parcele KN-C č. XXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere
284 m2, a pozemky, parcela KN-C č. XXX/X, záhrady o výmere 392 m2, parcela KN-C č. XXX/XX,
zastavané plochy a nádvoria o výmere 284 m2 a parcela KN-C č.XXX/XX, záhrady o výmere 404 m2,
v prospech žalobkyne v podiele 1/1 v celku, nie sú zaťažené záložným právom zriadeným Zmluvou o
záložnom práve č. Y. XX/XX, uzavretej dňa 18.3.2016 medzi žalovaným ako veriteľom a žalobkyňou
ako záložcom a dlžníkom.

2. Žalobkyňa zároveň s podanou žalobou podala návrh na vydanie neodkladného opatrenia, v ktorom
žiadala, aby súd žalovanému uložil povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva, a to dobrovoľnou
dražbou podľa zákona č. 527/2002 Z.z., predajom podľa exekučného poriadku alebo priamym predajom,
k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v okrese Sabinov, obec Šarišské Michaľany, k.ú. Šarišské
Michaľany, vedené Okresným úradom Sabinov, katastrálnym odborom, pre k.ú. Šarišské Michaľany na
LV č. XX, a to stavba, rodinný dom súp. č. XX, postavený na parcele KN-C č. XXX/XX, zastavané plochy

a nádvoria o výmere 284 m2, a pozemky, parcela KN-C č. XXX/X, záhrady o výmere 392 m2, parcela
KN-C č. XXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 284 m2 a parcela KN-C č.XXX/XX, záhrady
o výmere 404 m2, v prospech žalobkyne v podiele 1/1 v celku, do právoplatného skončenia konania
vo veci samej.
3.Vžalobeanávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniažalobkyňauviedla,žedňa1.7.2015uzavrela
ako dlžník úverovú zmluvu č. XX/XX so spoločnosťou Tatra credit a.s. so sídlom Piešťany, Námestie

slobody 10/1718, IČO: 44 975 775, na základe ktorej jej bol poskytnutý úver v sume 16.000,00 € na
jej bankový účet. V zmysle zmluvy mala za 6 mesiacov do 1.1.2016 vrátiť veriteľovi sumu 18.880,00€ v 6 splátkach, piatich po 480,00 € a šiestej splátke v sume 16.480,00 €. Toho istého dňa uzatvorila
žalobkyňa mandátnu zmluvu s C. C., ktorá žalobkyni sprostredkovala uzavretie uvedenej úverovej
zmluvy za odmenu 3.000,00 €, ktorú jej žalobkyňa z prostriedkov úveru uhradila v hotovosti toho istého

dňa. Žalobkyňa uviedla, že je pravdou, že je živnostníčkou, mandátnu zmluvu však neuzatvárala ako
podnikateľka, ani úverovú zmluvu nemala záujem uzavrieť ako podnikateľka, hoci v úverovej zmluve je
uvedené jej IČO a evidencia v živnostenskom registri. Uvedenú úverovú zmluvu žalobkyňa považuje
za spotrebiteľskú, nakoľko síce formálne bol úver označený ako podnikateľský a bezúčelový, v zmysle
judikatúry a ustálenej rozhodovacej praxe súdov však takého vymedzenie pre záver o tom, že ide

skutočne o nespotrebiteľský vzťah, nepostačuje. S poukazom na Rozsudok Súdneho dvora C-110/14
a návrhy Generálneho advokáta k tomuto konaniu je zrejmé, že aj fyzická osoba - podnikateľ má
právo a môže získať úver, a ak v tomto zmluvnom vzťahu neprevažuje podnikateľský účel, je zmluva
spotrebiteľská.
4. Ako akcesorickú zmluvu s úverovou zmluvou o úvere č. XX/XX uzavrela žalobkyňa ako záložca s
veriteľom dňa 1.7.2015 zmluvu o záložnom práve č. XX/XX, v ktorej je identifikovaná rodným číslom,

ktorou sa zriadilo na zabezpečenie uvedeného úveru záložné právo k nehnuteľnostiam žalobkyne, a to
rodinný dom súp. č. XX, postavený na parcele KN-C č. XXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere
284 m2, a pozemky, parcela KN-C č. XXX/X, záhrady o výmere 392 m2, parcela KN-C č. XXX/XX,
zastavané plochy a nádvoria o výmere 284 m2 a parcela KN-C č.XXX/XX, záhrady o výmere 404 m2,
vedeným na LV č. XX. Hodnota predmetu záložného práva bola určená na sumu 48.000,00 €, teda 300

% istiny zabezpečovanej pohľadávky. Išlo tak o zjavne neprimeraný záloh, odporujúci dobrým mravom
a ust. § 3 Občianskeho zákonníka.
5. Listom zo dňa 11.12.2015 veriteľ oznámil žalobkyni postúpenie pohľadávky z úverovej zmluvy
spoločnosti ADMIN CREDIT, s.r.o., IČO: 04 050 932, so sídlom Praha, Revoluční 1403/28, Česká
republika, bez ohľadu na to, že v časti splátky splatnej v januári 2016 išlo o živú pohľadávku, nesplatnú.

Žalobkyňa bola vo finančnej tiesni, keď nedokázala svoj záväzok z úverovej zmluvy č. XX/XX zo dňa
1.7.2015splácať,bolaoslovenážalovanýmsponukouúveru,ktorýmbyvyplatiladlhzúverovejzmluvyč.
XX/XX veriteľovi, ktorým mala byť spoločnosť ADMIN CREDIT, s.r.o.. Dňa 18.3.2016 uzavrela žalobkyňa
so žalovaným čo do obsahu a znenia takmer totožnú úverovú zmluvu č. XX/XX ako bola úverová zmluva
č. XX/XX, kde zo zmluvy bolo v čl. VI. vynechané slovo „spotrebiteľ“ a v čl. XVII. Rozhodcovská zmluva

bolo uvedené „Tento článok sa vypúšťa“. Touto úverovou zmluvou sa žalovaný zaviazal poskytnúť
žalobkyni sumu 18.700,00 €, pričom do 6 mesiacov mala splatiť sumu 22.066,00 € v splátkach päťkrát
po 280,50 € a posledná splátka mala byť 20.663,50 €. Suma 17.800,00 € z tohto úveru bola vyplatená
v prospech spoločnosti ADMIN CREDIT, s.r.o.. Ako akcesorická zmluva s ním bola uzavretá zmluva
o záložnom práve č. XX/XX dňa 18.3.2016 k nehnuteľnostiam žalobkyne uvedeným vyššie. Hodnota

predmetu záložného práva bola určená na sumu 48.000,00 €, teda 256,69 % istiny zabezpečovanej
pohľadávky, čo je zjavne neprimeraný záloh odporujúci dobrým mravom.
6. Žalovaný listom žalobkyni z 15.7.2016 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a listom z 21.9.2016
jej oznámil vyrubenie zmluvnej pokuty „za vstup pohľadávky do vymáhania“. Listom zo 14.10.2016 jej
žalovaný oznámil začatie výkonu záložného práva zapísaného na LV XX pre k.ú. Šarišské Michaľany

pod K.-XXX/XX, a to formou dobrovoľnej dražby.
7. Listom zo dňa 8.11.2016 spoločnosť Public auction s.r.o. oznámila žalobkyni začatie realizácie
dobrovoľnej dražby a dňa 6.3.2017 jej bolo doručené oznámenie o dobrovoľnej dražbe B. XX/XXXX zo
dňa 1.3.2017, predmetom ktorej budú nehnuteľnosti žalobkyne vedené pre k.ú Šarišské Michaľany na
LV XX, pričom dražba sa má uskutočniť dňa 5.4.2017 o 10,00 hod. v Penzióne TAVEL na Slovenskej

ulici č. 19 v Prešove.
8. Vzhľadom na vyššie uvedenú skutočnosti a vady právnych vzťahov medzi žalobkyňou a žalovaným,
ako aj vady právnych vzťahov medzi žalobkyňou a právnymi predchodcami žalovaného, žalobkyňa
má za to, že záložné právo na základe záložnej zmluvy č. XX/XX zo dňa 18.3.2016 nikdy nevzniklo v
prospech žalovaného na zabezpečenie pohľadávky, ktorá má vyplývať z neplatnej a zákonu odporujúcej

úverovej zmluvy č. XX/XX zo dňa 18.3.2016, ani v súčasnosti záložné právo neexistuje, aj keď je
zapísané v katastri nehnuteľností.
9. S poukázaním na uvedené skutočnosti má žalobkyňa za to, že keď na deň 5.4.2017 je nariadená
dražba jej nehnuteľností, je dostatočne osvedčená aj dôvodnosť potreby bezodkladnej úpravy pomerov
účastníkov nariadením neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, pretože v prípade

udelenia príklepu na dražbe pri výkone napadnutého záložného práva dôjde k majetkovej ujme u
žalobkyne, ktorá spolu so svojim manželom a dvoma maloletými deťmi v dotknutých nehnuteľnostiach
býva a realizáciou výkonu napadnutého záložného práva by boli pripravení o bývanie. Došlo by tak
k neodôvodnenému zásahu do práva na bývanie žalobkyne a jej blízkych, ako aj k nedôvodnému aťažko napraviteľnému zásahu do vlastníckeho práva žalobkyne. Je preto potrebné zabrániť tomu, aby
žalovaný v súčasnosti pokračoval vo výkone záložného práva napadnutého touto žalobou.
10. Žalobkyňa spolu s návrhom predložila Úverovú zmluvu č. XX/XX, Zmluvu o záložnom práve č.

XX/XX, Mandátnu zmluvu z 1.7.2015, doklad o hotovostnom výbere z 1.7.2015, príjmový doklad na
sumu 3.000,00 €, Upomienku - výzvu na úhradu omeškaných splátok zo 4.11.2015, Výzvu na úhradu
omeškaných splátok zo 4.12.2015, oznámenie o postúpení pohľadávky z 11.12.2015, Úverovú zmluvu
č. XX/XX, Zmluvu o záložnom práve č. XX/XX, vstup pohľadávky do vymáhania - pokus o zmier z
21.9.2016, oznámenie o začatí výkonu záložného práva zo 14.10.2016, oznámenie o začatí realizácie

dobrovoľnej dražby z 8.11.2016, znalecký posudok č. XXX/XXXX, oznámenie o dobrovoľnej dražbe
B. XX/XXXX, výpis z VL č. XX, úplný výpis z obchodního rejstříku firmy Dobson Limit s.r.o., výpis z
obchodného registra spoločnosti Tatra credit a.s. a , úplný výpis z obchodního rejstříku firmy ADMIN
CREDIT s.r.o..
11. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

12. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.
13. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
14. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,

niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
15. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
16. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.
17. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
18. Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do

30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326.
19. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
20. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určitý čas.
21. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,

ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.
22. Podľa § 331 ods. 1 veta prvá CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným
stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené.
23. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

24.Ustanovenie§325CSPobsahujelenpríkladnývýpočetneodkladnýchopatrení,čovpraxiumožňuje,
aby ich škála bola omnoho širšia. Pri rozhodovaní o neodkladných opatreniach súd nerozhoduje na
základe výsluchu oboch procesných strán, či vykonania dokazovania o skutočnostiach týkajúcich sa
existencie dôvodov obsiahnutých v návrhu, no vychádza len zo skutočností uvádzaných a preukázaných
žalobcom v návrhu, resp. ak je návrh podaný v priebehu konania, z výsledkov doposiaľ vykonaného

dokazovania. Preto je nevyhnutné, aby bola žalobcom osvedčená dôvodnosť a trvanie nároku, teda
musia byť osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana.
25. Zákonnými podmienkami na nariadenie neodkladného opatrenia sú teda neodkladnosť úpravy
pomerov alebo obava, že exekúcia bude ohrozená. Aj v prípade, ak sú inak splnené formálne

predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, je treba starostlivo zvážiť, či v prípade jeho
nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahu strán alebo tretích osôb. Neodkladné opatrenie
je možné nariadiť iba v prípade, ak je aspoň osvedčená danosť práva. Pre osvedčenie práva je
potrebné, aby žalobca bol vecne legitimovaný a taktiež, aby žalobcom uplatnený nárok nebol zjavne
neopodstatnený.

26. Neodkladné opatrenie je procesným inštitútom, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným
alebo ohrozeným subjektívnym právam. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť nárok
dokázaný, musí však byť aspoň osvedčený. Osvedčenie (na rozdiel od dokázania) znamená, že
súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nievšetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri
dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš
pravdepodobná. Pri nariadení neodkladného opatrenia teda súd poskytne oprávnenej strane dočasnú

ochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jej postavenia aj za cenu, že skutočný stav veci nie
je ešte náležite zistený, a teda že subjektívne právo ani jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom
nepochybné. Dočasnou úpravou urobenou vo forme neodkladného opatrenia sa preto neprejudikujú
práva a povinnosti strán a ani posúdenie právneho vzťahu medzi nimi. Znamená to, že obsahom
dočasnej úpravy v neskoršom konaní nie je súd viazaný, a môže rozhodnúť inak.

27. Žalobkyňa odôvodňovala potrebu úpravy pomerov strán tým, že záložné právo na základe záložnej
zmluvyč.XX/XXzodňa18.3.2016nikdynevzniklovprospechžalovanéhonazabezpečeniepohľadávky,
ktorá má vyplývať z neplatnej a zákonu odporujúcej úverovej zmluvy č. XX/XX zo dňa 18.3.2016, ani v
súčasnosti záložné právo neexistuje, aj keď je zapísané v katastri nehnuteľností. Realizáciou záložného
práva by došlo k majetkovej ujme u žalobkyne, ktorá spolu so svojim manželom a dvoma maloletými
deťmi v dotknutých nehnuteľnostiach býva, pričom by zároveň boli pripravení o bývanie. Došlo by tak k

neodôvodnenému zásahu do práva na bývanie žalobkyne a jej blízkych, ako aj k nedôvodnému a ťažko
napraviteľnému zásahu do vlastníckeho práva žalobkyne. Preto v záujme predídenia vzniku majetkovej
ujmy navrhla, aby súd dočasne do právoplatného rozhodnutia vo veci samej zakázal žalovanému výkon
záložného práva a to dobrovoľnou dražbou podľa zákona č. 527/2002 Z.z., predajom podľa exekučného
poriadku alebo priamym predajom, k nehnuteľnostiam žalobkyne zapísaných na LV č. XX k.ú. Šarišské

Michaľany tak, ako sú uvedené vo výroku tohto uznesenia.
28. Z listín predložených žalobkyňou vyplýva, že s právnym predchodcom žalovaného spoločnosťou
Tatra credit a.s. dňa 1.7.2015 uzavrela ako dlžník úverovú zmluvu č. XX/XX, na základe ktorej jej
bol poskytnutý úver v sume 16.000,00 € na jej bankový účet. V zmysle zmluvy mala za 6 mesiacov
do 1.1.2016 vrátiť veriteľovi sumu 18.880,00 €. Uvedenú úverovú zmluvu žalobkyňa považuje za

spotrebiteľskú. Toho istého dňa uzatvorila žalobkyňa mandátnu zmluvu S. C. C., ktorá žalobkyni
sprostredkovala uzavretie uvedenej úverovej zmluvy za odmenu 3.000,00 €, ktorú jej žalobkyňa z
prostriedkov úveru uhradila v hotovosti toho istého dňa. Ako akcesorickú zmluvu s úverovou zmluvou
o úvere č. XX/XX uzavrela žalobkyňa ako záložca s veriteľom dňa 1.7.2015 zmluvu o záložnom
práve č. 79/15, ktorou sa zriadilo na zabezpečenie uvedeného úveru záložné právo k nehnuteľnostiam

žalobkyne, a to rodinný dom súp. č. XX, postavený na parcele KN-C č. XXX/XX, zastavané plochy a
nádvoria o výmere 284 m2, a pozemky, parcela KN-C č. XXX/X, záhrady o výmere 392 m2, parcela
KN-C č. XXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 284 m2 a parcela KN-C č.XXX/XX, záhrady
o výmere 404 m2, vedeným na LV č. XX. Hodnota predmetu záložného práva bola určená na sumu
48.000,00 €. Listom zo dňa 11.12.2015 veriteľ oznámil žalobkyni postúpenie pohľadávky z úverovej

zmluvy spoločnosti ADMIN CREDIT, s.r.o.. Žalobkyňa bola vo finančnej tiesni, keď nedokázala svoj
záväzok z úverovej zmluvy č. XX/XX zo dňa 1.7.2015 splácať, bola oslovená žalovaným s ponukou
úveru, ktorým by vyplatila dlh z úverovej zmluvy č, XX/XX veriteľovi, ktorým mala byť spoločnosť ADMIN
CREDIT, s.r.o.. Dňa 18.3.2016 uzavrela žalobkyňa so žalovaným úverovú zmluvu č. XX/XX. Touto
úverovou zmluvou sa žalovaný zaviazal poskytnúť žalobkyni sumu 18.700,00 €, pričom do 6 mesiacov

mala splatiť sumu 22.066,00 €. Suma 17.800,00 € z tohto úveru bola vyplatená v prospech spoločnosti
ADMIN CREDIT, s.r.o.. Ako akcesorická zmluva s ním bola uzavretá zmluva o záložnom práve č. XX/XX
dňa 18.3.2016 k nehnuteľnostiam žalobkyne evidovaných na LV č. XX k.ú. Šarišské Michaľany. Hodnota
predmetu záložného práva bola určená na sumu 48.000,00 €. Žalovaný listom žalobkyni z 15.7.2016
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a listom z 21.9.2016 jej oznámil vyrubenie zmluvnej pokuty „za

vstup pohľadávky do vymáhania“. Listom zo 14.10.2016 jej žalovaný oznámil začatie výkonu záložného
práva zapísaného na LV XX pre k.ú. Šarišské Michaľany pod V-XXX/XX, a to formou dobrovoľnej
dražby. Listom zo dňa 8.11.2016 spoločnosť Public auction s.r.o. oznámila žalobkyni začatie realizácie
dobrovoľnej dražby a dňa 6.3.2017 jej bolo doručené oznámenie o dobrovoľnej dražbe DD XX/XXXX zo
dňa 1.3.2017, predmetom ktorej budú nehnuteľnosti žalobkyne vedené pre k.ú Šarišské Michaľany na

LV XX, pričom dražba sa má uskutočniť dňa 5.4.2017 o 10,00 hod. v Penzióne TAVEL na Slovenskej
ulici č. 19 v Prešove.
29. Po oboznámení s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a s listinami pripojenými k návrhu
sa súd stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
podaného žalobkyňou, návrh považuje za dôvodný a dospel k záveru, že je daná potreba dočasnej

úpravy pomerov medzi stranami, preto návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel
a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné jeho doručením (§ 322 ods. 1 CSP).