Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, September 18, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8Csp/139/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616216221
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616216221.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, vo veci sporu žalobkyne N. W.,

A..X.XX.XXXX,W.Š.XXX,právnezastúpenejadvokátkouJUDr.IvetouVišňovskou,Radničnénámestie
4, Spišská Nová Ves proti žalovanému POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava IČO 35 807 598
o neplatnosť zmluvy takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e spotrebiteľský úver poskytnutý na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo
XXXXXXXXX zo dňa 21.10.2015 uzatvorenej medzi žalobcom: N. W., A.. X.XX.XXXX, W. XXX XX Š.
XXX a žalovaným: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO 35 807 598
za bezúročný a bez poplatkov.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Stranám sporu nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa podala na tunajšom súde žalobu, ktorou žiadala, aby súd určil, že Zmluva o spotrebiteľskom
úvere číslo XXXXXXXXX zo dňa 21.10.2015 je neplatná, žalovaného zaviazal zaplatiť jej sumu 200
eur ako primerané finančné zadosťučinenie a priznal jej právo na plnú náhradu trov konania. Podaním
doručeným súdu dňa 10.4.2017 žalobkyňa žiadala pripustiť zmenu žalobného návrhu tak, aby súd

rozhodol o neplatnosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXX zo dňa 21.10.2015 alebo
alternatívne určil spotrebiteľský úver poskytnutý na základe tejto zmluvy za bezúročný a bez poplatkov
a priznal žalobkyni primerané finančné zadosťučinenie. Žalobu odôvodnila tým, že dňa 21.10.2015 bola
medzistranamisporuuzatvorenáZmluvaospotrebiteľskomúverečísloXXXXXXXXX,predmetomktorej
bolo poskytnutie úveru žalobkyni v sume 200,- Eur, ktorý sa žalobkyňa zaviazala splatiť v termíne do
21.10.2016, teda do jedného roka od uzatvorenia úverovej zmluvy. Celkove mala žalobca uhradiť sumu
396,- Eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 200,- Eur a sumy 196,- Eur (56,- Eur odplata pri poskytnutí

peňažných prostriedkov a 140,- Eur úrok vo výške 70 % ročne zo sumy poskytnutého úveru). Zmluva
obsahu v bode 2 na strane 2 údaj o výške odplaty vo výške 56,- Eur, čo predstavuje ročnú percentuálnu
mieru nákladov vo výške 28%. Ročná percentuálna miera nákladov nie je uvedená v správnej výške,
pretože je zrejmé že žalovaný ju vypočítal tak, že vydelil hodnotu odplaty s hodnotou poskytnutého úveru
a následne výsledok vynásobil 100 %. Určenia neplatnosti zmluvy sa domáha nakoľko táto obsahuje
neprijateľné zmluvné podmienky a to najmä výšku úrokovej sadzby 70 %, ktorú žalobca považuje za
neprimerane vysokú a odplatu vo výške 56,- Eur, ktorá predstavuje 28 % z hodnoty poskytnutého

úveru. Úver, ktorý bol poskytnutý na základe úverovej zmluvy považuje žalobca za úžernícky, pretože
mu bola poskytnutá finančná čiastka vo výške 200,- Eur a zaviazaný bol na úhradu sumy 396,- Eur v
lehote 12 mesiacov odo dňa uzavretia zmluvy, čo predstavuje navýšenie úveru o takmer 100 %. Zmluva
vykazuje hrubé porušenie zákonom stanovených predpisov na ochranu spotrebiteľa ako slabšej strany.Ide o predformulované znenie zmluvy, ktoré žalobca nemohol ovplyvniť a žalovaný týmto spôsobom
využil jeho tieseň, keďže bol vo finančnej núdzi. Primerané finančné zadosťučinenie žiadala titulom
sankcie žalovanému za jeho protiprávne konanie. Na určení neplatnosti úverovej zmluvy má žalobkyňa

naliehavý právny záujem, pretože potrebuje vyriešiť otázku jeho skutočného záväzku voči žalovanému.
Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že nepopiera uzavretie Zmluvy o spotrebiteľskom
úvere avšak uvádzala číslo zmluvy XXXXXXX s tým, že k jej uzavretiu so žalovanou došlo dňa
16.3.2006, kedy žalovanej bol poskytnutý úver vo výške 165,97 eur, ktorý sa zaviazala vrátiť zvýšený
o príslušný poplatok vo výške 88,96 eur. K vyhláseniu neplatnosti celej úverovej zmluvy uviedol, že

uvedené nemá oporu v ustanoveniach vnútroštátneho, ani európskeho práva.

2. Podaním doručeným súdu dňa 10.4.2017 žalobkyňa opravila číslo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere
tak, že predmetom tohto konania je zmluva číslo XXXXXXXXX. Poukázala na to, že predmetná
zmluva neobsahuje obligatórne náležitosti a to špecifikáciu finančného agenta ako sprostredkovateľa
žalovaného, dátum narodenia žalobkyne ako spotrebiteľa, výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov

a iných poplatkov, prípadne poradie v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho spoplatnenia.. Zároveň
rozšírila žalobu o tzv. alternatívny petit s tým, že pokiaľ súd neurčí predmetnú spotrebiteľskú zmluvu
za neplatnú navrhla vysloviť jej bezúročnosť a bezpoplatkovosť. Zároveň navrhla aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť jej sumu 200 eur ako primerané finančné zadosťučinenie.

3. Uznesením č. k. 8Csp/139/2016 - 50 dňa 15.5.2017 súd pripustil zmenu petitu žalobného návrhu
tak, že Súd určuje spotrebiteľský úver poskytnutý na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo
XXXXXXXXX zo dňa 21.10.2015 uzatvorenej medzi žalobcom: N. W., A.. X.XX.XXXX, W. XXX XX Š.
XXX a žalovaným: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO 35 807 598

za bezúročný a bez poplatkov, alebo, súd určuje Zmluvu o spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXX zo
dňa 21.10.2015 uzatvorenú medzi žalobcom: N. W., A.. X.XX.XXXX, W. XXX XX Š. XXX a žalovaným:
POHOTOVOSŤ,s.r.o.,sosídlomPribinova25,81109 BratislavaIČO35807598zaneplatnú. Žalovaný
je povinný zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 200 eur ako primerané zadosťučinenie, a to do 3 dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku. Žalobkyňa má voči žalovanému právo na plnú náhradu trov konania.

4. Žalovaný sa pojednávania na ktoré bol riadne a včas predvolaný nedostavil, svoju neúčasť
ospravedlnil, súd preto v zmysle § 180 C.s.p. pojednával v jeho neprítomnosti.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov

najmä Zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 21.10.2015, informáciami o novoposkytnutých
spotrebiteľských úveroch, priemernými úrokovými sadzbami a zistil tento skutkový stav veci:

6. Medzi stranami sporu došlo dňa 21.10.2015 k uzavretiu Zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo
XXXXXXXXX (číslo žiadosti o úver XXXXXXXXX). Zmluvou sa žalovaný zaviazal bez zbytočného

odkladu po podpise zmluvy poskytnúť žalobkyni bezúčelový spotrebiteľský úver v sume 200,- Eur a
žalobkyňasazaviazalaposkytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťodplatupriposkytnutífinančných
prostriedkov a úrok spojený so spotrebiteľským úverom, čo v prípade riadneho splatenia úveru v
dohodnutom termíne predstavuje sumu 196,- Eur, t. j. zaplatiť celkovú čiastku 396,- Eur. Odplata pri
poskytnutí peňažných prostriedkov bola dohodnutá vo výške 56,- Eur a prestavuje ročnú percentuálnu

mieru nákladov vo výške 28 %. Úrok je uvedený vo výške 70 % ročne z poskytnutého úveru až do
jeho úplného uhradenia, čo v prípade riadneho splatenia úveru v dohodnutom termíne prestavuje sumu
140,- Eur. Žalobkyňa sa zmluvne zaviazala celkovú sumu 396,- Eur zaplatiť do 21.10.2016 čo je termín
konečnej splatnosti úveru. Žalobkyňa v prípade neuhradenia celkovej čiastky úveru v lehote dohodnutej
v zmluve sa zaviazala zaplatiť žalovanému zmluvnú pokutu vo výške 33,- Eur a za každú zaslanú

upomienku čiastku 30,- Eur, a to do 5 dní od doručenia písomnej výzvy na úhradu. Žalobkyňa ďalej
zobralanavedomie,ževýškapriemernejhodnotyročnejpercentuálnejmierynákladov jevovýške25,88
%. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné podmienky poskytnutia spotrebiteľského úveru.
Žalobkyňa bola označená menom a priezviskom a okrem čísla OP a trvalého bydliska bolo uvedené v
zmluve aj jej rodné číslo.

7. Podľa súhrnných informácii o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 1. štvrťrok
2016, priemerná ročná percentuálna miera nákladov pri ostatných spotrebiteľských úveroch vo výške do
1 500,- Eur so zmluvnou splatnosťou od 6 do 12 mesiacov predstavovala 25,88 %. Pri spotrebiteľskýchúveroch poskytovaných bankami do 1 roka priemerná úroková miera predstavovala v mesiaci jún 2015
6,79 %.

8. Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom
ku dňu uzatvorenia zmluvy t.j. k 21.10.2015, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky na

udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti..

9. Podľa § 2 písm. a/. b/, d/, g/, h/, i/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom
k 22.6.2015, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o

spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a

celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19.

10. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k 21.10.2015,

zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

11. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k 21.10.2015,
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí

obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru, j) odplatu podľa osobitných predpisov,
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

12. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k 21.10.2015,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

13. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom k 21.10.2015, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktoráje spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom k 21.10.2015, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide
o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto
zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa

nepovažujú za individuálne dojednané.

15. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka v znení platnom k 21.10.2015, ak predmetom
spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu
prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať.

Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty
ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom k 21.10.2015, zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.

Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý
je pre spotrebiteľa priaznivejší.

17. Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení platnom k 21.10.2015, odplatu pri poskytnutí peňažných prostriedkov
spotrebiteľovi tvoria úrok, poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo iné náklady, ktoré
sú dohodnuté pri podpise spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných
prostriedkov alebo vyžadované pri poskytnutí peňažných prostriedkov. Pri výpočte odplaty sa vychádza
z predpokladu, že spotrebiteľská zmluva zostane platná dohodnutý čas a že dodávateľ a spotrebiteľ si

budú plniť svoje povinnosti za podmienok a v lehotách dohodnutých v spotrebiteľskej zmluve.

18. Podľa § 2 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení platnom k 21.10.2015, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata
pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej

percentuálnej miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely
tohto nariadenia vlády sa obdobným úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou
povahou najbližší forme poskytnutia peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.

19. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

20. Podľa § 39a Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon urobený fyzickou osobou
nepodnikateľom, pri ktorom niekto zneužije tieseň, neskúsenosť, rozumovú vyspelosť, rozrušenie,
dôverčivosť, ľahkomyseľnosť, finančnú závislosť alebo neschopnosť plniť záväzky druhej strany a dá

sebe alebo inému sľúbiť alebo poskytnúť plnenie, ktorého majetková hodnota je vzhľadom na vzájomné
plnenie v hrubom nepomere.

21. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov

iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

22. Podľa § 137 Civilného sporového poriadku, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie

je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

23. Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX uzavretá medzi žalobkyňou a žalovaným dňa
21.10.2015 je nepochybne spotrebiteľskou zmluvou v zmysle všeobecných ustanovení § 52 a násl.

Občianskeho zákonníka, ako aj osobitných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch.Zobsahuzmluvyjezrejme,žeideoformulárovúzmluvupripravenúvopredžalovaným,ktorýpri
uzavretí zmluvy konal v rámci predmetu svojej činnosti. Žalobkyňa pri uzavretí zmluvy nekonala v rámci
predmetu svojej obchodnej resp. inej podnikateľskej činnosti, zmluvu uzatvorila ako fyzická osoba. Pre
spotrebiteľské zmluvy je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom
za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ spravidla nemá možnosť

tieto podmienky reálne ovplyvniť (ide spravidla o tzv. "formulárové zmluvy"), čo je zrejme aj v danej
veci. Skutočnosť, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu vyplýva aj zo samotnej zmluvy uzatvorenej medzi
stranami sporu, ktorá bola uzatvorená podľa zákona č. 129/2010 Z.z.

24. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhal určenia, že predmetná Zmluva o spotrebiteľskom úvere č.

XXXXXXXXX zo dňa 21.10.2015 je neplatná, alternatívne sa domáhal určenia, že úver poskytnutý na
základe tejto zmluvy je bezúročný a bez poplatkov. V prípade, že sa jedná o určovaciu žalobu, kde ak
má byť žalobca o určenie, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je úspešný, musí byť z hľadiska
procesného splnená podmienka, že žalobca má na požadovanom určení naliehavý právny záujem.
Naliehavý právny záujem na určení je daný najmä tam, kde by bez tohto určenia bolo ohrozené právo

žalobcu alebo kde by sa bez tohto určenia jeho právne postavenie stalo neistým. Povinnosť preukázať
existenciu naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení zaťažuje žalobcu.

25. Výroky o určení neplatnosti právnych úkonov a o určení bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru
sú teda určovacími výrokmi, avšak s prihliadnutím na novú procesnú úpravu od 01.07.2016 v Civilnom

procesnom poriadku je potrebné rozlišovať, že kým v prípade určenia neplatnosti zmlúv ide o žalobu
o určenie právnej skutočnosti (§ 137 písm. d) CSP), v prípade určenia, že úver je bezúročný a bez
poplatkov, ide o žalobu o určenie, či tu právo je alebo nie je (§ 137 písm. c) CSP), nakoľko ide len o
inými slovami vyjadrené určenie, že tu nie je právo veriteľa na úroky a poplatky zo zmluvy o úvere.

26. Pokiaľ ide o určenie absolútnej neplatnosti zmluvy súd poukazuje na citované znenie § 137 písm. d)
C.s.p. a na to, že možnosť žalobkyne domáhať sa určenia právnej skutočnosti je za účinnosti Civilného
sporového poriadku od 01.07.2016 daná iba vtedy, ak by to vyplývalo z osobitného predpisu (napr.
určenie neplatnosti výpovede z nájmu bytu, určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru, určenie
neplatnosti dražby, ...). Je tomu tak z toho dôvodu, že určenie existencie právnej skutočnosti odporuje

vo svoje podstate zásade, že súd má určiť aktuálny právny stav ,avšak pri určení právnej skutočnosti
hovorí rozsudok o tom, čo bolo v minulosti, nie však o tom, čo je v prítomnosti. V prípade podanej žaloby
zo žiadneho osobitného predpisu nevyplýva možnosť domáhania sa určenia neplatnosti zmluvy o úvere.
Žaloba pritom bola podaná dňa 23.10.2016, t.j. už za účinnosti Civilného nového procesného poriadku, a
preto musí spĺňať požiadavky na ňu kladené práve týmto novým procesným poriadkom, a to bez ohľadu

na to, kedy boli uzavreté zmluvy. Pokiaľ teda ide o určenie neplatnosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXXXXX, v tejto časti nemohla žaloba obstáť z dôvodu jej procesnej neprípustnosti, a preto súd
žalobu v časti určenia zamietol.

27. Žalobkyňa tvrdila, že má naliehavý právny záujem na rozhodnutí, že úver je bezúročný a

bezpoplatkový, pretože má interes na zistení, aký je jej dlh a v akej výške ho má platiť. Faktom je, že
je to žalobkyňa, ktorá musí preukázať na čo jej môže takéto určenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti
úveru poslúžiť. Súd dospel k názoru, že žalobkyni, ktorá sa v konaní nedomáha vydania bezdôvodného
obohatenia, by mohol výrok súdu pomôcť odstrániť stav právnej neistoty, týkajúci sa jej skutočného
dlhu,zvlášťkeďženepreukázala,žeby žalovanýmposkytnutýúveružvcelomrozsahusplatila,dokonca

že by plnila i naviac a preto má na rozhodnutí súdu naliehavý právny záujem.

28. Súd mal v konaní jednoznačne preukázané, že medzi žalobkyňou a žalovaným bola uzatvorená
dňa 21.10.2015 Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanýžalobkyni sumu 200,- Eur. Žalobkyňa sa zmluvne zaviazala zaplatiť okrem poskytnutej sumy aj odplatu
a úrok čo v prípade riadneho splatenia úveru v dohodnutom termíne predstavuje sumu 196,- Eur, t. j.
zaplatiť celkovú čiastku 396,- Eur. Výška odplaty bola zmluvne určená v sume 56,- Eur a úrok vo výške

70 % ročne z poskytnutého úveru. Žalobkyňa sa zaviazala celkovú sumu 396,- Eur zaplatiť v lehote do
jedného roka t.j. do 21.10.2015. V zmluve je uvedená ročná percentuálna miera nákladov vo výške
28 %. Je zrejme, že pri výpočte tejto ročnej percentuálnej miery nákladov žalovaný vychádzal len z
odplaty dojednanej v zmluve t.j. odplate vo výške 56,- Eur, úroky do jej výpočtu zahrnuté neboli. Uvedené
žalovaný zdôvodnil tým, že úrok nie je odplatou pri poskytnutí finančných prostriedkov, ale je odplatou,

ktorá sa platí pri užívaní alebo v súvislosti s vrátením finančných prostriedkov, t.j. úrok nie je požadovaný
pri poskytnutí, ale až po poskytnutí úveru.

29. Ročná percentuálna miera nákladov je pre spotrebiteľa jeden z najdôležitejších údajov a
ukazovateľov v zmluve, pretože musí zohľadňovať všetky náklady, ktoré musí spotrebiteľ za úver
zaplatiť. Z ročnej percentuálnej miery nákladov vyplýva aký drahý je úver, je tak indikátorom posúdenia

výhodnosti či nevýhodnosti úveru. Pre spotrebiteľa je najvýhodnejší úver, ktorý má najnižšiu ročnú
percentuálnu mieru nákladov. Aj z uvedených dôvodov ročná percentuálna miera nákladov musí
obsahovať výšku všetkých nákladov spotrebiteľa, ktoré musí uhradiť t.j. výšku jednorazových poplatkov
(napr.poplatokzaposkytnutieúveru),výškupravidelnýchpoplatkov(napr.poplatkovzapoistenieúveru),
akoajúrokovúsadzbu. Medzifaktoryovplyvňujúcevýškuročnejpercentuálnejmierynákladovtakokrem

výšky poskytnutého úveru, doby splácania úveru, výšky splátok a nákladov spojených s poskytnutím
úveru patrí aj dojednaná úroková sadzba. Uvedené vyplýva aj z § 2 písm. g/ a i/ zákona č. 129/2010 Z.z.
Ročnou percentuálnou mierou nákladov sa v zmysle uvedeného ustanovenia rozumejú celkové náklady
spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, pričom celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so
spotrebiteľskýmúveromsúvšetkynákladyvrátaneúrokov,provízií,daníapoplatkovakéhokoľvekdruhu,

ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere.

30. Pokiaľ teda žalovaný do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov nezahrnul aj úrokovú sadzbu
je potrebné takto určenú ročnú percentuálnu mieru nákladov považovať za nesprávnu. Je pritom
nepochybné, že ak by do výpočtu bol zahrnutý aj dojednaný úrok uvedený v zmluve, ročná percentuálna

mieranákladovbybolaoveľavyššia.Súdtakkonštatuje,žeročnápercentuálnamieranákladovuvedená
v Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX je uvedená nesprávne v neprospech žalovanej ako
spotrebiteľa a už len z tohto dôvodu je potrebné úver poskytnutý žalobkyni na základe uvedenej úverovej
zmluvy považovať za bezúročný a bez poplatkov v zmysle ustanovení § 9 ods. 2 písm. k/ a § 11 písm.
b/ zákona č. 129/2010 Z.z.

31. Celkové náklady žalobkyne za poskytnutý úver vo výške 200,- Eur predstavujú podľa predmetnej
úverovej zmluvy sumu 196,- Eur. Jedná sa v podstate o odplatu za úver, ktorú súd považuje za
odplatu v rozpore s dobrými mravmi. Dohoda o odplate je tak absolútne neplatnou dohodou, a to
podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Súd totiž považuje za rozporné s dobrými mravmi, ak sa poskytne

spotrebiteľovi úver za cenu dosahujúcu takmer 100 % poskytnutého úveru. V súvislosti s tým súd
poukazuje na výšku úrokovej sadzby z úveru, ktorá podľa zmluvy činí 70 % ročne. Priemerné úroky pri
úveroch poskytovaných peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy (zisťované z internetovej stránky
NBS) pri spotrebiteľských úveroch poskytovaných v mesiaci jún 2015 s dobou splácania do jedného roka
predstavovala priemerná úroková sadzba 6,79 % ročne. Z toho je zrejmé, že žalovaným požadovaný

úrok v danom prípade je mnohonásobne násobne vyšší ako priemerný úrok, za ktorý za obdobných
podmienok banky úver poskytovali. Je pritom v rozpore s dobrými mravmi, ak sa poskytne spotrebiteľovi
úver za cenu niekoľkonásobne prevyšujúcu priemernú cenu porovnateľných úverov poskytovaných
bankami. Žalovaným žiadaný úrok z úveru ročne 70 % spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán úverovej zmluvy. Úrok z úveru vo výške odporujúcej dobrým mravom, s

ktorým zákon spája absolútnu neplatnosť v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka, nemožno obhajovať
ani princípom zmluvnej slobody. Zmluvná sloboda účastníkov právneho vzťahu nie je neobmedzená a
nesmie vybočiť z určitých aj právom akceptovateľných hraníc. Z uvedených dôvodov dohoda o odplate
za úver je neplatná podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Aj z tohto dôvodu žalovaným poskytnutý úver
je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov.

32. Navyše, žalovaný nepreukázal aby pri poskytnutí úveru konal s odbornou starostlivosťou, t.j.
nepreukázal že z jeho strany nedošlo k porušeniu povinností v zmysle § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch , v zmysle ktorého je veriteľ pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úverepovinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom
berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,
príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Za porušenie tejto povinnosti sa považuje

posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a
rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch
na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov. Žalovaný totiž nepredložil žiadny doklad o
posudzovaní spôsobilosti žalobkyne ako dlžníka splácať úver. V takýchto prípadoch je potom v zmysle §
11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver bezúročný

a bez poplatkov.

33. Súd sa nestotožňuje s tvrdením žalobkyne, že Zmluva o spotrebiteľskom úvere sa považuje za
bezúročnú a bez poplatkov aj z dôvodu, že neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d/ zákona č.
129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy a to dátum narodenia spotrebiteľa, pretože
žalobkyňu, ktorá má v zmluve uvedené rodné číslo, je možné bez problémov identifikovať. Tiež sa

nestotožňuje s tým, že zmluva neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. l zákona č. 129/2010 Z.z.
v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy t. j. výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia a to s poukazom na
rozsudok Súdneho dvora vo veci C-42/15 zo dňa 09.11.2016

34. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, každý spotrebiteľ má právo na
ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

35. Podľa § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, proti porušeniu práv a povinností

ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde
domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa
porušiteľ zdržal protiprávneho konania a aby odstránil protiprávny stav, a to aj vtedy, ak takéto konanie
porušiteľapoškodzujezáujmyspotrebiteľov,ktoréniesúlenjednoduchýmsúhrnomzáujmovjednotlivých
spotrebiteľov poškodených porušením spotrebiteľských práv, ale ide o konanie porušiteľa uplatňované

voči všetkým spotrebiteľom (ďalej len "kolektívne záujmy spotrebiteľov"). Spotrebiteľ, ktorý na súde
úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi,
má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo povinnosti
ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.

36. Žalobkyňa si uplatnila aj právo na primerané finančné zadosťučinenie vo výške 200,- Eur, avšak
súd jej nároku nevyhovel. Ako vyplýva zo samotného inštitútu finančného zadosťučinenia, ide o
zadosťučinenie, ktorého účelom je reparovať ujmu, ktorá bola neoprávneným zásahom do práva na
ochranu spotrebiteľa spôsobená. Predpokladom uplatnenia tohto inštitútu je, aby ujma vznikla, inak
nie je čo reparovať. Ďalšou podmienkou, ktorú musí súd zohľadniť, je, že finančné zadosťučinenie

môže priznať iba v prípadoch úspešného uplatnenia porušenia práv alebo povinnosti ustanovených
zákonom o ochrane spotrebiteľa. Žalobkyňa však nebola úspešná v uplatnení porušenia svojho práva
ako spotrebiteľa v konaní (žaloba v časti určenia neplatnosti právnych úkonov ) čím s poukazom
na ustanovenie § 3 ods. 5 veta posledná ZOS neboli splnené základné predpoklady na priznanie
primeraného finančného zadosťučinenia od žalobcu. Ďalším dôvodom zamietnutia bola skutočnosť,

že žalobkyňa ako spotrebiteľ by mala pri uzatváraní úverových zmlúv postupovať s odbornou
starostlivosťou resp. opatrnosťou, čo u žalobcu nie je možné konštatovať. Žalobkyňa nepoprela, že
okrem tejto zmluvy uzavrela aj ďalšie úverové zmluvy, mala teda možnosť oboznámiť sa s podmienkami
poskytovania úverov zo strany žalovaného, mala vedomosť aj o výške odplát ktoré žalovaný za
poskytnutie úveru požaduje. Napriek tomu so žalovaným uzatvorila ďalšiu zmluvu a čerpala úver. K

uzavretiuzmluvnéhovzťahu juniktonenútil,peniazejejbolizostranyžalovanéhoposkytnutéa doposiaľ
neuhradilaanižalovanýmposkytnutúistinu,súdžalobkyneprimeranéfinančnézadosťučinenienepriznal
a aj v tejto časti žalobu zamietol.

37. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,

súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.38. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

39. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. Žalobkyňa sa žalobou domáhala
určenia neplatnosti úverovej zmluvy, a priznania finančného zadosťučinenia. Úspešná bola len
čiastočne a preto súd rozhodol tak, že stranám sporu nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(§127C.s.p.)uvedie,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.