Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. júl 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6C/200/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214202096
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbara Michalková
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8214202096.7

Rozhodnutie

Okresný súd Bardejov sudkyňou JUDr. Barbarou Michalkovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,
s.r.o.,sosídlomBratislava,Pajštúnska5,IČO:35724803,právnezastúpeného:TOMÁŠKUŠNÍR,s.r.o.,
so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: P. D., A..: XX.XX.XXXX, bytom
Bardejov, do 30.06.2016 za účasti: Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS", so sídlom Prešov,
Námestie legionárov 5, IČO: 42 343 828, právne zastúpeného: JUDr. Monika Marjanovič - advokátka,

so sídlom Košice, Urbánkova 1562/6, o zaplatenie 4.441,36 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 87,51 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25%
ročne od 11.08.2013 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Súd žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

IV. Súd Združeniu - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“ priznáva nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100%.

V. Súd štátu priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.03.2014 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 4.441,36 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu - Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalovaný dňa
17.08.2006 uzavreli Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX (ďalej len „zmluvu“), ktorej predmetom

bolo poskytnutie bezúčelového spotrebného úveru vo výške 4.979,09 Eur (pôvodne 150.000 Sk) s
premenlivou úrokovou sadzbou vo výške 12,60% ročne, poplatok za správu úveru vo výške 1,99 Eur
(60 Sk) mesačne s konečnou splatnosťou úveru k 20.07.2016. Uzavretím zmluvy sa žalovaný zaviazal
dodržiavať aj Všeobecné obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne, a.s. účinné od 01.01.2006
(„VOP“). Žalovaný čerpal úver v celom rozsahu dňa 17.08.2006. Za trvania zmluvného vzťahu žalovaný
zaplatil žalobcovi (právnemu predchodcovi) celkom sumu 4.792 Eur. Slovenská sporiteľňa, a.s. výzvou

z 17.01.2012 vyzvala žalovanému na zaplatenie pohľadávky, ktorá vznikla v dôsledku omeškania, a
to do 10 dní odo dňa doručenia výzvy. Žalovaný nezaplatil. Vzhľadom na vyššie uvedené, Slovenská
sporiteľňa, a.s. v súlade s 7.6.1 VOP listom z 20.05.2013 oznámila žalovanému, že ku dňu 17.05.2013
vyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru, ktorý mu bol poskytnutý, čím sa pohľadávka stala splatnou v
celomrozsahu.Kudňuvyhláseniamimoriadnejsplatnostipredstavovalasumu4.606,06Eur.Oznámenie
bolo žalovanému doručované, zásielka sa právnemu predchodcovi žalobcu vrátila ako nedoručená.3. Zmluvou o postúpení pohľadávok z 27.06.2013 bola žalobcovi postúpená pohľadávka z poskytnutého
úveru. Ku dňu postúpenia pozostávala z nesplatenej istiny 3.689,50 Eur, riadnych úrokov 751,86 Eur
(12,60% ročne), úrokov z omeškania 188,38 Eur a ostatného príslušenstva 59,80 Eur. Sumu 59,80 Eur

titulom ostatného príslušenstva a poplatkov i sumu 188,38 Eur titulom úroku z omeškania si žalobca
žalobou neuplatňuje. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje splátky úveru splatné od 20.09.2011 do
20.07.2016 v počte 59 a celkovej výške 4.441,36 Eur. Splátky pôvodne splatné od 20.08.2013 do
20.07.2016 sa stali splatnými 11.08.2013, kedy právny predchodca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru.
Úrok z omeškania si žalobca uplatňuje počnúc dňom splatnosti každej splátky úveru samostatne.

4. Žalovanému sa žaloba, prílohy i procesné poučenie nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto súd
v súlade s § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ustanovil žalovanému pre konanie procesnú
opatrovníčku, JUDr. A. F.. Tejto boli žaloba, prílohy i procesné poučenie doručené dňa 07.07.2015, k
týmto žiadne vyjadrenie nepodala.

5. Dňa 13.10.2014 do konania vstúpil vedľajší účastník - Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa
„POS“. Dňa 23.10.2014 súdu doručil vyjadrenie k žalobe. Namietal aktívnu vecnú legitimáciu v konaní
na strane žalobcu. Uviedol, že predmetom postúpenia môžu byť len splatné splátky úveru po tom, čo
banka vyzve žalovaného na úhradu jeho dlhu, ak bol 90 kalendárnych dní v omeškaním so splácaním.
Konanieprávnehopredchodcužalobcuoznačilzarozpornésdobrýmimravmipreto,ženeukončilprávny

vzťah so žalovaným, i keď vedel, že dlh nespláca a nebude splácať. Oddiaľovanie vyhlásenia splatnosti
úveru potom znamená zvyšovanie dlhu žalovaného o úrok a poplatky. Vedľajší účastník ďalej namietal
zaúčtovanie poplatku v sume 99,58 Eur (3.000 Sk) na úver, pri jeho poskytnutí. Poplatkom sa má platiť
skutočné plnenie pre spotrebiteľa a v jeho záujme. Dá sa len predpokladať, že tento bol účtovaný za
uzavretie zmluvy, a teda jej napísanie a posúdenie bonity žalovaného. Toto vedľajšie plnenie si žalovaný

ako spotrebiteľ neobjednal a slúži výlučne v prospech právneho predchodcu žalobcu. Neprijateľnosť
tohto poplatku vedľajší účastník odôvodnil Rozhodnutím Vrchného krajinského súdu v Karlsruhe z
3.mája 2010, č.k.: AZ 17 U 192/2010.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 21.07.2017, ktorých sa zúčastnil iba právny zástupca žalobcu.

Združenie už po 30.06.2016 bez splnenia podmienok podľa § 95 C.s.p. v konaní na strane žalovaného
nevystupovalo. Žalovaný bol riadne predvolaný, predvolanie sa vrátilo ako nedoručené, súd preto v
súlade s § 180 C.s.p. a za aplikácie § 106 C.s.p. vec prejednal v jeho neprítomnosti. Právny zástupca
žalobcu namietal proti vyslovenému právnemu posúdeniu. Nestotožnil sa s tým, aby aplikácia § 92 ods.
8 zákona o bankách znamenala, že absencia výzvy veriteľa na plnenie dlžníkovi zakladala neplatnosť

zmluvy o postúpení pohľadávok a mala tak nepriaznivý dopad na aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu.
K postúpeniu pohľadávky môže dôjsť aj pred jej splatnosťou a bez osobitnej písomnej výzvy. Ďalej
uviedol, že zmluvu strany uzavreli v roku 2006, a preto spĺňa podmienky, ktoré vtedy platný a účinný
zákon ochrane spotrebiteľa a o spotrebiteľských úveroch, vyžadoval. RPMN bola vypočítaná podľa
vzorca,ktorájeprílohouzákona.ŽalobcapoukázalnarozhodnutieSúdnehodvoraEÚ,konkrétnevoveci

Home Credit Slovakia, a.s. proti Kláre Bíróovej z 9.novembra 2016. Uviedol, že sankcionovať úver jeho
bezúročnosťou a bez poplatku, možno len vtedy, ak spotrebiteľ podľa zmluvy nevie vyhodnotiť rozsah
svojhozáväzkupreabsenciunáležitostíúverovejzmluvy.Ohľadompremlčaniauviedol,žesplátkyúveru,
ktoré žalobca požaduje, premlčané nie sú.

7. Súdy vykonal dokazovanie Zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX z 17.08.2006 (čl. 4),
všeobecnými obchodnými podmienkami účinnými k 01.01.2006 (čl. 5), zmluvou o postúpení pohľadávok
z 27.06.2013, č. 0655/2013/CE (čl. 21), prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok (čl. 29), pokusom
o zmier z 13.02.2014 (čl. 30), vyjadrením vedľajšieho účastníka z 23.10.2014 (čl. 59), písomným
podaním žalobcu z 24.05.2017 (čl. 135), oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti z 20.05.2013

(čl. 137), výzvou na zaplatenie z 17.01.2012 (čl. 138), písomným podaním žalobcu z 17.07.2017 (čl.
151), výpočtom RPMN (čl. 171), ako i ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci:

8. Právny predchodca žalobcu - Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalovaný dňa 17.08.2006 uzavreli Zmluvu o
splátkovomúvereč.XXXXXXXXX(ďalejlen„zmluvu“),ktorejpredmetomboloposkytnutiebezúčelového

spotrebného úveru vo výške 4.979,09 Eur (pôvodne 150.000 Sk) s premenlivou úrokovou sadzbou
vo výške 12,60% ročne, poplatok za správu úveru vo výške 1,99 Eur (60 Sk) mesačne s konečnou
splatnosťou úveru k 20.07.2016. Uzavretím zmluvy sa žalovaný zaviazal dodržiavať aj Všeobecné
obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne, a.s. účinné od 01.01.2006 („VOP“). Žalovaný čerpal úverv celom rozsahu dňa 17.08.2006. Za trvania zmluvného vzťahu žalovaný zaplatil žalobcovi (právnemu
predchodcovi) celkom sumu 4.792 Eur. Slovenská sporiteľňa, a.s. výzvou z 17.01.2012 vyzvala
žalovanému na zaplatenie pohľadávky, ktorá vznikla v dôsledku omeškania, a to do 10 dní odo dňa

doručenia výzvy. Žalovaný nezaplatil. Vzhľadom na vyššie uvedené, Slovenská sporiteľňa, a.s. v súlade
s 7.6.1 VOP listom z 20.05.2013 oznámila žalovanému, že ku dňu 17.05.2013 vyhlásila mimoriadnu
splatnosť úveru, ktorý mu bol poskytnutý, čím sa pohľadávka stala splatnou v celom rozsahu. Ku
dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti predstavovala sumu 4.606,06 Eur. Oznámenie bolo žalovanému
doručované, zásielka sa právnemu predchodcovi žalobcu vrátila ako nedoručená. Ani po tejto výzve

žalovaný nič nezaplatil.

9. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (účinnom k 17.08.2006),
tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

10. Podľa § 2 písm. e/ zákona č. 258/2001 Z.z., poplatkami je akákoľvek platba, ktorú je spotrebiteľ
povinný zaplatiť veriteľovi v súvislosti s poskytovaním úveru, okrem úrokov.

11. Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

12. Podľa § 4 ods. 2 písm. a) až i) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
k 17.08.2006, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä sumu,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto

platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť
využiť, b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c) cenu
tovaru alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
spotrebiteľom, e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri
ktorých splnení môže byť upravená ročná percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených
v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie
podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady.

13.Podľa§92ods.8zákonač.483/2001Z.z.obankáchvzneníúčinnomkudňupostúpeniapohľadávky,
ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku

zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka
zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo
pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to
neplatí,aksúčetvšetkýchomeškaníklientasosplnenímčolenčastitohoistéhopeňažnéhozáväzkuvoči

banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo
pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže
postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo
pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

14. Podľa § 100 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až 110 ). Na
premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané
právo veriteľovi priznať.

15.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

17. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. (účinného k 12.08.2013), výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. K 12.08.2013 táto predstavovala 0,25%,

spolu 5,25 % ročne.

18. Podľa § 219 odsek 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), rozsudok
súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky. Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s
odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.

19. Podľa § 219 odsek 2 C.s.p., rozsudok sa vyhlasuje spravidla hneď po skončení pojednávania, ktoré
vyhláseniu predchádzalo. Ak to nie je možné, súd na vyhlásenie rozsudku odročí pojednávanie najdlhšie
na 30 dní; v takom prípade súd doručí rozsudok prítomným stranám na pojednávaní, na ktorom bol
rozsudok vyhlásený; neprítomným stranám ho odošle najneskôr do troch dní. Ustanovenia o odročení
pojednávania sa v tomto prípade použijú.

20. Podľa § 219 odsek 4 C.s.p., len čo súd vyhlási rozsudok, je ním viazaný.

21. Súd pri prejednávaní veci dospel k záveru, že na spotrebiteľské zmluvy, ktoré boli uzavreté
podľa Obchodného zákonníka, treba aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka a osobitného

zákona. Právna úprava obsiahnutá v zákone č. 102/2014 Z.z. zmenila a doplnila niekoľko právnych
predpisov, ktorými sa má zabezpečiť vyššia úroveň právnej ochrany spotrebiteľov ako slabšej strany
v spotrebiteľských právnych vzťahoch. Ustanovenie § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovuje
prioritu aplikácie Občianskeho zákonníka pred Obchodným zákonníkom. Uvedená právna úprava
je systematicky zaradená v hmotnoprávnom predpise, ale z hľadiska svojho obsahu má procesný

charakter, pretože určuje, ktorý predpis treba aplikovať v prípade, že posudzovaný právny vzťah
je spotrebiteľský. Súd aplikuje procesný predpis, ktorý je platný a účinný v čase prejednávania a
rozhodovania veci. Súd bol povinný na posudzovaný právny vzťah aplikovať aj kogentné ustanovenia
špeciálneho predpisu, zákona č. 258/2001 Z.z.

22. Zmluva o splátkovom úvere uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným má
charakter spotrebiteľského úveru, na ktorý sa vzťahujú ustanovenia zákona č. 258/2001 Z.z. v znení
neskorších predpisov, preto súd posudzoval platnosť zmluvy a jej obsahové náležitosti i v súlade s týmto
zákonnom, nakoľko tento má povahu špeciálneho právneho predpisu aj k Obchodnému zákonníku, ktorý
upravuje úverovú zmluvu, ako tzv. absolútny obchod.

23. V zmysle vyššie uvedeného súd svoju pozornosť sústredil na skutočnosť, že zmluva o splátkovom
úvere zo dňa 17.08.2006 obsahovala údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov vo výške 14,75%.
Uvedená ročná percentuálna miera nákladov je však v zmluve uvedená len ako RPMN, ktorej výška
závisí od splnenia podmienok, a to tých, že úver bude pravidelne mesačne splácaný po určitú konkrétnu

dobu. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovala ročnú
percentuálnu mieru nákladov, avšak na túto treba nazerať ako na neuvedenú, keďže nebola určená
presne, ale len približne za súčasného splnenia podmienok, ktoré nastanú až v budúcnosti (pravidelné
splácanie úveru). Navyše súd prepočtom RPMN zistil, že pri parametroch zmluvy, mala byť RPMN
správne uvedená ako 13,98%. Klamlivé alebo nesprávne uvedenie ročnej percentuálnej miery nákladov

v zmluve o spotrebiteľskom úvere, nemôže mať za následok splnenie si zákonnej povinnosti uvedenia
tohto údaju v zmysle § 4 ods. 2 písm. g) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Tiež treba
poukázať na to, že nesprávne uvedenie ročnej percentuálnej miery nákladov, by bolo možné hodnotiť
ako klamanie spotrebiteľa. Ustanovenie § 4 ods. 2, písm. g) zák. č. 258/2001 Z.z. jednoznačne uvádza,
že zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje ročnú percentuálnu mieru

nákladov a ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, pričom v
zmysle § 2 písm. d) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, ročnou percentuálnou mierou nákladov sa rozumie sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa
prílohy tohto zákona z hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom avýškyposkytnutéhospotrebiteľskéhoúveru,toznamenážeročnápercentuálnamieranákladovuvedená
v zmluve v zmysle § 4 ods. 2 písm. g) zák. č. 258/2001 Z.z. musí byť uvedená podľa výpočtu podľa
prílohy tohto zákona, a to v správnej výške. Uvedenie ročnej percentuálnej miery nákladov v akejkoľvek

inej výške ako vypočítanej správne v zmysle prílohy zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,
nemôže mať za následok splnenie si povinnosti v zmysle § 4 ods. 2 písm. g) zák. č. 258/2001
Z.z. ohľadom uvedenia ročnej percentuálnej miery nákladov, preto v danom prípade treba považovať
poskytnutý spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov.

23. Z vykovaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd právny záver, že žaloba
bola podaná len sčasti dôvodne. Na základe písomnej zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 17.08.2006
pôvodný veriteľ Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytla žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 4.979,09
Eur (150.000 Sk), pričom medzi účastníkmi zmluvy boli dohodnuté pravidelné mesačné splátky v sume
75,72 Eur (2.281 Sk), splatné po dobu 119 mesiacov. Súd mal za objektívne preukázané, že žalovaný
v rámci tejto zmluvy vyčerpal celú výšku úveru. Žalovaný zaplatil žalobcovi do vyhlásenia mimoriadnej

splatnosti úveru sumu 4.792 Eur. Vzhľadom na to, že odporca prestal splácať poskytnutý úver, vyhlásila
pôvodne Slovenská sporiteľňa, a.s. mimoriadnu splatnosť úveru a vyzvala žalovaného na zaplatenie
zostatku sumy do 10 dní od prevzatia výzvy. Žalovanému bola výzva doručovaná do miesta bydliska
a ako neprevzatá v odbernej lehote sa vrátila späť. Právny predchodca žalobcu výzvou z 17.01.2012
vyzval žalovaného na zaplatenie splátok úveru, s ktorými je v omeškaní. Síce nepreukázal, že túto výzvu

žalovanému i doručoval, ale súd nemal pochybnosti o tom, že keď výzvu vyhotovil, tak ju aj odoslal, i
keď priamy dôkaz chýba. Podmienky podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách tak považoval za splnené,
keď bolo preukázané, že žalovaný poslednýkrát na úver zaplatil v roku 2011. Mimoriadnu splatnosť
úveru predchodca vyhlásil k 17.05.2013, pohľadávku postúpil 27.06.2013. Pohľadávka tak žalobcovi
bola postúpená platne a nedostatok na strane legitimácie žalobcu súd nezistil. Súd poznamenáva, že

žalobca označil ako dátum vyhlásenia mimoriadnej splatnosti 11.08.2013, zrejme omylom. Podľa listu
predchodcu to bolo k 17.05.2013. Podľa uvedeného tak žalobca má právo na zaplatenie od žalovaného.
Súd ale musel posúdiť, v akom rozsahu. Bolo preukázané, že predchodca poskytoval žalovanému
úver vo výške 4.979,09 Eur, do ktorej sumy bola zaúčtovaný i poplatok za poskytnutie úveru 99,58
Eur. Nakoľko zmluva je bez poplatkov, súd za poskytnutý považoval úver v sume 4.879,51 Eur. Bolo

preukázané, že počas trvania zmluvného vzťahu žalovaný zaplatil celkom 4.792 Eur. Na zaplatenie istiny
(lebo zmluva je bez úroku) preto zostáva suma 87,51 Eur, s ktorou je žalovaný dodnes v omeškaní,
počnúc 11.08.2013, ako to tvrdil žalobca. Sadzba úroku z omeškania k tomuto dňu predstavovala 5,25%
ročne. K premlčaniu súd uvádza, že nesplatenej časti istiny úveru sa predchodca a následne právny
nástupca mohol prvkýkrát cestou žaloby domáhať dňa 18.05.2013, po vyhlásení mimoriadnej splatnosti.

Žaloba bola na súd podaná 17.03.2014. Pohľadávka žalobcu tak nie je premlčaná.

24. Vo zvyšku súd žalobu zamietol.

25. Podľa § 255 odsek 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci.

26. Žalobca si žalobou uplatnil právo na zaplatenie sumy 4.441,36 Eur a úrok z omeškania v sadzbe
8,5%ročne.Rozsudkomsúdumubolpriznanýnároknazaplateniesumy87,51Eur úrokomzomeškania
5,25% ročne. Je tak zrejmé, že žalobca bol vo veci úspešný len vo veľmi nepatrnej časti. O pomere

úspechu preto rozhodol tak, že žalovanému i združeniu priznal nárok na náhradu trov v rozsahu 100%.

27. Podľa § 262 odsek 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

28. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 odsek 1 v spojení s § 262 C.s.p.
Žalovaný bol v konaní úspešnejší, preto má právo na náhradu účelne vynaložených trov na uplatňovanie
svojho práva v rozsahu 100%. Žalovanému žiadne trovy nevznikli. Naproti tomu združenie bolo
zastúpené advokátom, preto má nárok na náhradu svojich trov v rozsahu 100%. O výške náhrady trov
konania rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku.

29. Trovy vo veci vznikli aj štátu, keď združenie zasielalo svoje podania elektronicky, podpísané
zaručeným elektronickým podpisom. Od poplatku je združenie oslobodené, preto v súlade s § 2 ods. 2
zákona č. 71/1992 Zb. musí tento poplatok zaplatiť neúspešný žalobca (Položka 20a bod 1 sadzobníka).Pri rozhodovaní o tomto nároku súd aplikoval čl. 4 Základných princípov C.s.p. O výške rozhodne vyšší
súdny úradník po právoplatnosti rozsudku.

30. Súd lehotu na splnenie povinnosti uloženej žalovanému týmto rozsudkom určil v súlade s § 232
ods. 3 C.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Bardejov.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,

e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.)

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania

na trovy toho, kto odvolanie podal.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.