Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, August 6, 2018

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 3T/33/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6218010101
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Cimerman

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2018:6218010101.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš samosudcom JUDr. Slavomírom Cimermanom na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 6. augusta 2018 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný D. V. W. E. M. Q. , nar. XX. XX. XXXX X. M., trvale bytom X.
M., t. č. bytom G. XXX/XXX, občan SR

j e v i n n ý , ž e

dňa 20. 02. 2018 o 15.17 h v meste Veľký Krtíš z predajne OD Kaufland na ul. A. H. Škultétyho č.

2779 odcudzil 1 (jeden) ks žiletky Gillette Mach 3 v celkovej hodnote 5,49 Eur, a to tak, že tovar
vzal z predajného pultu drogérie, išiel s ním ku pokladni, kde obal roztrhal a zahodil, žiletku si vložil
do vrecka nohavíc a prešiel pokladničnou zónou bez zaplatenia, kde bol zastavený a kontrolovaný
SBS pracovníkom, žiletku následne vydal z vrecka a vrátil späť do predajne, čím spoločnosti Kaufland
Slovenská republika v. o. s., Trnavská cesta 41/A, Bratislava, IČO: 35 790 164, spôsobil škodu vo výške
5,49 Eur,

pričom takéhoto konania sa dopustil napriek tomu, že dňa 10. 11. 2017 bol uznaný vinným zo spáchania
priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších
predpisov, ktorého sa dopustil tým, že dňa 10. 11. 2017 v čase okolo 17.10 h vo Veľkom Krtíši na ul.
A. H. Škultétyho 2779 v predajni OD Kaufland sa dopustil krádeže, za čo mu bola blokom na pokutu
nezaplatenú na mieste č. 16145022, vydanú príslušníkom OO PZ Veľký Krtíš, právoplatnú dňa 10. 11.
2017, uložená pokuta vo výške 30,- Eur a
napriek tomu, že trestným rozkazom Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 0T/42/2017-45 zo dňa 19. 11.
2017, právoplatným dňa 28. 11. 2017, bol uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f)

Tr. zák. a bol odsúdený k trestu odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov, výkon trestu odňatia slobody
mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu 3 roky,

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich

mesiacoch postihnutý a spáchal taký čin, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch
mesiacoch odsúdený,

č í m s p á ch a l

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Tr. zák.

a z a t o s a o d s u d z u j ePodľa § 212 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l) Tr. zák., § 37 písm. m) Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák.
na trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov n e p o d m i e n e č n e .

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zák., § 74 ods. 1 Tr. zák. sa obžalovanému u k l a d á ochranné
protialkoholické liečenie ústavnou formou.

Podľa § 287 ods. 1, 2 Tr. por. sa obžalovanému u k l a d á povinnosť nahradiť poškodenému Kaufland
Slovenská republika v. o. s., Trnavská cesta 41/A, 831 04 Bratislava, IČO: 35 790 164, škodu vo výške
5,49 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš podala dňa 27. 04. 2018 na obvineného D. V., nar. XX.

XX. XXXX obžalobu, ktorou ho viní, že skutkom vymedzeným v nej spáchal prečin krádeže podľa § 212
ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Tr. zák.

Na hlavnom pojednávaní navrhla podľa § 258 ods. 1 Tr. por. vypočuť obvineného; podľa § 261 ods. 1
Tr. por. vypočuť poškodenú L. G.K. I. a svedka G. Ď.; podľa § 268 ods. 2 Tr. por. so súhlasom strán

čítať znalecký posudok a podľa § 269 Tr. por. čítať listinné dôkazy dokumentujúce protiprávne konanie
obvineného a hodnotiace jeho osobu.

Na hlavnom pojednávaní dňa 06. 08. 2018 zotrvala na skutkovom vymedzení obžaloby a jej právnej
kvalifikácii.

V záverečnej reči navrhla obžalovaného uznať vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f),
ods.3písm.b)Tr.zák.auložiťmutresttaký,akýmuboluloženýtrestnýmrozkazom.Vrámciukladaného
trestu navrhla mu uložiť aj ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou a povinnosť nahradiť
poškodenému škodu.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní 06. 08. 2018 učinil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por. t.
j. cíti sa vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Podľa § 257 ods. 2 Tr. por. súd obžalovaného
poučil o následkoch vyhlásenia podľa odseku 1 písmeno b), a to v rozsahu odseku 5 a 8. Podľa § 257
ods. 5 Tr. por. súd vyzval obžalovaného, aby odpovedal na otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c), d), f),

g) a h) Tr. por. Obžalovaný na všetky otázky odpovedal zhodne slovom „áno“. Podľa § 257 ods. 6 Tr. por.
prokurátor navrhol prijať vyhlásenie obžalovaného a rovnako navrhol prijať toto vyhlásenie poškodený.
Súd podľa § 257 ods. 7, 8 Tr. por. vyhlásenie obžalovaného o tom, že je vinný zo spáchania skutku
uvedeného v obžalobe prijal a dokazovanie nevykonal. Vykonal len dôkazy súvisiace s výrokom o treste
a náhrade škody.

Keďže obžalovaný učinil vyhlásenie o vine a toto súd prijal, pominul zákonný dôvod na vykonávanie
dokazovania v otázke viny.

Podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zák. rovnako ako v odseku 1 sa potrestá, kto si prisvojí cudziu vec tým,

že sa jej zmocní a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý.

Podľa § 212 ods. 3 písm. b) Tr. zák. odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky sa páchateľ potrestá,
ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch
mesiacoch odsúdený.

Obžalovaný učinil vyhlásenie o vine vo vzťahu k vymedzenému skutku obžaloby. Súd preto vykonal
dôkazy len súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným

spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkýchokolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom
konaní alebo niektorá zo strán.

Podľa § 168 ods. 1 Tr. por., ak rozsudok obsahuje odôvodnenie, súd v ňom stručne uvedie, ktoré
skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia opiera a akými úvahami sa
spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, najmä ak si navzájom odporujú. Z odôvodnenia musí byť
zrejmé, ako sa súd vyrovnal s obhajobou, prečo nevyhovel návrhom na vykonanie ďalších dôkazov
a akými právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval dokázané skutočnosti podľa príslušných

ustanovení zákona v otázke viny a trestu. Ak rozsudok obsahuje ďalšie výroky, treba odôvodniť aj tieto
výroky.

V otázke náhrady škody, ktorú si uplatnil poškodený spoločnosť Kaufland Slovenská republika v. o. s.,
Trnavská cesta 41/A, Bratislava, IČO: 35 790 164, súd prečítal vyčíslenie škody z č. l. 26 spisu. Výšku
škody súd považoval za preukázanú a obžalovaný nemal k jej vyčísleniu pripomienky.

V otázke trestu, a to jeho druhu a výmery, súd postupoval podľa § 34 ods. 1, 4 Tr. zák. Sledujúc
zabezpečenie individuálnej a generálnej prevencie pri ukladaní trestu dospel k tomu záveru, že
obžalovanému je nutné uložiť za spáchaný prečin trest odňatia slobody, a to nepodmienečný, pretože len
takýto druh trestu môže ho prevychovať. Pri ukladaní jeho výmery súd prihliadol na jednu poľahčujúcu

okolnosť (§ 36 písm. l/ Tr. zák. t. j. sa priznal ku spáchaniu skutku a tento oľutoval) a jednu priťažujúcu
okolnosť(§37písm.m/Tr.zák.t.j.,žebolužvminulostisúdnetrestaný)atakpostupompodľa§38ods.2
Tr. zák. mu uložil trest nad spodnou hranicou trestného rozpätia, ktoré určuje spodnú hranicu 6 mesiacov
a hornú hranicu 3 roky. Pre výkon ukladaného trestu (8 mesiacov nepodmienečne) ho zaradil do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Súd takto postupoval preto, lebo obžalovaný bol v dobe

posledných 10-tich rokoch vo výkone trestu odňatia slobody za spáchaný úmyselný trestný čin. Z odpisu
Registra trestov obžalovaného sa potvrdzuje, že v doterajšom živote bol celkom 13-krát súdne trestaný,
pričom zo štruktúry páchanej trestnej činnosti sa potvrdzuje, že páchal tak majetkovú ako aj násilnú
trestnú činnosť. Pri ukladaní výmery trestu súd prihliadol aj na výpis Ústrednej evidencie priestupkov
Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, z ktorého sa potvrdzuje, že má zaznamenaných celkom 5

spáchaných priestupkov, za ktoré bol postihovaný prevažne v blokovom konaní pokutou. Zo správy o
povesti z miesta bydliska je hodnotený všeobecne a zo správy Ústavu na výkon väzby a ústavu na výkon
trestu odňatia slobody Banská Bystrica je hodnotený pozitívne, keď príkazy a nariadenia príslušníkov
Zboru väzenskej a justičnej stráže plní k spokojnosti. Disciplinárne potrestaný ani odmenený doposiaľ
nebol. Aj s poukazom na túto správu mu preto súd uložil trest na spodnej hranici trestného rozpätia.

Zároveňsúdobžalovanémuuložilochrannéprotialkoholickéliečenieústavnouformou.Taktoučinilpreto,
lebo zo záverov znaleckého posudku č. 48/2018 MUDr. Mareka Zelmana, znalca z odboru zdravotníctvo
a farmácia, odvetvia psychiatria (liečba alkoholizmu a toxikománie, gerontopsychiatria) zo dňa 06. 04.
2018 vyplýva záver o potrebe uloženia ochranného protialkoholického liečenia obžalovanému ústavnou

formou. Súd na toto odborné stanovisko znalca pri rozhodovaní prihliadol.

Podľa § 287 ods. 1, 2 Tr. por. obžalovanému uložil aj povinnosť nahradiť poškodenému Kaufland
Slovenská republika v. o. s., Bratislava, škodu vo výške 5,49 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, a to do 15 dní od oznámenia rozsudku na Krajský súd v
BanskejBystriciprostredníctvomtunajšiehosúdu.Oznámenímrozsudkujejehovyhlásenievprítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť, v prípade neprítomnosti takej osoby oznámením je až doručenie
rozsudku.

Odvolanie môžu podať:
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b)), a to len vo svoj
prospech (§ 308 ods. 2);
odvolanie proti výroku o vine § 257 ods. 5 nie je prípustné,
- príbuzný obžalovaného v priamom rade (súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel, druh - pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného) a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2),- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného, obhajca, pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne
úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech

obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2),
- orgán sociálno-právnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech i proti jeho vôli (§ 345 ods.1),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c)), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1),

- zúčastnená osoba pri nesprávnom výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d), resp. § 45 ods. 1).