Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 9, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 25C/161/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7108207925
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Melicherčíková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7108207925.22

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I dňa 9.6.2016 samosudkyňou JUDr.Martou Melicherčíkovou v právnej veci

žalobkyne: L. I., O.. X.X.XXXX, V. D. Č.. XX, P., zastúpená advokátkou JUDr. Klaudiou Azariovou, AK
Kmeťova č. 26, Košice, proti žalovanej: U.. R. V.- VAMP, Jenisejská 71, Košice o zaplatenie sumy
10.162,65 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 7.003,-€ s 8,5% ročným úrokom z omeškania
od 1.4.2008 do zaplatenia do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni na účet právnej zástupkyne AK AZARIOVÁ & RUŽBAŠAN
Law firm s.r.o., Košice, Kmeťová 26 trovy konania vo výške 9.115,37 € do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa žalobou zo dňa 1.4.2008 sa domáhala zaplatenia sumy vo výške 10.162,65€ (pôvodne
306.160,-Sk) s príslušným úrokom z omeškania v zmysle návrhu. Požadovala aj náhradu trov konania.

Uviedla, že je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností evidovaných Katastrálnym úradom Košice,

Správa katastra Košice-okolie, katastrálne územie: P., D. M.-D., D.: P. O. G. Č..XXXX D. N. X. XXXXX
U., P. E. „., M. Č..XXX/X D. X. XXXXX U. R. P. E. „., M. Č..XXX/XX D. X. XXXX U.. P. Ž. P. XX/XXX,
Z..L.. XXXX,X U.. O. Č. P. E. „., M. Č..XXX/X (Č. P. E. N. M. Č..XXX/XX R. P. Č..XXX/XX) F. P. Ú. K.
M. O.O. H. F. X. X. Ž. R. Z. F. O. G. Č..XXXX, P. Č..XXX/XX, F..Č. XX, M. Ú. P. R. D. O. G. Č..XXXX,
P. Č..XXX/XX, F..Č.F. XX, M. Ú. P..

Pozemky, na ktorých sa nachádza areál ranča nie sú vo vlastníctve žalovanej, ale v spoluvlastníctve

žalobkyne. Napriek tomu ich žalovaná užíva pre vlastné potreby, je fyzickou osobou, podnikateľom, ktoré
nehnuteľnosti využíva pre podnikateľské aktivity. Údaje katastra nehnuteľností, že na nehnuteľnosti sa
nachádza ošipáreň a sklad nezodpovedajú skutočnému stavu veci. Žalovaná totiž na nehnuteľnostiach v
spoluvlastníctve žalobkyne prevádzkuje ranč pod názvom „E. D.“, ktorý považuje za súkromný jazdecký
areál s klubovňou a penziónom. Ranč vznikol v roku 1997, v areály ktorého žalovaná odplatne poskytuje
aj ďalšie služby - pohostinské, ubytovacie, jazdeckú školu, organizovanie prímestských jazdeckých
táborov pre deti od 7-15 rokov, organizovanie a poskytnutie priestorov pre športy ako airsoft a paintball.

Sklad využíva ako krytú jazdiareň a priestory ošipárne slúžia ako priestory pre ubytovacie služby.
Okrem toho vybudovala prístavbu k ošipárni, ktorú využíva pre súkromné potreby a v nich býva.
Keďže celý areál ranča je oplotený, žalobkyňa má obmedzený, až znemožnený prístup k predmetu
svojho vlastníctva. S poukazom na ustanovenia zákona č.503/2004 Z.z. o nájme poľnohospodárskychpozemkov, poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov a o zmene niektorých zákonov žalobkyňa
mázato,žežalovanápodnikateľskúčinnosťvykonávarealizovanímčinnosti,ktoréniesúpovažovanéza
činnostinapoľnohospodárskeúčely.Keďženiekoľkorokovodmietaplatiťnájomnéiuzavretieakejkoľvek

dohody, žalobkyňa žalobou uplatnila zaplatenie nájomného za obdobie dvoch rokov spätne počítajúc
odo dňa podania návrhu.

Žalobkyňa naposledy písomným podaním zo dňa 15.5.2014 požadovala zmenu návrhu a to zaplatenie
sumy vo výške 7.623,-€ s prísl., ktorú zmenu súd pripustil na pojednávaní dňa 29.5.2014 (čl.376 spisu).

Na pojednávaní dňa 3.7.2014 žalobkyňa upresnila príslušenstvo pohľadávky, keď z uplatnenej sumy
7.623,-€ požadovala 8,5% ročný úrok z omeškania od podania žaloby do zaplatenia.

Tunajší súd vo veci dňa 20.6.2008 pod č.k. 19Ro/951/2008-28 vydal platobný rozkaz, proti ktorému
žalovaná v zákonnej lehote podala odpor. Po prejednaní veci žalobu žiadala ako neopodstatnenú
zamietnuť, keďže bola toho názoru, že žiaden nájomný vzťah medzi účastníkmi uzavretý nebol a je

otázne aká suma zodpovedá užívaniu sporných nehnuteľností s prihliadnutím na danú lokalitu. Žalovaná
tvrdila, že bola viackrát pri osobných stretnutiach so žalobkyňou, navrhovala zámenu užívaných
pozemkov za pozemky, ktoré mala v užívaní od SPF. Šlo o pozemky rovnakej bonity, v tej istej oblasti,
v niektorých prípadoch aj o susedné pozemky. Žalobkyňa na jej návrhy nereagovala, preto je toho
názoru, že jej jednanie je prinajmenšom špekulatívne a vypočítavé, keďže ani trhová hodnota uvedených

pozemkov nezodpovedá uplatnenej hodnote za prenájom.

Vykonaným dokazovaním bol zistený skutkový stav:

Z listu vlastníctva č.1298 katastrálne Ú. P., D. M.-D., D. P. súd zistil, že žalobkyňa L. I. je podielovou

spoluvlastníčkou nehnuteľností, parcely Č..XXX/X, E. W. D. X. XXXXX U., Y. P. D. P. R. P. Č..XXX/XX E.
W. D. X. XXXX U., Y. P. D. P. X. P. X J. XX/XXX-C., Z..L.. XX/XXX-C.. Z uvedeného listinného dokladu
je zrejmé aj to, že Slovenský pozemkový fond je správcom nehnuteľností k vlastníkom 7, 8, 10, 11, 12,
13, 14, 15, 16, 17 a 18, v podieloch 2 x 22/132 i 9 x 1/44.

Podľa identifikácie parciel vyhotovenou Správou katastra Košice-okolie dňa 17.9.2007 parcela Č..XXX/
X E. W. L. C. R. P. E. N. - Č. XXX D. P. D. X. XXXX U., Č. P. Č..XXX/XX D. P. D. X. XXXXX U., Č. P.
Č..XXX/XX D. P. D. X. XX U., Č. P. XXX/X K. P. D. X.U. XXXXX U., Č. P. Č..XXX/XX K. P. D. X. XXX
U., P. Č..XXX/XX K. P. D. X. XXXX U. R. Č. P. Č..XXX/XX K. P. D. X. XXXX U.. P. Č..XXX/XX D. P.Ô.
D. X. XXXX U. K. X. E. W. L. C. R. P. E. N. Č. P..Č..XXX D. P. D. X. XXXX U., Č. P. Č..XXX/XX D. P.

D. X. XXXXX U., Č. P. XXX/X K. P. D. X. XXXXX U., Č. P. Č..XXX/XX Z. Z. P. D. X.U. XXXXX U. R. Č.
P. Č..XXX/XX K. P. D. X. XXXX U.. P. W. P. O. H. C. O. P. Č..XXX/XX L. K. F. - G. Č..XXXX (R. V.), O.
P. Č..XXX/XX L. K. F. - G. Č..XXXX, E. R. V..

Z predložené výpisu z LV Č..XXXX D. M.-D., D. P., M. územie P. súd zistil, že žalovaná R. V. je

výlučnou vlastníčkou stavby, skladu súpisného čísla XX O. P. Č..XXX/XX a to na základe kúpnej zmluvy z
29.1.2007 s tým, že právny vzťah k parcele, na ktorej stavba XX leží nie je evidovaný na liste vlastníctva.

Rovnako z výpisu z G. Č..XXXX D. M.-D., D. P., katastrálne územie Ploské je zrejmé, že žalovaná je
výlučnou vlastníčkou stavby, ošipárne, súpisné číslo XX na parcele Č..XXX/XX R. D. Č. F. XX O. P. XXX/

XX na základe kúpnej zmluvy X. XXX/XX. Aj podľa tohto výpisu právny vzťah k parcele, na ktorej leží
stavba XX R. XX nie je evidovaný na liste vlastníctva.

Vyjadrením doručeným súdu 13.4.2010 (čl.67 a nasl. spisu) právna zástupkyňa žalobkyne oznámila, že
dňa 9.3.2010 obdŕžala od geodetickej spoločnosti GEODETICCA 3D WORKS s.r.o. Košice podklady

týkajúce sa pozemkov skutočne užívaných žalovanou ako aj nové grafické znázornenie rozsahu tohto
užívania. Uvedená geodetická spoločnosť listom zo dňa 9.3.2010 podala aj vyjadrenie k veci samej
popisujúce rozsah skutočného užívania pozemkov vo vlastníctve žalobkyne žalovanou ako aj hranice
tohto užívania. Vyjadrenie tejto spoločnosti je súčasťou stanoviska (čl.71), ako dôkaz opisujúci skutočný
stav na mieste samom, keďže zamestnanci tejto spoločnosti pri vyhotovení grafického znázornenia boli

niekoľkokrát osobne prítomní na mieste samom. Zaslala aj fotografickú dokumentáciu, z ktorej sú zrejmé
hranice ranča ako aj ich oddelenie od pozemkov, ktoré podľa grafickej identifikácie už nie sú žalovanou
užívané. Z priloženej fotografickej dokumentácie, ako aj z vyjadrenia spoločnosti vyplýva, že hranica
ranča na grafickom znázornení plnou čiarou je tvorená plechovými plotmi znázornenými na fotografiič.1 a hranica ranča znázornená prerušovanou čiarou je tvorená v podstate torzom plota znázornenom
na fotografii č.2. Z uvedeného vyjadrenia tiež vyplýva, že pozemky, ktoré sú v grafickom znázornení
označené písmenami L, J, B sú síce mimo obvod ranča, ale sú užívané žalovanou. Podľa vyjadrenia

svedkov geodetickej spoločnosti, ktorá vykonávala merania priamo na mieste samom vyplýva, že tieto
pozemky slúžili ako hnojisko a zároveň slúžia aj ako prechod pre kone na výbeh, ktorý sa nachádza na
parcele Č..XXX/XX. Tento výbeh je znázornený na fotografii č.3 v prílohe, pričom vstup na výbeh pre
kone je práve cez pozemky označené ako písmeno L.

Parcela registra C Č..XXX označená písmenom A, ktorá sa nachádza mimo obvod ranča, je pozemkom,
na ktorom sú skaly, výmole, rokliny, vysoké medze a kroviny, a ktorá neposkytuje trvalý úžitok. Táto
parcela je neúrodná, pričom tvorí akúsi prírodnú hranicu ranča z východnej strany. Do obvodu ranča
začlenená nebola práve kvôli jej neúrodnej povahe. Pre žalobkyňu je bez toho, aby užívala samotný
ranč bezpredmetná a práve z toho dôvodu trvá na návrhu v celom rozsahu a požaduje, aby za časť
pozemkov, ktoré sú síce mimo obvod ranča, či už užívané alebo neužívané žalovanou, bola jej priznaná

náhrada škody z dôvodu nemožnosti užívania tých časti pozemkov, ktoré sú síce mimo obvod ranča
a nie sú priamo žalovanou užívané, ale sú pre žalobkyňu bez ostatných pozemkov bezpredmetné.
Výška požadovanej škody je rovnako vyčíslená ako výška požadovaného bezdôvodného obohatenia,
ktorú požaduje za pozemky v obvode ranča ako aj za pozemky mimo obvod ranča užívané žalovanou
(pozemky L, J. B). Z toho titulu, suma zodpovedajúca bezdôvodnému užívaniu za výmeru za pozemky

mimo obvod ranča predstavuje škodu.

Z predloženého grafického vyjadrenia právna zástupkyňa žalobkyne uviedla pozemky užívané v obvode
ranča, ktoré sú označené písmenami D, E, G, H, K, N ako aj pozemok parcelné číslo XXX/XX D. X.
XXXX U., podľa geografického znázornenia tieto pozemky sú užívané vo výmere 13632 m2, pozemky

ktoré sú mimo obvod ranča sú podľa grafického znázornenia označené písmenami A, B, C, F, I, J, L, M,
parcely XXX/X R. XXX/XX, avšak sú užívané žalovanou.

Právna zástupkyňa žalobkyne uviedla aj to, že v blízkosti pozemkov jej klientky sa nachádza projekt
Zelené údolie, t.j. projekt určený na výstavbu rodinných domov, ktorý je skolaudovaný a prebieha už aj

predaj nehnuteľností. Samotný ranč Ortáše je v jeho tesnej blízkosti, pričom aj webová stránka projektu
Zelené údolie odkazuje v časti lokalita na tento ranč. Z uvedeného dôvodu mala za to, že cena za
m2 pozemku sa pohybuje okolo sumy 60,-€, pričom kvalitou sú tieto pozemky rovnocenné pozemkom
nachádzajúcimsavobvoderanča,keďžesúvjehotesnejblízkosti.Argumentáciažalovanej,žepozemky
v obvode ranča nemajú inžinierske siete nie je pravdivá, keďže podľa vyjadrenia žalobkyne je tam

plynová prípojka ako aj vodovod. Rovnako pozemky v obvode ranča majú charakter zastavaných plôch
a nádvorí.

Vyčíslenie dielov stavu C KN skutkový stav vyhotovené GEODETICCOU 3D WORKS s.r.o. zo dňa
25.2.2010 sa nachádza na čl.86 s uvedením čísla parcely, dielu, výmery dielu i druhu pozemku. Tak ako

bolo konštatované, plocha užívania na parcelách registra E XXX/X, XXX/XX v obvode ranča je 13632
m2 s tým, že podľa poznámky výmera parcely Č..XXX/XX je písomná výmera, rozdiel medzi grafickou
a písomnou výmerou je 30 m2.

Súčasťou stanoviska právnej zástupkyne žalobkyne doručeného súdu 13.4.2010 je aj vyjadrenie

spoločnosti GEODETICCA 3D WORKS s.r.o. zo dňa 9.3.2010 k grafickému znázorneniu č.66/2008 ako
aj fotodokumentácia zhotovená na mieste samom.

Na návrh oboch účastníkov súd uznesením zo dňa 17.8.2010 nariadil znalecké dokazovanie znalcom z
odboru stavebníctvo, odvetvie pozemné stavby, odhad hodnoty nehnuteľností znalcom Ing.Šoltýsom za

účelom určenia výšky obvyklého nájomného zastavaných i nezastavaných pozemkov, parcely registra
„E“, M. Č..XXX/X R. P. Č..XXX/XX zapísané na G. Č..XXXX katastrálneho územia P. s prihliadnutím na
hodnotu nehnuteľností ich charakter i lokalitu, ako aj s prihliadnutím na spôsob a účel ich využitia.

Zo záverov znaleckého posudku č.1/2011 (č.100 a nasl.) je zrejmé, že znalec na stanovenie všeobecnej

hodnoty pozemkov v katastrálnom Ú. P., obec P. použil metódu polohovej diferenciácie. Východisková
hodnota mernej jednotky pozemku bola odvodená z východiskovej hodnoty mernej jednotky pozemku
v meste Košice, odkiaľ vyplýva zvýšený záujem obyvateľov sídelného útvaru o pozemky v hodnotenej
lokalite na účel bývania a rekreácie, pričom takto stanovená maximálna východisková hodnota mernejjednotky hodnoteného pozemku môže byť až 80% z východiskovej hodnoty pozemku v sídelnom útvare,
odkiaľ vyplýva zvýšený záujem. Výpočet uvažuje s východiskovou hodnotou mernej jednotky pozemku
vo výške 50% z východiskovej hodnoty mernej jednotky pozemku v meste Košice. Priemerný koeficiet

polohovej diferenciácie kpd, pri určení všeobecnej hodnoty mernej jednotky pozemkov bol stanovený
výpočtom, v ktorom boli zohľadnené dostupné údaje o pozemkoch, získané na miestnej obhliadke dňa
15.1.2011. Jedná sa predovšetkým o lokalitu, veľkosť, tvar pozemku a technické vybavenie územia,
dostupnosť dopravy, vzdialenosť od centra obce a od zastaveného územia obce, okolitú zástavbu a
na možnosť napojenia pozemku na technické vybavenie územia, v ktorom sa hodnotené pozemky

nachádzajú.

Znalec zrekapituloval nájom pozemkov za roky 2006 až 2008, konkrétne od 1.4.2006 do 31.3.2008, keď
určil prepočet nájomného za sledované obdobie celej výmery obidvoch parciel.

Zarok2006,od1.4.do31.12.2006pripočtední275avýškenájomnéhonadeň37,091€vyčíslilnájomné

v celkovej výške 10.200,02 €, za rok 2007 pri počte dní 365 a výške nájomného na jeden deň 38,887
€ vyčíslil nájomné vo výške 14.193,78 €, za rok 2008- od 1.1.2008 do 31.3.2008, t.j. 91 dní pri 37,250
€ na deň určil výšku nájomného celých parciel sumou 3.389,75 €. Nájomné za sledované obdobie tak
predstavovalo celkovú sumu 27.783,55 € s DPH, opakujem za celé parcely. Podiel žalobkyne 22/176 za
rok 2006 od 1.4. do 31.12.2006 tak predstavuje nájomné vo výške 1.275,-€ (10.200,02 € : 176 x 22), za

rok 2007 predstavuje 1.774,22 € (14.193,78 € : 176x22), za rok 2008 od 1.1. do 31.3.2008 predstavuje
423,72 €.

Žalobkyňa znalecký posudok z technického hľadiska považovala za správny, súhlasila aj so zvolenou
metódou polohovej diferenciácie pri stanovení všeobecnej hodnoty pozemku. Namietala však, že

znalec vychádzal v posudku zo vstupných údajov a veličín, ktoré skreslili výslednú výšku nájmu
za pozemky v neprospech žalobkyne, z ktorého dôvodu namietala všeobecnú hodnotu pozemku a
obdobie predpokladanej návratnosti investície. Na preukázanie svojich tvrdení predložila aj stanovisko
k znaleckému posudku znalcom Ing.Lieskovským zo dňa 2.3.2011 (čl.149 až 151 spisu).

Rovnako žalovaná mala pripomienky k vypracovanému znaleckému posudku, keď nesúhlasila s
východiskovou hodnotou pozemkov za rozhodné obdobie, spochybnila aj stanovenú percentuálnu
sadzbu východiskovej hodnoty, t.j. 50% na základnej sadzbe hodnoty pozemkov, ktorá je vzhľadom na
lokalitu predmetných pozemkov pri obci D., vzdialenej od Košíc viac ako 20 km značne nadhodnotená
a nereálna.

Žalobkyňa predložila súdu návrh na uzavretie nájomnej alebo kúpnej zmluvy zo dňa 14.7.2011
adresovanú právnemu zástupcovi žalovanej, na ktorý návrh žalovaná, ani jej právny zástupca
nereagovali.

Dňa 3.5.2012 podala návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým žiadala, aby súd uložil
žalovanej povinnosť zložiť finančnú sumu vo výške 10.162,65 € do súdnej úschovy. Tunajší súd
uznesením zo dňa 4.6.2012 návrh žalobkyne na nariadenie predbežného opatrenia zamietol, ktoré
rozhodnutie bolo v dôsledku odvolania žalobkyne potvrdené odvolacím súdom dňa 3.10.2012.

Z obsahu spisu Okresného súdu Košice I, č.k. 40C/67/2008 súd zistil, že v tomto konaní rovnako
podielová spoluvlastníčka U. Š.M. sa voči žalovanej domáha zaplatenia peňažnej sumy za užívanie
nehnuteľností v katastrálnom území Ploské. V uvedenom konaní bolo uznesením zo dňa 3.5.2012
nariadené znalecké dokazovanie znalcom z odboru stavebníctvo, odvetvie odhad hodnoty nehnuteľnosti
C..P. Y. za účelom určenia výšky nájomného za užívanie pozemkov zapísaných na G. Č..XXXX

katastrálne územie P., P. Č..XXX/X D. X. XX.XXX U. R. P. Č..XXX/XX D. X. XXXX U. X. P. XX/XXX-C.
za obdobie od 1.4.2006 do 31.12.2010.

Zo záverov znaleckého posudku Ing.Daňka zo dňa 10.12.2012 (č.224 spisu) súd zistil, že znalec
určil všeobecnú hodnotu nájmu oboch parciel v podiele XX/XXX-C. za rok 2006, t.j. od 1.4.2006 do

31.12.2006 sumou 1.015,20 €, za rok 2007 určil výšku nájomného za užívanie predmetných pozemkov
sumou 1.029,71 €, za rok 2008 určil nájomné za podiel žalobkyne XX/XXX-C. čiastkou 988,72 €, za rok
2009 vyčíslil výšku nájomného za užívanie pozemkov žalobkyne v určenom podiele sumou 685,62 € a
za rok 2010 sumou 658,30 €.Vzhľadomnaefektivituahospodárnosťkonaníprávnazástupkyňažalobkynepodanímzodňa25.6.2013
(čl.240 a nasl. spisu) predložila argumenty žalovanej použité v konaní 17C/212/2012 vedenom na

Okresnom súde Košice I, kde ako žalobkyňa vystupuje ZG. M. voči žalovanej pani V.. Na pojednávaní
dňa 9.5.2013 žalovaná na svoju obranu uviedla, že parcely, ktorých je žalobkyňa spoluvlastníčkou
sú zapísané do registra E, teda ide o ornú pôdu, preto mala za to, že pre posúdenie sú oprávnení
iní znalci, než tí, ktorí vykonali znalecké dokazovanie, a to znalci, ktorí pracujú pre Ústav súdneho
inžinierstva v Žiline. V súvislosti s touto obranou právna zástupkyňa žalobkyne zabezpečila a vyžiadala

stanovisko znalca Ing.Šoltýsa a Ing.Daňka, ktorí v konaniach vykonali už znalecké dokazovania a
ohodnotili cenu nehnuteľností. Podľa Ing.Šoltýsa, ktoré jeho vyjadrenie v prílohe predložila (čl.250
spisu), ten je oprávnený vypracovať znalecký posudok na určenie všeobecnej hodnoty pozemkov v
zastavanom území obce, príp. mimo zastavaného územia určené územným plánom obce na zastavanie,
resp. na využitie akému slúžia. Predmetné pozemky sú v bezprostrednom dotyku so zastavaným
územím obce, tvoria ucelený areál s oplotením, s prípojkami médií, spevnenými plochami, pozemkami

pod budovami a obslužné časti pozemkov slúžiace na vnútro areálovú komunikáciu medzi stavebnými
objektmi. Jedine znalec s oprávnením na určenie všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti je kompetentný na
určenie ich hodnoty. Súčasne uviedol, že na uvedených pozemkoch sa nerealizuje poľnohospodárska
produkcia napriek tomu, že v katastri nehnuteľnosti je časť pozemkov vedených ako orná pôda a trvalé
trávne porasty, ich skutočné využitie v čase miestnej obhliadky nezodpovedalo tejto kategórii pozemkov.

Prípadné určenie všeobecnej hodnoty pozemkov podľa kvality pôdy (bonity pôdnej ekologickej jednotky)
a jej výnosnosti s ohľadom na poľnohospodársku produkciu, znalcom z odboru pôdohospodárstva, je
preto irelevantné. Znalec opätovne uvádza, že ním určená všeobecná hodnota pozemkov v znaleckom
posudku je na minimálnej spodnej hranici cenového intervalu, spôsob výpočtu a určenia koeficientov
polohovej diferenciácie je vecou znalca, na vypracovanom znaleckom posudku trval v celom rozsahu

tak, ako ho predložil, vrátane dodatočných vyjadrení a vysvetlení, ktoré od neho zadávateľ požadoval.
Z uvedeného dôvodu námietky žalovanej považoval za neopodstatnené.

Právna zástupkyňa žalobkyne predložila súdu aj vyjadrenie znalca Ing.Daňka (čl.251 spisu), v ktorom
vyjadrení uvádza, že predmetné pozemky sú zastavané stavebnými objektmi, vedľajšími stavbami a

vonkajšími úpravami (ploty, komunikácie, drobné stavby, inžinierske siete) vlastníčky Y..V. a sú vedené
na G. Č..XXXX R. XXXX. Predmetné stavby a pozemky sú dlhodobo využívané pre Agroturistiku a nie
sú využívané na poľnohospodárske účely. Podľa geodetických podkladov sú v katastri nehnuteľností
parcely č.XXX/X, XX v obvode ranča evidované v C - KN zastavané plochy a reálne zodpovedajú
skutočnému užívaniu, preto je znalec z odvetvia odhadu nehnuteľnosti oprávnený ich ohodnocovať.

Uviedol, že ohodnotenie pozemkov je podrobnejšie odôvodnené v znaleckom posudku č.84/2012 a
je v súlade s platnými zákonmi, vyhl. MS SR č.254/2010 Z.z., ktorou sa mení vyhl. č.492/2004 Z.z.
o stanovení všeobecnej hodnoty majetku a právne nezdôvodnený názor pani V. ho nijako odborne
nespochybňuje (uvedený znalecký posudok znalec Ing.Daňko vypracoval v konaní 40C/67/2008).

Predložila aj oznámenie obce Ploské zo dňa 31.12.2010 (čl.252 spisu), podľa ktorého na základe
dožiadania Ing.Šoltýsa obec oznámila, že parcely registra „E“. XXX/X R. XXX/XX v katastrálnom
území Ploské - Ortáše zatiaľ nie sú v územnom pláne obce z dôvodu, že na časť Ortáše nemajú
vypracovaný územný plán obce. V súčasnom období tieto pozemky využíva Y..V. - VAMP Košice.
Predložila aj zápisnicu z pojednávania v konaní 38C/171/2008 zo dňa 15.6.2012, na ktorom pojednávaní

bol vypočutý súdny znalec Ing.Šoltýs, ktorý v plnom rozsahu zotrval na záveroch vypracovaného
znaleckého posudku, vyjadril sa k východiskovej hodnote ocenenia.

Právna zástupkyňa žalobkyne zdôraznila aj to, že Ing.Šoltýs znaleckým posudkom č.1/2011, ktorý bol
vypracovaný v tomto konaní na základe geodetického zamerania mal preukázané, že ranč má vnútornú

rozlohu13632m2,žalovanáužívarančvcelomrozsahuatonazákladeuvedenýchskutočností.Vprvom
rade je samotný ranč nevyhnutné vnímať a posudzovať ako jeden celok, v danom prípade nie je možné
oddeliť funkcionalitu budov a samotných pozemkov tak, ako sa to snaží prezentovať žalovaná. Ranč je
uzavretý areál, v ktorom sa vykonávajú aktivity špecifického zamerania. Vykonáva sa tzv. agroturistika,
ktorú nie je možné ohraničiť jednoduchým jazdením na koňoch. Návštevníci areálu majú k dispozícii celý

areál, v ktorom sa vykonávajú aktivity - detské tábory, firemné akcie, rôzne akcie v letných mesiacoch
pre návštevníkov, opekačky, ubytovacie a reštauračné služby. Preto sa nie je možné stotožniť s tvrdením
žalovanej, že užíva len pozemky pod budovami. K týmto budovám je nevyhnutné sa fyzicky dostať, na
ranči sa voľne pohybujú zvieratá, kone, zákazníci ranča trávia tam svoje voľné chvíle. Ranč má otváraciehodiny. Z uvedených dôvodov mala za to, že to nemožno považovať za užívanie a dŕžbu vlastného
majetku. V tomto prípade ani zďaleka sa nejedná o prístup k nehnuteľnosti a akékoľvek špekulácie
žalovanej považuje v tomto smere za irelevantné. Žalovaná svojim podnikaním znemožnila žalobkyni

disponovanie svojim vlastníctvom. Do pozornosti súdu dala aj webovú stránku ranča D., na ktorej je
množstvo fotografii a aj prostredníctvom tejto stránky si je možné urobiť obraz o ranči (čl.467 a nasl.
spisu).

Žalovaná vo veci predložila znalecký posudok č.8/2014 znalca Ing.Ervina Halásza, z odboru

stavebníctvo, odvetvie pozemné stavby na odhad hodnoty nehnuteľnosti, na stanovenie všeobecnej
hodnotynájmupozemkovzapísanýchnaG.Č..XXXX,katastrálneúzemieP.É.X.E.W.R.P.Č..XXX/XR.
P. Č..XXX/XX R. ornej pôdy. Znalecký posudok (čl.294 a nasl.) bol vypracovaný na základe objednávky
Y..V. za účelom stanovenia všeobecnej hodnoty nájmu pozemkov uvedených parciel za obdobie od
1.4.2006 do 31.12.2010.

Zozáveruznaleckéhoposudkujezrejmé,žeznalecurčilvšeobecnúhodnotupozemkov,parcelyČ..XXX/
XX, XXX/X R. XXX/XX celkovou sumou 62.569,15 €, zaokrúhlene 62.600,-€ s tým, že podľa rozdelenia
nájmu pozemkov podľa majiteľov žalobkyni Jolane Fedirkovej za parcelu „E“. XXX/X R. XXX/XX by mala
prislúchať čiastka 1.833,46 €. Všeobecnú hodnotu za uvedené parcely znalec určil metódou polohovej
diferenciácie, cenu nájmu za rok 2006 určil sumou 0,264 €/m2, za rok 2007 čiastkou 0,268 €/m2, za rok

2008 0,257 €/m2, za rok 2009 0,178/m2 a rok 2010 0,171 €/m2.

Žalovaná predložila súdu znalecký posudok č.10/2014 znalca Ing.Oskára Kevického (čl.349 a nasl.)
z odboru poľnohospodárstvo, odvetvie odhad hodnoty poľnohospodárskej pôdy zo dňa 29.4.2014.
UvedenýmposudkomurčilvýškunájomnéhozapôdupodľaaktuálnychG.Č..XXXXR.XXXX P..registra

E, katastrálne Ú. P.. Znalec nemal k dispozícii dostatočne preskúmateľné právne podklady od prevodov
pozemkov a nájom za pozemky, z ktorého dôvodu nemohol stanoviť nájom za pozemky v danom mieste
a čase porovnávacou metódou. Na určenie nájmu za pozemky použil metódu výpočtom. Pozemky, ktoré
sa nachádzajú v areály Farmy D., v katastri obce P. sú vedené v listoch vlastníctva Č..XXXX R. XXXX D.
M.C.-D., D. P., M. Ú. P.. Pozemky posudzoval ako druh pozemku - orná pôda. Všeobecnú hodnotu nájmu

za rok 2006 určil sumou 0,039496 €/m2, za rok 2007 čiastkou 0,040054 €/m2, za rok 2008 čiastkou
0,038465 €/m2, za rok 2009 0,026678/m2 a za rok 2010 sumou 0,025617 €/m2. V zmysle rekapitulácie
nájom za pozemky v užívaní Farmy D. za obdobie od 1.4.2006 do 31.12.2012 vyčíslil celkovou sumou
1.892,63 € s tým, že pre žalobkyňu vzhľadom na jej spoluvlastnícky podiel by mala pripadnúť suma
363,29 €.

Aj voči tomuto znaleckému posudku právna zástupkyňa žalobkyne namietala, keďže znalec ohodnotil
nehnuteľnosti ako ornú pôdu, bez prihliadnutia na využívanie tohto pozemku a účel nájmu.

Žalobkyňa predložila súdu znalecký posudok č.6/2014 znalca Ing.Stanislav Szöllössyho zo dňa

26.2.2014, ktorý znalecký posudok bol vypracovaný v konaní 19C/253/2012 a vypracoval ho na základe
uznesenia Okresného súdu Košice I zo dňa 6.12.2013 za účelom určenia výšky obvyklého nájomného
za užívanie pozemkov zapísaných na G. Č..XXXX M. Ú. P. X. E. „. R. P. Č..XXX/X R. P. Č..XXX/XX X.
F. P. XX/XXX-C. K. M. E. XXXX.

V zmysle záverov tohto znaleckého posudku výšku obvyklého nájomného za užívanie uvedených
pozemkov v podiele 22/176-in za kalendárny rok 2011 určil sumou 1.605,42 € pri nájme 0,839 €/m2.

Právna zástupkyňa žalobkyne po obdŕžaní znaleckých posudkov znalca Ing.Šoltýsa, Ing.Daňka a
Ing.Szöllössyho navrhla zmenu návrhu podaním zo dňa 15.5.2014 (čl.367 spisu), keď požadovala

bezdôvodné obohatenie od 1.4.2006 do 31.12.2010, za každý rok vo výške 1.605,-€, spolu vo výške
7.623,-€, za rok 2006 adekvátnu sumu 1.203,-€, ktorá zmena návrhu, tak ako bolo konštatované bola
pripustená na pojednávaní dňa 29.5.2014.

Keďže znalec Šoltýs určil obvyklé nájomné za užívanie predmetných nehnuteľností za roky 2006

až 2008, do 31.3.2008 a žalobkyňa požadovala bezdôvodné obohatenie za užívanie zastavaných i
nezastavaných pozemkov, ktorých je spoluvlastníčkou aj za roky 2009 a 2010, uznesením zo dňa
11.7.2014 bolo nariadené doplnenie znaleckého dokazovania za účelom určenia obvyklého nájomnéhoza užívanie uvedených nehnuteľností v podiele XX/XXX-C., s prihliadnutím na hodnotu nehnuteľností,
charakter i lokalitu, ako aj spôsob a účel využitia za roky 2008, 2009 a 2010.

Znalec Ing.Šoltýs znalecký posudok č.18/2014 zo dňa 25.8.2014 vypracoval a predložil súdu.

Podľa rekapitulácie všeobecnej hodnoty metódou polohovej diferenciácie spoluvlastníckeho podielu za
rok 2008 určil sumou 1.910,-€, za rok 2009 čiastkou 1.320,-€ a za rok 2010 sumou 1.270,-€, t.j. určil
všeobecnú hodnotu podielu žalobkyne 22/176-in za uvedené obdobie.

Žalobkyňa vo svojej výpovedi potvrdila, že predmetné parcely so sestrou, pani Š. zdedili po otcovi,
ktoré pozemky za socializmu boli v družstve. Oficiálne sa ich spoluvlastníčkami stali až v roku 2002.
Vtedy zistili, že žalovaná na týchto pozemkoch začala podnikať. V tom čase už mala odkúpené budovy,
podnikala v agroturistike, na ich pozemkoch bol postavený ovčín, podnikala s koňmi a chovala sliepky,
keďže ich predávala. Ranč sprístupnila verejnosti, keďže prijímala deti do táborov a pre návštevníkov

vykonávala exkurzie. Neskôr zriadila reštauráciu, aj ubytovanie pre hostí. Podľa zistenia, za ubytovanie
žalovaná inkasovala 900,-Sk za noc. Jednu budovu zrekonštruovala, postavila aj niekoľko drobných
stavieb.

Potom, čo zistila, že je spoluvlastníčkou nehnuteľností, chcela sa so žalovanou dohodnúť, pozemky jej

mienila odpredať po 100,-Sk za m2. S takouto sumou nesúhlasila, žalovaná ponúkala 20,-Sk/m2, s čím
súhlasiť nemohla. Niekoľkokrát žalovanej navrhla, aby pozemky vyporiadala a tak budovy odkupovala,
doposiaľ jej nezaplatila ani cent.

Z predložených zápisníc právnou zástupkyňou žalobkyne je zrejmá výpoveď žalovanej, keď podnikať

začala v roku 1997, v konaní 19C/253/2012 ozrejmila, že v roku 1998 uzatvorila nájomnú zmluvu
s vtedajším družstvom, keď družstvo vstúpilo do konkurzu, zmluvu mala uzatvorenú so správcom
konkurznej podstaty družstva.

Žalovaná vo výpovedi potvrdila, že ako živnostníčka podniká od roku 1994, od roku 1998 živnosť

rozšírila aj na poľnohospodársku činnosť. Predmetom podnikania bola agroturistika. V roku 1998
uzatvorila s Poľnohospodárskym družstvom Kráľovce - Vajkovce nájomnú zmluvu, na základe ktorej
mala v nájme poľnohospodársky dvor vrátane budov, ktoré sa tam nachádzali. Osvedčenie, že pôsobila
ako samostatne hospodáriaci roľník vybavila od obecného úradu. V roku 2004 sa jej podarilo z
eurofondov získať finančné prostriedky, ktoré použila na rekonštrukciu stajne. Potom, čo družstvo šlo

do konkurzu, budovy odkúpila do správcu konkurznej podstaty a to ošipáreň , ovčín a sklad. V čase
začatia podnikania mala vedomosť o tom, že pozemky nie sú vysporiadané, tie sa vysporiadali v roku
2003 v rámci dedičského konania. S vlastníčkami bola ochotná situáciu riešiť a pozemky odkúpiť,
ponúkala 80,-Sk/m2. Tie sa však obrátili na advokátsku kanceláriu a situáciu riešia prostredníctvom
nej. Pozemky, na ktorých budovy stáli využívala na poľnohospodárske účely, chov koní, hovädzieho

dobytka. V súvislosti s touto činnosťou poskytovala aj stravovacie a ubytovacie služby, vyvíjala rôzne
aktivity, jazdenie na koni pre deti aj dospelých. Služby plánovala rozšíriť o predaj výrobkov z dvora,
z ktorého dôvodu sa zúčastnila školenia a získala certifikát. Žalovaná bola toho názoru, že celý čas
poskytovalaslužbyspojenéspoľnohospodárskoučinnosťou,nazákladečohoajznalecmalvýškunájmu
ohodnotiť v zmysle zák.č.504/2003 Z.z.. Poslednú zmluvu o nájme uzatvorila v roku 2005 a uzatvorila

ju so Slovenským pozemkovým fondom. Predmetom tejto zmluvy bol prenájom pozemkov neznámych
vlastníkov, ktoré pozemky Slovenský pozemkový fond spravoval. Žalovaná nikdy vlastnícke právo
žalobkyne k predmetným parcelám nespochybňovala, spornou otázkou bola len výška nájomného, z
ktorého dôvodu žalobkyni bola ochotná za nájom zaplatiť, ale v zmysle znaleckých posudkov, ktoré
predložila súdu.

Z predloženého výpisu zo živnostenského registra je zrejmé (čl.472 spisu), že žalovaná ako živnostníčka
podnikala pod číslom registrácie 802-4866 a obchodným menom U..R. V. - VAMP, s miestom
podnikania Košice Nad jazerom, od 14.1.2014 Košice, Moyzesova 48. Z obsahu predmetu podnikania je
zrejmé, že od 10.3.2000 živnosť rozšírila o predmet podnikania prevádzkovanie zariadenia slúžiaceho

na regeneráciu a rekondíciu, vyučovanie rekreačnej jazdy na koni, predaj na priamu konzumáciu
nealkoholických a priemyselne vyrábaných mliečnych výrobkov, kokteilov, vína a destilátov, predaj
na priamu konzumáciu zmrzliny, ak sa na jej prípravu použijú priemyselne vyrábané koncentráty
a mrazené krémy, predaj na priamu konzumáciu tepelne rýchlo upravovaných mäsových výrobkova obvyklých príloh, ako aj bezmäsitých jedál, ak k ich priamej konzumácii nie je k dispozícii viac
ako osem miest, predaj na priamu konzumáciu jedál, nápojov a polotovarov ubytovaným hosťom v
ubytovacích zariadeniach s kapacitou do 10 lôžok, ubytovacie služieb v kategórii po triedu, maloobchod

a veľkoobchod v rozsahu voľných živností s tým, že prevádzkarňami týchto činností bolo P., D. - E..
Činnosť uvedených činností podľa živnostenského registra je pozastavená od 1.2.2014 do 31.1.2017 a
prevádzkareň D.Á. ranč bola zrušená dňom 14.1.2013.

Žalovaná predložila súdu dňa 12.11.2014 (čl.475 spisu a násl.) listinné doklady - úradný záznam o

veterinárnej kontrole č.1 zo dňa 14.9.2011, z obsahu ktorého sú preukázané kontrolné zistenia, keď
chov hydiny bol realizovaný v objekte, stajni s popisným číslom 75, držiteľ zvierat naskladnil hydinu z
chovu U. v počte do 350 kusov, pričom sprievodný doklad nebol predložený, chov bol realizovaný v
priestoroch schváleného chovu Ranč D., v osobitnom objekte, pričom držiteľ zvierat predložil Zmluvu o
prenájme priestorov č.7/2011.

Predložila aj Výpis z osvedčenia o zápise do evidencie samostatne hospodáriacich roľníkov, z obsahu
ktorého je zrejmé, že žalovaná s obchodným menom R. V. - VAMP získala osvedčenie na predmet
podnikania živočíšna výroba - chov koní, agroturistika s tým, že vznik oprávnenia je dátovaný 9.12.1998.

Predložila aj žiadosť o podporné stanovisko, odpoveď Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka

SR zo dňa 18.8.2014, z obsahu ktorej odpovede súd zistil, že žalovaná uvedené ministerstvo
dotazovala ohľadom určenia ceny nájmu pôdy, na ktorej sa nachádza ranč D., v katastri obce P.,
ktorá žiadosť bola ministerstvu predložená 12.8.2014. V tejto žiadosti žalovaná uviedla, že ide o
poľnohospodársku pôdu pod bývalým JRD Kráľovce a Nová Polhora, pričom na dvore prebieha
neprerušene poľnohospodárska činnosť, na ktorej je registrovaná farma, všetky budovy boli postavené

pred rokom 1991 a poľnohospodársky dvor je riadne zakreslený v mapách a historicky existuje v katastri
obce. Ďalej v žiadosti uviedla, že pozemky sú v katastri nehnuteľností zapísané ako orná pôda a budovy
ako poľnohospodárske objekty, zmluva o prenájme je uzatvorená so Slovenským pozemkovým fondom
Bratislava, ktorý je väčšinovým vlastníkom danej parcely a ostatných pozemkov. Uviedla aj to, že podľa
nájomnej zmluvy uzavretej so Slovenským pozemkovým fondom je účelom nájmu poľnohospodárske

využitie prenajímaných pozemkov na vykonávanie poľnohospodárskej činnosti, chov koní s tým, že
dohodnutý účel nájmu môže nájomca meniť len s predchádzajúcim písomným súhlasom Slovenského
pozemkového fondu.

K týmto skutočnostiam ministerstvo uviedlo, že podľa jeho právneho názoru je areál predmetného ranču

hospodárskym dvorom pre chov hospodárskych zvierat. Podľa zákona č.194/1998 Z.z. o šľachtení
a plemenitbe hospodárskych zvierat a o zmene a doplnení zákona č.455/1991 Zb. o živnostenskom
podnikaní (živnostenský zákon), v znení neskorších predpisov je totiž hospodársky chov koňovitých
zvierat chovom hospodárskych zvierat so všetkými z toho vyplývajúcimi dôsledkami. Jedným z tých
dôsledkov je to, že uzavretý súbor zariadení je farmou, t.j. hospodárskym dvorom a zariadenia sú

stavbami slúžiacimi chovu hospodárskych zvierat, t.j. stavbami na poľnohospodárske účely. Uvedené
skutočnosti majú zásadný význam pre určenie výšky nájomného za pozemky v takýchto zariadeniach.
Podľa §1 ods.2 zák.č.504/2003 Z.z. v znení zákona č.571/2007 sa na účely úpravy nájmu, vrátane
úpravy výšky nájomného považuje pozemok v areáli poľnohospodárskeho dvora za poľnohospodárky
pozemok za podmienky, že bol zastavaný pred 24.júnom 1991 bez ohľadu na to, v akom druhu

pozemku je zapísaný v katastri nehnuteľností. Dôsledkom toho je, že výška nájomného sa určuje
príslušným percentom z hodnoty pozemku určenej podľa bonitovaných pôdnoekologických jednotiek
(BPEJ) a príslušných sadzieb uvedených v prílohe č.1 vyhlášky Ministerstva pôdohospodárstva SR
č.38/2005 Z.z. o určení hodnoty pozemkov a porastov na nich na účely pozemkových úprav a
nie podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č.492/2004 Z.z. o stanovení všeobecnej hodnoty

majetku v znení neskorších predpisov. Predložila aj zmluvu o poskytnutí nenávratného finančného
príspevku č.0941/PRV zo dňa 16.11.2006, ktorá bola uzatvorená medzi poskytovateľom pomoci
Poľnohospodárskou platobnou agentúrou a žalovanou, účelom ktorej bolo financovanie schváleného
projektu konečného prijímateľa a to poskytnutím nenávratného finančného príspevku pre projekt Chov
a udržanie ohrozených druhov zvierat s miestom realizácie vo Varhaňovciach.

Právna zástupkyňa žalobkyne predložila súdu aj ďalšie listinné doklady, nájomnú zmluvu č.4126305
zo dňa 21.4.2005 (čl.457 a nasl.), uzavretú medzi prenajímateľom Slovenským pozemkovým fondom
Bratislava a žalovanou ako nájomcom, na základe ktorej prenajímateľ prenechal žalovanej do užívaniapozemky v okrese Košice-okolie, katastrálne územie Ploské nad Torysou o celkovej výmere 7,6199 ha
vo vlastníctve neznámych vlastníkov, presná špecifikácia pozemkov podľa článku III, ods.2 je uvedená
v prílohe č.1. Podľa článku IV. zmluvy účelom nájmu bolo poľnohospodárske využitie prenajímaných

pozemkov pri prevádzkovaní podniku na vykonávanie poľnohospodárskej činnosti - chovu koní. Zmluva
bola uzatvorená na určitý čas, od 1.1.2005 do 31.12.2009. V článku VI. zmluvné strany sa dohodli
na nájomnom za prenajatú poľnohospodársku pôdu, ostatné a vodné plochy - ako 1,5% z hodnoty
poľnohospodárskej pôdy určenej podľa osobitného predpisu, vyhlášky č.38/2005 Z.z. o určení hodnoty
pozemkov a porastov na nich na účely pozemkových úprav, za prenajaté zastavané plochy a nádvoria

ako 2,5% z hodnoty poľnohospodárskej pôdy určenej podľa osobitného predpisu.

Prílohač.1knájomnejzmluvesatýkašpecifikáciepozemkovpodľačlánkuIII.zmluvy,prílohač.2výpočtu
výšky nájomného za rok 2005 a spôsob jeho úhrady.

K uzavretej nájomnej zmluve č.4126305 účastníci, t.j. Slovenský pozemkový fond a žalovaná uzavreli

dodatky - čl.462 až 465, predmetom Dodatku č.1 bola úprava výšky ročného nájomného pre rok 2005,
Dodatok č.2 sa týkal predlženia doby nájmu do 31.12.2017, Dodatkom č.3 sa účastníci dohodli na
spresnení výmery na predmete nájmu k 1.9.2007, keď prenájom od Slovenského pozemkového fondu
celkovo predstavoval 5,2346 ha Dodatok č.4 sa týkal úpravy výšky ročného nájomného pre rok 2007.

Právna zástupkyňa žalobkyne podaním zo dňa 5.11.2014 (čl.441 spisu) považovala nájomnú zmluvu
zo dňa 21.4.2005, vrátane jej dodatkov za absolútne neplatnú z viacerých dôvodov. V článku III.
nájomnej zmluvy z uvedeného dňa uzatvorenej medzi žalovanou a SPF sú ako predmet nájmu
uvedené poľnohospodárske pozemky v okrese Košice-okolie, katastrálnom území Ploské nad Torysou
vo vlastníctve neznámych vlastníkov. SPF, ktorý vykonáva správu k podielom neznámych vlastníkov

uzavrel so žalovanou nájomnú zmluvu, predmetom ktorej je užívanie len časti spoločnej nehnuteľnosti a
topripadajúcejneznámymvlastníkom.Napodporutvrdeniaato,žeboliprenajatélenpodielyneznámych
vlastníkov a nie celá parcela registra E, M. Č..XXX/X R. Č..XXX/XX uviedla, že táto skutočnosť vyplýva aj
z vyjadrenia SPF zo dňa 17.3.2008, ako aj z vyjadrenia zo dňa 14.4.2008. V odpovedi zo dňa 14.4.2008
SPF uviedol, že prenajíma odporkyni iba časť pozemkov evidovaných na LV Č..XXXX a to výlučne z

podielov neznámych vlastníkov zasahujúcich do prenajatých KN C parciel (čl.456 spisu).

Žalobkyňa je podielovou spoluvlastníčkou uvedených pozemkov, ktoré sú evidované na G. Č..XXXX. K
podielom neznámych vlastníkov evidovaných na tomto liste vlastníctva č.1298 vykonáva správu SPF. Z
prílohy k nájomnej zmluve vyplýva, že SPF prenajal odporkyni parcely registra „C M. Č..XXX/X, XXX/

X, XXX/XX, XXX/XX, XXX/X, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX R. XXX/XX. P. T. R. P. C. P. E. W. M. Č..XXX/
X R. aj parcela XXX/XX je identifikovaná s časťami parciel registra „C KN“. Identifikáciu častí parciel
podľa jednotlivých registrov KN uviedla v tabuľke. Z tejto identifikácie, ktorú vykonal kataster a vyčíslenia
dielov,pripremietnutí„E“parcieldo„C“(Cstavjestavprávny,niestavE),jeskutočnýmdruhompozemku
nie orná pôda, ale prevažne ostatné plochy, zastavané plochy a trvalé trávnaté porasty. Poukázala aj

na pojmy a definície registra E a registra C parcely, keď ozrejmila, že parcela registra E je pôvodná
parcela (z pozemkovej knihy). Až presným geodetickým zameraním je možné obnoviť do registra C. Pri
E parcelách nie je záväzný druh pozemku, ani výmera napriek uvedeniu na LV. Po presnom zameraní
geometrickým plánom sa získa stav právny, parcela registra C.

Predmetná nájomná zmluva č.4126305 uzatvorená medzi SPF a žalovanou sa týka užívania pozemkov
parcela registra „E“ M. Č..XXX/X R. XXX/XX R. X. K. G. Č..XXXX, tieto sú v podielovom spoluvlastníctve
žalobkyne a neznámych vlastníkov, k podielom ktorých vykonáva správu SPF. Uvedené vzťahy
vyplývajúce z podielového spoluvlastníctva spoločnej veci sa riadia ustanoveniami § 137 a nasl.
Občianskeho zákonníka v platnom znení.

Poukázala na ust. § 37, § 39 OZ, podľa ktorého právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite
a zrozumiteľne, inak je neplatný. Neplatný je aj právny úkon, ktorého plnenie je nemožné a úkon, ktorý
svojim obsahom alebo účelom odporu zákonu, alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.
Poukázala aj na § 137 OZ a komentár k tomuto ustanoveniu, podľa ktorého platný právny poriadok

nepozná takzvané reálne (delené) spoluvlastníctvo, t.j. také, pri ktorom by z titulu spoluvlastníctva
patrilo jednotlivým spoluvlastníkom právo výlučne disponovať určitou, reálne oddelenou časťou veci. Na
podporu svojich tvrdení poukázala aj na rozhodnutia súdov.Na základe takto vysloveného právneho názoru mala za to, že účelom nájomnej zmluvy uzavretej medzi
SPF a žalovanou bolo dať do užívania len časť pozemkov, ktoré sú v podielovom spoluvlastníctve
a to výlučne len výmeru prísluchajúcu podielom neznámych vlastníkov, ktoré SPF spravuje. Podiel

však vyjadruje len mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a povinnostiach vyplývajúcich
zo spoluvlastníctva spoločnej veci, nie reálne, presne, vymedzenú časť pozemku, ktorá sa má stať
predmetom nájomného vzťahu. Pre platnosť právneho úkonu v zmysle § 37 OZ sa vyžaduje, aby
predmet plnenia bol možný a určitý. Podľa tvrdenia právnej zástupkyne žalobkyne nie je možné platne
uzavrieť zmluvu, podľa ktorej predmetom plnenia by bol spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnosti a to

preto, že takéto plnenie je objektívne nemožné, keďže podiel je len ideálna časť veci a tiež preto, že by
predmet zmluvy nebol určitý. Nájomná zmluva je tak absolútne neplatná podľa § 37 ods.1,2 OZ.

Zmluva, podľa ktorej jeden zo spoluvlastníkov, hoc aj väčšinový, dá do užívania za odplatu len časť
pozemku a to výmery prísluchajúce jeho podielu, odporuje svojim obsahom a účelom zákonu, zákon
obchádza (§ 137 ods.1 OZ).

Zmluva je absolútne neplatná aj z dôvodu, že svojim obsahom, resp. účelom odporuje ustanoveniu
zákona a to § 139 ods.2 OZ, podľa ktorého o hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú spoluvlastníci
väčšinou počítanou podľa veľkosti podielov. V tomto smere poukázala na súdne rozhodnutia, rozsudok
Najvyššieho súdu SR č.1Cdo/69/2006, podľa ktorého hospodárením so spoločnou vecou je aj určenie,

kto bude jej nájomcom. Súhlas len niektorých zo spoluvlastníkov s tým, aby spoločnú vec užívali
tretie osoby im nezakladá oprávnené užívanie spoločnej veci. Podľa rozsudku Najvyššieho súdu
SR č.3Cdo/162/2004 na procese rozhodovania musia mať možnosť zúčastniť sa aj všetci ostatní
spoluvlastníci a to bez ohľadu na skutočnosť, že miera ich právnej a faktickej možnosti ovplyvniť tento
proces, daná výškou ich spoluvlastníckeho podielu, je v porovnaní s dominantným spoluvlastníkom

zanedbateľná.

Nakoniec uvedený úkon považovala v rozpore s dobrými mravmi, keďže žalovaná úmyselne a
zavádzajúco poskytla informácie SPF o skutočnom využití pozemku, na základe čoho podpísal danú
zmluvu s danou výškou nájomného, čím privodila pre seba priaznivejšie podmienky, resp. dosiahla

podpis nájomnej zmluvy.

Právna zástupkyňa žalobkyne v tomto vyjadrení zaujala stanovisko aj k odpovedi Ministerstva
pôdohospodárstva a rozvoja vidieka zo dňa 18.8.2014, ktoré si vyžiadala žalovaná. Túto odpoveď
žalobkyňa považovala za irelevantnú, nehodnovernú z dôvodu, že z odpovede ministerstva je evidentné,

že informácie, z ktorých ministerstvo pri zaujatí stanoviska vychádzalo, poskytla žalovaná a ide o
informácie, ktoré nezodpovedajú skutočnému stavu. V danom prípade ide o vykreslenie situácie,
zámerné skreslenie stavu podané žalovanou, keďže ministerstvo nepozná skutočný stav veci. Tá
zavádzajúco informovala, aby tým účelovo dosiahla stanovisko ministerstva podporujúce jej argumenty,
ktoré prezentovala v každom konaní, ale ktoré nikdy hodnoverným spôsobom nepreukázala a to, že na

predmetných pozemkoch vykonáva poľnohospodársku činnosť. Z uvedených dôvodov toto stanovisko
nemožno aplikovať v konaní, z ktorého dôvodu navrhla tento listinný dôkaz nepripustiť. Užívanie
pozemkov, tento skutkový stav bol ustálený vykonanými dôkazmi znalcov z odboru geodézie, z odboru
oceňovania nehnuteľnosti, výpoveďami účastníkov ako aj súdom samotným. Argument žalovanej, že
vykonáva poľnohospodársku činnosť nebol nikdy preukázaný.

Pokiaľ ide o druhú časť odpovede podporného stanoviska ministerstva, k tomu právna zástupkyňa
ozrejmila, že SPF prenajalo pozemky žalovanej na účel: prevádzkovanie podniku na vykonávanie
poľnohospodárskej činnosti - chovu koní podľa zákona č.504/2003 Z.z.. V tomto smere poukázala na §
2 ods.4, 5 zákona č.194/98 Z.z. a definíciu chovu, podľa ktorého chov je skupina hospodárskych zvierat

alebo jednotlivé zvieratá chované v určitom zariadení a mieste u chovateľa, ktorým je na účely zápisu do
plemennej knihy, alebo plemenného registra fyzická, alebo právnická osoba; na tomto zariadení a mieste
sa vykonávajú činnosti súvisiace s plemenitbou a šľachtením. Poukázala na § 4 ods.1,2 predmetného
zákona so záverom, že žalovaná síce argumentuje tým, že na predmetných pozemkoch sa venuje chovu
koníakopoľnohospodárskejčinnosti,avšaknikdytútoskutočnosťnepreukázalahodnovernýmidôkazmi.

Z uvedeného dôvodu vyvodila záver, že žalovaná účelovo, špekulatívne uvádza argumenty ničím
nepodložené, aby zaviedla súd v otázke, kto je kompetentný ohodnocovať výšku nájmu predmetných
pozemkov a teda, aby si tým privodila priaznivejšie podmienky pre svoje podnikanie, t.j. platila nájom z
poľnohospodárskeho využitia pôdy a nie skutočného využitia, ktorým je iná podnikateľská činnosť, mimooblasti poľnohospodárstva. V skutočnosti žalovaná na pozemku chová kone, ale pre iný druh podnikania
ako je rekreačná jazda na koni, detské tábory, učenie sa jazdy na koni, preto nejde o poľnohospodársku
činnosť. Na základe toho nie je možné použiť na oceňovanie znalca z odboru poľnohospodárstva.

Nakoniec sa vyjadrila aj k všeobecnej hodnote v zmysle vyhlášky MS SR č.492/2004 Z.z., podľa
ktorej stanovenie ceny/hodnoty nehnuteľnosti v SR je podmienené účelom, na ktorý sa pozemok
využíva. V tomto smere uviedla, že žalovaná vlastní stavby, sklad, ošipáreň, pričom sklad slúži ako
krytá jazdiareň a priestory ošipárne ako priestory pre ubytovacie služby, podávanie jedál a nápojov,

z ktorého dôvodu možno vyvodiť záver, že pozemky žalobkyne, ktoré bezdôvodne užíva žalovaná,
nemožno oceňovať s ohľadom na ich poľnohospodárske využitie len preto, že na týchto pozemkoch
sa nachádzajú poľnohospodárske budovy z dôvodu, že skutočné využitie týchto budov je na iné ako
poľnohospodárske účely. Z týchto dôvodov právna zástupkyňa žalobkyne žiadala, aby súd rozhodol o
výške bezdôvodného obohatenia podľa záverov znaleckého posudku znalcov ustanovených súdmi v
konaniach či už Ing.Šoltýsa, Daňka, alebo Ing.Szöllöszyho.

Súčasťou vyjadrenia sú listinné doklady, odpoveď Slovenského pozemkového fondu zo dňa 25.8.2014,
adresovaná Okresnému riaditeľstvu PZ v Košiciach, odbor kriminálnej polície Košice, z obsahu ktorého
dožiadania je zrejmé, že v databáze obchodných zmlúv v katastrálnom území Ploské Slovenský
pozemkový fond vedie v evidencii nájomnú zmluvu so subjektom MVDr.R. V. - VAMP so sídlom P.,

Č. D. vrátane dodatkov 1-8. Nájomná zmluva zo dňa 21.4.2005 je uzatvorená od 1.1.2005, v zmysle
dodatku č.2 do termínu 31.12.2017 a je platná. Identifikáciou parciel, ktoré v tomto dožiadaní uviedol,
ide o pozemky vo vlastníctve neznámych vlastníkov v správe SPF, vedené na LV č.XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX katastrálne územie P.. O. G. Č..XXXX
katastrálne územie P.É. je podľa výpisu z KN pod V. vyznačená správa Slovenského pozemkového

fondu k vlastníkom pod V., V., V. R. XX ku všetkým nehnuteľnostiam - parcelám KN - W. Č..XXX/X R.
XXX/XX - pozemky neznámych vlastníkov.

Informáciou zo dňa 17.3.2008 SPF potvrdil, že žalovaná má s fondom uzatvorenú nájomnú zmluvu
ako fyzická osoba - podnikateľ a prenajaté pozemky o výmere 5,0850 m2. Výška nájmu za prenajaté

pozemky je vypočítaná z hodnoty pôdy určenej podľa osobitného predpisu (vyhl.č.38/2006 Z.z. a to za
zastavané plochy a nádvoria 2,5% z priemernej hodnoty pôdy a 1,5% za poľnohospodársku pôdu.

Žalovanápísomnýmpodanímzodňa26.1.2015navrhlaprerušeniekonaniadoprávoplatnéhoskončenia
konania vedeného na tunajšom súde pod sp.zn. 37C/106/2013, v ktorom konaní sa rieši predbežná

otázka, či predmetné pozemky sú alebo nie sú využívané pre poľnohospodárske účely, ako aj
výška nájomného požadovaného žalobkyňou. Návrh žalovanej na prerušenie konania bol zamietnutý
uznesením zo dňa 29.4.2015, ktoré rozhodnutie v dôsledku odvolania tejto účastníčky odvolací súd
uznesením zo dňa 21.9.2015 potvrdil.

Vyjadrením vo veci zo dňa 27.5.2015 žalovaná namietala závery znaleckého posudku znalca
Šoltýsa, mala za to, že cena obvyklého nájomného sa má riadiť zákonom č.504/2003 Z.z. o nájme
poľnohospodárskych pozemkov, žiadala preskúmať relevantnosť všetkých vyhotovených znaleckých
posudkov a skutočnosť, že niektoré z nich nechala vyhotoviť žalobkyňa nie je v právnom štáte dôvodom
na ich odmietnutie bez bližšieho skúmania (pravdepodobne išlo o znalecké posudky vyhotovené na

návrh žalovanej). Právny zástupca v tomto vyjadrení poukázal na ust. § 2 písm.b) zák.č.220/2004,
vyjadril sa k záverom znaleckého posudku znalca Ing.Šoltýsa i skutočnosti, že povinnosťou súdu je
ex offo skúmať, či právny nárok žalobkyne nie je prekludovaný. Uviedol i to, že na postavené budovy
a zastavané pozemky sa vzťahu právna úprava zák.č.229/91 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k
pôde a inému poľnohospodárskemu majetku. So stanoviskom predložil aj listinné doklady, žiadosť

o zápis stavby a vlastníckeho práva k nej do katastra nehnuteľností zo dňa 3.2.2003, ktorú žiadosť
podával L..T., správca konkurznej podstaty, na parc. Č..XXX/XX a spornej plochy na P.. Č..XXX/
XX poľnohospodárskeho družstva Vajkovce. Predložil aj uznesenie o zápise do obchodného registra
Poľnohospodárskeho družstva Vajkovce, listinu o určení, zmene, zrušení súpisného čísla stavby, skladu
F.. Č.. XX na parcele Č..XXX/XX, žiadosť o zápis stavby a vlastníckeho práva k nej do katastra

nehnuteľností zo dňa 25.7.2001, týkajúci sa stavby, ovčina a ošipárne, listinu o určení zmeny súpisného
čísla ovčina i ošipárne.Na pojednávaní dňa 28.5.2015 právny zástupca žalovanej uviedol, že na základe týchto listinných
dokladov je zrejmé, že budovy boli postavené pred rokom 1976, na základe čoho mal za to, že návrh
žalobkyne je prekludovaný podľa zákona č.229/91Zb.. Podľa tohto zákona žalobkyňa mala možnosť

požadovať finančnú náhradu za svoje nehnuteľnosti voči štátu. Keďže tak neurobila, jej nárok zanikol.
S takýmto tvrdením právna zástupkyňa žalobkyne nesúhlasila, keďže zákon č.229/91 Zb. o úprave
vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku sa vzťahuje na prípady, ak bývalým
režimom poškodené osoby by neboli vlastníkmi pozemkov alebo budov v dôsledku toho, že vlastníctvo
prešlo na štát alebo na iné právnické osoby v uvedenej dobe. Vtedy by si tieto poškodené osoby

mohli uplatniť nároky v zmysle zák.č.229/91 Zb. a následných vykonávacích predpisov. V tomto smere
poukázala na § 4 ods.1 citovaného zákona, podľa ktorého oprávnenou osobou je štátny občan SR, ktorý
má trvalý pobyt na jej území, a ktorého pôda, budovy a stavby patriace k pôvodnej poľnohospodárskej
usadlosti prešli na štát alebo na iné právnické osoby v období od 25.2.1948 do 1.1.1990 spôsobom
uvedenýmv§6ods.1.Vroku2003bolprijatýzákonč.503/2003Z.z.onavrátenívlastníctvakpozemkom,
s účinnosťou od 1.1.2004, na základe ktorého mohla oprávnená osoba do 31.12.2004 na obvodnom

pozemkovom úrade, v obvode ktorého vlastnila pozemok, uplatniť právo na navrátenie vlastníctva k
pozemku.

V prípade žalobkyne je však situácia iná, vlastníctvo k pozemkom je vysporiadané, nakoľko žalobkyňa
je vlastníčkou predmetných pozemkov, na ktorých sa nachádzajú budovy vo vlastníctve žalovanej.

Žalovaná tieto budovy nadobudla od jednotného poľnohospodárskeho družstva a užívala ich, žalobkyňa
si nárok k týmto budovám neuplatňuje, jej nárok sa týka užívania pozemkov, na ktorých sa budovy
nachádzajú.

Podľa ust. § 451 ods.1,2 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 OZ predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak

toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 458 ods.1 OZ musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to nie je
dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.

Podľa § 37 ods.1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.

Podľa ust. § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 137 ods.1,2 OZ podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a
povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.
Ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak, sú podiely všetkých
spoluvlastníkov rovnaké.

Podľa § 139 ods.1 OZ z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej veci sú oprávnení a povinní všetci
spoluvlastníci spoločne a nerozdielne.

Podľa ust. § 1 ods.1,2 zák.č.504/2003 Z.z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov,

poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov a o zmene niektorých zákonov, nájomná zmluva o
nájme pozemku na poľnohospodárske účely sa spravuje ustanoveniami osobitného predpisu o nájomnej
zmluve, ak tento zákon neustanovuje inak; rovnako sa to vzťahuje na podnájom.
Pozemok na účely tohto zákona je taký pozemok, ktorý je poľnohospodárskou pôdou 2) alebo časť
tohto pozemku, pozemok zastavaný stavbou na poľnohospodárske účely do 24. júna 1991, ako aj iný

pozemok prenechaný na poľnohospodárske účely alebo časť tohto pozemku; ustanovenia osobitného
predpisu 2a) tým nie sú dotknuté.Podľa ust. § 2 citovaného zákona nájomca pozemku nájomca pozemku prenechaného na
poľnohospodárske účely je oprávnený brať z neho aj úžitky.

Podľa ust. § 9 ods.1, 2 citovaného zákonného ustanovenia nájomca je oprávnený využívať prenajatý
pozemok riadnym spôsobom na poľnohospodárske účely pri prevádzkovaní podniku, primerane druhu
pozemku a v súlade s osobitnými predpismi.
Nájomca môže vykonať zmenu druhu pozemku alebo inú zmenu na pozemku len s písomným súhlasom
vlastníka pozemku a v súlade s osobitnými predpismi, 11) ktoré upravujú zmenu druhu pozemku alebo

inú zmenu na pozemku.

Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žalobkyňa je podielovou spoluvlastníčkou
nehnuteľností zapísaných na G. Č..XXXX katastrálne územie P. v podiele XX/XXX-C., titulom
nadobudnutia bolo rozhodnutie Správy katastra Košice-okolie č. N. R. Z. P. E. W. Č..XXX/X X. X. XXXXX
U. R. P. Č..XXX/XX o výmere 2931 m2, druh pozemku orná pôda. Predmetné parcely boli katastrálnym

úradom identifikované ako parcely registra C v zmysle identifikácie parciel zo dňa 17.9.2007 (čl.13
spisu). Žalovaná je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností, stavby súpisného čísla XX, nachádzajúcej sa
na parcele č.XXX/XX, sklad, ktorú nehnuteľnosť nadobudla na základe kúpnej zmluvy dňa 29.1.2007,
rovnako stavby súpisného čísla XX, ošipárne a ovčina F..Č.. XX, ktoré sú postavené na parcelách č.XXX/
XX R. Č..XXX/XX, ktoré nadobudla kúpnou zmluvu X. XXX/XX katastrálne územie P., D. P., D. M.-D..

Predmetné budovy vo vlastníctve žalovanej sú na parcelách vo vlastníctve žalobkyne v podiele XX/
XXX-C.. Podielovými spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností sú aj neznámy vlastníci, ku ktorým
správu vykonáva Slovenský pozemkový fond a to k vlastníkom 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 a
18, ktorých podiely spolu činia 54% (t.j. 2 x 2/132 + 9x21/44=71/132). Tak ako konštatoval Slovenský
pozemkový fond v odpovedi zo dňa 25.8.2014 (čl.454) žalovaná v rozhodnom období, t.j. do 1.4.2006

do 31.12.2010 užívala parcely KN - C číslo, ktoré sú uvedené v tomto oznámení a to na základe
nájomnej zmluvy uzatvorenej dňa 21.4.2005 a v zmysle dodatkov k nej. Tak ako je zrejmé z obsahu
tejto zmluvy, predmetom nájomnej zmluvy boli poľnohospodárske pozemky vo vlastníctve neznámych
vlastníkov a tieto boli žalovanej dané do nájmu za účelom poľnohospodárskeho využitia prenajatých
pozemkov pri prevádzkovaní podniku na vykonávanie poľnohospodárskej činnosti - chovu koní. Z

predložených listinných dokladov a nakoniec daná skutočnosť nebola sporná ani medzi účastníkmi
konania je zrejmé, že žalovaná užívala v rozhodnom období parcely, na ktorých je umiestnený ranč
Ortáše, katastrálne územie P., ktorý sa nachádza na parcelách XXX/X R. XXX/XX, ktorých podielovou
spoluvlastníčkou je žalobkyňa. Daná skutočnosť je zrejmá z grafického znázornenia vypracovaného
spoločnosťou GEODETICCA 3D WORKS s.r.o. zo dňa 25.2.2010 (čl.86). Výmera parciel podľa LV

č.1298 registra E predstavuje 15308 m2, výmera týchto parciel registra E v obvode ranča podľa
uvedeného grafického zamerania geodetickej spoločnosti predstavuje 13632 m2. Rozdiel výmery týchto
parciel sú podľa grafického znázornenia diely A, B, C, F, I, J, L, M, ktoré sú síce mimo územia obvodu
ranča, avšak užívané žalovanou. Dané skutočnosti boli preukázané vykonaným dokazovaním a to
nie len výpoveďami účastníkov, ale aj znaleckým dokazovaním znalca Ing.Šoltýsa, prílohu ktorého

posudku tvorí grafického znázornenie užívania pozemkov v obvode ranča D., i ďalších príloh - výrez
z ortofotomapy i obhliadka miesta samého, čo preukazuje umiestnenie hodnotených pozemkov s
vyznačením širších vzťahov v území, ako aj predložená fotodokumentácia. Žalovaná v rozhodnom
období teda užívala pozemky žalobkyne, ktorých je podielovou spoluvlastníčkou v podiele XX/XXX-
C. bez toho, aby s ňou ako spoluvlastníčkou uzatvorila dohodu, na základe ktorej by bola oprávnená

predmetnú nehnuteľnosť užívať, to znamená, tieto parcely užívala bez právneho dôvodu v celej výmere.

Keďže časť predmetných parciel bola predmetom nájomnej zmluvy uzavretej medzi Slovenským
pozemkovým fondom a žalovanou, súd ako predbežnú otázku posudzoval platnosť tejto zmluvy.
Slovenský pozemkový fond ako správca spravoval vlastnícke podiely neznámych vlastníkov, t.j. ako

bolo konštatované 71/132, čiže 54%, bol teda väčšinovým spoluvlastníkom a teda v zmysle ust. §
139 OZ bol oprávnený na uzavretie predmetnej zmluvy. Platný právny poriadok však nepozná tzv.
reálne (delené) spoluvlastníctvo, t.j. také, pri ktorom by z titulu spoluvlastníctva patrilo jednotlivým
spoluvlastníkom právo výlučne disponovať určitou, reálne oddelenou časťou veci. Na to, aby podieloví
spoluvlastníci mohli nakladať s jej reálnou časťou sa vyžaduje, aby spoluvlastníctvo k veci bolo zrušené

niektorým zo spôsobov uvedených v ust. § 141 a § 142. Dovtedy totiž nie je známe, komu zo
spoluvlastníkov patrí tá - ktorá časť spoločnej veci. Spoluvlastnícky podiel neznamená, že vlastnícke
právo spoluvlastníka sa vzťahuje na určitú časť nehnuteľnosti, ktorá je v spoluvlastníctve, ale je
iba číselným vyjadrením právneho postavenia spoluvlastníka k ostatným spoluvlastníkom a znamenámieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k
spoločnej veci, na užívaní spoločnej veci a podobne. Preto nie je prípustné, aby jednotliví spoluvlastníci,
čo i väčšinoví, disponovali určitou reálnou oddelenou časťou veci, keďže každý zo spoluvlastníkov

disponuje ideálnym podielom na spoločnej veci a nie podielom reálnym. Z uvedených dôvodov sa súd
stotožňuje s tvrdením žalobkyne v priebehu konania poukazujúc na uvedené skutočnosti, že označená
nájomná zmluva, ktorú žalovaná uzatvorila so Slovenským pozemkovým fondom dňa 25.4.2005 ako
správcom neznámych vlastníkov iba za podiely 54% je absolútne neplatná podľa ust. § 37 ods.1, 2 OZ
z dôvodu, že jej predmet nie je dostatočne určitý.

V konaní bolo nesporné, že žalovaná užívala nehnuteľnosti žalobkyne, jej podiel bez toho, aby jej za
užívanie platila úhradu. Pokiaľ tvrdila, že nájomné uhrádzala, uhrádzala ho Slovenskému pozemkovému
fondu, avšak iba za podiely neznámych vlastníkov. V prípade užívania cudzej nehnuteľnosti bez
nájomnej či inej zmluvy spočíva bezdôvodné obohatenie v užívaní cudzej veci bez platenia úhrady
za jej užívanie. Keďže žalovaná ako užívateľ nie je schopná žalobkyni vrátiť spotrebované plnenie v

podobevýkonuprávanájmu,jepovinnájejvydaťbezdôvodnéobohatenievpeňažnejforme.Majetkovým
vyjadrením tohto prospechu je peňažná čiastka, ktorá zodpovedá čiastkam vynakladaným obvykle v
danom mieste a čase na užívanie obdobnej veci spravidla formou nájmu, a ktorú by nájomca - žalovaná
za obvyklých okolností bola povinná platiť podľa nájomnej zmluvy.

Pri vyčíslení rozsahu bezdôvodného obohatenia a určenia jeho výšky súd ustanovil znalca Ing.Šoltýsa,
ktorý stanovil všeobecnú hodnotu nájmu predmetných parciel od 1.4.2006 do 31.12.2010, keď za rok
2006 stanovil všeobecnú hodnotu nájmu parciel, podielu žalobkyne 22/176 od 1.4.2006 do 31.12.2006
sumou 1.275,-€, za rok 2007 stanovil všeobecnú hodnotu nájmu vo výške 1.774,22 €, za rok 2008
čiastkou 1.910,-€, za rok 2009 stanovil všeobecnú hodnotu nájmu predmetných parciel v uvedenom

podiele sumou 1.320,-€ a za rok 2010 sumou 1.270,-€. Na stanovenie všeobecnej hodnoty pozemkov
v katastrálnom území Ploské znalec použil metódu polohovej diferenciácie, výber ktorej metódy v
znaleckom posudku aj odôvodnil. Znalec bol ustanovený z odboru stavebníctvo, odvetvie pozemné
stavby, odhad hodnoty nehnuteľnosti, ktorý stanovil všeobecnú hodnotu nájmu predmetných parciel vo
výške zodpovedajúcej spoluvlastníckemu podielu žalobkyne aplikujúc oceňovaciu vyhlášku Ministerstva

spravodlivosti SR č.492/2004 Z.z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku. Predmetom konania totiž
nie je určenie výšky nájmu v zmysle zákona č.504/2003 Z.z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov,
poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov a o zmene niektorých predpisov, ale bezdôvodné
obohatenie, pri určení výšky ktorého sa vychádza z výšky obvyklého nájmu pozemku, ktorého užívanie
je dôvodom vzniku bezdôvodného obohatenia.

Pri určení hodnoty nájmu za ten ktorý rok súd vychádzal aj zo znaleckého posudku Ing.Daňka
vypracovaného v konaní 40C/67/2008, ktorý stanovil hodnotu nájmu podielu žalobkyne 11/176-in za
rok 2006 sumou 1.015,20 €, za rok 2007 čiastkou 1.029,-€, za rok 2008 sumou 988,72 €, za rok 2009
čiastkou 685,62 € a za rok 2010 sumou 658,30 €. Nakoniec prihliadol aj na znalecký posudok znalca

Ing.Szöllöszyho, ktorý stanovil všeobecnú hodnotu nájmu za rok 2011 pri podiele žalobkyne 22/176-in
čiastkou 1.605,-€.

Keďže žalobkyňa upravila návrh tak, že za rok 2006 požadovala všeobecnú hodnotu nájmu za užívané
pozemky v sume 1.203,-€ a za roky 2007 až 2010 v sume 1.605,-€, súd tejto účastníčke priznal

bezdôvodné obohatenie za rok 2006 v požadovanej výške 1.203,-€, za roky 2007, 2008 požadovanú
čiastku 1.605,-€, keďže znaleckým dokazovaním toto bezdôvodné obohatenie bolo vyčíslené vyššou
sumou, za rok 2009 jej priznal čiastku 1.320,-€ a za rok 2010 sumu 1.270,-€ v zmysle vypracovaného
znaleckého posudku Ing.Šoltýsa a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

Pokiaľ žalovaná žiadala vyčísliť nájomné, resp. náhrady za užívanie predmetných parciel ako
poľnohospodárskej pôdy, k tomu je nutné poukázať, že v rozhodnom období žalovaná na týchto
parcelách vykonávala podnikateľskú činnosť v zmysle živnostenského oprávnenia, ktorá skutočnosť
nebola sporná a nakoniec preukázaná aj obhliadkou na mieste samom ustanoveným znalcom. Keďže
zo znaleckého posudku je zrejmé, že žalovaná ranč využívala na agroturistiku, neprihliadol na ňou

predložené znalecké posudky, ktoré vychádzali pri určení ceny obvyklého nájmu nehnuteľností ako
poľnohospodárskej pôdy, a z ktorého dôvodu nakoniec nepripustil ani dokazovanie ňou navrhnuté v
tomto smere. Rovnako pokiaľ ide o právnu úpravu zákona č.229/91 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k
pôde a inému poľnohospodárskemu majetku, v tomto smere sa súd stotožnil so stanoviskom žalobkyne,že uvedenú právnu úpravu na daný prípad nemožno aplikovať, keďže žalobkyňa je vlastníčkou, resp.
spoluvlastníčkou pozemkov, žalovaná je vlastníčkou stavieb, ktoré sa na predmetných pozemkoch
nachádzajú a vlastnícke vzťahy účastníkov sú teda vysporiadané.

Podľa § 107 ods.1 OZ právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo
dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

Nemožno súhlasiť ani s tvrdením žalovanej a skúmaním, či právny nárok žalobkyne nie je prekludovaný

poukazujúc na citované ust. § 107 OZ, keď žalobkyňa bezdôvodné obohatenie uplatnila dva roky pred
podaním žaloby, kedy vedela, že došlo k získaniu bezdôvodného obohatenia i kto ho na jej úkor získal,
z ktorého dôvodu jej nárok prekludovaný nie je.

Podľa ust. § 517 ods.2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o

deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa ust. § 3 Nariadania vlády č.87/95 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2008 výška úrokov z omeškania
je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Základná úroková sadzba NBS k 1.4.2008 predstavovala 4,25%.

Keďže žalovaná nezaplatila žalobkyni žalovanú sumu doposiaľ, je v omeškaní s peňažným plnením, z
ktorého dôvodu má žalobkyňa okrem nároku na zaplatenie istiny aj nárok na úrok z omeškania vo výške

8,5% ročne, t.j. dvojnásobok základnej úrokovej sadzby 4,25% od podania žaloby, t.j. od 1.4.2008 do
zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia

záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej
odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia a žalobkyni priznal
plnú náhradu trov konania, keďže rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku. Trovy

konania žalobkyne pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia za 36 úkonov právnej pomoci (základná
sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočítaná z výšky súdom priznaného plnenia):
1.) prevzatie a príprava zastúpenia odmena 237,34 € + režijný paušál 6,31 €
2.) podanie žaloby odmena 237,34 € + režijný paušál 6,31 €
3.) vyjadrenie k odporu odmena 237,34 € + režijný paušál 6,31 €

4.) účasť na pojednávaní dňa 11.2.2010 - odročené bez prejednania veci 1 odmeny 59,33 € +
režijný paušál 7,21 €
5.) porada s klientom dňa 7.4.2010 odmena 237,34 € + režijný paušál 7,21 €
6.) vyjadrenie vo veci samej zo dňa 13.4.2010 odmena 237,34 € + režijný paušál 7,21 €
7.) účasť na pojednávaní dňa 6.5.2010 - odročené bez prejednania veci 1 odmeny 59,33 € +

režijný paušál 7,21 €
8.) otázky na znalca odmena 237,34 € + režijný paušál 7,21 €
9.) návrh na zmenu petitu odmena 237,34 € + režijný paušál 7,41 €
10.) porada s klientom 28.2.2011 odmena v požadovanej výške 158,22 € (2/3) + režijný
paušál 7,41 €

11.) vyjadrenie k znaleckému posudku odmena 237,34 € + RP 7,41 €
12.) vyjadrenie vo veci samej z 2.9.2011 odmena 237,34 € + RP 7,41 €
13.) vyjadrenie vo veci samej zo 7.6.2012 odmena 237,34 € + RP 7,63 €
14.) návrh na vydanie predbežného opatrenia 1 odmeny 118,67 € + RP 7,63 €
15.) odvolanie voči PO 1 odmeny 118,67 € + RP 7,63 €

16.) účasť na pojednávaní 2.5.2013 odročené bez prejednania veci 1 odmeny 59,33 € +
RP 7,81 €
17.) porada s klientom 20.6.2013 odmena v požadovanej výške 158,22 € (2/3) + RPl 7,81 €
18.) vyjadrenie vo veci samej z 25.6.2013 odmena 237,34 € + RP 7,81 €19.) účasť na pojednávaní 4.7.2013 odmena 237,34 € + RP 7,81 €
20.) vyjadrenie vo veci samej 8.8.2013 odmena 237,34 € + RP 7,81 €
21.) vyjadrenie z 28.4.2014 odmena 237,34 € + RP 8,04 €

22.) účasť na pojednávaní 7.5.2014 odročené bez prejednania veci 1 odmeny 59,33 € +
RP 8,04 €
23.) návrh na zmenu petitu 15.5.2014 odmena 237,34 € + RP 8,04 €
24.) účasť na pojednávaní 29.5.2014 odmena 237,34 € + RP 8,04 €
25.) podanie - pripustenie dôkazných prostriedkov odmena 237,34 € + RP 8,04 €

26.) účasť na pojednávaní 3.7.2014 odmena 237,34 € + RP 8,04 €
27.) vyjadrenie vo veci samej z 5.11.2014 odmena 237,34 € + RP 8,04 €
28.) účasť na pojednávaní 13.11.2014 odmena 237,34 € + RP 8,04 €
29.) vyjadrenie vo veci samej 23.1.2015 odmena 237,34 € + RP 8,39 €
30.) porada s klientom dňa 17.2.2015 odmena 237,34 € + RP 8,39 €
31.) vyjadrenie k vyjadreniu žalovanej z 23.2.2015 odmena 237,34 € + RP 8,39 €

32.) účasť na pojednávaní 5.3.2015 odmena 237,34 € + RP 8,39 €
33.) účasť na pojednávaní 28.5.2015 odmena 237,34 € + RP 8,39 €
34.) vyjadrenie k vyjadreniu žalovanej z 5.6.2015 odmena 237,34 € + RP 8,39 €
35.) vyjadrenie k odvolaniu žalovanej (uznesenie o zamietnutí návrhu na prerušenie
konania) - 1/2 odmeny 118,67 € + RP 8,39 €

36.) účasť na pojednávaní dňa 9.6.2016 odmena 237,34 € + RP 8,58 €.

Odmena právnej zástupkyne žalobkyne predstavuje spolu sumu vo výške 7.596,14 € + 20 % DPH, t.j.
9.115,37 €. Trovy konania spolu vo výške 9.115,37 € je žalovaná povinná zaplatiť právnej zástupkyni
žalobkyne v súlade s § 149 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice I.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.