Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, September 26, 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6Er/627/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616202268
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5616202268.3

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávneného Mesto Liptovský Mikuláš, so sídlom
Štúrova 1989/41, Liptovský Mikuláš, proti povinnému neb. R. H., nar. XX. XX. XXXX, zomr. 23. 04.
2017, naposledy bytom Š. XXXX/X, A. E.Š., v konaní o vymoženie pohľadávky vo výške 10,- eur,
vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Miroslavom Šutliakom, so sídlom Exekútorského úradu M. M.
Hodžu 4058/28, Liptovský Mikuláš, pod spisovou značkou EX 106/2016, takto

r o z h o d o l :

Exekúcia sa z a s t a v u j e .

Súdnemu exekútorovi JUDr. Miroslavovi Šutliakovi sa náhrada trov exekúcie n
e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Pred súdnym exekútorom JUDr. Miroslavom Šutliakom sa dňa 24. 03. 2016 začalo exekučné konanie

pod sp. zn. EX 106/2016 na vymoženie pohľadávky vo výške 10,- eur, priznanej exekučným titulom
- blokom na pokutu nezaplatenú na mieste č. AB 945838 zo dňa 08. 11. 2015, vydaným Mestskou
políciou Mesta Liptovský Mikuláš. Súdny exekútor začal vykonávať exekúciu po získaní poverenia č.
5505 060641 zo dňa 08. 04. 2016, ktoré v súlade s § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
účinnom do 31. 03. 2017 udelil Okresný súd Liptovský Mikuláš na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť

pohľadávku vo výške 10,- eur, trovy predchádzajúceho konania 0,- eur a trovy exekúcie.

2.Súdnyexekútorvsúlades§57ods.4Exekučnéhoporiadkuvzneníúčinnomdo31.03.2017podaním
doručeným dňa 31. 08. 2018 predložil tunajšiemu súdu podnet na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods.
1 písm. h) Exekučného poriadku z dôvodu, že povinný zomrel a v dedičskom konaní bolo konštatované,
že nezanechal žiadny majetok, a teda jeho majetok nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

3. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku v znení účinnom od 01. 04. 2017, ak tento zákon
v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

4.Podľa§57ods.1písm.h)Exekučnéhoporiadkuvzneníúčinnomdo31.03.2017(ďalejlen„Exekučný
poriadok“), exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.
5. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

6. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Obč. zák.“), dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva za primerané náklady spojené

s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou smrťou.7. Lustráciou v Registri obyvateľov SR mal súd preukázané, že povinný zomrel v priebehu exekučného
konania, a to dňa 23. 04. 2017. V dôsledku smrti povinného zanikla aj jeho procesná subjektivita. V
zmysle ust. § 470 Obč. zák. však dedičia poručiteľa zodpovedajú do výšky nadobudnutého dedičstva za

poručiteľove dlhy, a preto povinnosti vyplývajúce z exekučných vzťahov prechádzajú na dedičov, ktorí
sa okamihom smrti poručiteľa stávajú subjektom jeho práv a povinností a veritelia môžu od nich žiadať
uspokojenie svojich pohľadávok do výšky nadobudnutého dedičstva. Preto súd zisťoval, či povinný
(poručiteľ R. H.) zanechal majetok, z ktorého by bolo možné uspokojiť pohľadávku, ktorá je predmetom
tejto exekúcie a trovy exekúcie.

8. Z uznesenia Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 5D/332/2017-59, D/not. 97/2017 zo dňa 24. 05.
2018 súd zistil, že dedičské konanie po R. H., nar. XX. XX. XXXX, zomr. 23. 04. 2017 bolo zastavené
podľa § 187 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, nakoľko poručiteľ nezanechal žiadny majetok
(toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 27. 07. 2018).

9. Vzhľadom na to, že povinný zomrel ako nemajetný, jeho prípadní dedičia nevstúpili do žiadnych jeho
povinností a nezodpovedajú za jeho dlhy. Preto súd rozhodol v súlade s ust. § 57 ods. 1 písm. h)
Exekučného poriadku a exekúciu zastavil z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úradu trov
exekúcie.

10. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

11. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok

na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Povinný má nárok na náhradu trov, ktoré mu
vznikli v súvislosti so vznesenými námietkami proti exekúcii, ak sa námietkam vyhovelo (§ 50 ).

12. Súdny exekútor sa vo svojom podaní vyjadril, že si trovy exekúcie neuplatňuje. Preto súd o ich

náhrade rozhodol tak, ako je uvedené v druhom výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu, vo výroku o zastavení exekúcie, možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v 3 vyhotoveniach. Odvolanie môže
podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Proti tomuto uzneseniu, vo výroku o trovách exekúcie, odvolanie n i e j e prípustné (§ 355 ods. 2
Civilného sporového poriadku).