Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, December 19, 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 11Co/118/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114209417
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Malíková

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5114209417.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Malíkovej a

členov senátu JUDr. Romana Tichého a Mgr. Miroslava Šeptáka, v spore žalobcu: G. S., nar. XX.XX.R.,
bytom H. XXXX/XX, F. W., štátny občan SR, právne zastúpeného spoločnosťou JUDr. Dušan Divko,
advokát spol. s r. o., so sídlom Šoltésovej 346/1, Považská Bystrica, IČO: 36 860 654, proti žalovanému:
F. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, N., právne zastúpenému spoločnosťou Advokátska kancelária
JUDr. Chlapík s. r. o., so sídlom Sládkovičova 167/13, Žilina, IČO: 47 232 072, o zaplatenie 33.193,92
eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Žilina č. k. 2C/82/2014-342
zo dňa 21.09.2016, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalovanému v rozsahu 100 %.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 33.193,92
eur s 9,25 % ročným úrokom z omeškania od 13.05.2009 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní po
právoplatností rozsudku, žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v celom

rozsahu.

2. Rozhodnutie súdu sa opiera o ust. § 575 ods. 1, § 451 ods. 1, 2, § 456, § 35 ods. 2, §
517 ods. 1, 2, § 563 Občianskeho zákonníka.

3. Súd pri právnom posudzovaní predmetnej veci vychádzal z právneho názoru
Krajského súdu v Žiline vysloveného v uznesení č. k. 11Co 191/2013-192 zo dňa 27.02.2014,

ktorým bol tak podľa ust. §226 OSP účinného do 30.06.2016, ako aj v zmysle ust. § 391 ods.
2 CSP viazaný. Zo zisteného skutkového stavu už v pôvodnom konaní ako aj v následnom konaní
vyplýva, že sporové strany uzatvorili viacero kúpnych zmlúv. Ani jedna z kúpnych zmlúv uzatvorených
dňa 24.04.2007, kde na strane kupujúceho vystupoval žalobca, nebola podaná na vklad vlastníckeho
práva do katastra nehnuteľnosti a od kúpnej zmluvy zo dňa 02.05.2007, kde na strane kupujúceho
vystupoval žalobca, zmluvné strany vzájomne odstúpili - dohodli sa na zrušení tejto zmluvy. Predmetom
vkladu, ktorý bol povolený dňa 19.07.2007 pod č. V 4769/07, sa stala až kúpna zmluva uzatvorená

dňa 28.06.2007, v ktorej však oproti pôvodným zmluvám vystupoval na strane kupujúceho už aj W.
S.. V tejto zmluve zmluvné strany vymedzili, že žalobcovi predáva svoj spoluvlastnícky podiel 1 P. F. a
W. S. predáva svoj spoluvlastnícky podiel 1 žalovaný. Kúpna cena v uvedenej zmluve bola dohodnutá
v celkovej výške 4,750.000,- Sk, s tým, že suma 2,375.000,- Sk bude prevedená na označený účetpredávajúceho v rade 1/ a suma 2,375.000,- Sk bude prevedená na označený účet predávajúceho v
rade 11. V konaní nebolo sporné, že kúpna cena bola zo strany kupujúcich riadne zaplatená. Žalovaný
a pôvodne aj označený žalovaný v rade2/, voči ktorému bolo konanie zastavené, v priebehu celého

konania tvrdili, že kúpna cena 4,750.000,- Sk, na základe kúpnej zmluvy zo dňa 28.06.2007 predstavuje
iba doplatok pôvodne dohodnutej kúpnej ceny 6,900.000,- Sk. Z obsahu tejto písomnej zmluvy však toto
tvrdenie žalovaného nevyplýva. V danej veci sa nejedná o prípad, že by obsah zmluvného dojednania
medzi účastníkmi zmluvy bol nejasný a vyžadoval jeho výklad. Nielen obsah dojednania o tom, kto
je predávajúcim, v akom podiele a kto je kupujúcim a komu predávajúci predávajú svoje podiely je

jednoznačný, ale v uvedenej zmluve je aj jasne uvedená kúpna cena 4,750.000,- Sk, bez toho, že by v
zmluve bolo akékoľvek ustanovenie o tom, že táto kúpna cena predstavuje
doplatok ku kúpnej cene dohodnutej v iných zmluvách len so žalobcom, v ktorých vystupoval
ako jediný kupujúci, bez toho, že by v nej bol akýkoľvek odkaz na zmluvu z 24.04.2007, ktorej W. S. ani
nebol zmluvnou stranou. Tvrdenie žalovaného, že medzi zmluvnými stranami bola dohodnutá kúpna
cena 6,900.000,- Sk, je v rozpore s jazykovým prejavom v zmluve, ako bola vyhotovená písomne, keď

opätovne súd zdôrazňuje, že žalovaný predával svoj podiel 1 zmluvou zo dňa 28.06.2007 na kupujúceho
W. S. a nie na žalobcu, teda na inú osobu ako osobu, s ktorou uzatváral predchádzajúce zmluvy a W.
S. sa ani nezúčastňoval rokovaní pri ich uzatváraní, uzatvoril ako zmluvná strana iba zmluvu zo dňa
28.06.2007, čo vyplynulo aj s obsahu zmluvy, ako aj z jeho výpovede na pojednávaní. Ak vznikne o
prejave vôle pochybnosť o tom, čo bolo dohodnuté prichádza do

úvahy výklad pomocou § 35 ods. 2 OZ. Toto ustanovenie formuluje výkladové pravidlá, ktoré
ukladajú súdu aby tieto pochybnosti odstránil výkladom založeným na tom, že vedľa
jazykového vyjadrenia právneho úkonu podrobí skúmaniu aj vôľu konajúcich osôb. Slovne
vyjadrený obsah právneho úkonu (zmluvy) možno vykladať podľa vôle toho, kto právny
úkon urobil len za predpokladu, že tvrdenie vôle nie je v rozpore s jednoznačným

jazykovým prejavom. Výkladom podľa ust. § 35 ods. 2 OZ potom nemožno urobený prejav
vôle doplňovať, meniť či dokonca nahradzovať. Použitie zákonných výkladových pravidiel
smeruje iba k tomu, aby obsah právneho úkonu vyjadreného slovami, ktorý urobili účastníci
vo vzájomnej dohode, bol vyložený v súlade so stavom, ktorý existoval v dobe ich zmluvného
dojednania. Ak je obsah právneho úkonu zaznamenaný písomne, určitosť prejavu vôle je

daná obsahom listiny, na ktorej je zaznamenaný, nestačí že účastníkom je jasné, čo je
predmetom zmluvy a aké sú ich práva a povinnosti, ak to nie je poznateľné z textu listiny.
Určitosť prejavu vôle je objektívna kategória a taký prejav vôle by nemal vzbudzovať
dôvodné pochybnosti o jeho obsahu ani u tretích osôb. Kúpna zmluva zo dňa 28.06.2007
uzatvorená medzi zmluvnými stranami v nej označenými, je perfektným a platným

písomným právnym úkonom, jej obsah je jasný, určitý a zrozumiteľný. Z bodu 11. tejto
zmluvy jednoznačne vyplýva, že bola dohodnutá kúpna cena vo výške 4,750.000,- Sk. Je
nesporné, že táto kúpna cena bola predávajúcim zo strany kupujúcich riadne zaplatená. Krajský súd v
Žiline vo svojom zrušujúcom uznesení vyslovil jednoznačný právny
záver k pôvodnému prvostupňovému rozhodnutiu okresného súdu citovaný v bode 11 toho

rozsudku, a to aj ohľadom kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 24.04.2007, na ktorý súd v celom
rozsahu odkazuje. Tým, že žalovaný uzatvoril kúpnu zmluvu zo dňa 28.06.2007, ktorou previedol
svoj spoluvlastnícky podiel k predmetnej nehnuteľnosti na W. S., ktorej vklad bol povolený, stratil
vlastnícke právo k predmetu kúpy a plnenie na základe kúpnej zmluvy zo dňa 24.04.2007, ktorú
uzatvoril len so žalobcom, sa stalo nemožným. Táto skutočnosť nastala vkladom vlastníckeho práva do

katastra na základe kúpnej zmluvy zo dňa 28.06.2007, ku ktorému došlo dňa 19.07.2007 na základe
rozhodnutia Správy katastra Žilina pod číslom V 4769/07. Týmto momentom zanikli práva a povinnosti
zmluvných strán z kúpnej zmluvy z 24.04.2007 pre nemožnosť plnenia, ktorým je v tomto prípade
prevod vlastníckeho práva. Zánikom práv a povinností z uzatvorenej zmluvy zo dňa 24.04.2007 odpadol
právny dôvod plnenia kúpnej ceny z tejto zmluvy. Plnenie, ktoré bolo žalovanému zo strany žalobcu

vyplatené dňa 24.04.2007, vo výške 1,000.000,- Sk, t. j. 33.193,92 eur, predstavuje tak na strane
žalovaného bezdôvodné obohatenie prijaté na základe právneho dôvodu, ktorý odpadol (§ 451 ods.
2 Občianskeho zákonníka) a v zmysle ust. § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka vznikla žalovanému
povinnosť predmet bezdôvodného obohatenia vydať žalobcovi. Pokiaľ ide o vrátenie bezdôvodného
obohatenia, v danom prípade čas plnenia nebol dohodnutý ani ustanovený právnym predpisom, alebo

určený v rozhodnutí. Povinnosťou žalovaného bolo vydať bezdôvodné obohatenie žalobcovi prvého dňa
potom,čoboloplneniepožiadaný.Takátosituácianastalaužalovanéhodoručenímoznámeniasvýzvou
na vrátenie predmetnej sumy dňa 11.05.2009. Povinnosťou žalovaného bolo preto vydať požadované
plnenie žalobcovi najneskôr dňa 12.05.2009. Dňom 13.05.2009 sa dostal žalovaný do omeškania, aod tohto dňa je povinný zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Požadovaný úrok z omeškania bol uplatnený v súlade s ust. § 3 Vyhl. MS SR 87/1995 Z.
z. Na základe vyššie uvedených dôvodov súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel. O nároku na

náhradu trov konania rozhodol súd podľa ust. § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol vo
veci v celom rozsahu úspešný, preto mu súd priznal proti neúspešnému žalovanému nárok na náhradu
trov konania v celom rozsahu.

4. V zákonnej lehote proti citovanému rozsudku podal odvolanie žalovaný. Má za to, že súd prvej

inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, ako aj z dôvodu,
že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Poukazuje na
zrušujúceuzneseniedovolaciehosúduč.k.3Cdo/184/2012-184zodňa06.08.2013,ktorýmNajvyššísúd
rozsudok odvolacieho súdu zrušil a vec vrátil tomuto súdu na ďalšie konanie. Poukazuje najmä na bod 4
zrušujúceho uznesenia Najvyššieho súdu, kde je uvedené „Z dôvodov uvedených v bode 2. dovolací súd
rozsudok odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Ak dôjde k zrušeniu napadnutého

rozhodnutia, súd ktorého rozhodnutie bolo zrušené, koná ďalej vo veci. Pritom je právny názor súdu,
ktorý rozhodoval o dovolaní, záväzný. V novom rozhodnutí rozhodne súd znova o trovách pôvodného
konania a dovolacieho konania.“ Odvolací súd po vrátení veci nepostupoval podľa pokynu zrušujúceho
uznesenia dovolacieho súdu a vo veci ďalej nekonal, ako mu to vyplývalo z ust. § 243d OSP. Namiesto
toho zrušil uznesením rozsudok súdu prvého stupňa a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že prvostupňový rozsudok je založený na nesprávnom právnom
posúdení veci. Dovolací súd však zrušil len rozsudok krajského súdu, nezrušil zároveň aj rozsudok
súdu prvého stupňa, nakoľko toto rozhodnutie nebolo poznačené vadami, a teda nebolo potrebné
vrátiť vec prvostupňovému súdu. Podľa právneho názoru dovolacieho súdu okresný súd správne zistil
skutkový stav, ktorý je medzi účastníkmi nesporný, nakoľko protistrana potvrdila skutkové tvrdenia

odporcov. Odvolací súd je viazaný skutkovým stavom, ako ho zistil súd prvého stupňa. Ak má odvolací
súd za to, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, dokazovanie v potrebnom rozsahu opakuje sám. Odvolací súd tak nekonal v intenciách
zrušujúceho uznesenia Najvyššieho súdu, ale zrušil prvostupňový rozsudok a vec vrátil tomuto súdu
s odôvodnením, že okresný súd nedostatočne zistil skutkový stav. Tento záver odvolacieho súdu je v

príkrom rozpore s právnym názorom dovolacieho Najvyššieho súdu SR. Prvostupňový súd po vrátení
veci doplnil dokazovanie výsluchom svedkov a viazaný právnym názorom odvolacieho súdu rozhodol vo
veci. Čo sa týka výsluchu žalobcu, tento nebol vypočutý, k čomu sa vyjadril právny zástupca žalobcu tak,
že mu dal stanovisko, podľa ktorého žalobca žije v Kanade a kvôli tomuto pojednávaniu na Slovensko
nepricestuje. Berie riziko, či bude vykonaný dôkaz výsluchu účastníka alebo nebude nevykonaný, či to

bude vyhodnotené v jeho prospech alebo neprospech. Súd vypočul svedkov A. X. (P. S.), W. X. (W. S.),
na ktorých výsluchy poukazuje. Prvostupňový súd vzhľadom na pochybnosti prejavu vôle o tom, čo bolo
medzi účastníkmi dohodnuté, použil ako výkladové pravidlo ust. § 35 ods. 2 Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého posudzoval
kúpnu zmluvu zo dňa 28.06.2007 s kúpnou cenou 4.750.000,- Sk. Podľa záveru súdu táto zmluva je

platným právnym úkonom, jej obsah je jasný, určitý a zrozumiteľný, kúpna cena bola riadne zaplatená.
K tomuto záveru uvádza, že žalovaný nespochybňoval ani nespochybňuje platnosť kúpnej zmluvy
zo dňa 28.06.2007, ani jej obsah. Podstata sporu spočíva v tom, že kúpna cena 4,750.000,- Sk
uvedená v tejto zmluve mala byť len doplatkom celkovej kúpnej ceny dohodnutej v pôvodnej kúpnej
zmluve zo dňa 24.04.2007 vo výške 6,900.000,- Sk. Nestotožňuje sa s právnym názorom, ktorý vyslovil

prvostupňový súd viazaný právnym názorom odvolacieho súdu. Ako vyplýva z napadnutého rozsudku,
súd vychádzal pri svojom rozhodnutí výlučne z ust. § 575 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Keďže ide
v danom prípade o plnenie zo zmluvy uzavretej dňa 24.04.2007 s kúpnou cenou 6,900.000,- Sk, z
právneho záveru súdu o nemožnosti plnenia tejto zmluvy jednoznačne vyplýva, že medzi účastníkmi
bola dohodnutá kúpna cena vo výške 6,900.000,- Sk, k zaplateniu ktorej bola ako preddavok vyplatená

suma 2,000.000,- Sk a zvyšok kúpnej ceny mal byť zaplatený dodatočne formou úveru, oproti prevodu
nehnuteľnosti, ktorá bola predmetom kúpnej zmluvy. Teda zo zmluvy zo dňa 24.04.2007 vyplývala
povinnosť predávajúcich previesť nehnuteľnosť do vlastníctva kupujúcich a povinnosť kupujúcich
zaplatiť za prevedenú nehnuteľnosť dohodnutú kúpnu cenu 6,900.000,- Sk. Táto zmluva je platná,
a to aj podľa názoru odvolacieho súdu vysloveného v zrušujúcom uznesení. Kúpna zmluva zo dňa

24.04.2007 nemohla byť naplnená z jediného dôvodu, a to pre nemožnosť jej plnenia, ktorým je v
tomto prípade prevod vlastníckeho práva na žalobcu na základe kúpnej zmluvy zo dňa 28.06.2007.
Podľa súdu prevodom vlastníckeho práva touto zmluvou zanikli práva a povinnosti zo zmluvy uzavretej
dňa 24.04.2007 a tým odpadol právny dôvod plnenia kúpnej ceny z tejto zmluvy. Tento záver súdu jeale nesprávny. Kúpna zmluva o prevode nehnuteľností má dvojaký charakter. Ide o obligačnoprávny
vzťah medzi účastníkmi obsahujúci záväzok predávajúceho previesť vlastnícke právo na kupujúceho a
záväzok kupujúceho zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu. Vecnoprávny charakter kúpnej zmluvy spočíva v

tom, že vlastníctvo k nehnuteľnosti prechádza na kupujúceho vkladom zmluvy do katastra. V danom
prípade tým, že bola zavkladovaná kúpna zmluva zo dňa 28.06.2007, nadobudol týmto okamihom
vlastnícke právo k nehnuteľnosti žalobca. Vo vzťahu k platnej kúpnej zmluve zo dňa 24.04.2007 to
znamenalo, že boli naplnené vecnoprávne účinky vyplývajúce z tejto zmluvy, teda
vlastnícke právo prešlo na kupujúceho. Týmto však nezanikol obligačný vzťah účastníkov vyplývajúci

zo zmluvy zo dňa 24.04.2007, ktorý spočíval v povinnosti kupujúceho zaplatiť za nadobudnutie
vlastníckeho práva dohodnutú kúpnu cenu 6,900.000,- Sk. Ak vlastnícke právo prešlo na žalobcu podľa
zmluvy zo dňa 28.06.2007, nezanikli tým práva a povinnosti zmluvných strán z kúpnej zmluvy zo dňa
24.04.2007 pre nemožnosť plnenia, ale zostal tu obligačný záväzok kupujúceho zaplatiť dohodnutú
kúpnu cenu, t. j. cenu 6,900.000,- Sk. Právny záver súdu je preto nesprávny. V tejto súvislosti poukazuje
na ust. § 560 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak si zo zmluvy majú účastníci plniť navzájom,

môže sa domáhať splnenia záväzku len ten, kto sám splnil záväzok. V prípade kúpnej zmluvy ide o
synalagmatický vzťah, podľa ktorého sa predávajúci zaväzuje previesť vlastnícke právo na kupujúceho
a kupujúci sa zaväzuje na zaplatenie kúpnej ceny. Ak v danom prípade bola splnená povinnosť
žalovaného previesť nehnuteľnosti na žalobcu, aj keď sa tak stalo kúpnou zmluvou zo dňa 28.06.2007,
záväzok žalobcu zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu 6,900.000,- Sk z kúpnej zmluvy zo dňa 24.04.2007 tým

nezanikol. Poukazuje na výsluchy A. X. (P. S.) a W. X. (W. S.). K otázke dohodnutej kúpnej ceny obaja
zhodne uviedli, že pri uzatváraní zmlúv neboli a od žalobcu G. S. sa dozvedeli, že dohodnutá kúpna cena
6,900.000,- Sk, ktorá mala byť vyplatená z úveru, bola znížená na sumu 4,750.000,- Sk z dôvodu, že
úver sa nepodarilo vybaviť. Kúpna cena musela byť zaplatená v hotovosti, z ktorého dôvodu predávajúci
po dohode s G. S. súhlasili s takouto cenou. Žalobca G. S. sa nedostavil na pojednávanie. Ako vyplýva

z napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa, tento po doplnení dokazovania opätovne nevyhodnotil
zistenýskutkovýstavanevyvodilznehozodpovedajúciprávnyzáver,akomutouložilodvolacísúd.Stalo
sa tak zrejme z dôvodu, že prvostupňový súd rozhodol vo veci na základe nemožností plnenia podľa §
575 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Podkladom pre spravodlivé súdne rozhodnutie musí byť spoľahlivo
zistený skutkový stav veci, v tomto prípade spočívajúci v tom, či kúpna cena vo výške 4,750.000,-

Sk uvedená v kúpnej zmluve zo dňa 28.06.2007 predstavovala doplatok kúpnej ceny podľa Zmluvy
uzavretej dňa 24.04.2007 vo výške 6,900.000,- Sk, alebo či ide o zmenu tejto kúpnej ceny na základe
dohody účastníkov zmluvy. Z kúpnej zmluvy uzavretej dňa 24.04.2007 je zrejmé, že dohodnutá kúpna
cena je vo výške 6,900.000,- Sk s tým, že kupujúci z tejto ceny sumu 2,000.000,- Sk zaplatil v hotovosti
priuzatváraníkúpnejzmluvyazvyšokkúpnejceny,t.j.4,900.000,-Skmalbyťuhradenýprostredníctvom

hypotekárneho úveru so splatnosťou do 30.05.2007. Z dôvodu poskytnutia hypotekárneho úveru bola
následne uzavretá v ten istý deň, t. j. 24.04.2007 ďalšia kúpna zmluva s kúpnou cenou 4,900.000,- Sk,
ktorá mala byť hypotekárnou bankou zaplatená predávajúcim ako doplatok kúpnej ceny. Pre problémy
kupujúceho so zabezpečením hypotekárneho úveru bola dňa 02.05.2007 uzavretá ďalšia kúpna zmluva
s kúpnou cenou 4,900.000,- Sk, splatnou dňa 30.05.2007. Ani v tomto prípade žalobca ako kupujúci

nedokázal zabezpečiť hypotekárny úver v Dexia banke, a. s. Keďže splatnosť doplatku kúpnej ceny v
sume 4,900.000,- Sk bola dohodnutá do 30.05.2007, účastníci uzavreli dňa 29.05.2007 dodatok č. 1 k
zmluve zo dňa 24.04.2007, podľa ktorého sa splatnosť kúpnej ceny dohodnutej v čl. II. bod 1. kúpnej
zmluvy mení tak, že splátka bude uhradená do 30.06.2007 a mení sa aj hypotekárna banka tak, že
hypotekárny úver poskytne VÚB, a. s. Žalobcovi sa nepodarilo zabezpečiť úver v tejto lehote ani vo VÚB

banke a. s. Vzhľadom k splatnosti celej kúpnej ceny s termínom do 30.06.2007 žalobca si cestou svojho
brata W. S. zabezpečil finančné prostriedky na doplatenie kúpnej ceny s tým, že ako spolukupujúci bude
účastníkom zmluvy aj W. S.. Takto bola vytvorená dňa 28.06.2007 v poradí už štvrtá kúpna zmluva, v
ktorej ako kupujúci boli účastníci zmluvy G. a W. S., každý v podiele 1 s kúpnou cenou 4,750.000,- Sk
(rozdiel medzi pôvodnou cenou 4,900.000,- Sk a sumou 4,750.000,- Sk vznikol v dôsledku vzniknutého

valutovým prevodom medzi dolárom a slovenskou menou). Je pochopiteľné, že žalobcovia túto sumu
považovali za doplatok ku kúpnej cene 6,900.000,- Sk, ako to bolo medzi predávajúcimi a kupujúcim
G. S. dohodnuté. Až do podania žalobného návrhu sa žalobca napriek početnej vzájomnej komunikácii
nedomáhal vrátenia sumy 2,000.000,- Sk s tvrdením, že bola dohodnutá kúpna cena 4,750.000,- Sk.
Nemá ani logické opodstatnenie, prečo si žalobca nezapočítal sumu 2,000.000,- Sk pri zaplatení kúpnej

ceny 4,750.000,- Sk. V priebehu prvostupňového konania bolo zrejmé, že kúpna cena bola dohodnutá
v sume 6,900.000,- Sk a v takejto výške mala byť zaplatená. Tvrdenia svedkov P. S. a W. S. o tom,
že pri poslednom rokovaní s G. S. bola znížená kúpna cena na sumu 4,750.000,- Sk, nakoľko sa
nepodarilo zabezpečiť úver, nemajú rozumné ani logické opodstatnenie. Poukazuje na nález Ústavnéhosúdu SR sp. zn. I. ÚS 242/07 z 03.07.2008. Vychádzajúc z obsahu odvolania, zisteného
skutkového stavu a okolností súvisiacich s uzatváraním kúpnych zmlúv v predmetnej veci, je žalovaný
názoru, že kúpna zmluva uzatvorená dňa 28.06.2007 s kúpnou cenou 4,750.000,- Sk bola prejavom vôle

účastníkov doplatiť žalovaný zvyšok kúpnej ceny z kúpnej zmluvy zo dňa 24.04.2007. Kúpna zmluva zo
dňa 28.06.2007 nezakladá nemožnosť plnenia, ako o tom rozhodol prvostupňový súd. Žiada preto, aby
odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že žalobný návrh v celom rozsahu zamietne a žalovanému
prizná trovy konania v celom rozsahu.

5. Žalobca vo vyjadrení udáva, že odvolacie dôvody na strane žalovaného nie sú dané, pretože súd prvej
inštancie vo svojom odôvodnení napadnutého rozsudku sa vyporiadal so všetkými skutkovými a právne
relevantnými dôvodmi, najmä po vypočutí svedkov A. X. a W. X.. Právne zdôvodnil svoje rozhodnutie, a
preto si všetky dôvody uvedené pod bodom 28. až 45. osvojuje a na ne poukazuje. Žalovaný uvádza svoj
výklad § 47 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ohľadne účinnosti kúpnej zmluvy. Ďalej k skutkovému
stavu uvádza, že prvostupňový súd zistil spoľahlivo skutkový stav, z ktorého vychádzal pri svojom

rozhodnutí. Toto nesporne potvrdzuje aj žalobca, keď bolo preukázané, že dňa 24.04.2007 uzavreli
kúpnu zmluvu, kde podiely oboch žalovaných nadobudol žalobca, vyplatil každému po 1,000.000,- Sk.
Zvyšné plnenia po 2,450.000,- Sk mal žalovaným 1/, 2/ realizovať do 30.05.2007, toto sa však nestalo.
Dňa 24.04.2007 uzavreli ďalšiu kúpnu zmluvu s tým, že sa zmenila len dohodnutá kúpna cena na
4,900.000,- Sk, pričom o plnení po 1,000.000,- Sk táto zmluva nič nestanovovala. Nakoniec na základe

vzájomných rokovaní uzavreli dňa 28.06.2007 novú kúpnu zmluvu, kde P. F. odpredal svoj polovičný
podiel žalobcovi a F. F. odpredal svoj podiel 1 v nehnuteľnostiach W. S.. Vzhľadom na zmenu osôb táto
zmluva nemohla byť ani dodatkom ku zmluvám zo dňa 24.04.2007, ale bola samostatným zmluvným
vzťahom, pričom bola dohodnutá aj odlišná kúpna cena, a to celkovo 4,750.000,- Sk, kde žalobca mal
vyplatiť predávajúcemu P. F. 2,375.000,- Sk na jeho účet a W. S. mal vyplatiť tú istú čiastku na účet

predávajúceho 2/ F. F.. Touto kúpnou zmluvou zo dňa 28.06.2007 boli viazaní ako novým záväzkom,
bola podaná všetkými účastníkmi na vklad na Správu katastra Žilina a bola zavkladovaná. Žalovaný sa
svojím postojom snaží presvedčiť súd, že je tu stále platný obligačnoprávny účinok kúpnej zmluvy zo
dňa 24.04.2007. Táto kúpna zmluva ich neviazala a zrušenie jej viazanosti tak ako žalobca, aj žalovaný
prejavil svojou vôľou, keď uzavreli dňa 28.06.2007 novú kúpnu zmluvu s tým, že pribudla na strane

kupujúceho ďalšia osoba a zmenila sa výška dohodnutej kúpnej zmluvy. Na základe vyššie uvedeného
je toho názoru, že obligačnoprávne účinky zmluvy nastávajú, menia sa a zanikajú bez ohľadu na
rozhodnutie štátneho orgánu alebo orgánu verejnej správy. Vecnoprávne účinky kúpnej zmluvy vznikajú
dňomvkladuuvedenejzmluvynasprávekatastra,toznamenáprávoplatnosťourozhodnutia.Odstúpenie
od zmluvy je jedným zo spôsobom zrušenia platnej zmluvy. Poukazuje na ust. § 493,

§ 494, § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Zmluvná voľnosť zmluvných strán sa prejavuje nielen pri
uzatváraní zmlúv, ale aj po ich vzniku, preto aj dohoda je možná hocikedy počas platnosti záväzkového
vzťahu. Takáto nová dohoda nastala pri uzavretí zmluvy dňa 28.06.2007, keď sa zmenili zmluvné strany
a zmenila sa cena, a to všetko v súlade s § 2 ods. 3 Občianskeho zákonníka. V tomto smere dáva do
pozornosti ust. § 560 Občianskeho zákonníka, ktorý stanovuje, že ak si zo zmluvy majú účastníci plniť

navzájom, môže sa domáhať splnenia záväzku len ten, kto sám splnil svoj záväzok. Tiež poukazuje
na ust. § 570 ods. 1, § 571, § 573, § 575 Občianskeho zákonníka. Cieľom kúpnej zmluvy zo dňa
24.04.2007 bolo, aby žalobca ako kupujúci do svojho výlučného vlastníctva nadobudol nehnuteľnosti
na LV č. XXXX, a to v zmysle čl. IV. bod 3 vkladom do katastra nehnuteľností s tým, že podľa čl.
IV. bod 4 podajú návrh na vklad všetci účastníci spoločne po úplnom zaplatení kúpnej ceny vo výške

6,900.000,- Sk. Keďže toto už nie je možné vzhľadom na zavkladovanú zmluvu zo dňa 28.06.2007 pod
č. V 4769/07 zo dňa 19.07.2007, nemôže sa domáhať splnenia obligačného záväzku, ale je zrejmé,
že uzavreli nový záväzok, ktorý spôsobil zánik záväzkov zo zmluvy zo dňa 24.04.2007. K nemožnosti
plnenia došlo teda až po vzniku záväzkov zo zmluvy zo dňa 24.04.2007. Preto s poukazom na § 457
OZ je tu povinnosť vydať bezdôvodné obohatenie získané neplatnou alebo zrušenou zmluvou. Žalobca

je toho názoru, že ich právnymi úkonmi ako účastníkov konania došlo k zrušeniu kúpnej zmluvy zo dňa
24.04.2007, pretože tu nastali určité skutočnosti, najmä uzavreté zmluvy a posledná kúpna zmluva, ktorá
na základe ich slobodnej vôle bola zavkladovaná. Svojím odstúpením sa snažil deklarovať nespornosť
a právnu prekážku. K zrušeniu zmluvy došlo v zmysle § 575 OZ, keď uzavreli novú kúpnu zmluvu zo dňa
28.06.2007. Preto v tom smere odstúpenie od kúpnej zmluvy, ktoré prostredníctvom právneho zástupcu

doručoval žalovanému, považoval po skutkovej stránke za správne. Je nesporné, že kúpna zmluva
zo dňa 28.06.2007 bola samostatnou novou zmluvou, nebola žiadnym dodatkom k predchádzajúcim
zmluvám a nedohodli sa, že doterajšie záväzky sa nahradia novým záväzkom. Ak by sa nahrádzal
doterajšízáväzok,ktorýbolzriadenýpísomnouformou,muselabysadohodaozriadenínovéhozáväzkuuzavrieť písomne, ako to ustanovuje § 570 Občianskeho zákonníka. Pri dohode, že doterajší záväzok sa
nahrádza novým záväzkom, sa vyžaduje, že subjekty doterajšieho záväzku sa nemenia. V tomto smere
došlo dňa 28.06.2007 k uzavretiu samostatnej zmluvy. Žiada rozsudok ako vecne správny potvrdiť.

6. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobcu nevyjadril.

7. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, preskúmal napadnutý rozsudok okresného súdu na základe
odvolania žalovaného v rozsahu a z dôvodov daných ustanoveniami § 379, § 380 CSP a bez

nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) postupom v zmysle ust. § 219 ods.
3 CSP rozsudok okresného súdu potvrdil v zmysle ust. § 387 ods. 1, 2 CSP.

8. Rozsudok okresného súdu je vecne správny. Okresný súd správne zistil skutkový stav veci a vec
správne právne posúdil. Krajský súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s dôvodmi napadnutého rozhodnutia
v zmysle ust. § 387 ods. 2 CSP.

9. Odvolacie námietky žalovaného nie sú dôvodné.

10. Žalovaný v odvolaní spochybňuje správnosť postupu odvolacieho súdu po vydaní zrušujúceho
uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 3Cdo 184/2012-184 zo dňa 6. augusta 2013. K

tejto odvolacej námietke odvolací súd udáva, že preskúmať postup odvolacieho súdu môže iba dovolací
súd v rámci konania o mimoriadnom opravnom prostriedku. Nie je teda úlohou odvolacieho súdu, aby
v odvolacom konaní, ktorého predmetom je preskúmanie vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia
okresného súdu a procesného postupu predchádzajúceho jeho vydaniu, vyhodnocoval správnosť alebo
nesprávnosť vlastného procesného postupu. Preto iba okrajovo odvolací súd k tejto námietke udáva, že

po zrušení rozsudku krajského súdu dovolacím súdom sa vec opätovne vrátila do štádia odvolacieho
konania,ktoréhopredmetombolnajskôrvydanýrozsudokokresnéhosúdu.Dôvodomzrušeniarozsudku
odvolacieho súdu súdom dovolacím boli tzv. iné vady konania (odvolací súd v rozpore so zákonom
prehodnotil skutkový stav zistený súdom prvého stupňa, nepreskúmateľnosť rozhodnutia). Dovolací súd
vec meritórne neposudzoval, čo výslovne v závere svojho rozsudku uviedol, preto nemohol vysloviť

záväzný právny názor. Vec sa tak vrátila do odvolacieho konania, pričom povinnosťou odvolacieho súdu
bolo rozhodnúť jedným zo spôsobov uvedených v § 221 ods. 1 OSP (v tom čase účinného procesného
predpisu). Odvolací súd rozhodol vo veci tak, že preskúmavaný rozsudok okresného súdu zrušil a vec
mu vrátil na ďalšie konanie v zmysle ust. § 221 ods. 1 písm. h) OSP. Voči tomuto rozsudku odvolacieho
súdu mimoriadny opravný prostriedok, na základe ktorého by dovolací súd mohol preskúmať správnosť

postupu odvolacieho súdu, podaný nebol.

11. Odvolateľ ďalej namieta, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam. S touto námietkou sa však stotožniť nemožno.

12. Zo zisteného skutkového stavu správne ustáleného súdu prvej inštancie vyplýva, že strany sporu
uzatvorili viacero kúpnych zmlúv.

13. Dňa 24.04.2007 uzatvorili žalobca v postavení kupujúceho a P. F. ako predávajúci v rade 1/ a
F. F. - žalovaný ako predávajúci v rade 2/ kúpnu zmluvu na označenú nehnuteľnosť uvedenú v čl.

I. ods. 1, ktorej podľa ods. 2 boli predávajúci podielovými spoluvlastníkmi, každý v podiele
1. Kúpna cena bola dohodnutá v čl. II. vo výške 6,900.000,- Sk ako celok za obidva podiely a mala
byť zaplatená vo výške 2,450.000,- Sk bezhotovostným prevodom na označený účet predávajúceho
v rade 1/, vo výške 2,450.000,- Sk bezhotovostným prevodom na označený účet predávajúceho v
rade 2/ - žalovaného a 2.000.000,- Sk v hotovosti pri podpise tejto zmluvy s tým, že kúpna cena

bude uhradená z prostriedkov hypotekárneho úveru poskytnutého Dexia bankou, a. s. kupujúcemu -
žalobcovi a jej splatnosť bola dohodnutá najneskôr do 30.05.2007. Pri podpise zmluvy, ako to vyplýva
z listinných dôkazov, ako aj nesporných tvrdení účastníkov, zaplatil žalobca predávajúcim každému po
1,000.000,- Sk. Dňa 24.04.2007 uzatvorili tie isté zmluvné strany obsahovo totožnú kúpnu zmluvu na
ten istý predmet kúpy, kde kúpna cena uvedená v čl. II. ods. 1 bola 4,900.000,- Sk a mala byť zaplatená

vo výške 2,450.000,- Sk bezhotovostným prevodom na označený účet predávajúceho v rade 1/, vo
výške 2,450.000,- Sk bezhotovostným prevodom na označený účet predávajúceho v rade 2/ s tým,
že kúpna cena bude uhradená z prostriedkov hypotekárneho úveru poskytnutého Dexia bankou, a.
s. kupujúcemu - žalobcovi a jej splatnosť bola dohodnutá najneskôr do 30.05.2007. Dňa 02.05.2007účastníci zmluvy v rovnakom postavení, v ktorej bol kupujúci zastúpený bratom P. S., uzatvorili kúpnu
zmluvu na totožný predmet kúpy, kde bola v písomnej zmluve uvedená kúpna cena 4,900.000,- Sk,
ktorá mala byť zaplatená vo výške 2,450.000,- Sk prevodom na označený účet predávajúceho v rade

1/ a vo výške 2,450.000,- Sk bezhotovostným prevodom na označený účet predávajúceho v rade
2/, s tým, že kúpna cena bude uhradená z prostriedkov hypotekárneho úveru poskytnutého Dexia
bankou kupujúcemu a jej splatnosť bola dohodnutá najneskôr do 30.05.2007. Dodatkom č. l k zmluve
uzatvorenej dňa 02.05.2007 zo dňa 29.05.2007 účastníci zmluvy zmenili čl. II. zmluvy, ktorým zmenili
splatnosť kúpnej ceny a poskytovateľa úveru, s tým, že splátka bude uhradená z hypotekárneho úveru

VÚB, a to do 30.06.2007. Dňa 28.06.2007 zmluvné strany zmluvy, kupujúci zastúpený P. S., uzatvorili
dohodu o zrušení kúpnej zmluvy zo dňa 02.05.2007 a dodatku k tejto zmluve zo dňa 29.05.2007.
Vo vzťahu k uvádzaným zmluvám nedošlo zo strany zmluvných strán k podaniu návrhu na vklad
vlastníckeho práva. Dňa 28.06.2007 došlo medzi
P. F. ako predávajúcim v rade 1/, F. F. ako predávajúcim v rade 2/ (žalovaný) a G. S. ako kupujúcim v
rade 1/ (žalobca), W. S. ako kupujúcim v rade 2/, obidvaja zastúpení bratom P. S. k uzavretiu kúpnej

zmluvy na totožný predmet kúpy a podľa, ktorej v zmysle čl. 1 ods. 3 predávajúci v rade 1/ prevádzal
svoj spoluvlastnícky podiel 1 v predmetných nehnuteľnostiach na kupujúceho v rade 1/ - žalobcu a
podľa ods. 4 predávajúci v rade 2/ - žalovaný prevádzal svoj spoluvlastnícky podiel 1 v predmetných
nehnuteľnostiach na kupujúceho v rade 2/ - W. S.. Kúpna cena bola dohodnutá v písomnej zmluve v
čl. II. vo výške 4,750.000,- Sk, splatnosť bola dohodnutá prevodom na účet predávajúcich pri podpise

zmluvy, a to suma 2,375.000,- Sk na označený účet predávajúceho v rade 1/ a suma 2,375.000,- Sk
na označený účet predávajúceho v rade 2/. Vyplatenie tejto sumy nebolo medzi sporovými stranami
sporné. Účastníci zmluvy zároveň podali aj návrh na vklad vlastníckeho práva, ktorý bol povolený dňa
19.07.2007 pod č. V 4769/07.

14. Takto uvedený postup kontraktácie nebol medzi stranami sporu sporný. Spornou sa stala skutočnosť
tvrdená žalovaným (ako aj pôvodne žalovaným v rade 2/, voči ktorému bolo konanie zastavené),
že kúpna cena dohodnutá na základe kúpnej zmluvy zo dňa 28.06.2007 vo výške 4,750.000,- Sk
predstavuje iba doplatok pôvodne dohodnutej kúpnej ceny 6,900.000,- Sk. Na druhej strane svedkovia
vypočutí pred súdom prvej inštancie A. X. (pôvodne menom P. S.) a W. X. (pôvodne menom W. S.) túto

skutočnosť popierali a tvrdili, že posledná dohodnutá kúpna cena 4,750.000,- Sk predstavuje zníženie
kúpnej ceny 6,900.000,- Sk (ktorá bola dohodnutá prvou nezavkladovanou zmluvou) z dôvodu, že
žalobcovi sa nepodarilo zohnať požadovaný objem peňazí.

15. Okresný súd správne vyhodnotil, že žalovanému sa nepodarilo svoje tvrdenie, že kúpna cena

dohodnutá v kúpnej zmluve zo dňa 28.06.2007 vo výške 4,750.000,- Sk mala byť len doplatkom kúpnej
ceny pôvodne dohodnutej na sumu 6,900.000,- Sk, preukázať.

16. Predmetná kúpna zmluva zo dňa 28.06.2007 bola uzatvorená v písomnej forme, ktorú formu musia
mať zmluvy o prevodoch nehnuteľnosti (§ 46 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Pokiaľ ide teda o prevod

nehnuteľnosti, je tu obligatórne stanovená písomná forma zmluvy. Akékoľvek ústne dohody účastníkov
ohľadne prevodu nehnuteľnosti sú tak pre nedodržanie obligatórnej písomnej formy neplatné (ide o
absolútnu neplatnosť zmluvy v zmysle ust. § 37 Občianskeho zákonníka).

17. V prípade písomnej zmluvy je právne významná vôľa jej účastníkov vyjadrená v písomnom

texte. V písomnom texte musia byť zachytené všetky podstatné náležitosti príslušnej zmluvy, pričom
zámery účastníkov nevyjadrené v písomnom texte sú právne bezvýznamné. Určitosť prejavu vôle
zmluvných strán je daná obsahom písomnej zmluvy (jej textu). Pokiaľ ide o písomnú zmluvu týkajúcu
sa prevodu nehnuteľnosti, je tu stanovená ešte ďalšia formálna požiadavka vyplývajúca z ust. § 46 ods.
2 Občianskeho zákonníka, a to, že prejavy účastníkov musia na jednej listine. Určitosť prejavu vôle

zmluvných strán je daná obsahom písomnej zmluvy.

18. Správne okresný súd uviedol, že výklad zmluvy pomocou § 35 ods. 2 Občianskeho zákonníka
prichádza do úvahy, ak vznikne o prejave vôle pochybnosť. V danom prípade však možno konštatovať,
že kúpna cena tak, ako bola dohodnutá v bode II.1. kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi účastníkmi

zmluvy dňa 28.06.2007, nevzbudzuje o prejave vôle účastníkov žiadne pochybnosti, je vyjadrená určito
a zrozumiteľne. Zo žiadneho ustanovenia zmluvy nemožno vyvodiť, že by takto jasne a určito dohodnutá
kúpna cena predstavovala iba, ako to tvrdí žalovaný, „doplatok kúpnej ceny“, alebo že by tu mala byťakákoľvek prepojenosť, väzba na zmluvu uzatvorenú medzi odlišným (iba sčasti totožným okruhom
účastníkov) dňa 24.04.2007.

19. V tejto súvislosti odvolací súd udáva, že pokiaľ by sa aj preukázalo tvrdenie žalovaného, že kúpna
cena uvedená v zmluve zo dňa 28.06.2007 (4,750.000,- Sk) nezodpovedá skutočnej vôli účastníkov a
skutočnej vôli účastníkov by zodpovedala iná cena, ktorá nebola uvedená v písomnej zmluve, takáto
zmluva by bola absolútne neplatným právnym úkonom (§ 37 Občianskeho zákonníka). Ak je totiž v
písomnom vyhotovení kúpnej zmluvy týkajúcej sa nehnuteľnosti uvedená kúpna cena odchylne od

kúpnej ceny skutočne dojednanej, je neplatná celá kúpna zmluva a nemožno považovať za platne
uzavretú ani kúpnu zmluvu s cenou skutočne dohodnutou, ani kúpnu zmluvu s cenou uvedenou v
písomnom vyhotovení. Na takýto záver však nie je skutkový podklad, pretože ostalo sporné tvrdenie
žalovaného (spolu s pôvodne žalovaným 2/), že vôli účastníkov zodpovedala dojednaná kúpna cena
6,900.000,- Sk. Ani takýto záver súdu by však nebol v prospech žalovaného, pretože záver o absolútnej
neplatnosti zmluvy by rovnako znamenal pre žalovaného povinnosť vrátiť požadovanú sumu, prevzatú

z titulu uzatvorenia kúpnej zmluvy zo dňa 24.4.2017, z titulu bezdôvodného obohatenia žalobcovi.

20. Nemožno tiež prehliadnuť odlišný okruh účastníkov zmluvy uzatvorenej dňa 24.04.2007 na kúpnu
cenu 6,900.000,- Sk a zmluvy uzatvorenej dňa 28.06.2007 na kúpnu cenu na 4,750.000,- Sk. Kým ako
kupujúci v prvej uvedenej zmluve vystupoval iba G. S., v kúpnej zmluve zo dňa 28.06.2007 vystupuje ako

kupujúci v 2/ rade W. S.. Rozdielne je tiež vymedzený predmet prevodu a platenie kúpnej ceny. Pokiaľ v
kúpnej zmluve zo dňa 24.04.2007 predávajúci v rade 1/, 2/, P. F. a F. F., predávali svoje spoluvlastnícke
podiely ako kupujúcemu G. S. a ten sa im zaviazal zaplatiť kúpnu cenu, na základe kúpnej zmluvy zo dňa
28.06.2007, ktorá bola zavkladovaná a bol naplnený jej obligačný, ako aj vecnoprávny účinok, žalovaný
F. F. ako kupujúci 2/ predáva svoj spoluvlastnícky podiel 1 na predmetných nehnuteľnostiach W. S.,

ktorý je mu povinný zaplatiť kúpnu cenu ako polovicu spoločne dohodnutej kúpnej ceny 4,750.000,- Sk,
teda vo výške 2,375.000,- Sk. Žalované plnenie dostal žalovaný od žalobcu, pričom na základe kúpnej
zmluvy z 28.06.2007 žalovaný kontrahuje s inou osobou ako je žalobca (W. S.).

21. Právne posúdenie veci prvostupňovým súdom je vecne správne. Okresný súd správne zistený

skutkový stav správne subsumoval pod právnu normu ust. § 575 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa
ktorého ustanovenia ak sa plnenie stane nemožným, povinnosť dlžníka plniť zanikne.

22. Ako odvolací súd už uviedol v predchádzajúcich rozhodnutiach, niet pochybností, že kúpna zmluva
uzatvorená medzi účastníkmi dňa 24.04.2007, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému, ako

aj pôvodne žalovanému 2/, každému po 1,000.000,- Sk, bola v čase uzavretia platným a účinným
právnym úkonom (obligačný účinok). Vo vzťahu k účinkom tejto kúpnej zmluvy však nastala dôležitá
skutočnosť, a to, že prevodcovia nehnuteľnosti stratili vlastnícke právo k prevádzaným nehnuteľnostiam
po uzatvorení kúpnej zmluvy, avšak predtým, než došlo k vkladu vlastníckeho práva nadobúdateľa do
katastra (vecný účinok zmluvy teda nenastal a nemohol nastať). Táto dôležitá skutočnosť nemá síce za

následok dodatočnú neplatnosť kúpnej zmluvy, avšak na základe tejto skutočnosti došlo k zániku práv
a povinností z tejto zmluvy pre nemožnosť plnenia v zmysle ust. § 575 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

23. Na základe kúpnej zmluvy zo dňa 24.04.2007 sa žalovaný, ako aj pôvodne žalovaný 2/ ako
predávajúci zaviazali na žalobcu ako kupujúceho previesť vlastnícke právo k predmetu kúpy, a to k

stavbe jedálne bez súpisného čísla na parcele KN č. 3470/5 a pozemkom, parcele KN č. 3475/5,
zastavané plochy a nádvoria o výmere 285 m2 a parcele KN č. 3475/18, zastavané plochy a nádvoria o
výmere 219 m2 v katastrálnom území N.. Tým, že žalovaní uzatvorili kúpnu zmluvu zo dňa 28.06.2007,
ktorejvkladbolpovolený,stratilivlastníckeprávokpredmetukúpyaplnenienazákladekúpnejzmluvyzo
dňa 24.04.2007, sa stalo nemožným. Táto skutočnosť nastala vkladom vlastníckeho práva do katastra

na základe kúpnej zmluvy zo dňa 28.06.2007, ku ktorému došlo dňa 19.07.2007 na základe rozhodnutia
SprávykatastraŽilinapodč.V4769/07.Týmtomomentomzanikliprávaapovinnostiúčastníkovzkúpnej
zmluvy z 24.04.2007 pre nemožnosť plnenia, ktorým je v tomto prípade prevod vlastníckeho práva.

24. Zánikom práv a povinností z uzatvorenej zmluvy zo dňa 24.04.2007 odpadol právny dôvod plnenia

kúpnej ceny z tejto zmluvy. Plnenie, ktoré bolo žalovanému zo strany žalobcu vyplatené dňa 24.04.2007
vo výške 1,000.000,- Sk, t. j. 33.193,92 eur, predstavuje tak na strane žalovaného bezdôvodné
obohatenie prijaté na základe právneho dôvodu, ktorý odpadol (§ 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka).
V konaní nebolo preukázané tvrdenie žalovaného, že kúpna cena 4,750.000,- Sk tak, ako vyplýva zpísomne uzatvorenej zmluvy zo dňa 28.06.2007, predstavuje iba doplatok pôvodne dohodnutej kúpnej
ceny 6,900.000,- Sk. V zmysle ust. § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka vznikla preto žalovanému
povinnosť predmet bezdôvodného obohatenia vydať žalobcovi.

25. Rozsudok okresného súdu je vecne správny a odvolací súd ho potvrdil, vrátane výroku o trovách
konania, ktorý taktiež vykazuje vecnú správnosť.

26. Výrok o trovách odvolacieho konania sa opiera o ust. § 396 ods. 1 s poukazom na ust. § 255 ods.

1 CSP. Úspešným účastníkom v odvolacom konaní bol žalobca, preto mu patrí nárok na náhradu trov
odvolacieho konania proti žalovanému v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

27. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
(§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania. (§ 430 CSP)