Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. december 2018

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5Em/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617201330
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2018:2617201330.2

Uznesenie

Okresný súd Senica vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: S. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom u
matky, štátna občianka M., zastúpené kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny M.,
so sídlom O. XX, XXX XX M., vo veci oprávneného otca: R.. L. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXXX/
XX, XXX XX M., štátny občan M., zastúpený advokátkou JUDr. Máriou Trylčovou, so sídlom J. Kráľa
738/12, 905 01 Senica proti povinnej matke: R.. S. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom Č. XX, XXX XX Č.,

štátna občianka M. o výkon rozsudku Okresného súdu Skalica č. k. 2P/37/2016-131 zo dňa 13.09.2016
v časti úpravy styku otca s maloletou takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa svojím návrhom podaným na tunajšom súde dňa 14.02.2017 domáhal výkonu rozsudku
Okresného súdu Skalica č. k. 2P/37/2016-131 zo dňa 13.09.2016 v časti styku otca s maloletou S. každý
utorok v čase od 16.00 hod. do 19.00 hod., každý štvrtok v čase od 16.00 do 19.00 hod., každú párnu
sobotu v čase od 7.00 hod. do 12.00 hod., každú párnu nedeľu v čase od 15.00 hod. do 19.30 hod.
s tým, že matka je povinná maloleté dieťa na styk s otcom riadne pripraviť a v určenom čase otcovi
riadne odovzdať v mieste bydliska dieťaťa a otec je povinný maloleté dieťa matke v určenom čase v

rovnakom mieste vrátiť.

2. Okresný súd Senica uznesením č. k. 5Em/1/2017-23 zo dňa 20.03.2017 nariadil výkon rozsudku
Okresného súdu Skalica č. k. 2P/37/2016-131 zo dňa 13.09.2016 v časti úpravy styku otca s maloletou
S.. Proti tomuto uzneseniu podala matka odvolanie, no Krajský súd v Trnave uznesením č. k.
3CoE/141/2018-84 zo dňa 10.04.2018 napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil. Uznesenie

Okresného súdu Senica v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave nadobudlo právoplatnosť dňa
15.05.2018.

3. Právna zástupkyňa oprávneného podaním zo dňa 14.05.2018 oznámila súdu, že po podaní návrhu
na výkon súdneho rozhodnutia a po vykonaní úkonov voči matke, sa táto snaží dodržiavať určené
termíny styku otca s maloletou S.. Zároveň súdu oznámila, že rozsudkom Okresného súdu Senica č.

k. 3P/23/2017-208 zo dňa 13.09.2017 bola schválená nová rodičovská dohoda vo veci úpravy styku,
ktorú matka rešpektuje.

4. Podľa § 390 písm. b) Civilného mimosporového poriadku, súd aj bez návrhu uznesením konanie
o výkon rozhodnutia zastaví, ak exekučný titul bol po nariadení výkonu rozhodnutia zrušený; ak bol
exekučný titul zmenený, súd môže pokračovať vo výkone rozhodnutia podľa zmeneného exekučného

titulu.5. Podľa § 390 písm. d) Civilného mimosporového poriadku, súd aj bez návrhu uznesením konanie
o výkon rozhodnutia zastaví, ak okolnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu spôsobili zánik
uloženej povinnosti.

6. Tunajší súd mal z rozsudku Okresného súdu Senica č. k. 3P/23/2017-208 zo dňa 13.09.2017
preukázané, že súd schválil rodičovskú dohodu v znení: ,,otec je oprávnený stretávať sa s maloletou S.
W., nar. XX.XX.XXXX každý utorok od 16.00 hod. do 19.00 hod., každý štvrtok v čase od 16.00 do 19.00
hod., každú párnu sobotu od 9.30 hod. do 19.00 hod. a každú párnu nedeľu od 9.30 hod. do 19.00 hod.

s tým, že matka je povinná dieťa na styk s otcom riadne pripraviť, otcovi odovzdať v mieste bydliska mal.
dieťaťa a otec je povinný dieťa matke riadne a včas vrátiť v mieste bydliska mal. dieťaťa.´´, pričom tým
zmenil rozsudok Okresného súdu Skalica č. k. 2P/37/2016-131 zo dňa 13.09.2016 v časti týkajúcej sa
úpravy styku otca s maloletou S. a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
Uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 22.09.2017.

7. Vzhľadom k tomu, že po nariadení výkonu rozhodnutia došlo k zmene rozsudku Okresného súdu
Skalica č. k. 2P/37/2016-131 zo dňa 13.09.2016 v časti týkajúcej sa úpravy styku otca s maloletou
S., ktorého výkonu sa oprávnený podaným návrhom domáhal a keďže matka podľa vyjadrenia otca
rozsudok Okresného súdu Senica č. k. 3P/23/2017-208 zo dňa 13.09.2017 vo veci úpravy styku
rešpektuje, súd konanie o výkon rozhodnutia Okresného súdu Skalica č. k. 2P/37/2016-131 zo dňa

13.09.2016 v zmysle ustanovenia § 390 písm. b) a d) Civilného mimosporového poriadku zastavil.

8. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Súd rozhodol o náhrade trov konania v zmysle ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku
a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, teda v zmysle zásady, že každý
z účastníkov si sám znáša svoje trovy, ktoré v konaní platil.

10. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Senica, v 3 vyhotoveniach.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa § 38 ods. 2 Zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.