Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. september 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7Csp/63/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717204062
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8717204062.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci žalobcu: Č.

U. K., Q.. A.., T.: XX XXX XXX, A. A. XXX XX K., M. XX, J.: M., O., I. &. O. A.. P.. U.., T.: XX XXX XXX,
A. A. XXX XX K., O. X/B proti žalovanému: X/ P. G., G.. XX.XX.XXXX, K. XXX XX O., M. O., X/ C. G.,
G.. XX.XX.XXXX, K. XXX XX O., M. O. o zaplatenie 6 952,04 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť spoločnosti
Č. U. K., a. s. istinu vo výške 6 952,04 eur spolu s úrokom vo výške 13,90 % ročne zo sumy 5 114,41
eur od 1.3.2017 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 7 429,00 eur od
1.3.2017 do zaplatenia a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má n á r o k na náhradu trov konania vo výške 100 %, ktoré trovy konania budú vyčíslené
vyšším súdnym úradníkom.

III. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 23.3.2017, ktorá bola doručená súdu 27.3.2017 domáha sa voči žalovaným
1/, 2/ zaplatenia istiny vo výške 6 952,04 eur spolu s úrokom vo výške
1 822,67 eur, úrokom vo výške 13,90 % ročne zo sumy 5 114,41 eur od 1.3.2017 do zaplatenia,

úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 7 429,00 eur od 1.3.2017 do zaplatenia ako aj
nahradiť trovy konania. Žalobu zdôvodnil tým, že dňa 2.11.2011 uzatvoril so žalovaným zmluvu o Č.
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXR. Predmetom zmluvy bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovaným
peňažné prostriedky do výšky úverového limitu dohodnutého zmluvnými stranami na sumu 8 900 eur.
Úver bol dňa 3.11.2011 čerpaný. Žalovaní sa zaviazali splácať úver v 60 mesačných anuitných splátkach
splatných vždy k 15. dňu v mesiaci počnúc dňom 5.12.2011. Splátky boli dohodnuté vo výške 207,57
eur. Strany zmluvy sa dohodli, že vyčerpaný a nesplatený úver sa bude úročiť pevnou úrokovou sadzbou

vo výške 13,90 % ročne.
2. Žalobca ďalej uvádza, že žalovaní nedodržali platobnú disciplínu, na ktorú sa zaviazali v zmluve
žalobca preto určil predčasnú splatnosť úveru ku dňu 15.9.2014.
3. Žalovaní na podanú žalobu reagovali tak, že písomným podaním zo dňa 24.8.2018 doručeným súdu
4.9.2018 navrhli uzavretie zmieru.
4. Na pojednávaní konanom dňa 14.9.2018 neboli prítomní žalovaní 1/, 2/, súd preto za splnenia
podmienok podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) vykonal

pojednávanie v ich neprítomnosti. Zástupca žalobcu neakceptoval uzavretie zmieru, zotrval na podanej
žalobe s tým, že pokiaľ sa týka úroku z omeškania vo výške 1 822,67 eur ponechával toto na rozhodnutie
súdu, avšak zotrval aj na zaplatení tejto sumy.5. Súd vykonal dokazovanie prečítaním a vyhodnotením listinných dôkazov a zistil nasledujúci skutkový
a právny stav. Žalobca a žalovaní uzatvorili zmluvu o Č. spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXR zo
dňa 2.11.2011. Na základe tejto zmluvy bol poskytnutý úverový limit vo výške 8 900 eur, ktorý im bol

poskytnutý jednorázovo 3.11.2011 a toho istého dňa bola aj finančná čiastka čerpaná. Žalovaní sa
zaviazali splácať úver v 60 mesačných anuitných splátkach, pričom anuitná splátka sa skladá z istiny a
príslušných úrokov úročených pevnou úrokovou sadzbou vo výške 13,90 %. Ďalej je zrejmé, že žalovaní
nedodržali platobnú disciplínu, a preto dňom 15.9.2014 bola určená predčasná splatnosť úveru.
6. V zmysle § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého vzniká

veriteľovi právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
7.Podľa§517ods.1 Občianskehozákonníka,dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
8. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

9. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku. Žalobca
podanou žalobou žiadal aj úrok zo zostatku nesplatenej istiny 5 114,41eur vo výške 1 822,67 eur za
obdobieod16.9.2014do28.2.2017,taktiežsižiadalajúrokvovýške13,90%ročnezosumynesplatenej
istiny 5 114,41 eur od 1.3.2017 do zaplatenia, teda po splatnosti úveru, ktorý sa stal splatný 15.9.2014.
Súd vychádzajúc z doterajšej praxe súdov v tejto časti žalobu neakceptoval a zamietol ju.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
11. Súd priznal úspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.