Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 30, 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13Cb/14/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618200893
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6618200893.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Jánom Šulajom v spore žalobcu: K. T. - ELSIL, s miestom

podnikania Komenského 2657, 069 01 Snina, IČO: 34 567 542, v zastúpení JUDr. Vladimír Šatník,
advokát, so sídlom Mierová 64, 066 01 Humenné, IČO: 42 083 061, proti žalovanému: Silicate World,
s.r.o., so sídlom Maloveská 68, 984 01 Lučenec, IČO: 35 852 941, v zastúpení JUDr. Eva Fűkűová,
advokátka, so sídlom Hviezdoslavova 3, 979 01 Rimavská Sobota, IČO: 43 319 188, o zaplatenie 12
336,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 12 336,- € s 8 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 12 336,- € od 23.06.2017 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky vo výške 40,- €, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, vo výške ako bude
rozhodnuté osobitným uznesením vyšším súdnym úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 20.02.2018, doručenou súdu dňa 26.02.2018, domáhal od žalovaného
zaplatenia sumy 12 336,- € s príslušenstvom, pričom uviedol, že žalobca svojou faktúrou č. 28/2017 zo
dňa 08.06.2017, splatnou dna 22.06.2017, na sumu 16 356,- € s DPH, z ktorej zostala neuhradená suma
vo výške 12 336,- € vyfakturoval žalovanému práce a materiál, dodané na montáž a opravu žeriavu typu

VUDUT5000nachádzajúcehosavlodič.3,halyM1naFiľakovskejcestevLučenci.Vyfakturovanépráce
amateriálboližalovanýmužalobcuriadneobjednanéObjednávkouč.05/05/2017/ELzodňa05.05.2017
a následne bez akýchkoľvek výhrad prevzaté dňa 07.06.2017, čo svojim podpisom aj žalovaný na
Odovzdávacom a preberacom protokole zo dňa 07.06.2017 potvrdil.

2. Dňa 05.12.2017 zaslal žalovaný žalobcovi Stanovisko k objednávke číslo 05/05/2017/EL, v ktorom
uviedol, že predmetnú vec, ktorú žalobca dodával žalovanému, žalovaný stratil z držby, a preto keď

nemá právny vzťah k tomuto hnuteľnému majetku, nemá ani právny dôvod na jeho úhradu.

3. Dňa 18.12.2017 zaslal žalobca žalovanému Výzvu na splnenie peňažného záväzku, v ktorej vyzval
žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 12 336,- € do 7 dní od doručenia výzvy. Zároveň žalobca
vo svojej vyzve uviedol, že výhrady a požiadavky smerujúce k nezaplateniu záväzku žalovaného voči
žalobcovi, vznesené v liste žalovaného, zo dňa 05.12.2017 žalobca nemôže akceptovať, keďže na ich
akceptovanie neexistuje žiadny právny dôvod.

4. Žalovaný vyššie uvedenú faktúru v lehote splatnosti neuhradil a neurobil tak ani po vyzve žalobcu
zo dňa 18.12.2017.5. Súd vydal dňa 15.03.2018 platobný rozkaz č.k. 13Cb/14/2018 - 27, ktorým zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi sumu 12 336,- € s 8 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 12 336,- € od 23.06.2017
do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- € a

náhradou trov konania vo výške 740,- € a trov právneho zastúpenia vo výške 710,35 €.

6. Žalovaný podal odpor proti platobnému rozkazu dňa 29.03.2018, ktorý bol súdu doručený dňa
04.04.2018, v ktorom uviedol, že predmetné zariadenie, v ktorom bola realizovaná sporná dodávka
služieb žalobcu predstavuje zabudovanú časť technológie v rámci objektu (objektov), ktoré sú vedené na

LV č. XXXX, k.ú. Lučenec a ktorých vlastníkom je za súčasného stavu spoločnosť Realsvit 3, s.r.o. a nie
žalovaný. Žalovaný mal uzatvorenú Zmluvu o nájme zo dňa 16.11.2016 v spojitosti s jej Dodatkom č. 1 zo
dňa19.01.2017sospoločnosťouRENT-IMMOBILIENHOLDING,GmbH,ktoránadobudladovlastníctva
prenajaté nehnuteľnosti, v rámci ktorých mal žalobca zrealizovať spornú dodávky služieb od spoločnosti
REALITY-OBCHODNÁ, a.s., Kúpnou zmluvou zo dňa 09.02.2016. Rozsudkom sp. zn. 14Cb/76/2017 zo
dňa 30.10.2017 súd vyhlásil Kúpnu zmluvu zo dňa 09.02.2016, ktorej vklad bol povolený rozhodnutím

Okresného úradu Lučenec, KN zo dňa 21.03.2016 pod č.k. V323/2016, za absolútne neplatnú. Podľa
tohto žalovaný nikdy nemal žiadne legitímne právo na zabudované žeriavy v týchto priestoroch, a
teda ani nemohol platne uzatvoriť žiadnu zmluvu so žalobcom. Žalovaný má za to, že v predmetnom
konaní je na strane žalovaného nedostatok pasívnej vecnej legitimácie s poukazom na to, že žalovaný
nebol vlastníkom predmetu, na ktorý sa zmluva o dielo viazala, zhodne podľa právoplatného rozsudku

14Cb/76/2017 zo dňa 30.10.2017 žalovaný užíval prenajaté priestory na základe zmluvy od nevlastníka.
Analogicky mal byť v konaní pasívne legitimovaný vlastník nehnuteľnosti, a to o to viac, že ide o
zabudovanú časť technológie v rámci objektu (objektov). Žalovaný ako objednávateľ nebol vlastníkom
zariadenia(atoanidomnelým),ktoréžalobcazhodnotil,zhodneneexistuježiadneprávnytitulodktorého
by bolo možné odvodzovať povinnosť žalovaného k úhrade nároku žalobcu. Na strane vlastníka veci

však došlo k zhodnoteniu jeho majetku na škodu žalobcu a tak je povinný vydať to o čo sa na jeho úrok
obohatil. V dôsledku konania žalobcu došlo k zhodnoteniu majetku spoločnosti REALITY-OBCHODNÁ,
a.s., ktorej na základe meritórneho rozhodnutia navrátilo vlastníctvo a stalo sa tak z titulu absolútne
neplatných právnych úkonov, žalobcovi tak nič nebráni uplatniť si vzniknutú škodu žalobou o vydanie
bezdôvodného obohatenia proti priznanému vlastníkovi. Podľa aktuálneho výpisu z Obchodného

registra je predsedom predstavenstva REALITY-OBCHODNÁ, a.s. R. E.. Z vyššie uvedeného žalovaný
považuje za nesporne preukázané, že pasívne vecnej legitimovaných v danom prípade nie je žalovaný,
ale spoločnosti R. E., resp. priamo táto fyzická osoba, ktorá na škodu tretích nestranných subjektov
vedome prevádza objekt, ktorý zhodnotil tak žalovaný ako i žalobca na svoje spoločnosti, za tento
postup nemôže niesť zodpovednosť žalovaný, voči ktorému sa aktuálne vedie konanie o vypratanie

nehnuteľností s poukazom na to, že sporné objekty užíval na základe anulitného právneho aktu opäť
z dôvodu konania R. E., ktorý poškodil i záujmy žalobcu. Hodné osobitného zreteľa je i to, že súd
vydal neodkladné opatrenie, kde v rámci Uznesenia Okresného súdu Lučenec, sp. zn. 13Cb/12/2018
zo dňa 13.03.2018 uložil žalovanému povinnosť zdržať sa užívania nehnuteľností, v rámci ktorých mal
žalobca realizovať spornú dodávku služieb s poukazom na to, že nehnuteľnosť užíva bez právneho titulu

vzhľadom na vyhlásenie absolútnej neplatnosti nadobúdacieho titulu a uzatvorenie nájomnej zmluvy s
nevlastníkom. Od žalovaného tak nemožno spravodlivo požadovať, aby bol zaviazaný k plneniu, kde
konaním vlastníka nehnuteľnosti vznikla škoda nie len žalobcovi, ale aj žalovanému. V danom konaní
považuje žalovaný za preukázané, že došlo k zhodnoteniu majetku patriaceho výhradne R. E. ako osobe
zastrešujúcej všetky spoločnosti medzi ktorými dochádza k neustálym prevodom nehnuteľnosti, v rámci

ktorej žalobca realizoval spornú dodávku služieb na zabudovanej časti technológie v rámci tohto objektu.

7. Uznesením č.k. 13Cb/14/2018 - 88 zo dňa 06.04.2018 súd vyzval žalobcu na vyjadrenie sa k odporu.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 10.04.2018 a vykonateľnom dňa 23.04.2018.

8. Žalobca sa k odporu voči platobnému rozkazu vyjadril písomným podaním zo dňa 10.04.2018, v
ktorom uviedol, že so skutočnosťami ktoré uviedol žalovaný v odpore nesúhlasí a považuje ich za
neopodstatnené. Žalovaný si u žalobcu na základe Objednávky č. 05/05/2017/EL, zo dňa 05.05.2017
objednal práce a materiál, na základe čoho došlo medzi žalobcom a žalovaným k uzavretiu Zmluvy
o dielo podľa § 536 a nasl. Obchodného zákonníka. Žalobca následne postupoval podľa dohody so

žalovaným a dodal materiál. vykonal objednane práce pre žalovaného a následne ich žalovanému
odovzdal. Žalovaný tieto ním objednané práce bez akýchkoľvek výhrad prevzal dňa 07.06.2017, čo
potvrdil svojim podpisom na Odovzdávajúcom a preberacom protokole zo dňa 07.06.2017. Podstatnými
náležitosťami zmluvy o dielo sú: označenie strán zmluvy (zhotoviteľ a objednávateľ - § 536 ods. 1Obchodného zákonníka), vymedzenie rozsahu diela (s uvedením presného označenia kvality a kvantity
diela § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka) a dohoda o cene (§ 536 ods. 3 Obchodného zákonníka).
Zo žiadneho ustanovenia Obchodného zákonníka, ktoré upravujú zmluvu o dielo nevyplýva, že by

objednávateľ diela musel byt' aj vlastníkom veci, v danom prípade zariadenia, na ktorom sa má
dielo zhotoviť, resp. aby zhotoviteľ bol povinný vykonať dielo len na veciach, resp. zariadeniach vo
vlastníctve objednávateľa. Z rozhodnutia NS ČR sp. zn. 32 Odo 468/2005 jednoznačne vyplýva to, že
samotné ustanovenie § 536 ods. 2 nepodmieňuje platnosť zmluvy o dielo tým, aby objednávateľ opravy
alebo úpravy určitej veci musel byť jej vlastníkom, resp. užívateľom (nájomcom). Preto skutočnosť či

objednávateľ bol alebo nebol nájomcom veci na ktorej bolo vykonávané dielo je pre posúdenie vzniku
zmluvy o dielo bez akéhokoľvek právneho významu. Z týchto dôvodov je platnosť zmluvy o dielo
uzavretej medzi žalobcom a žalovaným nespornou právnou skutočnosťou. Žalovaný navyše v danom
prípade zaplatil časť ceny za dielo vo výške 4 020,- € ako zálohu pred vykonaním diela, čím podľa ust.
§ 407 ods.3 Obchodného zákonníka má toto čiastočné plnenie účinky uznania zvyšku dlhu. Žalovaným
v odpore citované ustanovenie § 544 ods. 1 Obchodného zákonníka je pre posúdenie tohto sporu

absolútne neaplikovateľné, keďže toto ustanovenie upravuje následky zániku nesplneného záväzku. V
danom prípade nedošlo k zániku nesplneného záväzku, pričom z dokladov predložených žalobcom k
svojej žalobe jednoznačne vyplýva, že žalobca svoj záväzok z citovanej zmluvy o dielo riadne splnil, čo
napokon nikdy nespochybňoval a ani nespochybňuje samotný žalovaný.

9. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom svedkov R. P., S.. D.. J. E.X., S.. D. D. Q., prečítaním
preddavkovej faktúry č.l. 5, objednávky č.l. 6, faktúry č.l. 7, odovzdávacieho a preberacieho protokolu
č.l. 8, montážneho denníka č.l. 9, výzvy na splnenie peňažného záväzku č.l. 10, stanoviska k
objednávke číslo 05/05/2017/EL č.l. 11-12, rozsudku č.k. 14Cb/76/2017-74 č.l. 48-61, uznesenia č.k.
13Cb/12/2018-139 č.l. 62-72, LV č. XXXX č.l. 74-76 a zistil tento skutkový stav:

10. Objednávkou č. 05/05/2017-EL zo dňa 05.05.2017 žalovaný objednal u žalobcu diely, montáž a
opravu žeriavu typu VUDUT 5000 za cenu 13 630,- € bez DPH (č.l. 6).

11. Žalobca preddavkovou faktúrou č. 1-17 (č.l. 5) zo dňa 19.05.2017, splatnou dňa 24.05.2017, na

sumu 4 824,- € fakturoval žalovanému zálohu na opravu žeriava. Žalovaný uhradil sumu 4 020,- € dňa
01.06.2017.

12. Z Odovzdávacieho a preberacieho protokolu zo dňa 07.06.2017 (č.l. 8) vyplýva, že zhotoviteľ práce
ukončil dňa 06.06.2017 a v ten istý deň vyzval objednávateľa k ich prevzatiu na deň 07.06.2017.

Zhotoviteľ odovzdal žeriav dňa 07.06.2017, pričom počas preberacieho konania vykonal skúšobnú
prevádzku všetkých budúcich prevádzkových činností a odborne spôsobilý pracovník preberajúceho
ovládanie osobne odskúšal. Zhotoviteľ poskytol na vykonané práce pri spojazdnení chodu žeriavu, na
ktoré nedodal náhradné diely záruku v trvaní 3 mesiace a na časti, na ktoré dodal materiály, kolesá,
el. káble, nové ovládanie žeriavu, záruku 2 roky. Preberajúci, zastúpený poverenými pracovníkmi,

potvrdzuje, že od odovzdávajúceho dňa 07.06.2017 žeriav prevzal v prevádzkyschopnom stave a v
stave opísanom v tomto protokole.

13. Z Montážneho denníka dodávateľa zo dňa 07.06.2017 (č.l. 9) vyplýva, že dňa 07.06.2017 bola
ukončená oprava mostového žeriava VT-1 Vihorlat Snina 5t na lodi č. 3 (novší žeriav). Bola vykonaná

funkčná skúška, vyskúšané pohyby mosta, mačky a zdvihu, koncové vypínania mosta, mačky a zdvihu.
Pri funkčnej skúške neboli zistené závady. Nakoľko nebol prívod elektrického prúdu na stávajúcu trolej
nebolo možné prejsť žeriavom po celej dráhe, len cca 6 m na južnej stráne lode pri hlavných vrátach.

14. Faktúrou č. 28/2017 (č.l. 7), vystavenou dňa 08.06.2017, splatnou dňa 22.06.2017, fakturoval

žalobca žalovanému za dodávku a montáž rádiového diaľkového ovládania, opravu mostového žeriava
VT-1 5 t na lodi č. 3 sumu 13 630,- € bez DPH, t.j. 16 356,- € s DPH, z ktorej odpočítal preddavok vo
výške 4 020,- €, k úhrade zostal nedoplatok vo výške 12 336,- € s DPH.

15. Písomným podaním zo dňa 05.12.2017 (č.l. 11) označeným ako „Stanovisko k objednávke

číslo 05/05/2017/EL“ žalovaný oznamuje žalobcovi, na že základe Nájomnej zmluvy uzavretej medzi
spoločnosťami Silicate World, s.r.o. a RENT - IMMOBILIEN Holding, GmbH zo dňa 16.11.2016 v znení
Dodatku č. 1 zo dňa 19.01.2017 sa ich spoločnosť zaviazala, že zabezpečí zhodnotenie predmetnej
nehnuteľnosti a technológií, ktoré sú predmetom nájmu. Žalovaný v predmetnom stanovisku podotýka,že ide o zhodnotenie cudzieho majetku, resp. majetku tretích osôb. V tomto zmysle žalovaný objednal
u žalobcu opravu a zhodnotenie starého žeriavu objednávkou číslo 05/05/2017 EL zo dňa 05.05.2017.
Keďže predmetná vec, ktorú žalovaný dodával v tom istom čase stratil žalovaný z držby, t.j. má sporný

právny vzťah k tomuto hnuteľnému majetku, tak nie je dôvodné, aby žalobca túto dodávku o zhodnotenie
tejto hnuteľnej veci žiadal od žalovaného, ale musí túto finančnú úplatu žiadať od majiteľa hnuteľnej veci,
t.j. majiteľa žeriavu, ktorému tento žeriav žalobca dodávkou zhodnotil. Zároveň žalovaný žalobcovi vrátil
faktúru č. 28/2017 a vyzval ho na vrátenie sumy 4 020,- €, ktorá bola žalobcovi zo strany žalovaného
uhradená dňa 02.06.2017.

16. Písomnou výzvou zo dňa 18.12.2017 (č.l. 10) zástupcu žalobcu žalovanému, žalobca vyzýva
žalovaného na zaplatenie sumy 12 336,- € ako záväzok z neuhradenej faktúry č. 28/2017 zo dňa
08.06.2017, splatnej dňa 22.06.2017 znejúcej na sumu 16 356,- €, z ktorého žalovaný uhradil len sumu
4 020,- €. Zástupca žalobcu vyzýva na zaplatenie v lehote 7 dní od doručenia tejto výzvy.

17. Rozsudkom Okresného súdu Lučenec č.k. 14Cb/76/2017 - 74 (č.l. 38) súd určil, že kúpna zmluva
uzatvorená medzi žalobcom REALITY-OBCHODNÁ, a.s., so sídlom v Stupave a žalovaným RENT-
IMMOBILIEN HOLDING Gmbh, so sídlom Rakúsko, ktorej vklad bol povolený rozhodnutím Okresného
úradu Lučenec, katastrálny odbor, zo dňa 21.03.2016 pod V 323/2016 je neplatná a žalovaný sa nestal
podielovým vlastníkom vo výroku rozsudku špecifikovaných nehnuteľností.

18. Uznesením Okresného súdu Lučenec č.k. 13Cb/12/2018 - 139 zo dňa 13.03.2018 (č.l. 62) bolo
uložené žalovanému Silicate World, s.r.o., Lučenec zdržať sa užívania nehnuteľností zapísaných na LV
č. XXXX, k.ú. a obec Lučenec, špecifikovaných v citovanom uznesení.

19. Z výpisu LV č. XXXX, k.ú. a obec Lučenec, vyplýva, že nehnuteľnosti zapísané na predmetnom liste
vlastníctva v časti B LV sú vedené na obchodnú spoločnosti Realsvit 3, s.r.o., Stupava v celosti (č.l. 74).

20. Z listiny označenej ako „Návrh na vysporiadanie dlžnej sumy - splátkový kalendár“ zo dňa 30.08.2017
obchodnej spoločnosti Silicate World, s.r.o., adresovanej K. T. - ELSIL, Snina vyplýva, že žalovaný

konštatuje, že na základe jeho objednávky žalobca vykonal opravu, ako aj dodávku a inštaláciu
rádiového ovládania žeriavu VUNUT 5t na lodi č. 3 v montážnej hale na Fiľakovskej ceste v Lučenci.
Ako preddavok bola uhradená suma 4 020,- €. Žalovaný uvádza, že žalobcovi je známa skutočnosť,
že jeho spoločnosť bola v týchto priestoroch v prenájme. Majiteľ však medzitým odstúpil od nájomnej
zmluvy. Vyhotovené a dodané dielo, ktoré ostalo v týchto priestoroch sa stalo nedôvodným plnením, a

preto žalovaný zvažoval dve alternatívy postupu, a to:
- alternatíva 1 predstavovala odstúpenie od predmetnej objednávky z vyššie uvedeného dôvodu, a
- alternatíva 2 znamenala dohodnutie splátkového režimu s tým, že žalovaný to následne bude
uplatňovať u vlastníka priestorov, ktoré mu ostane k dispozícii predmet plnenia žalobcu.
Pokiaľ by mala platiť alternatíva 2, tak konkretizujú ďalší postup, a to vyporiadanie ostávajúcej čiastky

12 336,- € s DPH z fakturovanej čiastky 16 356,- € s DPH uvedenej vo faktúre č. 28/2017. Žalobcovi
navrhujú na základe splátkového kalendára v priebehu roku 2017 uhradiť nasledovne, a to:
- prvá splátka 3 536,- € v termíne 31.08.2017,
- druhá splátka 2 200,- € v termíne 30.09.2017,
- tretia splátka 2 200,- € v termíne 30.10.2017,

- štvrtá splátka 2 200,- € v termíne 31.11.2017 a
- piata splátka 2 200,- € v termíne 31.12.2017.
Uvedený spôsob vysporiadania je nastavený na aktuálnu situáciu s realizáciou zákaziek žalovaného
a plánovým plánom príjmov. Žalovaný zdvorilo žiada o potvrdenie splátkového kalendára, listina
podpísaná I.. B. D., konateľom spoločnosti a opatrená pečiatkou spoločnosti Silicate World, s.r.o. na jej

hlavičkovou papieri.

21. Z listinných dôkazov predložených žalobcom (č.l. 127-138) vyplýva, že faktúrou č. 19/2017,
vystavenou dodávateľom K. T. - ELSIL dňa 29.03.2017 a splatnou dňa 12.04.2017 bola fakturovaná
výmena oleja v prevodovkách a opravy brzdy v celkovej sume 732,- €, zapísaná v Montážnom denníku

zo dňa 28.03.2017 (č.l. 129), faktúra bola uhradená 18.04.2017. Práca bola vykonaná na základe
objednávky žalovaného Silicate World, s.r.o. č. 24/03/2017/EL zo dňa 24.03.2017 (č.l. 130).22. Faktúrou č. 28/2016, vystavenou dodávateľom K. T. - ELSIL s dátumom vyhotovenia 25.11.2016
a splatnou 09.12.2016, žalobca fakturoval žalovanému rekonštrukciu ovládania a opravu mostového
žeriava VUNUT 5t vo výške 3 330,- €. Vykonanie opravy bolo realizované na základe objednávky č.

28/10/2016/Re zo dňa 28.10.2016 (č.l. 132), objednávka je podpísaná objednávateľom Silicate World,
s.r.o. a jej vykonanie vyplýva z Montážneho denníka žalobcu (č.l. 133) zo dňa 24.11.2016. Pohľadávka
bola uhradená 21.12.2016.

23. Faktúrou č. 20/2017, vystavenou dodávateľom K. T. - ELSIL vyhotovenou 18.04.2017 a splatnou

02.05.2017, fakturoval žalobca žalovanému dodávku stykača 38 A, tlmič brzdy zdvihu, montážne práce
a dopravu vo výške 706,80 €, ktorých výmena bola zapísaná v Montážnom denníku žalobcu zo dňa
12.04.2017 (č.l. 135), cena uhradená 27.04.2017.

24. Faktúrou č. 40/2016, dodávateľa K. T. - ELSIL odberateľovi Silicate World, s.r.o., Lučenec,
vyhotovenou 08.12.016 a splatnou 22.12.2016, fakturoval žalobca žalovanému výmenu eldra brzdy

pojazdumostažeriavuVUNUT5t vovýške768,-€.VykonanéprácebolizapísanévMontážnomdenníku
(č.l. 137) zo dňa 0712016 na základe objednávky objednávateľa Silicate World, s.r.o. pod č. 30/11/2016/
EL zo dňa 30.11.2016.

25. Svedok R. P. na pojednávaní dňa 02.07.2017 (zápisnica č.l. 151-155) uviedol, že v spoločnosti

žalovaného pôsobí od roku 2012, t.j. šesť rokov. Uviedol, že žalobcu, pána T., pozná z videnia, nikdy
s ním neprišiel do kontaktu ohľadom nejakých jednaní, ale keďže je v pracovno-právnom vzťahu k
žalovanému a do jeho kompetencie spadá otázka realizácie stavebných úprav, mimo iné aj v priestoroch
na Fiľakovskej ceste, tak s pánom T. z tohto dôvodu do kontaktu prišiel. Z hľadiska obsahového do
uzatvorenej zmluvy s pánom T. nevstupoval, toto mal v kompetencii S.. D.. E.. Čo sa týka samotného

podpisu zmluvy, bol prítomný pri podpise zmluvy, tu bolo pánovi T. vysvetlené, že sa jedná o dodávku v
prospech tretej osoby, malo sa jednať o spoločnosť RENT-IMMOBILIEN, a teda že k zaplateniu dôjde
prostredníctvom tejto tretej osoby hotovosťou touto spoločnosťou, fakticky sa malo jednať o zaplatenie
proti ich povinnosti zaplatiť nájom tejto spoločnosti. Pri podpise zmluvy, pokiaľ si svedok spomína, bol
on, pán S.. Z. a pán D. Q., nespomína si či tam bol aj pán M.. Či bol pán žalobca prítomný priamo pri

podpise tej zmluvy v ten deň alebo nebol prítomný nevie, mohlo sa stať, že bolo to aj odprezentované
telefonicky, že sa jedná o dodávku v prospech tretej osoby. Na otázku zástupcu žalobcu, nech svedok
konkretizuje, keď uviedol, že bol pri podpise nejakého dokumentu, o aký dokument sa jednalo, svedok
nevedel presne konkretizovať, uviedol, že sa jednalo o jednu listinu, možno to bola objednávka, jej
predmetom však bola dodávka technológie do závodu na Fiľakovskej ceste v Lučenci. Pri podpísaní

tohto tlačiva pánom E. boli prítomní pán D. Q., pán Z. a svedok si nespomína či tam bol aj pán S.. M.. Na
podrobnosti si už nespomína či tam bol alebo nebol prítomný aj pán T., či to podpisoval bezprostredne
alebo či sa mu to následne posielalo mailom, toto si už svedok nespomína. Za obchodnú spoločnosť
žalovaného listinu podpísal S.. D.. E.. Na otázku zástupcu žalobcu, aby sa svedok vyjadril na základe
akých faktov uviedol, že žalobca mal realizovať zákazku nie v prospech žalovaného, ale v prospech

tretej osoby, svedok uviedol, že táto informácia mu bola tlmočená prostredníctvom pána S.. D.. E.. Či to
bolo v ten konkrétny deň keď sa zmluva podpisovala alebo to bolo deň predtým alebo potom, na to si
už nespomína. Telefonického rozhovoru bol prítomný, určite to pán S.. D.. E. hovoril pánovi T.. Zákazka
mala byť realizovaná pre vlastníka areálu spoločnosť RENT-IMMOBILIEN. S touto spoločnosťou mal
žalovaný dohodu, že keďže nehnuteľnosť aj hnuteľné veci, technológia bola v nájme žalovaného, že

dôjde k fakticky zápočtu plnenia a zároveň k zhodnoteniu majetku tejto spoločnosti. Za spoločnosť
RENT-IMMOBILIEN v tom čase mal konať pán S.. M., ale to s určitosťou potvrdiť svedok nevedel.

26. Svedok S.. D.. J. E. na pojednávaní dňa 02.07.2018 (zápisnica č.l. 151-155) uviedol, že pána
T. pozná, videl ho len jedenkrát pri preberacom konaní, ale približne 2-3-krát spolu telefonicky boli

v kontakte. Čo sa týka spoločnosti Silicate World, tak formálne v spoločnosti žiadne postavenie
nemá, nie je zamestnancom spoločnosti, nemá pracovno-právny vzťah, taktiež nemá ani plnú moc na
zastupovanie, ale má licenčnú zmluvu so spoločnosťou, nakoľko je autorom patentovanej technológie
výroby krížovo-rebrovej steny. V tomto konkrétnom prípade objednávku podpisoval s tým, že následne
sa mala doplniť plná moc, k jej doplneniu však nikdy nedošlo zo strany Silicate World, preto sa svedok

domnieva, že samotná objednávka je právne irelevantnou. Spomína si na túto konkrétnu objednávku, v
kancelárii boli traja, možno štyria, určite však traja, on, pán P. a pán S.. D. Q.. Podklady boli spracované
pánom S.. Z., ktorý je radový zamestnanec, fakticky rozhodujúce kompetencie v tejto oblasti mali pán P.
a pán D. Q.. Realizovali telefonicky rozhovor s pánom T., kde bola vysvetlená podstata, vysvetlili mu, ženie sú vlastníkmi objektu ani technológie, jednalo sa o konkrétny žeriav, boli vysvetlené aj tie okolnosti,
že fakticky k preplateniu by malo prísť prostredníctvom firmy RENT-IMMOBILIEN, toto považovali za
potrebné uviesť, aby dohoda v tomto smere bola medzi nimi jasná. Obchodný prípad boli povinní

zdokladovať čo najpodrobnejšie práve preto, že to boli povinní zúčtovať firme RENT-IMMOBILIEN.
Pán T. vedel o tom, že subjekt, pre ktorý sa má objednávka realizovať a ktorý má zaplatiť je firma
RENT-IMMOBILIEN. Vysvetlili mu situáciu, že aj z listu vlastníctva jednoznačne vyplýva, že vlastníkom
bola firma RENT-IMMOBILIEN, jednalo sa fakticky o vstup do cudzieho areálu. Mechanizmus úhrady
vyplýval z nájomnej zmluvy medzi Silicate World a RENT-IMMOBILIEN s tým, že všetky zhodnotenia,

ktoré Silicate World uskutoční na majetku RENT-IMMOBILIEN budú uhradené formou zápočtu voči
povinnosti platiť nájomné. Takto to bolo vo všeobecnosti dohodnuté medzi Silicate World a RENT-
IMMOBILIEN, v tomto konkrétnom prípade žalobcu pána T.Č. Silicate World robil sprostredkovateľa
tohto obchodného prípadu. Svedok uviedol, že so spoločnosťou Silicate World má licenčnú zmluvu
cca 7 rokov. Spoločnosť Silicate World je najväčším výrobcom montovaných domov v strednej Európe,
všeobecne nielen týchto montovaných domov, ale aj iných technológií. Čo sa týka využívania žeriavu,

v súčasnosti v novovytvorenom závode vo Fiľakove už majú viac automatizovanú technológiu, napr.
mechanické presúvanie žeriavmi sa už vôbec nepoužíva. Má vedomosť, že v hale na Fiľakovskej ceste
kde sa realizovala oprava žeriavu, tam technológia spočívala na poloautomatickej výrobe, časť mala
spočívať v posune výrobkov na valčekovej dráhe a časť sa mala mechanicky presúvať žeriavom. Hala
bola prenajatá na výrobné účely, mala sa tam umiestniť výrobná linka s tým, že sa využijú v hale sa

nachádzajúce žeriavy. Keď sa však zistilo, že tieto žeriavy sú nefunkčné, tak sa dohodlo, že žeriavy
budú repasované na náklady prenajímateľa RENT-IMMOBILIEN. Spoločnosť Silicate World bola voči
prenajímateľovi zaviazaná, že vopred akékoľvek potreby a nutnosti opravy, mimo iné aj vo vzťahu k
žeriavom, musia byť vopred dohodnuté, musí byť špecifikované o ktorú vec sa týka a za akú cenu. Za
prenajímateľa spoločnosť RENT-IMMOBILIEN vystupoval S.. M. z Banskej Bystrice, tento mal plnú moc

konať za prenajímateľa od počiatku a podpisoval aj zmenu nájomnej zmluvy.

27. Svedok S.. D. D. Q. na pojednávaní dňa 02.07.2018 (zápisnica č.l. 151-155) uviedol, že s pánom
T. - žalobcom nikdy neprišiel do kontaktu. V obchodnej spoločnosti Silicate World má pracovno-právny
vzťah, mimo iné má na starosti opravu, údržbu strojov a montáž technológií. Čo sa týka opravy žeriavu v

priestoroch haly na Fiľakovskej ceste v Lučenci, tu bol účastný, fakticky zisťoval možných dodávateľov
tejto opravy. Fakty zhromaždil a tieto odovzdal vedeniu spoločnosti v zastúpení pána P., D., a aj pánovi
E. dával nejaké podklady. Keď zhromaždil podklady a odovzdal ich spoločnosti, tak mali poradu, pričom
vie, že boli prítomní on, pán P., pán E., vybrali pre nich najlepšiu ponuku, jednalo sa o pána T.. Na
tejto porade sa pán Ing. E. spojil s pánom T., oboznámil ho o tom, že premetom bude obnova, resp.

rekonštrukcia mostového žeriavu. Boli vysvetlené cena, termín dodania aj platobné podmienky, aspoň
tak počul, že bolo vysvetlené, že zaplatiť by to mal prenajímateľ tej haly, že oni to objednajú a takto to
bude uhradené. Hovorilo sa o tom, pán E. telefonoval asi s pánom T.. Rozhovor bol konferenčný, telefón
bol nahlas. Po tomto rozhovore s pánom T., neprišiel do kontaktu, prišiel do kontaktu len s nejakým
technikom. Niekto z tej firmy tam bol. Spoločnosť Silicate World si halu prenajala za účelom výrobnej

činnosti, výroby montovaných domov. Svedok si konkrétne nepamätá čo povedal pán T., ale súhlasil
s ich návrhmi. Pánovi T. bolo vysvetlené, že sú tam nájomcovia, že budovu ani zariadenia nevlastnia,
bolo mu povedané a nájomná zmluva má byť taká, že tieto opravy im má preplatiť prenajímateľ. Po
tomto rozhovore sa prikročilo k vystaveniu objednávky, v ktorej boli zahrnuté skutočnosti, ktoré vyplynuli
z predmetného rozhovoru. Svedok uviedol, že od pána Z. má vedomosť o tom, že predtým ako bola

oprava objednaná tam bol nejaký technik. Dôvod pre opravu tohto žeriava bol také, že bol nefunkčný
a potrebovali ho.

28. Podľa § 261 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“) v znení ku dňu
05.05.2017, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé

s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

29. Podľa § 261 ods. 9 ObZ v znení ku dňu 05.05.2017, zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch
1 a 2, ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom
zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a

týmto zákonom.

30. Podľa § 536 ods. 1 ObZ v znení ku dňu 05.05.2017, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať
určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.31. Podľa § 536 ods. 2 ObZ v znení ku dňu 05.05.2017, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ
nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy

určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž,
údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

32. Podľa § 536 ods. 3 ObZ v znení ku dňu 05.05.2017, cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v
nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj

bez tohto určenia.

33. Podľa § 537 ods. 1 ObZ v znení ku dňu 05.05.2017, zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje
náklady a na svoje nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na
povahu diela. Ak zo zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo
ešte pred dojednaným časom.

34. Podľa § 537 ods. 2 ObZ v znení ku dňu 05.05.2017, objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať.

35. Podľa § 545 ObZ v znení ku dňu 05.05.2017, ustanovenia § 544 platia obdobne v prípadoch, keď
predmetom diela je montáž, údržba, oprava alebo úprava veci.

36. Podľa § 549 ods. 1 ObZ v znení ku dňu 05.05.2017, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť
cenu dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá
alebo určiteľná a zmluva je napriek tomu platná ( § 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť
cenu, ktorá sa obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných

podmienok.

37. Podľa § 548 ods. 1 ObZ v znení ku dňu 05.05.2017, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi
cenu v čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká
nárok na cenu vykonaním diela.

38. Podľa § 554 ods. 1 ObZ v znení ku dňu 05.05.2017, zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo
jeho riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v
mieste ustanovenom týmto zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch
2 a 4, vyzve zhotoviteľ objednávateľa, aby prevzal dielo.

39. Podľa § 562 ods. 1 ObZ v znení ku dňu 05.05.2017, objednávateľ je povinný predmet diela prezrieť
alebo zariadiť jeho prehliadku podľa možnosti čo najskôr po odovzdaní predmetu diela.

40. Podľa § 323 ods. 1 ObZ v znení ku dňu 05.05.2017, ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok,

predpokladá sa, že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v
prípade, keď pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná.

41. Podľa § 323 ods. 2 ObZ v znení ku dňu 05.05.2017, za uznanie nepremlčaného záväzku sa považujú
aj právne úkony uvedené v § 407 ods. 2 a 3.

42. Podľa § 407 ods. 3 ObZ v znení ku dňu 05.05.2017, ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto
plnenie účinky uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

43. Podľa § 264 ods. 1 ObZ v znení ku dňu 05.05.2017, pri určení práv a povinností zo záväzkového

vzťahu sa prihliada aj na obchodné zvyklosti zachovávané všeobecne v príslušnom obchodnom odvetví,
pokiaľ nie sú v rozpore s obsahom zmluvy alebo so zákonom.

44. Podľa § 265 ObZ v znení ku dňu 05.05.2017, výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého
obchodného styku, nepožíva právnu ochranu.

45. Podľa § 266 ods. 1 ObZ v znení ku dňu 05.05.2017, prejav vôle sa vykladá podľa úmyslu konajúcej
osoby, ak tento úmysel bol strane, ktorej je prejav vôle určený, známy alebo jej musel byť známy.46. Podľa § 266 ods. 2 ObZ v znení ku dňu 05.05.2017, v prípadoch, keď prejav vôle nemožno vyložiť
podľa odseku 1, vykladá sa prejav vôle podľa významu, ktorý by mu spravidla prikladala osoba v
postavení osoby, ktorej bol prejav vôle určený. Výrazy používané v obchodnom styku sa vykladajú podľa

významu, ktorý sa im spravidla v tomto styku prikladá.

47. Podľa § 266 ods. 3 ObZ v znení ku dňu 05.05.2017, pri výklade vôle podľa odsekov 1 a 2 sa vezme
náležitý zreteľ na všetky okolnosti súvisiace s prejavom vôle, včítane rokovania o uzavretí zmluvy a
praxe, ktorú strany medzi sebou zaviedli, ako aj následného správania strán, pokiaľ to pripúšťa povaha

vecí.

48. Podľa § 13 ods. 1 ObZ v znení ku dňu 05.05.2017, ak je podnikateľ fyzická osoba, koná osobne
alebo za neho koná zástupca. Právnická osoba koná štatutárnym orgánom alebo za ňu koná zástupca.

49. Podľa § 15 ods. 1 ObZ v znení ku dňu 05.05.2017, kto bol pri prevádzkovaní podniku poverený

určitou činnosťou, je splnomocnený na všetky úkony, ku ktorým pri tejto činnosti obvykle dochádza.

50. Podľa § 15 ods. 2 ObZ v znení ku dňu 05.05.2017, ak osoba svojím konaním prekročí rozsah
poverenia podľa odseku 1, toto konanie podnikateľa zaväzuje len vtedy, ak tretia osoba o prekročení
rozsahu poverenia nevedela a s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu ani nemohla vedieť.

51. Podľa § 16 ObZ v znení ku dňu 05.05.2017, podnikateľa zaväzuje aj konanie inej osoby v jeho
prevádzkarni, ak nemohla tretia osoba vedieť, že konajúca osoba na to nie je oprávnená.

52. Podľa § 50 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) v znení ku dňu

05.05.2017, účastníci môžu uzavrieť zmluvu aj v prospech tretej osoby.

53. Podľa § 37 ods. 1 OZ v znení ku dňu 05.05.2017, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne,
určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

54. Podľa § 369 ods. 1 ObZ v znení ku dňu 05.05.2017, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.

55. Podľa § 369 ods. 2 ObZ v znení ku dňu 05.05.2017, ak výška úrokov z omeškania nebola
dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej
republiky nariadením.

56. Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Obchodného zákonníka v znení ku dňu 05.05.2017, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas
celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku.

57. Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka v znení ku dňu 05.05.2017, namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby
určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky1) platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka
omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije

počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania.

58. Podľa § 369c ods. 1 ObZ v znení ku dňu 05.05.2017, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem
nárokov podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s

uplatnením pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

59. Podľa § 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka v znení ku dňu 05.05.2017, výška paušálnej náhrady nákladov spojenýchs uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku
omeškania.

60. Podľa § 191/1 CSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

61. Vykonané dôkazy súd hodnotil v zmysle § 191ods. 1 CSP podľa svojej úvahy, a to každý
dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliadal na všetko,

čo vyšlo počas konania najavo. Nespornou skutočnosťou je, že žalobcovi, ako zhotoviteľovi, bola zo
strany žalovaného zaslaná objednávka pod č. 05/05/2017/EL zo dňa 05.05.2017, opatrená pečiatkou
žalovaného Silicate World, s.r.o., podpísaná za objednávateľa S.. D.. J. E.. Zaslanie objednávky bolo
elektronickým spôsobom s tým, že objednávka dostatočne určito špecifikuje predmet, a to dodávka
dielov vrátene bezdrôtového ovládania, montáž a oprava žeriavu v Lučenci, v hale na Fiľakovskej ceste,
so špecifikáciou ceny 13 630,- € bez DPH a rovnako špecifikáciou platobných podmienok, z ktorých

vyplýva, že záloha 30 % z tejto sumy, t.j. 4 020,- €, je splatná 23.05.2017 na základe preddavkovej
faktúry a následne zvyšná suma 9 610,- € bez DPH po odovzdaní diela objednávateľovi na základe
vystavenej faktúry. Objednávka taktiež uvádza dodaciu lehotu objednávateľa na ukončenie prác do
31.05.2017. Objednávka bola potvrdená zhotoviteľom jeho pečiatkou a podpisom. V časovej náväznosti
na predmetnú objednávku došlo k uskutočneniu montáže, a to dňa 07.06.2017, kedy bola ukončená

oprava mostového žeriava a došlo k jeho prevzatiu čo potvrdil za objednávateľa podľa podpisu pán Z.,
ktorý so žalobcom v predmetnej veci za žalovaného aj konal. Montážny denník je podpísaný samotným
žalobcom, zároveň bol vyhotovený Odovzdávací a preberací protokol rovnakého dátumu. Z protokolu
vyplýva, že žeriav prevzal žalovaný v prevádzkyschopnom stave opísanom v tomto protokole. Následne
žalobca vystavil faktúru pod č. 28/2017 na sumu 13 630,- € bez DPH (16 356,- € s DPH) pri zohľadnení

sumy 4 020,- € zaplateného preddavku zo strany žalovaného dňa 01.06.2017. Z predmetných listinných
dokladov do vystavenia konečnej faktúry dňa 08.06.2017 nevyplýva, že by medzi žalobcom a žalovaným
akýmkoľvek spôsobom došlo k dojednaniu zmluvy v prospech akejkoľvek tretej osoby tak ako to žalobca
tvrdí, pričom ani po vystavení faktúry nie je táto skutočnosť zo strany žalovaného zrejmá, keď sám
uvádza vo svojom písomnom podaní zo dňa 30.08.2017 označenom ako „Návrh na vysporiadanej

dlžnej sumy - splátkový kalendár“, kde v alternatíve č. 2 uvádza a navrhuje splátkový kalendár na
vysporiadanie zostávajúcej čiastky 12 336,- € s DPH v zmysle faktúry č. 28/2017 v piatich splátkach
v navrhovanej výške a termínoch splatnosti a sám žiada o potvrdenie splátkového kalendára (č.l. 14),
čím de facto pohľadávku uznáva. Z predložených listinných dôkazov žalobcom je zrejmé, že negociačný
postup vo vzťahu k uzatváraniu zmluvy o dielo vyššie popísaný korešponduje zaužívanej obchodnej

praxi medzi žalobcom a žalovaným, nakoľko v minimálne troch obchodných prípadoch, tak ako žalobca
predložil príslušné listiny, a to faktúry, montážne denníka a objednávky (č.l. 127-138), tento postup
objednávania, vykonania diela, ako aj platieb v mene žalovaného vyplýva. Súd preto vzťah medzi
žalobcom a žalovaným posúdil ako platne uzatvorenú zmluvu o dielo.

62. Ku skutočnosti uvádzanej žalovaným, a to, že objednávka predmetnej opravy zo dňa 05.05.2017
je podpísaná svedkom S.. D.. J. E. za objednávateľa, ktorý v obchodnej spoločnosti žalovaného nemá
žiadne právne postavenie, nie je štatutárom obchodnej spoločnosti, ako sám uviedol na tento úkon mal
mať vystavenú plnú moc, ale k jej vystaveniu nedošlo, a teda konal za obchodnú spoločnosť podľa
vyjadrenia žalovaného, ako aj svedka bez akéhokoľvek právneho titulu, má súd za to, že zmluvu o dielo

táto skutočnosť neplatnou nerobí. V prvom rade je potrebné poukázať na tú skutočnosť, že zmluva o
dielo nevyžaduje písomnú formu, a preto nie je podstatné ktorá osoba túto zmluvu podpísala, či mala
oprávnenie, resp. toto prekročila, ak podpis objednávky nebol jediným úkonom smerujúcim k prejavu
vôle žalovaného uzatvoriť zmluvu o dielo adresovaným žalobcovi. Z výpovede svedka S.. D. Q. vyplýva,
žedodávateľbolvybratýpopredchádzajúcomzadováženípodkladov,následnomvyhodnoteníazvážení

medzi viacerými možnosťami po porade, pričom podklady boli odovzdané R. P. oprávnenému konať
za spoločnosť, rovnako konateľovi I.. D. a podľa výpovede svedka S.. D. Q. aj S.. D.. J. E.. Podľa
výpovede svedka R. P.Š. z hľadiska obsahového zmluvu mal v kompetencii S.. D.. E.. Na základe
takéhoto výberu mal byť žalobca kontaktovaný ako dodávateľ, pričom o výbere sa malo rozhodnúť
práve za porade za účasti R. P. a S.. D. Q., ktorí ako svedkovia uviedli, mali otázky rekonštrukcie

vo svojej náplni. Nemožno súhlasiť ani s názorom, že by konanie Ing. arch. J. E. bolo konaním,
ktoré by žalovanú spoločnosť nezaväzovalo v súvislosti s objednávkou uskutočnenou elektronickými
prostriedkami opatrenou pečiatkou žalovaného. V prvom rade z celého obchodného prípadu vyplýva,
že Ing. arch. E. v predmetnej veci vystupoval aktívne nielen vo vzťahu k objednávke, ale aj vo vzťahuk predzmluvným vzťahom, vec s ním mala byť konzultovaná čo vyplynulo aj z výpovedí svedkov na
pojednávaní dňa 02.07.2018, následne podľa toho čo svedkovia vypovedali mal za žalovaného v jeho
prevádzke uskutočniť telefonický rozhovor so žalobcom a následne mal vo veci konať aj po vykonaní

diela. Z uvedeného má súd za to, že minimálne by bolo rozporné s pravidlami poctivého obchodného
styku, keby súd uznal žalovanému argumentáciu neplatnosti objednávky z dôvodu, ktorý sám spôsobil.
Objednávka bola realizovaná spôsobom, ktorý vyplýval zo zaužívaného obchodného styku opatrená
pečiatkou žalovaného a nemožno od žalobcu ako zhotoviteľa spravodlivo požadovať, že by skúmal či
osoba na objednávke podpísaná skutočne má oprávnenie za žalovaného konať, najmä ak následne

oprava bola realizovaná, zo strany žalovaného bolo dielo riadne prevzaté, čo vyplýva z odovzdávacieho
aj preberacieho protokolu a v neposlednom rade ešte pred vykonaním opravy, a to dňa 01.06.2017 bola
zo strany žalovaného zložená záloha vo výške 30 % ceny diela, teda 4 020,- €.

63. Z vyššie uvedených listinných dôkazov nevyplýva, že by žalobca mal vedomosť o tom, že by
dielo bolo vykonávané v prospech tretej osoby, alebo že by žalovaný v tomto obchodnom prípade

vystupoval len ako jeho sprostredkovateľ, t.j. konal v mene a na účet vlastníka veci (bolo nepochybné,
že vlastníkom žeriavu je tretia osoba, v konaní to nikto nespochybnil). Argumentáciu, že došlo k
objednávke na opravu cudzej veci žalovaný prezentuje až vo svojom stanovisku k objednávke č.
05/05/2017/EL zo dňa 05.12.2017 (č.l. 11), avšak aj v tomto stanovisku žalovaný uvádza, že objednal u
žalobcu opravu a zhotovenie žeriavu, a to dňa 05.05.2017, 07.06.2017 bolo dodanie opraveného žeriavu

spoločnosťou žalobcu, pričom 08.06.2017 ústne mal žalovaný oznámiť zámer odstúpiť od nájomnej
zmluvy a 13.06.2017 došlo k doručeniu písomného oznámenia o odstúpení nájomnej od zmluvy, čím
stratil žalovaný predmetnú hnuteľnú vec zo svojej držby, právny vzťah k hnuteľnému majetku nemá, a
preto nemá ani dôvod na úhradu a žiada zároveň žalobcu o vrátenie preddavku 4 020,- €. Z predmetnou
argumentáciou žalovaného nie je možné súhlasiť, pretože jednak v konaní nebola preukázaná žiadna

vôľa žalobcu, ktorý by mal súhlasiť s vykonaním diela v prospech tretej osoby a najmä s platbou tretej
osoby za takto vykonané dielo. Pojmovým znakom zmluvy o dielo nie je vlastníctvo objednávateľa k
predmetnejveci,pretožeopravudielamôžeobjednaťajtretiaosobaodvlastníkaveciodlišná,čosastalo
aj v tomto prípade a je to nespornou skutočnosťou. Skutočnosť, že vlastníkom žeriava je tretí subjekt je
vo vzťahu k povinnosti zaplatiť kontrahovanú cenu diela bez právneho významu, rovnako aj skutočnosť,

že súd vyhlásil za neplatnú zmluvu medzi obchodnými spoločnosťami REALITY-OBCHODNÁ, a.s. a
RENT-IMMOBILIENHOLDING,GmbH,atorozsudkomč.k.14Cb/76/2017-74.Predmetnýrozsudokrieši
otázku vlastníctva k nehnuteľnej veci a je záväzný vo vzťahu k usporiadaniu vlastníckeho práva medzi
týmito dvomi subjektmi. Je nesporné, že predmetný žeriav, ktorý žalobca opravil nie je vo vlastníctve
žalovaného. Uvedená skutočnosť však žalovaného, aj napriek tomu ako to tvrdí, že došlo k odstúpeniu

odnájomnejzmluvy,ktorúmalžalovanýuzatvorenústretímiosobamiapredmetnúvecnemôžeužívať,je
bez právneho významu k zmluve o dielo uzatvorenej so žalobcom. V prípade, ak tretí subjekt zavineným
protiprávnym konaním spôsobil zánik nájomného vzťahu a následne znemožnenie užívania predmetu
nájmu, ktorý mimo iné žalovaný zhodnotil predmetnou opravou, za ktorú je povinný uhradiť cenu,
žalovanému nič nebráni uplatniť si toto právo samostatnou žalobou proti osobe, ktorá mu túto škodu

spôsobila. Jedná sa však o vzťah, ktorý je pre žalobcu vzťahom irelevantným.

64. Pokiaľ súd vyslúchol svedkov, a to S.. D.. J. E., R. P. D. S.. D. Q., títo síce uvádzali, že sa mal
realizovať nejaký telefonický rozhovor, o ktorom jedine S.. D.. E. uviedol, že to bol rozhovor s žalobcom
(žalobca takýto rozhovor poprel), zostávajúci dvaja svedkovia uviedli, že sprostredkovane zo strany

telefonujúceho S.. D.. E. bolo oznámené, že má vykonávať rozhovor s osobou žalobcu a následne
svedkovia popísali určitú situáciu predchádzajúcu tomuto rozhovoru, určitú pohnútku a zámer, ktorý súd
nespochybňuje, že na strane žalovaného mohlo dôjsť k úmyslu objednávky opravy s tým, že cena mala
byť následne s majiteľom nehnuteľnosti formou zápočtu a určitej refundácie uhradená, avšak z hľadiska
dôkazného okrem týchto svedeckých výpovedí, ktoré môžu byť čiastočne, aj keď sa súd domnieva, že

neúmyselne ovplyvnené práve z hľadiska prvotného zámeru žalovaného na finančnom vysporiadaní
sa s treťou osobou, avšak nepreukazujú vôľu na strane žalobcu uzatvoriť zmluvu v prospech tretieho,
keďže sú v priamom rozpore s konaním žalovaného a s listinami, ktoré medzi žalobcom a žalovaným
boli navzájom v negociačnom, ako aj postnegociačnom proces vyhotovované a zasielané. Naviac v
rozpore s týmito výpoveďami žalovaný navrhol splátkový kalendár a de facto dlh uznal listinou zo dňa

30.08.2017 (bod 21 rozsudku). Za takéhoto stavu má súd za to, že z logickej postupnosti listinných
dôkazov vyplýva jednoznačne uzatvorenie zmluvy o dielo medzi žalobcom a žalovaným, ktoré dielo bolo
riadne vykonané, čo žalovaný ani nenamietal, bola zložená záloha za toto dielo v mene žalovaného
na účet žalobcu, vo vzťahu k doplatku ceny diela žalovaný návrhom splátkového kalendára túto cenuuznal, a preto nebol dôvod prečo by súd nemal žalovaného povinnosťou zaplatiť sumu 12 336,- € ako
doplatku ceny diela zaviať.

65. K argumentácii zmluvy v prospech tretej osoby súd ešte podotýka, že v prvom rade, aj keď
tretia osoba podľa predloženého rozhodnutia českého súdu (sp. zn. 22Cdo 2643/99), ktoré síce pre
rozhodovanie slovenských súdov nemá žiadnu právnu relevanciu, ale môže byť argumentačných
vodítkom, síce nemusí byť konkrétne špecifikovaná, avšak v prvom rade osoby, ktoré takúto zmluvu
uzatvárajú musia mať jednoznačnú vôľu túto zmluvu uzatvoriť v prospech tretej osoby. Jednoznačná,

vážnaazrozumiteľnávôľažalobcunauzatvorenietakejtozmluvysožiadnehozprodukovanýchdôkazov
nevyplýva, preto nie je možné konštatovať, že by takáto zmluva bola v prospech tretej osoby, a to
vlastníka žeriavu uzatvorená.

66. Žalovaný je v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu, súd preto priznal žalobcovi právo na
zaplatenie zákonného úroku z omeškania vo výške 8 % z fakturovanej sumy 12 336,- € od 23.06.2017,

t.j. od dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry.

67. Súd taktiež priznal žalobcovi právo na zaplatenie paušálnej náhrady nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky vo výške 40,- € v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení.

68. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

69. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

70.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

71. Žalobca bol v konaní úspešný, súd mu preto priznal právo na náhradu trov konania v celosti. O výške
náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti vo veci samej samostatným uznesením.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiuniejeprípustnéodvolanie(§356písm.b/),okremprípadovodvolaniapodaného
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od

rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej

splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od

právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.