Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 28, 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 25Csp/41/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117205715
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Melicherčíková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7117205715.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I dňa 28.09.2018 sudkyňou JUDr. Martou Melicherčíkovou v spore žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., advokátskou kanceláriou, so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855
673, proti žalovanému: R. T., W.. XX.XX.XXXX, F. V. XXX/XX, XXX XX V., o zaplatenie 1.345,01 EUR
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 538,50 EUR s 5,05% ročným úrokom z
omeškania od 13.09.2015 do zaplatenia do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Konanie v časti 806,51 EUR s prísl. zastavuje.

Žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 16.02.2017 sa voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy vo
výške 1.345,01 EUR s príslušenstvom titulom nedoplatku za poskytnuté telekomunikačné služby,
nezaplatených splátok za telekomunikačné zariadenia a náhrady škody. Súčasne požadoval náhradu
trov konania.

2. Uviedol, že so žalovaným uzavrel Zmluvu č. E., Zmluvu č. E., Zmluvu č. E., Zmluvu č. E., Zmluvu č. E.
a č. E., v zmysle ktorých mu vypožičal 6 ks SIM kariet, ktoré mu umožňovali využívať telekomunikačné
služby ním poskytované. SIM kartám boli priradené telefónne čísla XXXX XXX XXX, XXXX XXX XXX,
XXXX XXX XXX, XXXX XXX XXX, XXXX XXX XXX E. XXXX XXX XXX. Na základe splátkových zmlúv,
ktoré sú obsiahnuté v Dohode o splátkach/Dodatku k Zmluve sa žalovaný zaviazal uhradiť zvyšnú časť
kúpnej ceny zariadení vo výške 72,- EUR resp. 148,80 EUR v 24 mesačných splátkach vo výške 3,- EUR
a 24 mesačných splátkach vo výške 6,20 EUR. Žalobca uplatnil aj náhradu škody vo výške 114,58 EUR,

122,50 EUR, 116,67 EUR, 320,76 EUR a 132,- EUR, ktorá suma predstavuje rozdiel medzi predajnou
cenou telekomunikačných zariadení a ich akciovou cenou, teda škodu, ktorá žalobcovi vznikla tým,
že žalovaný podpisom dodatkov k zmluvám sa zaviazal využívať služby, a za tieto platiť vyúčtovanú
cenu. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby, z ktorého dôvodu
mu vznikol nedoplatok za neuhradené služby vo výške 336,10 EUR. Tým, že žalovaný neuhrádzal
mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny zariadení, porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu
zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 202,40 EUR. Žalobca pokusom o pokonávku zo

dňa 20.07.2015 vyzval žalovaného k úhrade dlžnej čiastky, žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval
žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky.3. Podľa § 106 ods. 1 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“), ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v
osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd

písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu
miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca.

4. Podľa § 116 ods. 1 CSP, ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na
adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného

pobytu žalovaného.

Podľa § 116 ods. 2 CSP, ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku
1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy,
ak sa adresát o tom nedozvie.

5. Podľa § 111 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa
považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom
nedozvie.

6. Žalovanému bola žaloba po prešetrení jeho skutočného pobytu v zmysle § 116 ods. 1 CSP doručená
dňa 02.05.2018 v súlade s § 116 ods. 2 CSP.

7. Dňa 27.08.2018 bolo predvolanie na pojednávanie konané dňa 28.09.2018 doručené žalovanému
a žalobcovi dňa 21.08.2018. Žalobca podaním zo dňa 20.09.2018 ospravedlnil svoju neúčasť na

pojednávaní dňa 28.09.2018, z dôvodu kolízie termínov, navrhol aby súd konal v jeho neprítomnosti a
rozhodol na základe predložených listinných dôkazov.
8. Podľa § 180 CSP, po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré boli na
pojednávanie predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať
v ich neprítomnosti, a otvorí pojednávanie.

9. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu
a žalovaného.

10. Vykonaným dokazovaním bol zistený skutkový stav:

11. Dňa 03.05.2014 strany sporu uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. E., ktorej
neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky na poskytovanie verejnej telefónnej služby žalobcu
a Cenník služieb. Na základe predmetnej zmluvy bola žalovanému pridelená SIM karta č. XXXXXXX
XXXXXXXXXXXX umožňujúca mu využívať elektro-komunikačné služby poskytované žalobcom, s

účastníckym telefónnym číslom XXXX XXX XXX. Medzi účastníkmi zmluvy bol dohodnutý účastnícky
program Kengura 25 eur a služby v nej uvedené. V zmysle uzavretého Dodatku k zmluve č. E. zo dňa
09.01.2015 bolo žalovanému predané telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy Ace 4 black za
zníženú kúpnu cenu 75,- EUR, ktorá bola vyčíslená po uplatnení zľavy zo spotrebiteľskej ceny. Predajná
cena koncového zariadenia predstavovala 130,- EUR s DPH. Z dohody o splátkach k zmluve č. E. je

zrejmé, že žalovaný sa zaviazal zníženú kúpnu cenu telefónu vo výške 75,- EUR splatiť 24 splátkami vo
výške 3,- EUR, prvú časť kúpnej ceny vo výške 3,- EUR sa zaviazal zaplatiť bez zbytočného odkladu
po uzatvorení dohody.

12. Dňa 03.05.2014 strany sporu uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. E., ktorej

neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických služieb
žalobcu a Cenník služieb. Na základe predmetnej zmluvy bola žalovanému pridelená SIM karta
č. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX umožňujúca mu využívať elektro-komunikačné služby poskytované
žalobcom, s účastníckym telefónnym číslom XXXX XXX XXX. Medzi účastníkmi zmluvy bol dohodnutý
účastnícky program Mobilný internet Štart a služby v nej uvedené.

13. Dňa 01.11.2014 strany sporu taktiež uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. E., ktorej
neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických služieb
žalobcu a Cenník služieb. Na základe predmetnej zmluvy bola žalovanému pridelená SIM kartač. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX umožňujúca mu využívať elektro-komunikačné služby poskytované
žalobcom, s účastníckym telefónnym číslom XXXX XXX XXX. Medzi účastníkmi zmluvy bol dohodnutý
účastnícky program Mobilný internet Klasik a služby v nej uvedené.

14. Dňa 11.07.2012 strany sporu uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. E., ktorej
neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky na poskytovanie verejnej telefónnej služby žalobcu
a Cenník služieb. Na základe predmetnej zmluvy bola žalovanému pridelená SIM karta č. XXXXXXX
XXXXXXXXXXXX umožňujúca mu využívať elektro-komunikačné služby poskytované žalobcom, s

účastníckym telefónnym číslom XXXX XXX XXX. Medzi účastníkmi zmluvy bol dohodnutý účastnícky
program Maximum 2 a služby v nej uvedené. V zmysle uzavretého Dodatku k zmluve č. A6396027
zo dňa 09.01.2015 bolo žalovanému predané telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy S5 black
za zníženú kúpnu cenu 220,08 EUR, ktorá bola vyčíslená po uplatnení zľavy zo spotrebiteľskej ceny.
Predajná cena koncového zariadenia predstavovala 570,- EUR s DPH. Z dohody o splátkach k zmluve
č. E. je zrejmé, že žalovaný sa zaviazal zníženú kúpnu cenu telefónu vo výške 220,08 EUR splatiť 24

splátkami vo výške 6,20 EUR, prvú časť kúpnej ceny vo výške 71,28 EUR sa zaviazal zaplatiť
bez zbytočného odkladu po uzatvorení dohody.

15. Dňa 15.09.2013 strany sporu taktiež uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služiebč. E., ktorej
neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických služieb

žalobcu a Cenník služieb. Na základe predmetnej zmluvy bola žalovanému pridelená SIM karta
č. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX umožňujúca mu využívať elektro-komunikačné služby poskytované
žalobcom, s účastníckym telefónnym číslom XXXX XXX XXX. Medzi účastníkmi zmluvy bol dohodnutý
účastnícky program Mobilný internet Klasik a služby v nej uvedené.

16. Dňa 23.10.2013 strany sporu tiež uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. E., ktorej
neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických služieb
žalobcu a Cenník služieb. Na základe predmetnej zmluvy bola žalovanému pridelená SIM karta
č. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX umožňujúca mu využívať elektro-komunikačné služby poskytované
žalobcom, s účastníckym telefónnym číslom XXXX XXX XXX. Medzi účastníkmi zmluvy bol dohodnutý

účastnícky program Šikovná voľba pre blízkeho a služby v nej uvedené.

17. Z písomných dokladov predložených žalobcom je zrejmé, že za poskytnuté elektrokomunikačné
služby vyúčtoval žalovanému pri telefónnom čísle XXXX XXX XXX na základe faktúry č.
XXXXXXXXXX zo dňa 17.03.2015 sumu vo výške 25,- EUR a na základe faktúry č.

XXXXXXXXXXzodňa17.04.2015sumuvovýške25,-EUR. Zaposkytnutéelektrokomunikačné
služby pri telefónnom čísle XXXX XXX XXX vyúčtoval žalovanému na základe faktúry č. XXXXXXXXXX
zo dňa 17.03.2015 sumu vo výške 18,40 EUR a na základe faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa
17.04.2015 sumu vo výške 14,63 EUR. Za poskytnuté elektrokomunikačné služby pri telefónnom
čísle XXXX XXX XXX vyúčtoval žalovanému na základe faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.03.2015

sumu vo výške 17,58 EUR, na základe faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.04.2015 sumu vo výške
17,48 EUR a na základe faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.05.2015 sumu vo výške 1,68 EUR. Za
poskytnuté elektrokomunikačné služby pri telefónnom čísle XXXX XXX XXX vyúčtoval žalovanému na
základe faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.03.2015 sumu vo výške 49,96 EUR (z ktorej sumy
žalobca požaduje zaplatenie 46,76 EUR) a na základe faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.04.2015

sumu vo výške 69,24 EUR. Za poskytnuté elektrokomunikačné služby pri telefónnom čísle XXXX XXX
XXX vyúčtoval žalovanému na základe faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.03.2015 sumu vo výške
27,49 EUR a na základe faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.04.2015 sumu vo výške 20,86
EUR. Za poskytnuté elektrokomunikačné služby pri telefónnom čísle 0918 965 089 vyúčtoval
žalovanému na základe faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.03.2015 sumu vo výške 9,82 EUR,

na základe faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.04.2015 sumu vo výške 27,68 EUR a na základe
faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.05.2015 sumu vo výške 14,48 EUR. Nedoplatok za poskytnuté
služby tak predstavuje sumu vo výške 336,10 EUR.

18. Nakoľko faktúry neboli uhradené v plnej výške, pokusom o pokonávku zo dňa 20.07.2015 žalobca

vyzval žalovaného na uhradenie dlžnej sumy vo výške 1.704,01 EUR do
12.09.2015, ktorá pozostávala z neuhradenej ceny za poskytnuté komunikačné služby, dlžných splátok
za telekomunikačné zariadenia a zmluvných pokút. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval.19. Podľa § 43 ods. 2 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
v čase vzniku právneho vzťahu, podnik je povinný uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných služieb
s každým záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku

1 písm. c).

20. Podľa § 44 ods. 1 citovaného zákona, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných

služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

21. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) citovaného zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú

verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 12 citovaného zákona, účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto
zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej

faktúry a používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

22. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet
kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

23. Podľa čl. 2 bodu 2.1 Dohôd o splátkach, strany sa dohodli, že kupujúci je povinný riadne a včas
zaplatiť celú kúpnu cenu podniku. Kupujúci je povinný riadne a včas zaplatiť zvyšnú časť kúpnej ceny v
mesačnýchsplátkachvzmysleustanovenídohody.Kupujúcijepovinnýplatiťjednotlivémesačnésplátky,
a to na základe výzvy zaslanej podnikom kupujúcemu. Kupujúci je povinný platiť jednotlivé splátky v

lehote splatnosti, ktorá je 14 dní od vystavenia výzvy na úhradu splátky, pokiaľ nie je vo výzve uvedená
dlhšia lehota splatnosti. Strany sa dohodli, že nezaplatenie prvej časti kúpnej ceny alebo ktorejkoľvek
splátky zvyšnej časti kúpnej ceny kupujúcim riadne a včas sa považuje za podstatné porušenie dohody.

24. Podľa čl. 2 bodu 2.3 písm. a) Dohôd o splátkach, zmluvné strany sa dohodli, že celá nezaplatená

zvyšná časť kúpnej ceny sa stáva splatnou, a teda podnik je oprávnený žiadať o zaplatenie celej
nezaplatenej časti zvyšnej časti zvyšnej časti kúpnej ceny a kupujúci je povinný celú nezaplatenú časť
zvyšnej časti kúpnej ceny zaplatiť v prípade ak: kupujúci bude v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek
splátky zvyšnej časti kúpnej ceny po dobu minimálne troch mesiacov; v takom prípade sa stáva
celá nezaplatená časť zvyšnej časti kúpnej ceny splatnou 15 dní odo dňa doručenia upozornenia

kupujúcemu, že podnik si uplatní právo na zaplatenie celej nezaplatenej časti zvyšnej časti kúpnej ceny,
alebo v iný, neskorší dátum, určený v uvedenom upozornení.

25. Na základe takto zisteného skutkového stavu a vyššie citovaných ustanovení zákona dospel súd
k záveru, že žaloba v časti o zaplatenie 336,10 EUR je dôvodná. Strany sporu platne uzavreli Zmluvy

o poskytovaní verejných služieb č. E., E., E., E., E. E. E., na základe ktorých vzniklo žalovanému
oprávnenie využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom, za čo bol povinný uhrádzať
faktúrami vyúčtovanú cenu poskytnutých služieb. Na základe dodatkov k zmluvám o poskytovaní
verejných služieb predal žalobca žalovanému mobilný telefón za kúpnu cenu vo výške 75,- EUR, ktorú
sa žalovaný zaviazal v zmysle Dohody o splátkach splácať tak, že prvú časť kúpnej ceny vo výške

3,- EUR zaplatil pri uzavretí Dohody a zvyšnú časť vo výške 72,- EUR v 24 mesačných splátkach po
3,- EUR a mobilný telefón za kúpnu cenu vo výške 220,08 EUR, sa žalovaný zaviazal splácať v zmysle
Dohody o splátkach tak, že prvú časť kúpnej ceny vo výške 71,28 EUR zaplatil pri uzavretí Dohody a
zvyšnú časť vo výške 148,80 EUR v 24 mesačných splátkach po 6,20 EUR. Zmluvné strany teda
uzavreli kúpnu zmluvu podľa ust. § 588 Občianskeho zákonníka.

26. Žalovaný svoj záväzok nesplnil, pretože nezaplatil jednotlivé splátky kúpnej ceny mobilných
telefónov. V súlade s článkom 2 bodu 2.3 písm. a) Dohôd o splátkach preto výhoda splátok zanikla a
žalovaný je povinný zaplatiť zvyšok kúpnej ceny naraz. Žalovaný mal pri zmluve č. E. zaplatiť 24 splátokpo 3,- EUR, t.j. spolu 72,- EUR (zvyšnú cenu kúpnej ceny mobilného telefónu), z ktorej sumy uhradil
žalobcovi 2 splátky po 3,- EUR, a pri zmluve č. E. mal zaplatiť 24 splátok po 6,20 EUR, t.j. spolu 148,80
EUR (zvyšnú časť kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia), z ktorej sumy uhradil žalobcovi 2 splátky

po 6,20 EUR. Celkovo tak mal žalovaný uhradiť sumu na splátkach vo výške 220,80 EUR (72,- EUR
+ 148,80 EUR), z ktorej sumy do pokusu o pokonávku uhradil sumu 18,40 EUR. Rozdiel sumy 220,80
EUR a 18,40 EUR tak predstavuje nedoplatok na splátkach za mobilné telefónny vo výške 202,40 EUR.

27. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované ustanovenia zákona súd žalobe v časti o

zaplatenie sumy 538,50 EUR (nedoplatok za telekomunikačné služby 336,10 EUR + dlžné splátky
zariadení 202,40 EUR) vyhovel a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 538,50
EUR.

28. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

29. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v platnom znení, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

30. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola od 10.09.2014 do 09.12.2015 0,05 %.

31. Keďže žalovaný nezaplatil dlžnú sumu do dnešného dňa, je v omeškaní s plnením peňažného
dlhu, z ktorého dôvodu má žalobca okrem nároku na zaplatenie istiny nárok aj na úrok z omeškania
vo výške 5,05 % ročne, nakoľko základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná v
čase prvého dňa omeškania žalovaného so zaplatením peňažnej sumy bola 0,05 % (zvýšených o 5
percentuálnych bodov), od 13.09.2015, t.j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné

plnenie do zaplatenia.

32. Písomným podaním zo dňa 08.06.2018, pred začatím konania o veci samej, žalobca zobral žalobu
v časti uplatnenej náhrady škody vo výške 806,51 EUR s prísl. späť, konanie v tejto časti žiadal zastaviť,
bez uvedenia dôvodu.

33. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

34. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

35. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

36. Na základe dispozitívneho úkonu žalobcu (čiastočné späťvzatie žaloby) a citovaných zákonných
ustanovení súd konanie v časti o zaplatenie 806,51 EUR s prísl. zastavil.

37. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

38. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.39. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

40. V sporových konaniach sa ohľadom náhrady trov konania uplatňuje tzv. zásada úspechu, t.j. strane,
ktorá mala vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov proti neúspešnej strane. Úspech vo veci sa
zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo veci rozhodlo. Strana,
ktorá mala plný úspech vo veci má nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov proti strane,
ktorá vo veci úspech nemala.

41. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

42. Žalobca v konaní uplatnil nárok na zaplatenie sumy vo výške 1.345,01 EUR, súd mu priznal sumu
538,50 EUR, v prevyšujúcej časti bolo konanie zastavené pre späťvzatie žaloby bez udania dôvodu, v

ktorej časti zavinil zastavenie konania žalobca. Žalobca tak bol v konaní v prevažnej miere, percentuálne
vyjadrenej na 40,04 % úspešný a neúspešný v miere 59,96 %. Z uvedeného dôvodu vznikol žalovanému
nárok na pomernú náhradu trov konania vo výške 19,92 % (59,96 % - 40,04 %). Tomu však v konaní
žiadne trovy nevznikli, z ktorého dôvodu súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia a žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného

predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica. (§ 48 Exekučného poriadku).