Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 11, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6Pc/9/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2218203898
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2218203898.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci navrhovateľa

(povinná osoba): E. Z., V.. XX. XX. XXXX, P. XXX XX L. Č.. XXX, proti odporcovi (oprávnená osoba): E.
Z., V.. XX. XX. XXXX, P. XXX XX T. Č.. XXX, zastúpený splnomocnenou zástupkyňou: D. Z., I.. L., V..
XX.XX.XXXX, B. P. XXX XX T. Č.. XXX, o zrušenie vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť povinnej osoby - navrhovateľa voči oprávnenej osobe -
odporcovi naposledy upravenú rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda 10P/48/2012 - 25 z 14.
06. 2012 počnúc od 04. 09. 2018.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ návrhom zo dňa 04.09.2018 sa domáhal na tunajšom súde zrušenia vyživovacej
povinnostinaoprávnenúosobu-odporcu,ktorýjejehosynom.Poukázalnato,žerozsudkomOkresného
súdu Dunajská Streda 5C/133/2002 bolo manželstvo s matkou odporcu rozvedené s právoplatnosťou
ku dňu 24.12.2012. Odporca v tom čase ako maloletý bol zverený do osobnej starostlivosti matky
a z jeho strany bolo určené výživné. Naposledy bolo výživné upravené rozsudkom Okresného súdu
Dunajská Streda 10P/48/2012-25 na sumu 120,- eur mesačne. Výživné navrhovateľ hradil vždy podľa
uvedeného rozsudku. Podľa zistení navrhovateľa odporca ukončil školské vzdelanie, pracuje a je

schopný samostatne sa živiť, preto žiada o zrušenie vyživovacej povinnosti dňom podania tohto návrhu.
2. Odporca návrh žiadal zamietnuť. Uviedol, že v júni tohto roku ukončil stredné odborné vzdelanie.
Je vyučený v odbore inštalatér vody a plynu. V čase prvého pojednávania vo veci dňa 13.11.2018 už
nepracoval, bol evidovaný na Úrade práce, soc. vecí a rodiny. Do 22.09.2018 pracoval ako pomocný
pracovník. V dôsledku zhoršeného zdravotného stavu - problémom s chrbticou - bol nútený túto prácu
ukončiť a je evidovaný na úrade práce ako nezamestnaný a hľadá si zamestnanie, jednak cestou úradu
a jednak sám.

3. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä spismi
tunajšieho súdu 5C/133/2002, 10P/48/2012, potvrdeniami Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Dunajská Streda, špecifikáciou nákladov na domácnosť navrhovateľa, ako aj na domácnosť odporcu
spolu s jeho matkou, rodným listom maloletého dieťaťa navrhovateľa, potvrdeniami o príjmoch rodičov
a zistil nasledovný skutkový stav veci:
4. Výživné na oprávnenú osobu bolo naposledy upravené rozsudkom tunajšieho súdu 10P/48/2012
-25. Citovaným rozsudkom súd zvýšil výživné na oprávnenú osobu zo sumy 75,- eur na sumu 120,-

eur mesačne, ktoré výživné takto navrhovateľ, ako povinná osoba platil v termínoch stanovených
súdom. Vykonaným dokazovaním je nepochybné, že odporca, ako oprávnená osoba už v apríli roku
2018 skončil stredoškolské vzdelanie, Odbornú strednú školu Gyulu Szabóa, Dunajská Streda a je
vyučený v odbore inštalatér vody a plynu. Z potvrdenia Úradu práce, soc. vecí a rodiny Dunajská Stredasúd zistil, že odporca od 19.04.2018 do 15.07.2018 (vrátane) bol vedený v evidencii uchádzačov o
zamestnanie. Následne sa zamestnal v spoločnosti R., T..I..N.. N. XXXX/X, E. T. na 10 hodín týždenne.
Jeho pracovný pomer skončil 22.09.2018 zo strany zamestnávateľa počas skúšobnej doby. Odporca

uviedol, že má zdravotné problémy. U tohto zamestnávateľa ako pomocný robotník vykonával fyzickú
prácu pri miešaní betónu alebo prenášal ťažké betónové stĺpy. Pred týmto zamestnaním mal zdravotné
problémy súvisiace sa chrbticou a táto práca viac zhoršila jeho zdravotný stav a preto túto skutočnosť
oznámiť jeho zamestnávateľovi a preto v skúšobnej dobe došlo k skončeniu jeho pracovného pomeru.
Čo sa týka zamestnania vo svojom odbore, prečo si hľadal prácu ako pomocná sila, keď je vyučený,

odporca uviedol, že vedená škola mu nič nedala, zo svojho odboru nemá žiadne znalosti a sám by nebol
schopný túto prácu vykonávať.
5. Navrhovateľ poukázal na to, že má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k malol. O. Z., nar. XX.XX.XXXX.
Matka dieťaťa nepracuje, je na rodičovskej dovolenke. On sám je živnostník, vykonával stolárske práce.
Jeho mesačný príjem je okolo 1.000,- eur, nevlastný žiadnu nehnuteľnosť ani hnuteľné veci väčšej
hodnoty. Zo svojho platu platí mesačne lízing 180,- eur na motorové vozidlo, platí elektriku, plyn a bežné

výdavky a zdravotné odvody ako živnostník okolo 250,- eur mesačne. Čo sa týka malol. dieťaťa bolo
predčasne narodené a tým súvisia aj zdravotné problémy. Má raštep hornej čeľuste, nie je ešte stále
zahojený a práve z tohto vyplývajú aj časté návštevy u lekárov, hlavne v Bratislave a v Nových Zámkoch.
Navrhovateľ poukázal na to, že odporca ukončil stredoškolské vzdelanie a je schopný sám sa živiť.
6. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
7. Navrhovateľ v prejednávanej veci žiadal zrušiť výživné ku dňu podania návrhu, teda ku dňu
04.09.2018.
8. Výsledkami vykonaného dokazovania bolo nepochybne preukázané, že odporca v apríli roku
2018 ukončil stredoškolské odborné vzdelanie a je vyučený v odbore inštalatér vody a plynu. Ďalej

bolo nepochybné, že odporca ako oprávnená osoba uzavrel pracovnú zmluvu dňa 16.07.2018 so
zamestnávateľom R., T..I..N.. E. T. ako pomocný pracovník. V čase, keď podával navrhovateľ návrh dňa
04.09.2018 odporca bol zamestnaný. Predmetný návrh bol odporcovi doručený do vlastných rúk dňa
17.09.2018 a dňom 22.09.2018 už došlo k skončeniu pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa
počas skúšobnej doby. Údajne k tomuto zamestnávateľ mal pristúpiť pre zdravotné dôvody, ktoré

mal odporca. Jednalo sa o problémy s chrbticou. Z doložených listinných dôkazov zo strany odporcu
ohľadom jeho zdravotného stavu vyplýva, že po prvý raz navštívil ortopedickú ambulanciu odporca
dňa 17.10.2018, následne 18.10.2018 a dňa 13.11.2018. Ako objektívny nález sa uvádzajú predsunuté
plecia a krčná chrbtica a tým, že mal doporučené cvičenia so zameraním na posilnenie chrbtového a
brušného svalstva. Čo sa týka mesačných výdavkov odporcu, jeho splnomocnená zástupkyňa matka

uviedla, že platí mesačne jeho poistné 30,- eur, mobilný telefón 50,- eur, platí režijné náklady v rodinnom
dome, ktorý je v jej vlastníctve. Celkové výdavky s odporcom vychádzajú cca 200,- eur mesačne. Ona
je zamestnaná s príjmom 500,- eur mesačne. Zo žiadneho dokladu predloženého odporcom nevyplýva,
že jeho zdravotný stav by mu neumožňoval vykonávať niektorý konkrétny druh práce. Je evidentné, že
lekára pre svoje zdravotné problémy s chrbticou navštívil krátko po doručení opisu návrhu na zrušenie

výživného a následne v krátkej dobe niekoľko dní došlo aj k ukončeniu jeho pracovného pomeru v
skúšobnej dobe.
9. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom časovo končí vtedy, keď sú samé schopné sa živiť. Veková
hranica 18 rokov má význam len z procesného hľadiska v tom zmysle, že do dosiahnutia plnoletosti
možno začať konanie vo veciach výživného aj bez návrhu, po dovŕšení plnoletosti iba na návrh. Kedy

nastane takýto právny stav závisí od okolností konkrétneho prípadu, pričom medzi rozhodujúce faktory
nastranedieťaťapatríjehovek,zdravotnýstav,štúdium,schopnosťzamestnaťsa,schopnosťvykonávať
prácu, odôvodnené potreby a záujmy, majetkové pomery a podobne. Schopnosťou dieťaťa samostatne
sa živiť treba rozumieť schopnosť samostatne, z vlastných zdrojov uspokojovať všetky relevantné
životné náklady. Ako okolnosť, keď trvá vyživovacia povinnosť rodičov (odôvodnená úloha rodiča viesť

dieťa k získavaniu vzdelania a tým potrebných predpokladov na sebarealizáciu), sa akceptuje štúdium.
Súdna prax vychádza z definitívnosti získania predpokladov na výkon povolania. Je na jednej strane
potrebné brať do úvahy i záujem dieťaťa vo vzťahu k jeho schopnostiam, danostiam, aby získalo
vhodné predpoklady na svoje lepšie uplatnenie. Na druhej strane je oprávnená požiadavka včasnej
realizácie uvedených daností, aby nedochádzalo k zneužívaniu rodičovskej vyživovacej povinnosti len

z dôvodu negatívneho postoja k práci. Podľa súdu schopnosť plnoletého dieťaťa samého sa živiť je
treba chápať ako schopnosť samostatne uspokojovať svoje potreby. Je preto nesporné, že ak osoba
oprávnená prijímať výživné v rámci svoje prípravy na budúce povolanie ukončila stredoškolské štúdium,
v danom prípade inštalatér vody a plynu, dňom 19.04.2018 bola plne spôsobilá uspokojovať svojepotreby samostatne k uvedenému dňu, a to bez ohľadu na to, že k uzavretiu pracovného pomeru došlo
až v mesiaci júl 2018. Pre trvanie zákonnej vyživovacej povinnosti rodiča vo vzťahu k plnoletému dieťaťu
nie je rozhodujúce, či je toto plnoleté dieťa ekonomicky samostatné ale to, či je schopné samostatne

uspokojovať svoje potreby. Pre nadobudnutie schopnosti osoby oprávnenej prijímať výživné samostatne
sa živiť tak boli dané podmienky ukončením štúdia na strednej škole a z tohto hľadiska nie je možné
považovať za relevantné jeho tvrdenia, že v tomto odbore sa nevie sám uplatniť, pretože škola mu
nič nedala. Táto podmienka bola podľa strany súdu splnená ukončením stredoškolského štúdia. Pokiaľ
osoba oprávnená prijímať výživné riadne ukončila stredoškolské vzdelanie, prípravu na budúci výkon

zamestnania a povolania je teda odôvodnené očakávať, že po ukončení štúdia je schopná samostatne si
zabezpečiť finančné prostriedky na živobytie, či už prácou na plný pracovný úväzok, polovičná pracovný
úväzok alebo brigádnicky tak, aby nebola v uvedenom veku odkázaná na vyživovaciu povinnosť zo
strany svojich rodičov. Súd zároveň odkazuje aj na ponuky práce zverejnené na internete pre okres
Dunajská Streda. Medzi uvedenými ponukami práce sa nachádzajú ponuky aj na ľahkú prácu, ktorá by
zodpovedala zdravotnému stavu oprávnenej osoby (napr. predavač u firmy Timeout Dunajská Streda,

predajpyrotechnikyIndexNoslušs.r.o.DunajskáStreda,pracovníkvovýrobepelietSPVGRANUL,s.r.o.
Dunajská Streda, vychystávač tovaru McCarter a.s., Dunajská Streda, pracovník pre predajňu OKAY-
SLOVAKIA, spol. s r.o. Dunajská Streda, a iné, doložené navrhovateľom č.l. 46-47).
10. Vzhľadom na vyššie uvedené dokazovanie vo veci súd dospel k tomu názoru, že schopnosť
plnoletého dieťaťa samého sa živiť je u odporcu daná. Odporca ukončil prípravu na budúce povolanie

dňa 19.04.2018.
11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol s poukazom na § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého

rozhodnutiu smeruje, v troch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého
neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové

dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie
označí oprávnený (§ 38 zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak

osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).
Podľa štvrtej časti Civilného mimosporového poriadku sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému.
Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.