Rozsudok pre zmeškanie Judgement was issued on Wednesday, June 7, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5Cb/34/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214202851
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4214202851.9

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu: MIKULTEX TRADE, s.r.o., 1.mája 1962/111, Liptovský
Mikuláš, IČO: 36 409 359, proti žalovanému: Štefan Jóba - FORTE, Jazerná 13/12, 945 01 Komárno,
IČO: 32 411 928, v konaní zastúpený advokátom JUDr. Pavlom Gráčikom, so sídlom Farská 40, 949 01
Nitra o zaplatenie 1.224,41 eur s prísl. sudcom Mgr. Petrom Mezőszállásim takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalobcu z a m i e t a.

II. Súd žalovanému priznáva plnú výšku náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom zo dňa 13.8.2013 sa domáhal na tunajšom súde proti žalovanému vydania
platobného rozkazu na uloženie povinnosti zaplatiť v prospech žalobcu 1.224,41 eur s 9,75% ročným
úrokom z omeškania od 24.4.2003 až do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým,

že žalovaný pravidelne dodával na základe zmluvy o podmienkach vzájomnej spolupráci uzatvorenej
dňa 2.5.2011 žalobcovi plnenia v podobe spotrebného tovaru a to potravín. V zmysle prílohy ku
predmetnej zmluve si zmluvné strany predmetnej zmluvy dohodli, za využitie distribučnej siete žalobcu
žalovaným peňažné plnenie vo výške 5% z celkovej hodnoty odobratého tovaru žalobcom od
žalovaného za príslušný kalendárny štvrťrok, ktoré žalovaný uhradí na základe faktúry vystavenej
žalobcovi ako predávajúcim. Na základe vyššie uvedenej prílohy k predmetnej zmluve vystavil žalobca

faktúru č. 2031 zo dňa 9.4.2013 splatnú dňa 23.4.2013 na sumu vo výške 5% z celkovej hodnoty
odobratého tovaru za 1Q roka 2013 za poskytnutie distribučnej siete. Z dôvodu, že nedošlo k riadnemu
a včasnému uhradeniu predmetnej splatnej faktúry žalobca navrhol túto povinnosť uložiť žalovanému
súdnym rozhodnutím.

2.Tunajší súd vo veci rozhodol rozsudkom 5Cb 34/2014 dňa 11.11.2014, proti ktorému v zákonnej lehote

podal odvolanie žalovaný. Krajský súd uznesením 26 Cob 25/2015 zo dňa 2.6.2016 rozsudok zrušil a
vec vrátil na nové konanie.

3. Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie na deň 7.6.2018, ktorého sa nezúčastnil žalobca, doručenie
predvolania mal riadne vykázané, svoju neúčasť neospravedlnil. Pojednávania sa osobne zúčastnil
žalovaný, ktorý navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. V neposlednom rade navrhuje rozhodnúť

rozsudkom pre zmeškanie žalobcu v zmysle ustanovenia §278 CSP, ktorým súd žalobu zamietne a
súčasne si uplatňuje plnú výšku náhrady trov konania.

4. Podľa §278 CSP
Na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalovaného rozsudkom pre
zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, aka) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

5. Podľa §279 CSP
Odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje len stručnú identifikáciu procesného nároku a
právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

6. Súd poznamenáva, že rozsudkom pre zmeškanie podľa tohto ustanovenia môže súd rozhodnúť v
prípadoch, keď už nariadil vo veci samej pojednávanie a žalobca sa na toto pojednávanie nedostavil.
Vydanie rozsudku pre zmeškanie podľa tohto ustanovenia Civilného sporového poriadku tak pojmovo
predpokladá, že postup podľa § 167 CSP bol dodržaný a žalobca si tam uvedené povinnosti splnil.
Kontumačný rozsudok podľa § 278 prichádza do úvahy iba v prípadoch, keď sú súčasne splnené

podmienky normované jeho hypotézou. Tieto podmienky musia byť splnené súčasne, v rovnakom
čase, čo však neznamená, že musia počas konania nastať iba v jeden určitý moment. Rozsudkom
pre zmeškanie tak súd môže rozhodnúť na ktoromkoľvek nariadenom pojednávaní, ak sú súčasne
splnené všetky podmienky. Nemusí ísť len o prvé pojednávanie vo veci samej. Vážnosť okolností,
ktorými žalovaný alebo žalobca ospravedlňuje svoju neprítomnosť na pojednávaní musí posúdiť súd.

Sú to okolnosti takej intenzity a závažnosti, ktoré znemožňujú strane konania účasť na pojednávaní z
objektívnych dôvodov (choroba, úraz, úmrtie v rodine ). Vážnosť okolností je však vždy na posúdení
a voľnej úvahe súdu. V predmetnom prípade však žalobca svoju neúčasť neospravedlnil, doručenie
predvolania mal vykázané dňom 11.5.2018 a súčasne mu bolo doručené upozornenie na možnosť
rozhodnúť spor rozsudkom pre zmeškanie, ak sa pojednávania nezúčastní a žalobca neospravedlní

svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami. Preto súd na návrh žalovaného rozhodol rozsudkom
pre zmeškanie, a návrh žalobcu zamietol.

7.Podľa §255 CSP. Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V
predmetnom prípade súd žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania vzhľadom na jeho plný úspech

v konaní.

8. Podľa §262 ods.2 CSP. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nemožno podať odvolanie podľa §356 CSP:
Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku
a) vydanému na základe uznania nároku alebo vzdania sa nároku okrem prípadov odvolania podaného
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia,
b) pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na

vydanie takého rozhodnutia.

Podľa §277 CSP:
(1) Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm.
a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok

pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť
konať.
(2) Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie.

(3) Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.