Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. august 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 1T/65/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116011178
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Varga PhD., LL.M., MBA

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116011178.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, samosudcom JUDr. Rastislavom Vargom, PhD., LL.M., MBA, na hlavnom

pojednávaní konanom dňa 30. augusta 2016 v Prešove takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

1/ H. W., nar. XX.X.XXXX Q. F., S. W. F. - X., Ú. Č.. X,

2/ B. T., nar. XX.XX.XXXX Q. F., S. W. Š. Č.. XXX, E.. F., S..Č.. W.F. F. - X., Ú. Č.. X,

sú vinní, že

v období od 2.9.2015 do 31.5.2016 v Prešove - Solivare a inde z nedbanlivosti si ako biologickí
rodičia riadne neplnili rodičovské povinnosti voči svojim maloletým deťom H. T., nar. X.X.XXXX, Y.
T., nar. XX.X.XXXX, S. T., nar. XX.X.XXXX a A. T., nar. X.X.XXXX tým spôsobom, že zanedbávali

plnenie ich povinnej školskej dochádzky, čím im umožnili viesť záhaľčivý život, v dôsledku čoho na
Základnej škole v Prešove na ul. Lesníckej maloletý H.W. T. v šk. roku 2015/2016 v období od 2.9.2015
do 7.12.2016 vymeškal 266 neospravedlnených vyučovacích hodín, mal. Y. v období od 2.9.2015
do 31.5.2016 vymeškala celkom 341 neospravedlnených vyučovacích hodín, mal. S. v období od
2.9.2015 do 31.5.2016 vymeškal celkom 239 neospravedlnených vyučovacích hodín a mal. A. na ZŠ
Važecká v Prešove v období od 2.9.2015 do 31.5.2016 vymeškala celkom 312 neospravedlnených
vyučovacích hodín pričom obaja rodičia boli školou pravidelne informovaní o záškoláctve ich detí, so
školou nespolupracovali a nápravu nezjednali, čím ich takto vydali nebezpečenstvu spustnutia,

teda

z nedbanlivosti vydali osoby mladšie ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že im
umožnili viesť záhaľčivý život a taký čin spáchali závažnejším spôsobom konania po dlhší čas a na

viacerých osobách

čím spáchali

prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b/, ods. 3 písm. a/ Trestného
zákona s poukazom na § 138 písm. b/, j/ Trestného zákona.Z a t o i m s ú d u k l a d á :

1/ obžalovanému H. W.

Podľa § 211 ods. 3 Trestného zákona v spojení s § 54 Trestného zákona trest povinnej práce vo výmere
280 hodín.

2/ obžalovanej B. T.

Podľa § 211 ods. 3 Trestného zákona v spojení s § 54 Trestného zákona trest povinnej práce vo výmere
280 hodín.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Prešov podala dňa 16.6.2016 na obv. H. W. a B. T. obžalobu pre
skutok, ktorý právne kvalifikovala ako prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1
písm. b), ods. 3 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b), j) Trestného zákona.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaní H. W. a B. T. v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku

urobili vyhlásenie, že sú vinní zo skutku, ktorý sa im kladie za vinu, preto súd po tom, čo ich vyhlásenie
prijal, už nevykonával dokazovanie čo do výroku o vine, ale len dokazovanie čo do výroku o treste.

Nahlavnompojednávanísúdvykonaldokazovaniečítanímlistinnýchdôkazov,ato správacharakteristík
a odpisov z registra trestov.

K osobe obžalovaného H. W.Š. súd zistil, že spolu s manželkou B. T. a šiestimi maloletými deťmi býva na
adrese: F. - X., Ú. X. Do 29.11.2015 bol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie, v súčasnosti nie
je evidovaný ako nezamestnaný a taktiež nie je poberateľom dávky v hmotnej núdzi. Na psychiatrickom
oddelení FNsP Prešov nebol hospitalizovaný. Vo výpise z Ústrednej evidencie priestupkov MV SR má

obžalovaný evidované spáchanie jedného priestupku - porušenie povinnosti chrániť občiansky preukaz
pred zničením, poškodením stratou, odcudzením a zneužitím, za čo mu bola uložená pokuta vo výške
5,00 Eur. Z odpisu z registra trestov vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ trikrát súdne trestaný, pričom
raz sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený, jedenkrát mu bol uložený trest povinnej práce v trvaní
150 hodín, pričom hľadí sa na neho akoby nebol odsúdený a jedenkrát podmienečný trest odňatia

slobodysoskúšobnoudoboudo5.6.2015aobmedzenímspočívajúcimvpovinnostidohliadaťnaškolskú
dochádzku mal. H. T..

Obžalovaná B. T. je evidovaná k trvalému pobytu na adrese: Š. XXX, avšak spolu s manželom H.
W. a maloletými deťmi býva na adrese F. - X., Ú. X. Je na rodičovskej dovolenke. Na psychiatrickom
oddelení FNsP Prešov nebola hospitalizovaná. Lustráciou v Ústrednej evidencii priestupkov Ministerstva
vnútra SR bolo zistené, že nemá žiadny záznam. Z odpisu z registra trestov vyplýva, že obžalovaná
bola doposiaľ dvakrát súdne trestaná, pričom jedenkrát jej bol uložený trest povinnej práce v trvaní 150

hodín a jedenkrát podmienečný trest odňatia slobody so skúšobnou dobou do 5.6.2015 a obmedzením
spočívajúcim v povinnosti dohliadať na školskú dochádzku mal. detí.

Zo správy Mesta Prešov ďalej vyplýva, že pomery rodiny vzhľadom na finančné zabezpečenie sa javia
ako vyhovujúce, rodičia zabezpečujú svojim deťom potrebnú stravu, ošatenie a deti majú taktiež vhodné

rodinné a bytové prostredie. Domácnosť rodiny je udržiavaná v čistote a vzornom poriadku. B. T. je
starostlivou matkou, ktorá v rámci svojich možností a schopností si vzorne plní svoju rodičovskú rolu,
otec detí - H. W. nie je často doma a deti matku zrejme nerešpektujú aj vzhľadom na zdravotný handicap
matky, ktorá je čiastočne hluchonemá, z ktorého dôvodu je tu obava, že rodiča vzhľadom na svoje
mentálne danosti a schopnosti nedokážu zabezpečiť včas ospravedlnenie do školy z dôvodu ochorenia

svojich detí.Na základe takto vykonaného dokazovania súd dospel k jednoznačnému záveru, že skutok uvedený vo
výrokovej časti tohto rozsudku sa stal, tento je trestným činom a spáchali ho obžalovaní. Podľa súdu

je nepochybné, že obžalovaní vydali osoby mladšie ako 18 rokov do nebezpečenstva spustnutia tým,
že im umožnili viesť záhaľčivý život, pričom uvedený trestný čin páchali po dlhší čas a na viacerých
osobách. Obžalovaní týmto svojim konaním po objektívnej stránke naplnili zákonné znaky skutkovej
podstaty prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b/, ods. 3 písm. a/
Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. b/, j/ Trestného zákona.

Subjektívna stránka konania obžalovaných H. W. a B. T. je daná formou vedomej nedbanlivosti podľa §
16 písm. a/ Trestného zákona, pretože obžalovaní vedeli, že svojím konaním môžu porušiť, resp. ohroziť
záujem chránený zákonom, t.j. záujem štátu na ochrane rodiny a mládeže, avšak bez primeraných
dôvodov sa spoliehali, že také porušenie alebo ohrozenie nespôsobia.

Za prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b/, ods. 3 písm. a/ Trestného
zákona, umožňuje zákon uložiť páchateľovi trest odňatia slobody na šesť mesiacov až päť rokov.

Účelom trestu je zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní
ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne

iných odradí od páchania trestných činov; pričom trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a
jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa,
jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Pri rozhodovaní o druhu trestu a jeho výmere u obžalovaných H. W. a B. T. dospel súd k presvedčeniu,
že vzhľadom na ich doterajší život, spáchaný skutok, priznanie a oľutovanie konania, nie je potrebné
uložiť trest, ktorý by bol spojený s obmedzením osobnej slobody. Z uvedeného dôvodu obžalovaným
H. W. a B. T., s ich súhlasom, uložil tresty povinnej práce vo výmere 280 hodín, teda pri hornej hranici
zákonom určenej výmery.

Pri takto určenom treste povinnej práce súd vychádzal zo skutočností, že obžalovaní sa dopustili
nedbanlivostného trestného činu, k spáchaniu ktorého sa priznali a tento oľutovali, pričom aj keď v
minulosti boli už obaja obžalovaní právoplatne odsúdení, a to za prečin ohrozovanie mravnej výchovy
mládeže, uvedeného skutku sa ani sčasti nedopustili v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia,

keďže táto obom obžalovaným uplynula dňa 5.6.2015 a uvedeného skutku sa dopustili v dobe od
2.9.2015 do 31.5.2016. Súd je toho názoru, že prípadné uloženie nepodmienečného trestu odňatia
slobody by bolo v rozpore s ust. § 34 ods. 3 Trestného zákona, v zmysle ktorého trest má postihovať
iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby, pričom
toto tvrdenie opiera o skutočnosť, že v prípade uloženia nepodmienečných trestov odňatia slobody

obom obžalovaným, by nemal kto zabezpečiť starostlivosť o ich maloleté deti a túto by bolo potrebné
zabezpečiť formou náhradnej, resp. ústavnej starostlivosti, čo by malo negatívny vplyv na rodinu, a to
aj vzhľadom na správu Mesta Prešov, v zmysle ktorej deti majú zabezpečené vhodné rodinné a bytové
prostredie, domácnosť rodiny je udržiavaná v čistote a vzornom poriadku, pričom B. T. je starostlivou
matkou, ktorá v rámci svojich možností a schopností si vzorne plní svoju rodičovskú rolu.

Na základe vyššie uvedeného, takto uloženými trestami, sa podľa názoru súdu u obžalovaných dosiahne
účel trestného zákona a to jeho individuálna ako aj generálna prevencia.

Z uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Prešov. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Rozsudok môže
odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie,že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, poškodený pre
nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.
Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.