Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 10, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 2T/83/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616010332
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616010332.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudcom Mgr. Jurajom Lukáčom na verejnom zasadnutí dňa 10.

10. 2016 v Liptovskom Mikuláši takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 6. 9. 2016 medzi
obvineným V. P., nar. XX. X. XXXX v E. F., trvale bytom E. F., X. L. XXX/XX a Okresnou prokuratúrou
Liptovský Mikuláš a obvineného V. P.

u z n á v a z a v i n n é h o ,

že
dňa 16. 3. 2016 o 19.20 hod. po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov viedol osobné motorové
vozidloznačkyŠkodaFabia,ev.č.LM263BPpocesteč.III/2321vmestskejčastiLiptovskéhoMikuláša-
Liptovskej Ondrašovej smerom na obec Bobrovec a pri rodinnom dome č. 104 nezvládol vedenie vozidla
a narazil vpravo do zaparkovaného osobného motorového vozidla značky VW Passat Combi, ev. č.
BL 889 HV, na ktorom spôsobil škodu najmenej 7.263,- € a dychovou skúškou vykonanou hliadkou
Okresného dopravného inšpektorátu Liptovský Mikuláš elektronickým meračom AlcoQuant 6020 plus,

číslo A410205 o 19.38 hod. mu bolo zistené 1,20 mg/l alkoholu v dychu, čo je v prepočte 2,50 promile
alkoholu v krvi,

t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, inú činnosť, pri
ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku a spôsobil čo
aj z nedbanlivosti väčšiu škodu na cudzom majetku,

č í m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. c/ Trestného
zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 289 ods. 3, § 38 ods. 2, 3 (§ 36 písm. j/, l/), § 56 ods. 1, 2 Trestného zákona na peňažný trest
vo výmere 600,- (šesťsto) eur.Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, súd ustanovuje obvinenému náhradný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) mesiace.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Trestného zákona súd u k l a d á obvinenému trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá vo výmere 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš podala dňa 7. 9. 2016 na Okresný súd Liptovský
Mikuláš návrh na schválenie dohody o vine a treste uzatvorenej dňa 6. 9. 2016 medzi obvineným V. P.
a Okresnou prokuratúrou Liptovský Mikuláš, zastúpenou prokurátorkou JUDr. Annou Turčinovou.

Zo spisového materiálu súd zistil, že konanie o dohode o vine a treste sa začalo na návrh prokurátorky

a obvinený s takýmto postupom súhlasil. Obvinený bol poučený o svojich právach ako obvinený,
predovšetkým o práve na obhajobu a o význame jeho priznania zo spáchania skutku. Obvinený
vyhlásil, že spáchal skutok, pre ktorý je trestne stíhaný uznesením povereného príslušníka Okresného
dopravného inšpektorátu OR PZ v Liptovskom Mikuláši ČVS:ORP-13/DI-LM-2016 zo dňa 17. 3. 2016.
Skutok bol právne kvalifikovaný ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3

písm. c/ Tr. zákona.

Obvinený s prokurátorkou uzavrel dohodu o vine a uložení peňažného trestu vo výmere 600,- eur a
pre prípad, že by výkon tohto trestu mohol byť úmyselne zmarený, uloženie náhradného trestu odňatia
slobody vo výmere 2 mesiace, ako aj trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá vo výmere 24

mesiacov.

Obvinený V. P. na verejnom zasadnutí odpovedal áno na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Tr.
poriadku:

- či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
- či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
- či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
- či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
- či porozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
- či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289
ods. 3 písm. c/ Tr. zákona,
- či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za prečin jemu kladený za vinu,

- či sa priznal dobrovoľne a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. c/ Tr. zákona,
- či súhlasí s navrhovanými trestami, tresty prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestov,
- či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Obidve strany v trestnom konaní, prokurátor aj obvinený, na verejnom zasadnutí navrhli, aby súd schválil
uzatvorenú dohodu o vine a treste.

Súd schválil dohodu o vine a treste uzatvorenú medzi Okresnou prokuratúrou Liptovský Mikuláš a
obvineným V. P., keďže obvinený splnil všetky podmienky pre jej schválenie, k spáchaniu skutku sa

dobrovoľne priznal, jeho spáchanie oľutoval, kladne odpovedal na všetky otázky uvedené v § 333 ods.
3 Tr. poriadku. Pravdivosti priznania obvineného nasvedčujú aj ďalšie dôkazy zadovážené v prípravnom
konaní. Z uvedených dôkazov bolo preukázané, že obvinený sa dopustil prečinu ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. c/ Tr. zákona.Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu boli zistené dve poľahčujúce okolnosti, a to podľa § 36 písm.
j/ a l/ Tr. zákona, že obvinený viedol pred spáchaním trestného činu riadny život, k jeho spáchaniu sa
priznal a spáchanie skutku úprimne oľutoval. Priťažujúca okolnosť zistená nebola. Pri prevažujúcom

pomere poľahčujúcich okolností sa horná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby znižuje o 1/3-
inu na 8 mesiacov. Dohodnutý peňažný trest určený v zákonom stanovenej sadzbe, je primeraný osobe
obvineného, na ktorého sa podľa odpisu z registra trestov hľadí ako na neodsúdeného, ako aj jeho
postoju k spáchaniu trestného činu. Pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, súd obvinenému ustanovil náhradný trest odňatia slobody vymeraný v prvej polovici trestnej

sadzby.

Obvinený sa dopustil trestného činu v súvislosti s vedením motorového vozidla, preto mu bol uložený
trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá, jeho výmera korešponduje zistenej koncentrácii alkoholu
u obvineného. Uvedený druh trestu má na obvineného pôsobiť výchovne a jeho účelom je dočasne
zamedziť obvinenému vykonávať činnosť, pri ktorej sa dopustil trestnej činnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie /§ 334 ods. 4 Tr. por./ Dovolanie ako mimoriadny
opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku