Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. december 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 19P/179/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717205875
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Korbašová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717205875.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: V. E., Y.. XX.XX.XXXX, bytom ako matka,

zastúpené kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny Martin, dieťa rodičov: matka P. E.Y., Y.. XX.XX.XXXX, bytom N.. B.. Š. XXXX/XX, G. a otec I.
S.B., Y.. XX.XX.XXXX, bytom Š. XX v konaní o návrhu matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej V., Y.. XX.XX.XXXX zvýšeným výživným vo výške
140 eur mesačne od 03.04.2017 vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

Dlžné výživné za obdobie od 01.04.2017 do 31.12.2018 v celkovej výške 840 eur sa otcovi p o v o

ľ u j e splácať v splátkach po 20 eur mesačne počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia spolu s
bežným výživným k rukám matky pod následkom straty výhody splátok.

Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Námestovo sp. zn. 8C/190/2010-42 zo dňa 18.05.2011
vo výške vyživovacej povinnosti otca.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 03.04.2017 sa matka domáhala zvýšenia výživného na

maloletú. V návrhu uviedla, že aktuálne je na rodičovskej dovolenke. Jej príjem tvorí len rodičovský
príspevok a prídavky na deti v celkovej sume 250,60 eura. Je vydatá, manžel je zamestnaný, jeho čistý
príjem je 550 eur. S manželom spláca hypotekárny úver v sume 150 eur mesačne, ktorý použili na
zakúpenie3-izbovéhobytu,vktorombývajú.Nákladynabývaniesúpribližne200eur.Maloletáježiačkou
7. ročníka základnej školy, navštevuje základnú umeleckú školu - hudobný odbor. Poplatok za ZUŠ je
42 eur polročne. Maloletej zakúpili priečnu flautu v sume 150 eur. S nástupom maloletej do 7. ročníka
súviseli výdavky v sume 100 eur. Maloletá je dispenzarizovaná v očnej ambulancii, pred polrokom jej

zakúpila okuliare v sume 55 eur. Platí jej životnú poistku v sume 44 eur na tri mesiace. Otec sa o maloletú
vôbec nezaujíma, neplní si vyživovaciu povinnosť.

2. Uznesením Okresného súdu Martin sp.zn. 19P/179/2017-24 zo dňa 17.08.2017 súd maloletému
dieťaťu ustanovil kolízneho opatrovníka pre konanie Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Martin.

3. Na pojednávanie sa nedostavil otec maloletej, súd pojednával podľa § 31 CMP v jeho neprítomnosti.4. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, oboznámením sa s listinnými dôkazmi
tvoriacimi súdny spis, pripojeným spisom Okresného súdu Námestovo sp. zn. 8C/190/2010 a zistil
nasledovné.

5. Matka na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu. Od posledného rozhodovania v roku 2011 sa
zmenilo to, že jej pribudli dve vyživovacie povinnosti k maloletému N., ktorý sa narodil XX.XX.XXXX
a maloletej Z., ktorá sa narodila XX.XX.XXXX. Okrem toho uzavrela manželstvo a s manželom žijú
v spoločnej domácnosti, 3 izbovom byte. Naďalej je na rodičovskej dovolenke. Náklady na bývanie

predstavujú sumu približne 200 eur, hypotekárny úver majú vo výške 150 eur mesačne. Maloletá je
aktuálne žiačkou deviateho ročníka základnej školy. Naďalej navštevuje základnú umeleckú školu -
hudobný odbor, kde poplatok je 42 eur polročne. Čo sa týka nákladov na maloletú, je to oblečenie 30
eur, poistka 44 eur raz za tri mesiace, telefón 7 eur na tri mesiace, pomôcky do školy + školské akcie
15 - 20 eur mesačne. Do školy chodí peši, náklady na dopravu nevznikajú, rovnako nevznikajú náklady
na stravovanie sa v škole. Maloletá sa stravuje doma.

6. Z listín tvoriacich súdny spis vyplýva, že:
- výška splátky hypotekárneho úveru je 142,21 eura mesačne (Oznámenie o nových podmienkach
Vášho úveru L. E., A..C..),
- v prospech maloletej je uzatvorená poistná zmluva v spoločnosti R. I., A..C.. s výškou poistného 41,60

eura štvrťročne (Poistná zmluva č. X XXX XXX XXX),
- predpokladané náklady maloletej v šk. r. 2018/2018 sú vo výške 72,10 eura (Potvrdenie o
predpokladaných finančných výdavkoch v školskom roku 2018/2018),
- za poskytovanie služieb v sieti internet sú mesačné platby vo výške 14,90 eura (splátkový kalendár
k zmluve č. S..X),

- poplatok za umeleckú školu bol zaplatený vo výške 35 eur za polrok 2018/2019 (poštový poukaz ba
účet),
- bol vyrubený poplatok za komunálny odpad a drobné stavebné odpady na maloletú vo výške 27,01
eura (Rozhodnutie č. XXXXXXXXXX),
- mesačné zálohy za používanie bytov a nebytových priestorov sú spolu 132 eur (Zálohový predpis na

výpočet úhrady za používanie bytov a nebytových priestorov),
- mesačné preddavkové platby za elektriku za obdobie od 15.09.2018 - 15.07.2019 sú vo výške 25,50
eura (vyúčtovacia faktúra za dodávku a distribúciu elektriny C.:

7. Rozsudkom Okresného súdu Námestovo sp. zn. 8C/190/2010-42 zo dňa 18.05.2011 bolo manželstvo

rodičov maloletej rozvedené, maloletá bola zverená do osobnej starostlivosti matky, otcovi bola uložená
povinnosť prispievať na výživu maloletej sumou 100 eur mesačne.

8. Podľa § 28 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZR“),
rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy mal. dieťaťa.

9.Podľa§24ods.3a4ZR,rozhodnutieoúpravevýkonurodičovskýchprávapovinnostímožnonahradiť
dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní
o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo
maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem

maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného
prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom.
Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov
a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho
osobného styku s obidvomi rodičmi.

10. Podľa § 62 ZR
- ods. 1, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času
kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
- ods. 2, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a

majetkových pomerov, dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
- ods. 3, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť
svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.- ods. 4, pri určení rozsahu vyživ. povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, pri skúmaní schopností, možností a maj. pomerov povinného rodiča
súd prihliadne aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

-ods.5,výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičovneberiedoúvahyvýdavkypovinnéhorodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

11. Podľa § 63 ods. 3 ZR, ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za odôvodnené potreby
dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení výživného sumu

výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu poukazoval
na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého dieťaťa je potrebný
súhlas súdu.

12. Podľa § 75 odsek 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,

ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

13. Podľa § 76 ods. 1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu.

14. Podľa § 78 ods. 1 ZR, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.
Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

15. Podľa § 78 ods. 3 ZR, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

16. Porovnaním okolností dôležitých pre stanovenie výšky výživného v čase skoršieho rozhodovania
v máji 2011 s okolnosťami v čase súčasného rozhodovania v decembri 2018 mal súd preukázané,

že v priebehu času za 7 rokov a 7 mesiacov došlo k takým zmenám, ktoré odôvodňujú zvýšenie
výživného na maloleté dieťa. Ide o zmeny, ktoré sa výraznejším a závažnejším spôsobom prejavili
najmä v pomeroch maloletej a to nielen na krátky čas a ktoré súd vyhodnotil ako dôvodné na zmenu
výšky výživného. Maloletá mala v čase pôvodného rozhodovania 7 rokov. V čase vyhlásenia rozsudku
je žiačkou deviateho ročníka základnej školy. Plnenie povinnej školskej dochádzky možno považovať

za podstatnú zmenu pomerov spojenú s pribudnutím nákladov na školské potreby, pomôcky, aktivity,
stravovanie a školský klub. Matka preukázala, že jej s návštevou školského zariadenia vznikajú výdavky
jednak na začiatku školského roka ako aj počas neho (ZRPŠ, pracovné zošity, školské pomôcky).
Maloletej síce nevznikajú náklady spojené s cestovným a stravou v škole, avšak o to vyššie sú náklady
na stravu v domácnosti, kde sa maloletá výlučne stravuje. Taktiež súd zistil, že maloletá navštevuje

základnú umeleckú školu, kde okrem poplatku matke vznikli náklady spojené s kúpu hudobného
nástroja. Podstatne vyššie sú aj výdavky na uspokojovanie bežných hmotných potrieb s pribúdajúcim
vekom, rastom, fyzickým a psychickým vyspievaním ako je strava, oblečenie, obutie, hygienické a
kozmetické potreby, a to aj v dôsledku rastu cien v spoločnosti. Matke od posledného rozhodovania
pribudli dve vyživovacie povinnosti.

17. Pri rozhodovaní o výške výživného súd komplexne posúdil finančné možnosti otca, jeho majetkové
pomery, rovnako možnosti a pomery matky, ale aj zvýšené potreby maloletej. Výživné zvýšil od, t.j.
01.04.2017, t.j. od začiatku mesiaca, v ktorom bol podaný návrh na začatie konania na sumu 140
eur mesačne. Súd má za to, že takto určené výživné postačuje na pokrytie odôvodnených výdavkov

maloletej a je v možnostiach a schopnostiach otca ho uhrádzať. Zároveň súd rozhodol o dlžnom
výživnom za obdobie od podania návrhu (01.04.2017) do konca mesiaca, v ktorom bol rozsudok
vyhlásený (31.12.2018) v celkovej výške 840 eur (21 mesiacov * 40 eur = 840 eur). Dlžné výživné súd
umožnil otcovi splácať po 20 eur mesačne od právoplatnosti tohto rozhodnutia pod následkom straty
výhody splátok.

18. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.19. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania,
nakoľko zákon neustanovuje inak.

20. Po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a daní právneho poučenia sa matka a kolízny opatrovník
vzdali práva podať voči nemu odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, na Okresnom súde Martin, písomne, v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie urobil.

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné

návrhy.

Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov,
nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravenástarostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.