Rozsudok Judgement was issued on Friday, June 1, 2018

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 8Csp/150/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6817205621
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2018:6817205621.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca samosudkyňou JUDr. Miroslavou Kvetkovou v právnej veci žalobcu: Prima

banka Slovensko, a.s., IČO: 31 575 951, sídlom Žilina, Hodžova 11 proti žalovanému: O.. D. G., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D., I.C. XXX o zaplatenie 1.423,94 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.423,94 Eur spolu s úrokom vo výške 28 %
ročne zo sumy 1.423,94 Eur od 21.06.2017 do zaplatenia, pričom žalovanej sa povoľuje splatiť žalovanú
sumu s príslušenstvom až do úplného zaplatenia v mesačných splátkach vo výške 30,- Eur, vždy do
konca kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom tento rozsudok
nadobudne právoplatnosť s tým, že omeškanie so zaplatením jednej splátky má za následok zročnosť

celého plnenia.

II. Žalobca m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 28.06.2017 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 1.423,94 Eur s
príslušenstvom z titulu nepovoleného prečerpania finančných prostriedkov na bežnom účte. Žalobu
odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvoril zmluvu o bežnom účte a zmluvu o spotrebiteľskom úvere
- povolené prečerpanie na účte vo výške 500,- Eur s variabilnou úrokovou sadzbou vo výške 19,9
% ročne ku dňu 13.05.2014. Žalovaná prekračovala povolený limit, porušovala zmluvu, dostala sa

do omeškania s vyplatením povoleného prečerpania, preto bol žalovanej ku dňu 02.09.2015 znížený
limit povoleného prečerpania na 0,- Eur. Neuhradením dlžnej sumy v lehote sa žalovaná dostala do
nepovoleného prečerpania. Žalovaná bola v zmysle zmluvy povinná nepovolené prečerpanie vyrovnať
a počas nepovoleného prečerpania platiť úroky vo výške 28 % ročne. Žalovaná pohľadávku žalobcu
neuhradila. Žalovaná suma predstavuje rozdiel medzi kreditnými transakciami na účte v celkovej výške
6.678,34 Eur a debetnými transakciami na účte v celkovej výške 8.102,28 Eur.

2. Žalovaná v písomnom vyjadrení k žalobe uviedla, že svoju povinnosť voči banke si plní, je voči nej
vedená exekúcia na vymoženie dlhu, nechápe, prečo má ešte pohľadávku vo výške 1.423,94 Eur.

3. Na pojednávaní žalovaná uviedla, že je pravda, že jej bola daná možnosť ísť do mínusu, s čím ona
súhlasila a v banke ohľadne toho podpísala zmluvu. Z Prima banky, a.s. si tiež brala pôžičku vo výške
2.000,- Eur. V prospech žalobcu sú jej realizované zrážky zo mzdy, ktorými je uhrádzaný dlh z pôžičky.
Predmetného dlhu z povoleného prečerpania si nebola vedomá. Je pravda, že jej chodili výpisy, kde

bol uvedený zostatok na účte. Na predmetnú pohľadávku nezrealizovala žiadnu úhradu. Voči žalovanej
sume nemá námietky, žiada, aby jej bolo umožnené jej splatenie po 30,- Eur mesačne, viac uhrádzať
nevie, keďže z príjmu sú jej realizované zrážky spolu skoro vo výške 150,- Eur.4.Riadneavčaspredvolanýžalobcasanapojednávanienedostavil,svojuneúčasťospravedlnilažiadal,
aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Súd v súlade s § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku v platnom znení (ďalej len CSP alebo Civilný sporový poriadok) pojednával a

rozhodol v neprítomnosti žalobcu.

5. V zmysle § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana
výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Keďže žalovaná nepoprela žiadne zo skutkových tvrdení
žalobcu, tieto považuje súd za nesporné a pri rozhodnutí vo veci samej z nich vychádzal.

6. Súd po prečítaní žaloby vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej a oboznámením sa s celým
obsahom spisu. Listinné dôkazy neboli na pojednávaní osobitne čítané v súlade s § 204 Civilného
sporového poriadku, nakoľko boli doručené protistranám a ich obsah nebol sporný. Vykonanie iných
dôkazov nebolo do vyhlásenia uznesenia o skončení dokazovania navrhnuté. Na základe vykonaného
dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

7. Žalovaná uzatvorila so žalobcom dňa 30.01.2014 zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových
produktov a služieb, na základe ktorej jej bol zriadený bežný účet. Dňa 13.05.2014 uzavrela žalovaná so
žalobcom zmluvu o povolenou prečerpaní na účte, na základe ktorej bolo žalovanej poskytnuté povolené
prečerpanie do výšky limitu 500,- Eur s variabilnou úrokovou sadzbou 19,9 % ročne.

8. Na základe žalovanou nepopretého tvrdenia žalobcu mal súd za preukázané, že žalovaná
prekračovala povolený limit, dostala sa do omeškania s vyplatením povoleného prečerpania, preto jej
bol ku dňu 02.09.2015 znížený limit povoleného prečerpania na 0,- Eur. Neuhradením dlžnej sumy na
účte sa žalovaná dostala do nepovoleného prečerpania.

9. Nepovolené prečerpanie účtu sa na základe zmluvy a Sadzobníka žalobcu úročí úrokovou sadzbou
28 % ročne.

10. Z výpisu z účtu žalovanej súd zistil, že celkový dlhá dlžná suma na účte (rozdiel medzi debetnými a

kreditnými operáciami na účte) predstavuje sumu 1.423,94 €.

11. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v platnom znení (ďalej len Obchodný
zákonník) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech
peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a

zaplatiť úroky.

12. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaná uzatvorila so žalobcom
zmluvu, na základe ktorej jej boli poskytnuté peňažné prostriedky nad rámec zostatku na bežnom účte
až do výšky 500,- Eur. Žalovaná peňažné prostriedky čerpala, dostala sa do omeškania s vyplatením

povoleného prečerpania, v dôsledku čoho jej bol znížený limit povoleného prečerpania na 0,- Eur a bola
povinná zostatok na účte uhradiť žalobcovi, čo neurobila, čím sa dostala do nepovoleného prečerpania
účtu. Dlžný zostatok na účte predstavuje sumu 1.423,94 Eur. Žalovaná bola povinná vyrovnať mínusový
zostatoknaúčteadojehovyplateniaplatiťúrokyvovýške28%ročneznepovolenéhoprečerpaniaaždo
jeho vyrovnania. Žalovaná nepovolený debet nevyrovnala. Preto je žalovaná povinná uhradiť žalobcovi

dlžnú sumu 1.423,94 Eur spolu s úrokom vo výške 28 % ročne z dlžnej sumy a to od 21.06.2017.

13. Vzhľadom na uvedené považuje súd žalobu za dôvodnú a rozhodol tak, že žalovaná je povinná
zaplatiť žalobcovi sumu 1.423,94 Eur spolu s úrokom vo výške 28 % ročne zo sumy 1.423,94
Eur od 21.06.2017 do zaplatenia.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že žalobcovi,
ktorý mal vo veci úspech v celosti, priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov
konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Revúca v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo

rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci
samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.