Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 29, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/181/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112235965
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4112235965.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdvNovýchZámkochvprávnejvecižalobcu:M.obchodníbanka,a.s.,sosídlomXXXXXH.5,

S.XXX/XXX,O.:XXXXXXXX,včasevyhláseniarozsudkuprávnezast.:E..H.Z.,usadenýeuroadvokát,
T., E. XX, proti žalovaným v rade : 1. H. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. W., t.č. sa zdržiava na adrese
U J. XXXX/XX, H., ČR, 2. A. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX/XX, H. X-Žižkov, ČR, o zaplatenie
129.030,24 Kč s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v rade 1 a 2 sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 129.030,--Kč s úrokom
vo výške 14,90 % ročne zo sumy 85.332,18 Kč od 20.9.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 7,75 % ročne zo sumy 87.568,18 Kč od 20.9.2012 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v rade 1 a 2 v celom
rozsahu 100%..

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa písomným návrhom zo dňa 17.10.2012 domáhal, aby súd zaviazal žalovaných v rade
1 a 2 zaplatiť mu spoločne a nerozdielne sumu 129.030,--Kč s úrokom vo výške 14,90 % ročne zo
sumy 85.332,18 Kč od 20.9.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 7,75 % ročne zo sumy
87.568,18 Kč od 20.9.2012 do zaplatenia a to titulom úverovej zmluvy č. 003244790R zo dňa 26.6.2009.

Svoj návrh v tejto uplatnenej časti žalobca odôvodnil tým, že so žalovanými uzavrel úverovú zmluvu
v zmysle § 497 Obchodného zákonníka. Na základe tejto zmluvy poskytol žalovaným úver 100.000,-
Kč. Súčasťou zmluvy boli aj Obchodné podmienky pre ČSOB Spotrebiteľské úvery / ďalej len OP/ a
Všeobecné obchodné podmienky ČSOB / ďalej len VOP/. Poskytnutý úver bol vedený na úverovom účte
č. 230786352. Žalovaní poskytnutý úver vyčerpali dňa 26.6.2009. Zmluvou o úvere sa žalovaní zaviazali
tento splatiť v 60-tich mesačných splátkach po 2.368,- Kč, splatných vždy k 20. dňu v mesiaci, pričom
prvá splátka bola splatná dňa 20.7.2009 a posledná dňa 20.6.2014. Nakoľko si žalovaní svoje povinnosti

zo zmluvy neplnili a to aj napriek viacerým výzvam zo strany žalobcu, tento v zmysle čl. 9 OP žalovaným
oznámil, že ku dňu 20.10.2010 je splatná celá pohľadávka vzniknutá z úverovej zmluvy. Žalovaní však
splatnú pohľadávku žalobcovi neuhradili.

2. Na nariadené pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 29.6.2017 sa nedostavil žalobca,
neprítomný bol jeho právny zástupca. Predvolanie mali doručené, o odročenie pojednávania žalobca
ani jeho právny zástupca nepožidali. Prítomní boli obaja žalovaní.

3. Podľa 179 ods. 1 C.s.p. pojednávanie vedie súd tak, aby sa mohlo rozhodnúť spravidla na jedinom
pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania a účel tohto zákona.Podľa§180C.s.p.povyvolanívecisúdzistí,čisadostaviliosoby,ktorébolinapojednávaniepredvolané.
Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti, a otvorí
pojednávanie.

4. Súd rozhodol podľa § 180 C.s.p. že vec prejedná v neprítomnosti žalobcu a to aj z dôvodu
hospodárnosti konania s poukazom na ustanovenie § 179 C.s.p..

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise, vypočul so

žalovaných, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

6. Žalobca ako veriteľ a žalovaní v rade 1 a 2 ako spoludlžníci, uzavreli dňa 26.6.2009 písomnú
Zmluvu o úvere č. 003244790R, na základe ktorej žalobca posytol žalovaným úver vo výške 100.000,-
Kč, ktorý úver sa žalovaní v rade 1 a 2 zaviazali žalobcovi splácať formou 60-tich mesačných splátok
po 2.368,- Kč, splatných vždy k 20. dňu v mesiaci, pričom prvá splátka bola splatná dňa 20.7.2009 a

posledná dňa 20.6.2014. Dohodnutá úroková sadzba bola vo výške 14,90 %. Uvedené žalovaní nijakým
spôsobom nespochybnili, uvedené súd nepovažoval za sporné. Nakoľko si žalovaní v rade 1 a 2 svoje
povinnosti riadne neplnili a úver dohodnutým spôsobom prestali splácať, žalobca v zmysle čl. 9.1.bod
d) OP prehlásil, že všetky jeho pohľadávky z predmetnej zmluvy sú splatné ku dňu 20.10.2010, čo bolo
preukázané Oznámením zo dňa 20.10.2010 o zosplatnení úveru. Ani uvedené žalovaní v rade 1 a 2 v

konaní nespochybnili, preto ani uvedené súd nepovažoval za sporné. Nakoľko si žalovaní po zosplatnení
úveru svoju povinnosť nesplnili a zosplatnenú pohľadávku žalobcovi neuhradili, obrátil sa tento so svojim
nárokom na súd. Žalobca žalovanú istinu 129.030,24 Kč vyčíslil nasledovne:
- nesplatená istiny čerpaného úveru 85.332,18 Kč,
- nesplatený úrok 14,90 % ročne z nesplatenej istiny a to vo výške 28.383,96 Kč,

- úrok z omeškania vyčíslený ku dňu 19.9.2012 vo výške 13.078,10 Kč,
- nesplatené poplatky vo výške 2.236,- Kč.
Žalovaní v rade 1 a 2 uvedenú pohľadávku nijakým spôsobom nespochybnili, žalovaný v rade 1 je uznal
v celom rozsahu a uviedol, že je ochotný ju zaplatiť v celom rozsahu a to aj za žalovanú v rade 2..
Žalovaná v rade 2. taktiež nárok žalobcu nijakým spôsobom nespochybnila, chcela však, aby na jej

úhradu bol zaviazaný len žalovaný v rade 1, nakoľko ona je v súčasnosti samo živiteľka, stará sa o dieťa
a pracuje na skrátený úväzok.

7. Podľa § 497 českého Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 499 českého Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.
Podľa § 502 ods. 1 a 2 českého Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dohodnutej výške, inak v najvyššej prípustnej výške stanovenej

zákonom, alebo na základe zákona. Ak nie sú takto úroky stanovené, je dlžník povinný platit obvyklé
úroky požadované za úvery, které poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v dobe uzavretia zmluvy. Ak
strany dohodnú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný
platit úroky vo výške nejviac prípustnej.
Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka ročného obdobia.

8. Žalobca a žalovaná v rade 2. sú síce subjekty s bydliskom a sídlom na území Českej republiky.
Žalovaný v rade 1 mal však v čase podania žaloby trvalý pobyt na území Slovenskej republiky.
Preto podľa čl. 16 Nariadenia rady (ES) č. 44/2001 je daná právomoc tohto súdu vo veci konať. Podľa
úverovej zmluvy mali zmluvné strany dohodnuté, že ich záväzkový vzťah sa bude posudzovať podľa

ustanovení českého Obchodného zákonníka, t.j. strany si zvolili právny poriadok. Preto bol zmluvný
vzťah posudzovaný v zmysle čl. 3 Nariadenia rady (ES) č. 593/2008 podľa predpisov ČR.

9. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že účastníci konania uzavreli v Českej

republike úverovú zmluvu, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia § 479 a nasl. českého Obchodného
zákonníka.Vychádzajúczvykonanéhodokazovaniaazoskutočnosti,žežalovanínárokžalobcunijakým
spôsobom nespochybnili, nespochybnili uzavretie zmluvy, ani skutočnosť, že si svoje povinnosti plniť
prestali a ani ďalšie tvrdenia uvádzané žalobcom, súd rozhodol tak, jako je uvedené vo výroku tohotorozsudku.Súd zaviazal žalovaných v rade 1 a 2 spoločne a nerozdielne na zaplatenie žalovanej sumy
spolu s uplatneným príslušenstvom, a to úrokom z úveru podľa § 502 ods. 1 a 2 českého Obchodného
zákonníka a úrokmi z omeškania podľa § 369 ods. 1 českého Obchodného zákonníka v spojení s §

517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

10. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

11. O trovách účastníkov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p.. Žalobca bol konaní úspešný
v celom rozsahu , preto mu súd aj priznal nárok na náhradu jeho trov v celom rozsahu voči neúspešným
žalovaným v rade 1 a 2.. O konkrétnej výške trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej a to samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 C.s.p.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Ak povinný nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie.