Rozsudok Judgement was issued on Thursday, October 10, 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 2T/48/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2318010753
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Schweitzerová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2318010753.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdGalantavsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.EvySchweitzerovejaprísediacich

M.. O. Y. V. V. Z. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 10.10.2018 takto

r o z h o d o l :

obžalovaný H. H., nar. XX.XX.XXXX S. Š., bytom Š., Z. XXX/X, toho času vo výkone väzby v ÚV V U.
od 20.11.2017,
j e v i n n ý , ž e

dňa 16.11.2017 v čase okolo 20.30 hod. v Š. na ulici Š. v rodinnom dome č. XX, po tom, ako vylákaj
poškodeného D. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XX, Š., tohto napadol tým spôsobom, že ho nožom

s dĺžkou čepele približne 5-6 cm bodol do oblasti chrbtice v mieste medzi lopatkami, následne ho
opakovane udieral a kopal na zemi a ďalej na neho tým istým nožom opakovane útočil, čim mu spôsobil
podľa znaleckého posudku zranenia, a to stav po traume hlavy, plošnú pásovitú odierku na rozhraní
termospánkovom vľavo, pohmoždenie s opuchom a podliatinami na čele vpravo, bodnoreznú ranu na
ľavom líci dĺžky 1,5 cm lokalizovanú so začiatkom 2 cm pred dolnou časťou ušnice idúcu smerom
dole a doprava, oblúkovitú bodnoreznú ranu na ľavom predlaktí o veľkosti 4-4,5 cm umiestnenú na
volárnoulnámej hrane strednej časti predlaktia so šikmým priebehom ranového kanála zasahujúcu do

podkožia až po svalovú hmotu, a bodnoreznú ranu na chrbte medzi lopatkami o veľkosti 1,5 cm vo
vzdialenosti 1-1,5 cm od strednej línie vpravo vo výške 13 cm od trnu krčného stavca, pričom bodný
kanál smeruje dole a doľava o dĺžke 35 mm až po úroveň stavca Th 7 a zasahuje a porušuje sval m.
trapeziusam.rhomboides,ktorézraneniasiupoškodenéhoD.M.vyžiadaliliečenieapráceneschopnosť
od 16.11.2017 do 23.12.2017.

t e d a

dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu a ktorého sa dopustil v
úmysle inému spôsobiť ťažkú ujmu na zdraví a čin spáchal na chránenej osobe - dieťati,

t ý m s p á c h a l

zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1, 2 písm. b) Tr. zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm.
a) Tr. zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1/ Tr. zákona.

Za to sa mu
u k l a d á :

podľa § 155 ods. 2/ Tr. zákona s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38 ods. 2/ Tr. zákona trest
odňatia slobody v trvaní 5(päť) rokov.Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona pre výkon uloženého trestu sa zaraďuje do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1/ Tr. poriadku je obžalovaný povinný titulom náhrady škody zaplatiť poškodenej
spoločnosti Dôvera ZP a.s., Cintorínska 5, Nitra, IČO: 35942436 sumu výške 493,76 Eur a D. M., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Š.- S., W. XXXX/XX sumu vo výške 866,40 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, svedka D. M., Prečítaním
svedeckých výpovedí O.. S. Z., O. Z. C., Prečítaním znaleckých posudkov O.. M. O.I., O.. R. O. ako aj

ostatného, na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu.

Obžalovaný H. H. na hlavnom pojednávaní uviedol, že žiadne vyhlásenie v zmysle § 257 Tr. poriadku
neurobí, pretože jeho konanie nebolo kvalifikované ako prečin. Okrem toho využil svoje právo na
hlavnom pojednávaní nevypovedať.

Z jeho prečítanej výpovede z prípravného konania vyplynulo, že D. M. bol jeho dobrým kamarátom.
Poslednú dobu ho však nasral, lebo jeho priateľke S. sa vyhrážal a nadával jej. Mal aj podozrenie, že za
jeho chrbtom niečo spolu majú, k čomu sa nakoniec aj priznala, čo ho veľmi rozčúlilo. Rozhodol sa, že
M. pozve k sebe, čo aj cez facebook urobil. M. aj prišiel autobusom okolo 19,30 hod., zozadu preskočil

bránu, aby nemusel obchádzať celé sídlisko. Medzitým, prikázal S., aby sa skryla a vyšla až na jeho
zavolanie. Zozadu M. pustil dnu do kuchyne. Najprv sa rozprávali a M. sa robil, že o ničom nevie, čo
ho veľmi rozčúlilo a aj mu povedal, že nemá rád falošných ľudí. M. išiel do kuchyne zahodiť papier od
čokolády a keď sa vrátil do izby, on tam stál a ho hneď bodol do chrbta nožom, ktorý si už predtým zobral
z kuchyne. M. po pichnutí spadol na kolená a on ho začal „bombovať“ päsťami do hlavy a keď už ležal

na zemi, začal ho kopať a dupať do hlavy cca 5 minút. Potom skoro preletel cez posteľ a zachytil sa o
stenu, ktorá zostala krvavá od ruky M.. Odstúpil od neho, lebo videl, že už bol úplne hotový a nevládal
dýchať. Zavolal S. a pýtal sa jej „to je on“, načo odpovedala „áno“. Medzitým M. sa plazil a tak ho znovu
začal biť päsťami aj kopancami do tváre ako besný, zodvihol zo zeme nožík. M. sa podarilo postaviť sa
a potom ho opäť pichal spredu, kde ho len zasiahol. Chcel ho pichnúť do ramena, ale sa uhol, tak to

dostal do tváre. Medzitým mu dal bombu do tváre, opäť spadol a tam ho znovu kopal. M. sa plazil na
chodbu, snažil sa zdvihnúť, tak ho znovu pichol a dostal to do ruky. Povedal mu, nech vypadne, a nech
si to zapamätá, ako sa bude k S. správať, dal mu ešte asi dve alebo tri bomby. M. bol celý krvavý, bol
úplne mimo, preto ho už prestal biť a poškodený utiekol smerom do záhrady. Potom išiel odprevadiť S.
a vrátil sa domov. Všetko poupratoval, podlahu umyl s jarovou vodou, vydrhol stenu, kde bola od krvi a

použití uterák spolu s nožíkom dal do igelitovej tašky a potom do kuchynskej linky. Na druhý deň tašku
vyhodil do kontajnera, ktorý smetiari asi po hodine vyprázdnili. Nôž bol obyčajný kuchynský so sivou
plastovou rúčkou dlhý 20 cm s čepeľou dlhou asi 5-6 cm.

Svedok D. M. vypovedal, že prišiel k obžalovanému, ktorý ho kontaktoval, že by mohli ísť spolu von.

Rozprávali sa o bežných veciach, kde boli, čo robili. On sa otočil a vtom zacítil pichnutie do chrbta,
ktorý útok bol nečakaný a zostal z neho v šoku. Keď sa otočil k obžalovanému, ten ho začal biť päsťami
hlavne do hlavy a brucha a keď spadol, začal ho aj kopať. Zavolal S. a pýtal sa jej, či je to on, ktorý ju
mal znásilniť. S. to potvrdila, ale on nikdy s S. nič nemal, ale to obžalovaný nechcel počuť. S nožom
ho zasiahol aj na líce, a keď ho chcel pichnúť spredu, nastavil si ruky na obranu a vtedy ho zasiahol

aj do ruky. Chcel, aby išiel s ním na povalu, čo odmietol a išiel len do izby, kde zostal ležať na posteli.
Obžalovaný nôž pustil ale skočil na neho, opäť ho začal biť, škrtil ho a kričal na neho urážlivé slová a
opýtal sa S., či ho má pustiť alebo doraziť. V izbe zakrvavil aj stenu. Počas celého incidentu sa nebránil,
ani obžalovaného neudrel, potom išli von, opäť preskočil bránu a odišiel domov. Doma rodičom nič
nepovedal o obžalovanom, lebo sa o nich bál, nakoľko obžalovaný mu povedal, že keď ho udá, podreže

mu rodinu, má nato svojich ľudí. Trestné oznámenie práve z obavy podal až na tretí deň.

Z prečítanej výpovede ml. S. Z.. z prípravného konania vyplynulo, že H.(obžalovaný) ju začal
podozrievať, že mali niečo s M.. Ona mu viackrát povedala, že to nie je pravda a nech s tým jej dá
pokoj, pričom ju aj udrel do tváre, aby sa priznala. H. volal M., aby prišiel k nemu, pritom jej prikázal, aby

dovtedy, kým ju nezavolá, neprišla von z izby. Najprv sa spolu normálne rozprávali, ale potom začalamedzi nimi hádka. H. začal M. biť päsťami do tváre, ale ona to nevidela, povedal jej to H.. Potom ju
zavolal a vtedy videla, že H. bije M. do rúk, potom si zobral nôž, ktorý mal pripravený a položený v izbe
na stole a tým pichol M. niekam spredu do vrchnej časti tela. Potom mu dával päsťačky. Takto sa dostali

do chodby, kde stála aj ona, potom sa posunuli do ďalšej izby, kde H. bodol M. a ďalej ho bil s päsťami.
Potom povedal M. aby odišiel, čo aj urobil, pričom H. ho kúsok odprevadil. Keď sa vrátil, povedal jej, že
ideme, teda že ju ide odprevadiť. Cestou sa ho pýtal, prečo to M. urobil, načo jej odpovedal, že nech
ju to nezaujíma.

Z prečítanej výpovede O. Z. C. z prípravného konania vyplynulo, že je matkou D. M.. Dňa 16.11.2017
okolo 19.20 hod. syn oznámil, že ide von. Pomerne skoro sa vrátil, a keď bol v kúpeľni, zavolal na nich,
aby tam išli. Bol vyzlečený a celý od krvi. Hlavu mal poudieranú, krvácal z nosa a tváre, masívne krvácal
z ruky a na chrbte mu videla bodnú ranu. Reznú ranu mal aj na ľavej strane čeluste. Keď ho ošetrila,
odviezli ho na chirurgickú pohotovosť do Galanty a napadnutie zahlásila aj polícii. Keď prišli policajti, syn
povedal verziu, že bol napadnutý v lese a nevie, kto to bol. Túto verziu opakoval dokola. V sobotu večer,

keď bol za nim otec, nakoniec sa mu priznal, že skutok bol úplne inak, povedal mu, ako sa udalosť stala.
Povedal, že sa bál povedať pravdu, nakoľko sa mu dotyčný vyhrážal aj to, že aj rodinu zabije.

Dňa 21.11.2017 bola vykonaná dodatočná obhliadka miesta činu v rodinnom dome č. XXX/XX na ulici
Š. v Š., ktorý obýva obžalovaný so svojou rodinou. Pri prehliadke boli zaistené biologické stopy, stopa

č. 1 zaistený ster v úzkej chodbe zo steny po pravej strane nad vypínačmi. Po nasvietení prípravkom
Bluestar na zviditeľnenie krvných stôp boli viditeľné rozsiahle škvrny od krvi na linoleu v chodbe a v
prechode do kuchyne, smerujúce až do izby oproti kuchynským dverám. Vedľa dverí nad radiátorom
bola na stene škvrna, zaistená ako biologická stopa č. 2 a 3. V miestnosti s nábytkom, posteľou a v
strede miestnosti so zabalenou práčkou, na ktorej bola zaistená biologická stopa č. 4 a biologická stopa

č. 5 zaistená na linoleu v ďalšej izbe.

Podľa znaleckého posudku O.. M. O., znalca z odboru Kriminalistika, odvetvie genetická analýza, k
znaleckému skúmaniu boli podrobené zaistené biologické stopy - stery označené č. 1 až 5, bukálne
výtery od osôb H. H., D.. XX.XX.XXXX a D. M. D.. XX.XX.XXXX. Z predložených stôp, označených ako

1 až 5 bola izolovaná a analyzovaná DNA a podľa DNA profilov išlo o osoby mužského pohlavia. DNA
profil zo stopy č. 1 bol neúplný. Porovnaním DNA profilov získaných z uvedených stôp bolo zistené, že
biologický materiál osoby H. H. sa nachádza v stopách č. 2 a 4 a biologický materiál osoby D. M. sa
nachádza v stopách č. 3 a 5.

Podľa znaleckého posudku O.. R. O., znalca z odboru zdravotníctva, odvetvie chirurg-traumatológ
poškodený D. M. dňa 16.11.2017 utrpel zranenia : stav po traume hlavy, plošnú pásovitú odierku
na rozhraní temennospánkovom vľavo, pohmoždenie s opuchom a podliatinami na čele vpravo,
bodnoreznú ranu na ľavom líci pri uhle sánky rovných okrajov veľkosti 1,5 cm s okolitým opuchom
neprenikajúcu do dutiny ústnej, bodnoreznú ranu na ľavom predlaktí veľkosti asi 4 cm lineárnych okrajov

so šikmým priebehom ranového kanála zasahujúcu do podkožia po svalovú fasciu, na chrbte medzi
lopatkami vľavo bodný kanál vzadu na úrovni Th 6 následne prítomný mierny emfyzém medzi svalovými
štruktúrami vľavo bez evidentného zásahu do orgánov v hrudnej koši, bod veľkosti asi 2,5 cm so šikmým
priebehom ranného kanála s lineárnym okrajom. Koniec bodného kanála od pohrudnice je približne 46
mm. Čo sa týka mechanizmu zranení, išlo o fyzické napadnutie. Znalec vo svojom písomnom posudku

na strane 25 (čl. 149) pod bodom 2. konštatuje, že z medicínskeho hľadiska možno konštatovať,
že nie je naplnené ani jedno z kritérií pre ťažkú ujmu na zdraví ako ich uvádza § 123 ods. 3/ Trestného
zákona č. 300/2005 Z. z..

Súd na základe takto vykonaného a vyhodnoteného dokazovania jednotlivo ako aj v ich súhrne mal za

preukázané,žeskutoksastal,vykazujeznakytrestnéhočinuahospáchalobžalovanýH.H..Obžalovaný
spáchanie skutku nepoprel, avšak na obranu svojho konania uviedol, že bol na kamaráta M. nahnevaný,
ktorý sa mal S. vyhrážať, keď venčila psa a navyše mal aj podozrenie, že za jeho chrbtom aj niečo
majú. Priznal sa, že bol strašne rozčúlený, keď poškodený sa nechcel priznať, že má niečo s jeho
priateľkou a preto na neho zaútočil nožom, bil ho päsťami, kopal ho, dupal mu na hlavu. S nožom ho

chcel pichnúť do ramena, ale poškodený sa uhol a preto ho trafil do tváre. Keď už videl, že M. má toho
už dosť, prestal v útokoch a poslal ho do p.... . Odprevadil domov S. a vrátil sa domov. Doma všetko
poupratoval, nebo tam bolo dosť krvi. Nemal úmysel poškodenému spôsobiť ťažkú ujmu na zdraví,
len mu ublížiť. Túto jeho obranu súd hodnotil ako účelovú s úmyslom nížiť závažnosť svojho konania.Treba poukázať na usvedčujúce dôkazy, nepriamo na výpoveď svedkyne S. Z.., ktorá potvrdila, že kým
sa „nepriznala“ ako to obžalovaný chcel, kričal na ňu a dostala aj facku. Aj táto skutočnosť svedčí o
agresivite obžalovaného. Jednoznačne obžalovaného usvedčuje svedok a poškodený D. M., ktorý

presne a detailne popísal udalosti od príchodu do domu obžalovaného až po svoj odchod domov. O jeho
zraneniach svedčia aj lekárske správy a čiastočne aj znalecký posudok O.. R. O. čo do mechanizmu
vzniku zranení poškodeného, liečebného postupu. Znalec sa však zaoberal aj právnou otázkou čo do
naplnenia kritérií pre ťažkú ujmu na zdraví v zmysle § 123 ods. 3 Tr. zákona, riešenie ktorej ale patrí
do kompetencie súdu a nie znalca.

Trestnéhočinuublíženianazdravípodľa§155ods.1/Trestnéhozákonasadopustí,ktoinémuúmyselne
spôsobí ťažkú ujmu na zdraví.

V danom prípade mal súd za preukázaný priamy úmysel obžalovaného spôsobiť poškodenému ujmu na
zdraví. Obžalovaný ešte pred príchodom poškodeného do domu, si pripravil do svojej izby kuchynský

nôž, čo svedčí o tom, že poškodeného nechcel len biť, ale na útoky proti telesnej integrite poškodeného
použiť aj pripravený nôž. Tak sa aj stalo, keď poškodeného bodol do chrbta a aj celý priebeh jeho
útokoch svedčí o jeho priamom úmysle ublížiť poškodenému na zdraví za to, že podľa svojej predstavy
mal mať niečo s S. - jeho kamarátkou. Jednotlivé fázy útokov: bodnutie do chrbta, údery päsťou,
kopance, skákania na hlavne poškodeného, spôsobenie ďalších bodnorezných rán, ďalšie údery päsťou

vypovedajú o hneve a veľkej agresivite obžalovaného. Použitím predmetom - nožom je možné spôsobiť
ťažkú ujmu na zdraví vzhľadom aj na rozmiestnenie zranení na tele poškodeného. Koniec bodného
kanála na chrbte poškodeného bol 46 mm od pohrudnice. To, že kuchynský nôž nezasiahol životu
dôležitý orgán poškodeného bolo šťastím a mimo vôli obžalovaného, ktorý bol na poškodeného M. veľmi
nahnevaný, ktorú skutočnosť aj sám potvrdil.

Trestného činu ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 2 písm. b) Tr. zákona sa dopustí páchateľ podľa
odseku 1 na chránenej osobe.
Chránenou osobou podľa § 127 ods. 1/ Tr. zákona dieťaťom sa rozumie osoba mladšia ako osemnásť
rokov, ak tento zákon neustanovuje inak.

V čase spáchania skutku, to je dňa 16.11.2017 poškodený D. M. nemal ešte 18 rokov, teda sa považoval
za dieťa. Hranicu dospelosti dovŕšil až 14.12.2017. Skutočnosť, že približne o mesiac po skutku dovŕšil
dospelosť odôvodnil právnu kvalifikáciu skutku podľa § 155 ods. 1, 2 písm. b) Tr. zákona s poukazom
na vyššie uvedené ustanovenia trestného zákona.

Podľa § 14 ods. 1/ Tr. zákona pokusom trestného činu, ktoré bezprostredne smeruje k dokonaniu
trestného činu, ktorého sa páchateľ dopustil v úmysle spáchať trestný čin, ak nedošlo k dokonaniu
trestného činu.

Vzhľadom k tomu, že konaním obžalovaného nedošlo ku spôsobeniu ťažkej ujmy na zdraví D. M., jeho
protiprávne konanie je kvalifikované ako
spáchané v štádiu pokusu, keďže útočný predmet, ktorý bol popísaný ako kuchynský nôž, je spôsobilý
na spôsobenie ťažkej ujmy na zdraví. Kuchynský nôž obžalovaný vyhodil do kontajnera ešte predtým,
než ho smetiari vyprázdnili, preto jeho popis bol určený na základe obžalovaným uvedených údajov,

teda nôž mohol mať aj iné parametre. Súd sa preto nestotožnil s návrhom obhajoby o kvalifikovanie
skutku ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, 2/ Tr. zákona, pričom pri právnej kvalifikácii §
155 ods. 1, 2 písm. b) Tr. zákona namietali práve vek poškodeného.

Súd pri úvahe o treste prihliadol tak na poľahčujúce okolnosti (§ 36 Tr. zákona) ako aj na priťažujúce

okolnosti (§ 37 Tr. zákona) prípadu. Za poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. l) Tr. zákona
hodnotil, že sa priznal k útoku na poškodeného D. M. a zároveň aj oľutoval svoje konanie. Ako
priťažujúcu okolnosť súd hodnotil jeho predchádzajúce odsúdenie a že skutok spáchal v skúšobnej dobe
podmienečného odsúdenia podľa § 37 písm. m). Následne ich pomer hodnotil podľa § 38 ods. 2/ Tr.
zákona. Súd pri ukladaní trestu tak vychádzal zo základne trestnej sadzby trestu odňatia slobody od

5 do 12 rokov. Nezistil možnosť mimoriadneho zníženia základnej trestnej sadzby v zmysle § 39 Tr.
zákona. Osobe obžalovaného nedáva záruku, že by trestom kratšieho trvania mohol byť dosiahnutý jeho
účel. Dňa 02.11.2017 bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Galanta sp. zn. 0T/242/2017,
právoplatný dňa 02.11.2017 pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b) Tr.zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zákona, kde poškodenou osobou bola jeho matka.
Hrozba výkonom trestu ho neodradil, aby v krátkom časovom slede opäť sa dopustil úmyselného a
násilného trestného činu. Okrem tejto skutočnosti súd poukazuje aj na formu samotného protiprávneho

úkonu obžalovaného, na útočiaci predmet a jeho veľký hnev, preto sa nedá očakávať, že by trestom
kratšieho trvania bol splnený aj prevýchovný účel trestu. Takto mu uložil trest pri dolnej hranici trestnej
sadzby v trvaní 5 rokov. Nakoľko vo výkone trestu doposiaľ nebol, pre jeho výkon je zaradený do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

ZároveňjeobžalovanýzaviazanýajknáhradeškodyprespoločnosťDôveraZPa.s.,Cintorínska5,Nitra,
IČO: 35942436 vo výške 493,76 Eur, ktorá sumu bola vynaložená na liečebný proces poškodeného, a
pre D. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š.-S., W. XXXX/XX sumu vo výške 866,40 Eur, ktorá predstavuje
bolestné podľa bodového ohodnotenia jeho zranení znalcom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho vyhlásenia na Krajský súd v Trnave
cestou podpísaného súdu.