Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, September 17, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 3T/25/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418010429
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Cecília Melišková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4418010429.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred samosudkyňou JUDr. Cecíliou Meliškovou v trestnej veci obžalovanej

S. T. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní 17.09.2018
takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná S. T., narodená XX.XX.XXXX v L. X., bytom Š., I. XX/XX,

sa oslobodzuje

podľa § 285 písmena c) Trestného poriadku spod obžaloby Okresného prokurátora Nové Zámky 2Pv
207/16 zo dňa 27.04.2018 pre skutok uvedený v tejto obžalobe, ktorý bol právne kvalifikovaný ako prečin
ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona, ktorého sa mala dopustiť obžalovaná na skutkovom
základe, že

dňa 30.07.2014, v čase o 18:30 hod., na A. Š. v Š., okres L. X., ako zodpovedná osoba, nedostatočne
zabezpečila v osobnom motorovom vozidle, ktoré stálo s otvorenými dverami pred panelákom,

nachádzajúceho sa rodinného psa - labradora, ktorý následne sa vo vozidle vytrhol z bezpečnostného
pripnutia a vybehol z vozidla von, kde následne sa začal biť s maltézkym pinčom poškodenej W.
V., narodenej XX.XX.XXXX, bytom Š., A. V.. O. č. XX, ktorá v snahe zabrániť ďalšiemu útoku, keď
zdvíhala svojho psa na ruky, tak ju pes obžalovanej pohrýzol do predlaktia ľavej ruky, čím jej bolo
spôsobené zranenie, a to: povrchové rany predlaktia ľavej ruky, ktoré zranenie si vyžiadalo dobu liečenia
s práceneschopnosťou v trvaní od 30.07.2014 do 14.08.2014, čím obžalovaná porušila ustanovenie §
7 odsek 2 písmeno b) zákona č. 282/2002 Z. z., ktorým sa upravujú niektoré podmienky držania psov
v znení neskorších predpisov,

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchala obžalovaná.

Podľa § 288 odsek 3 Trestného poriadku poškodená W. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š., O. XX sa s
nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Nové Zámky podal na obžalovanú obžalobu pre prečin ublíženia na
zdraví podľa § 158 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že
dňa 30.07.2014, v čase o 18:30 hod., na A. Š. v Š., okres L. X., ako zodpovedná osoba, nedostatočne

zabezpečila v osobnom motorovom vozidle, ktoré stálo s otvorenými dverami pred panelákom,
nachádzajúceho sa rodinného psa - labradora, ktorý následne sa vo vozidle vytrhol z bezpečnostného
pripnutia a vybehol z vozidla von, kde následne sa začal biť s maltézkym pinčom poškodenej W.
V., narodenej XX.XX.XXXX, bytom Š., A. V.. O. č. XX, ktorá v snahe zabrániť ďalšiemu útoku, keďzdvíhala svojho psa na ruky, tak ju pes obžalovanej pohrýzol do predlaktia ľavej ruky, čím jej bolo
spôsobené zranenie, a to: povrchové rany predlaktia ľavej ruky, ktoré zranenie si vyžiadalo dobu liečenia
s práceneschopnosťou v trvaní od 30.07.2014 do 14.08.2014, čím obžalovaná porušila ustanovenie §

7 odsek 2 písmeno b) zákona č. 282/2002 Z. z., ktorým sa upravujú niektoré podmienky držania psov
v znení neskorších predpisov.
Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovanej, výsluchom svedka Š. C. -
Q., výsluchom poškodenej, oboznámil na vec sa vzťahujúci spisový materiál.
Obžalovanáspáchanietrestnéhočinupovzneseníobvineniatakvprípravnomkonaní,akoajnahlavnom

pojednávaní poprela. Na svoju obranu uviedla, že s manželom Š. C. - Q., majiteľom psa nebývala v
spoločnej domácnosti od roku 2012. Od tejto doby sa zdržovala spolu s maloletou dcérou v Š. na adrese
I.É. XX/XX. Uviedla, že pes, ktorý mal spôsobiť zranenie poškodenej W. V. patril jej manželovi Š. C. - Q.,
s ktorým nežila v spoločnej domácnosti a starostlivosť o tohto psa po celý čas od roku 2012 až do roku
2017, kedy sa s manželom rozviedla, poskytoval manžel Š. C. - Q.. Uviedla, že aj naďalej po rozvode
starostlivosť o tohto psa vykonával jej bývalý manžel.

Ku kritickému dňu zo dňa 30.07.2014 uviedla, že ona sama nemá žiadne zavinenie vo vzťahu k zraneniu,
ktoré bolo spôsobené poškodenej W. V. psom labradorom, ktorého mal v starostlivosti jej bývalý manžel.
Uviedla, že kritického dňa po telefonickom dohovore s manželom vyšla na miesto, kde sa mali stretnúť a
to v Š. na ulici Š., keďže s manželom bola dohodnutá tak, že chce podať nejaké veci pre maloletú dcéru,
ktorá bola v jej starostlivosti. Uviedla, že po príchode na miesto samé manžel so svojim motorovým

vozidlom zastavil pri chodníku, otvoril zadné dvere na vozidle, pričom zrazu videla, že z tohto miesta
vyskočil manželov pes, labrador, ktorý zaútočil na maltézkeho pinča, ktorého viedla poškodená W. V..
Ona v snahe, aby nedošlo k nejakému ublíženiu a zraneniu tohto psa labradora potiahla za roztrhnuté
vodítko a ťahala ho smerom k sebe. Skutočnosť, či v tomto momente došlo k nejakému zraneniu
poškodenej W. V. popísať nevedela.

Poškodená W. V. tak v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní uviedla, že kritického dňa išla
po chodníku so svojim psom, maltézkym pinčom. Potvrdila, že zo zadných dverí osobného motorového
vozidla vyskočil väčší pes, labrador a priamo zaútočil na jej psa. Ona sama v snahe zabrániť ďalšiemu
útoku na jeho psa schytila svojho psa a v tomto momente ju labrador pohrýzol do predlaktia ľavej ruky.
Na ošetrení bola v ten istý deň a na druhý deň sa podriadila kontrole na poliklinike v Š.. Uviedla, že toto

zranenie jej prekážalo v bežnom spôsobe života pre to, že mala stŕpnuté celé predlaktie. Poškodená
si uplatnila nárok na náhradu škody a to bolestné vo výške 1000 € a náklady spojené s ošetrením tak
jej, ako aj jej psa.
Svedok Š. C. - Q. tak v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní potvrdil, že s obžalovanou
nežil v spoločnej domácnosti, v roku 2017 boli právoplatne rozvedení. Pokiaľ ide o uvedeného psa,

labradora,tentobolvjehostarostlivostipočascelejdoby,poktorúnežilispolu,pretožetobolpes,ktorého
získal darom a aj v čase po rozvode výlučnú starostlivosť tomuto psovi poskytoval len on osobne. Pokiaľ
ide o kritický deň 30.07.2014, potvrdil, že s týmto psom sa zdržiaval na chate v Q.. Manželke telefonicky
oznámil, že pri odchode do J. by sa s ňou chcel stretnúť v Š. a nechať nejaké veci pre maloletú dcéru.
Potvrdil, že podľa dohody s manželkou sa stretol na Š.L. A. v Š.. Potom ako vystúpil z auta, otvoril zadné

dvere, zo zadného sedadla vyskočil pes, labrador, napriek tomu, že bol riadne zaistený. Vodítko, ktorým
bol zaistený, roztrhol a týmto spôsobom vyskočil z auta. Uviedol, že ani presne nevidel akým spôsobom
jeho pes zaútočil na toho druhého psa a ako došlo k zraneniu poškodenej W. V..
Zo spisového materiálu, z lekárskej správy C.. S. F. zo dňa 31.07.2014 mal súd preukázané, že
poškodenejbolispôsobenéhryznérany,trinaľavompredlaktí,ktorépodľajejudaniamalibyťspôsobené

zahryznutím od neznámeho psa. Pokiaľ išlo o výšku bolestného, táto bola stanovená na 10 bodov.
Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky, sp. zn. 11P 25/2017 zo dňa 09.10.2017 bolo manželstvo
obžalovanej zrušené rozvodom, bola schválená dohoda s tým, že maloletá dcéra bola zverená do
výchovy a opatery matky a otec bol zaviazaný na platenie výživného. Tento rozsudok nadobudol
právoplatnosť 03.11.2017.

Potvrdením Matričného úradu mesta Š. mal súd preukázané, že rozhodnutím Okresného úradu v
Bratislave zo dňa 14.03.2018 bola povolená obžalovanej zmena priezviska z C. - Q. na T., pričom zmena
tvaru priezviska z T. na T. bola vykonaná v súlade so zákonom č. 154/94 Z. z. o matrikách.
Z takto vykonaného dokazovania, po vyhodnotení dôkazov tak jednotlivo, ako aj v súhrne mal súd
preukázané, že zavinenie obžalovanej za skutok, ktorý bol uvedený v obžalobe Okresnej prokuratúry

Nové Zámky 2 Pv 207/16 zo dňa 27.04.2018 nebolo preukázané a teda nebolo preukázané, že by tento
skutok spáchala obžalovaná tým spôsobom, ako to bolo uvedené v tejto obžalobe.
Na základe tejto skutočnosti, keďže zavinenie obžalovanej nebolo preukázané, súd potom obžalovanú
oslobodil spod obžaloby Okresného prokurátora Nové Zámky 2 Pv 207/16 zo dňa 27.04.2018 podľa§ 285 písmeno c) Trestného poriadku, pretože nebolo preukázané, že by tento skutok - trestný čin
obžalovaná spáchala.
Z dokazovania, ktoré bolo vykonané po vznesení obvinenia zo dňa 07.06.2017 mal súd preukázané,

že obžalovaná od roku 2012 sa zdržovala v Š. na adrese I. z dôvodu starostlivosti a opatery o svojho
otčima a spoločnú domácnosť so svojim manželom Š. C. - Q. od tejto doby neviedla. Túto skutočnosť
potvrdzoval aj sám jej bývalý manžel Š. C. - Q.. Bolo preukázané, že rozsudkom Okresného súdu Nové
Zámky, sp. zn. 11P 25/2017 bolo manželstvo zrušené rozvodom. Obžalovaná naďalej bývala v Š. a
bývalý manžel sa zdržiaval v J.. Z výsluchu tak obžalovanej, ako aj bývalého manžela obžalovanej mal

súd preukázané, že aj v čase po rozvode žili oddelene a starostlivosť o psa, ktorý bol jeho výlučným
vlastníctvom vykonával jej bývalý manžel. Bolo preukázané, že kritického dňa 30.07.2014 sa obžalovaná
stretla s bývalým manželom v Š., na ulici Š. podľa telefonického dohovoru, avšak obžalovaná nevedela
vôbec o tom, že bývalý manžel má vo svojom osobnom aute uvedeného psa, labradora. Nemala
vedomosť o tom, akým spôsobom by mal byť tento pes uviazaný a istený v osobnom motorovom vozidle,
ktoré skutočnosti jednoznačne potvrdzoval jej bývalý manžel. Bolo preukázané, že po otvorení dverí,

pes vyskočil z auta a zaútočil na psa poškodenej W. V.. Obžalovaná v snahe, aby nedošlo k nejakým
ťažším následkom sa snažila psa, labradora, odtiahnuť a teda v žiadnom prípade obžalovaná nemôže
byť zodpovedná za poranenie - tri hryzné rany, ktoré boli spôsobené poškodenej W. V..
Po takto vyhodnotených dôkazoch, súd dospel k záveru, že konanie obžalovanej nie je v príčinnej
súvislosti s následkom, ktoré bolo spôsobené rodinným psom, labradorom, poškodenej W. V. a preto

súd obžalovanú podľa § 285 písmena c) Trestného poriadku spod obžaloby oslobodil.
Vzhľadom k tomu, že súd obžalovanú spod obžaloby oslobodil podľa § 288 odsek 3 Trestného poriadku,
súd poškodenú W. V. s nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na súde proti ktorého rozsudku smeruje a to do l5 dní od

oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309
odsek 1 Trestného poriadku).
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj proti

konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo, (§ 311 odsek l Trestného poriadku).