Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. január 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 16P/3/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819200415
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Schromová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:3819200415.1

Uznesenie

Okresný súd Prievidza vo veci starostlivosti o maloletú C. N., nar. XX.X.XXXX, bytom u matky, dieťa
rodičov: matka: T. V., nar. XX.X.XXXX, bytom T. č. XX a otec: O. N., nar. X.XX.XXXX, bytom Ľ. E. XX/X,
X. T., v konaní o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným osobne na tunajšom súde dňa 28.1.2019 sa otec maloletej domáha, aby súd
neodkladným opatrením rozhodol o odovzdaní dieťaťa do starostlivosti druhého rodiča, resp. aby
rozsudkom zveril maloletú do jeho starostlivosti.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že odkedy matka maloletej od neho odišla a našla si iného, nie je
schopná zabezpečovať riadnu starostlivosť o maloletú (nechala maloletú 24 hodín bez materinského

mlieka, nepreliečila ju), nemá vytvorené vhodné bytové, sociálne a ekonomické podmienky pre zdravý
psychický a fyzický vývoj maloletej. Uviedol, že maloletej vytvoril vhodné podmienky u svojich rodičov.
Na preukázanie svojich tvrdení nenavrhol ani nepredložil žiadne dôkazy. V závere zároveň navrhol,
aby súd rozhodol rozsudkom tak, že maloletá sa zveruje do opatery otca, matka si môže pozrieť dcéru
každý nepárny víkend v mesiaci a súčasne žiadal, aby matka maloletej platila výživné otcovi vo výške
stanovenej súdom.

3. Podľa § 367 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením môže súd nariadiť,
aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo
do striedavej osobnej starostlivosti.

4. Podľa § 366 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť

výživné v nevyhnutnej miere.

5. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho

skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 326 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, (1) v návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností
odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená,opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. (2) K návrhu
musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

9. Podľa § 327 Civilného sporového poriadku ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
neobsahuje predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne,
ak ide o také vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa
nepoužijú.

10. Z citovaného ustanovenia § 327 Civilného sporového poriadku vyplýva, že ak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný, prípadne neurčitý,
súd takýto návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní. Ustanovenia
o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú. Aj z dôvodovej správy k Civilnému sporovému poriadku
vyplýva, že osobitný charakter tohto procesného inštitútu odôvodňuje vylúčenie použitia § 129 Civilného

sporového poriadku, pokiaľ neodkladné opatrenie nemá charakter podania vo veci samej. Súčasná
právna úprava pripúšťa, aby výrok neodkladného opatrenia bol totožný s výrokom vo veci samej, a teda
možno rozlišovať neodkladné opatrenia, ktoré majú charakter podania vo veci samej (čo však nie je
tento prípad a vady podania sa odstraňujú, nakoľko neodkladným opatrením tohto charakteru nemožno
dosiahnuť trvalú úpravu pomerov strán) a ktoré nemajú charakter podania vo veci samej, vtedy sa vady

podania neodstraňujú.

11. Súd preskúmal podanie otca a dospel k záveru, že jeho návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia neobsahuje náležitosti riadneho návrhu podľa cit. ust. § 326 Civilného sporového poriadku,
je neurčitý a neúplný a v tomto prípade nemožno uplatniť špeciálnu úpravu podľa § 129 Civilného

sporového poriadku. Súd nevyzýval otca na odstránenie, resp. doplnenie náležitostí návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko cit. ust. § 327 Civilného sporového poriadku ustanovuje,
že ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú, teda vylučuje aplikáciu ust. § 129 Civilného
sporového poriadku. Otec maloletej v označenej veci navrhol, aby súd neodkladným opatrením
(predbežným opatrením) rozhodol o odovzdaní dieťaťa do starostlivosti druhého rodiča, nakoľko

maloletá nemá u matky vytvorené vhodné podmienky pre zdravý fyzický a psychický vývin. V návrhu
absentovalopodrobnejšieopísanierozhodujúcichskutočnostíodôvodňujúcichnariadenieneodkladného
opatrenia a uvedenie skutočností z ktorých by sa dalo vyvodiť, že je potrebné bezodkladne upraviť
pomery týkajúce sa maloletej. K návrhu otec dieťaťa nepripojil ani žiadne dôkazy preukazujúce
jeho opodstatnenosť. Obmedzil sa len na konštatovanie, že matka zbalila nepreliečenú maloletú a

odišla s ňou do Zvolena. Súd zdôrazňuje, že povinnosť opísať rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce
potrebu neodkladnej úpravy pomerov, skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana, zaťažuje výlučne navrhovateľa, ktorý musí súčasne špecifikovať,
akého neodkladného opatrenia sa domáha. Na jednej strane otec v petite uviedol, že žiada, aby súd
rozhodol rozsudkom vo veci samej tak, že maloletá sa zveruje do opatery otca, matka si môže pozrieť

dcéru každý nepárny víkend v mesiaci a súčasne žiadal, aby matka maloletej platila výživné otcovi vo
výške stanovenej súdom, a na druhej strane označil svoje podanie ako ,,predbežné opatrenie odovzdať
dieťa do starostlivosti druhého rodiča“. V tejto súvislosti súd poukazuje na ust. § 325 ods. 2 písm. d/
Civilného sporového poriadku a súčasne aj na ust. § 367 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, v
ktorýchsúuvedenéspôsobyneodkladnéhoopatreniavprípade,aknavrhovateľneodkladnéhoopatrenia

osvedčí potrebu jeho nariadenia a bezodkladnej úpravy pomerov. Z podania navrhovateľa sa však súdu
javí, že by mohli prichádzať do úvahy nielen práve tieto spôsoby nariadenia neodkladného opatrenia
podľa ust. § 325 ods. 2 písm. d/ Civilného sporového poriadku alebo ust. § 367 ods. 1 Civilného
mimosporového poriadku, ale zároveň by prichádzalo do úvahy aj rozhodnutie vo veci samej, čo vyplýva
z petitu a čo musí navrhovateľ jednoznačne určiť. Za daných okolností absencia čo i len jednej z

náležitostí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového
poriadku spôsobuje vadu brániacu pokračovaniu v konaní, čo má za následok odmietnutie takéhoto
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

12. Vzhľadom k tomu, že návrh na vydanie neodkladného opatrenia neobsahoval predpísané náležitosti,

podľa cit. ust. § 326 Civilného sporového poriadku, súd ho v súlade s cit. ust. § 327 Civilného sporového
poriadku odmietol.13. Súd záverom uvádza, že šetrením pobytu matky a maloletej bolo zistené, že na Okresnom súde Žiar
nad Hronom pod sp.zn. 23P/1/2019 sa vedie konanie vo veci samej o zverenie maloletej do osobnej
starostlivosti a určenie výživného, čo má súd taktiež za preukázané z predloženého návrhu matky

(č.l. 11). Súd zastáva názor, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol podaný i na miestne
nepríslušnom súde, vzhľadom k tomu, že konanie vo veci samej sa vedie na Okresnom súde Žiar nad
Hronom. Existuje taktiež predpoklad, že sa matka s maloletou zdržuje v obvode tamojšieho súdu, o čom
svedčí i fakt, že matka návrh podala na Okresnom súde Žiar nad Hronom, ktorú skutočnosť potvrdil aj
kolízny opatrovník pracoviska Žiar nad Hronom.

14. Po právoplatnosti tohto uznesenia bude spis postúpený na Okresný súd Žiar nad Hronom, nakoľko
na konanie vo veci samej, keďže otec dieťaťa zároveň navrhol rozsudkom rozhodnúť o zverení dieťaťa
do jeho starostlivosti, o úprave styku matky s dieťaťom a o vyživovacej povinnosti matky, je podľa § 113
Civilného mimosporového poriadku príslušným tamojší súd, nakoľko tento rozhoduje v konaní vo veci
samej o zverenie maloletej do osobnej starostlivosti a určenie výživného.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch
vyhotoveniach na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§363 CSP)