Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 12, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7C/84/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112209572
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6112209572.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci

žalobkyne v 1/ rade F.. arch. D. Y., trvale bytom H. XXA, G. G. a žalobcu v 2/ rade F.. arch. F. Y., trvale
bytom H. XXA, G. G., v konaní obaja právne zastúpení JUDr. Ľubomír Kaščák, advokát, so sídlom
Horná35,BanskáBystrica,IČO:37890247protižalovanémuSlovenskejrepublike,vkonanízastúpenej
Ministerstvom dopravy a výstavby Slovenskej republiky, so sídlom Námestie Slobody 6, Bratislava, za
účasti intervenienta v 1/ rade Mesto Banská Bystrica, so sídlom Československej armády 26, Banská
Bystrica a za účasti intervenienta v 2/ rade Okresný úrad Banská Bystrica, so sídlom Námestie Ľ. Štúra
1, Banská Bystrica, v konaní právne zastúpený Mgr. Štefan Turák, so sídlom Majerský rad 43, Krupina,

o nemajetkovú ujmu vo výške 50 000 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalobu žalobcov v 1/ a v 2/ rade v celom rozsahu z a m i e t a.

Žalovaný má nárok na náhradu trov tohto konania v plnej výške.

Intervenient v 1/ a v 2/ rade nemajú právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. L. v 1/ a v 2/ rade podanou žalobou navrhli, aby im súd priznal nemajetkovú ujmu každému vo výške 25
XXX D. spolu s úrokom z omeškania X,XX % ročne z priznanej sumy od XX. XX. XXXX až do zaplatenia

spolu s trovami konania titulom nesprávneho úradného postupu žalovaného podľa zákona č. XXX/XXXX
Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci.

2. L. a intervenient v 2/ a v 3/ rade navrhli žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

3. L. v 1/ a v 2/ rade v žalobe uviedli, že S. G. G. ako príslušný stavebný úrad vydalo pod č.
XXXXX.XXXXX/MEzodňaXX.XX.XXXXúzemnérozhodnutieoumiestnenístavby,bytovýdomAG.G.,

Z. vŕšok a zároveň sa vysporiadal s pripomienkami účastníkov konania a pripomienky žalobcov zamietol.
V zákonnom stanovenej lehote podali žalobcovia odvolanie proti rozhodnutiu S. G. G.. H. stavebný úrad
v G. G. rozhodnutím č. H.-XXXX-XXX/XXX-X:OŠSS KI zo dňa XX. XX. XXXX potvrdil rozhodnutie S.
G. G. a odvolanie zamietol.

4. H. súd G. G. na základe žaloby žalobcov vydal rozsudok č. k. XXS/XX/XXXX-XX zo dňa XX. XX.
XXXX, ktorým zrušil rozhodnutie H. stavebného úradu zo dňa XX. XX. XXXX a rozhodnutie S. G. G.

zo dňa XX. XX. XXXX a vrátil vec H. stavebnému úradu na ďalšie konanie. I. rozsudku H. súdu G. G.
bolo podané odvolanie a J. súd SR rozhodnutím XSžo/XX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX
rozsudok potvrdil.5. O. XX. XX. XXXX S. G. G. vydalo oznámenie č. RV-PR XXXXX/XXXX o začatí územného konania
a nariadení ústneho pojednávania a miestneho zisťovania o umiestnení stavby bytového domu. S.
G. G. dňa XX. XX. XXXX vydalo rozhodnutie pod evidenčným číslom XX/XXXX, ktorým ustanovilo

znalca z odboru stavebníctva pre odborné posúdenie skutočností dôležitých pre územné rozhodnutie
a rozhodnutím evidenčné číslo XX/XXXX prerušilo územné konanie o umiestnení stavby. H. stavebný
úrad G. G. rozhodol zo dňa XX. XX. XXXX a zrušil rozhodnutie S. G. G. sp. zn. RV-PR XXXXX/XXXX
evidenčné číslo XX/XXXX z dôvodu porušenia ustanovení zákona č. XX/XXXX Zb. o správnom konaní.
Vo výroku svojho rozhodnutia uviedol, že pre stavbu bytový dom Z. vŕšok vydal stavebný úrad S. G.

G. stavebné povolenie aj kolaudačné rozhodnutie voči ktorým neboli podané žiadne odvolania a vec sa
nevracia späť na územné konanie a rozhodnutie. L. uviedli, že uvedený výrok nezohľadňuje skutočnosť,
že podali odvolanie proti stavebnému povoleniu dňa XX. XX. XXXX, ktoré však H. stavebný úrad
zamietol, voči kolaudačnému rozhodnutiu sa odvolať nemohli, lebo o jeho konaní neboli oboznámení a
nemali možnosť sa o ňom dozvedieť.

6. L. mali za to, že stavebný úrad po zistení, že územné rozhodnutie zo dňa XX. XX. XXXX bolo zrušené,
mal nariadiť obnovu konania o povolení stavby, keďže stratil podklad pre vydanie stavebného povolenia.

7. L. v 1/ a v 2/ rade podali na Q. prokuratúru G. G. podnet na preskúmanie postupu S. G. G. v stavebnom
konaní. Q. prokurátor prešetrením podnetu zistil, že stavebník F. V., s. r. o., G. podala stavebnému úradu

dňa XX. XX. XXXX žiadosť o vydanie stavebného povolenia pre stavbu, pre ktorú bolo vydané územné
rozhodnutie zo dňa XX. XX. XXXX, právoplatné dňa XX. XX. XXXX. N. úrad dňa XX. XX. XXXX vydal
rozhodnutie, ktorým povolil stavbu a určil podmienky pre jej uskutočnenie. B. rozhodnutie bolo zrušené
a okresný prokurátor konštatoval, že S. G. G. ako stavebný úrad nerešpektovalo rozhodnutia súdov,
nikdy nevydalo právoplatné územné rozhodnutie a nemal k dispozícii základný dokument pre stavebné

a kolaudačné konanie. Na základe porušenia všeobecne záväzných predpisov podal prokurátor H.
prokuratúry G. G. protest pod sp. zn. Kd XX/XXXX-XX zo dňa XX. XX. XXXX a prokurátor OP G. G.
vydal dňa XX. XX. XXXX upozornenie pod sp. zn. Pd XX/XXXX-X a sp. zn. Pd XX/XXXX-X.

8. L. listom zo dňa XX. XX. XXXX vyzvali S. G. G. na náhradu nemajetkovej ujmy každý v sume XX

XXX D., cítia sa postupom a konaním S. G. G. v územnom konaní poškodený, keďže nepostupovalo
v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a nerešpektovalo právoplatné rozhodnutia súdov. K.
ustanovenie § 3 ods. X zákona o správnom konaní tým, že nechránilo práva a záujmy občanov,
vytvorilo nenávratný stav, v zmysle ktorého bez schváleného územného plánu, respektíve v rozpore s
ním umožnilo stavebníkovi na úkor práv a záujmov dotknutých občanov realizovať stavbu a jej užívanie.

N. nespĺňa požiadavky na stavbu, ktorá mala byť podľa účelového využitia územia realizovaná, rozlohou
a výškou poškodila záujmy obyvateľov, ktorí bývajú v bytovom dome v jej bezprostrednom okolí. N.
znehodnotilapredmetnúlokalituatrhovúcenubytov.Z.zpríčin,prečosažalobcoviavrokuXXXXdotejto
lokality presťahovalibol pôdový charakter lokality, hustota osídlenia a poloha a najmä garancia množstva
verejnej zelene. I. bytového domu Z. vŕšok došlo k zníženiu pohody bývania, a to dopravnou záťažou,

najmä statickou dopravou. O. k znehodnoteniu verejnej zelene, ktorá nemala byť stavbou dotknutá, a
to konkrétne funkčných športových plôch stavebného učilišťa. I. asi XX bytov došlo k zmene pomeru
medzi ponukou a dopytom v danej lokalite, čo prispelo k znehodnoteniu trhovej ceny bytov susedných
pôvodných nehnuteľností. L. bola postúpená S. G. G. žalovanému, ktorý listom zo dňa XX. XX. XXXX
odpovedal na žiadosť žalobcov a uviedol, že nemajetková ujma nie je v príčinnej súvislosti s konaním

a rozhodnutím stavebného úradu. K. bolo rozhodnuté o námietkach žalobcov a tieto boli zamietnuté v
konaní o vydaní územného rozhodnutia a to, že boli zamietnuté nemožno považovať za spochybňovanie
ich profesionálnej reputácie. B. konanie bolo podľa názoru žalovaného transparentné, mohli uplatňovať
svoje práva, záujmy, boli náležite oboznamovaný so všetkými podkladmi pre rozhodnutie vo veci samej,
nárok im nepriznal.

9. L. uviedli, že sa domáhajú nároku podľa zákona č. XXX/XXXX Z. z. s poukazom na ustanovenie
§ X4 ods. 1, § 17 ods. 1 a ods. 2. W., že sú obidvaja architekti, v správnom konaní zastupovali
nielen svoje osobné a profesijné záujmy, ale záujem spoločenský na dodržiavaní a rešpektovaní
základných zákonných pravidiel, ochrane životného prostredia obyvateľov predmetnej lokality. N., akým

stavebné úrady dehonestovali spoločenskú aktivitu poškodených a ignorovali rozhodnutia súdov viedlo
k navodeniu nenávratného stavu. S. G. G. výrazne poškodilo osoby a povesť spoločensky činných
občanov - žalobcov. L. v 1/ rade je vysokoškolský pedagóg a osoba s osobitnou spôsobilosťou
na obstarávanie územno-plánovacích podkladov a územno-plánovacej dokumentácií obcí. L. v 2/rade je autorizovaný architekt, viceprezident spolku architektov N.. S. za to, že bola spochybnená
ich profesionálna reputácia, odbornosť, a to neoprávneným negovaním ich relevantných odborných
námietok v konaniach i s poukazom na rozhodnutie H. súdu v G. G.. G. im upretý zákonný nárok,

keďže s ohľadom na nenávratný stav v územnom konaní si nemajú možnosť nárok dodatočne
uplatniť. I. postupu žalovaného získali povesť ,,notorických sťažovateľov“, respektíve kontroverzných
konfliktných osobností, čo poškodzuje ich dobré meno. G. nútení vynaložiť neúmerné množstvo
energie a času na domáhania sa svojich oprávnených požiadaviek, čo ich od roku XXXX zaťažuje
fyzicky, ale najmä psychicky. Do dnešného dňa neboli voči zodpovedným úradníkom, ktorý nezákonne

postupovali vyvodené žiadne zodpovedajúce konzekvencie a zo strany žalovaného nebol voči nim
prejavený minimálny náznak poľutovania, či ospravedlnenia. L. posudzuje len časť správneho konania a
zanedbáva závažnú skutočnosť, že ich pripomienky v územnom konaní stavebný úrad zamietol, napriek
ich oprávnenosti, nakoľko nezákonné použitie urbanistickej štúdie ako podkladu pre vydanie územného
rozhodnutia bolo pre odborníkov zjavné aj bez vydaného rozsudku súdu. L. žalovaný nezohľadnil
ďalší priebeh stavebného konania po rozhodnutí súdov a táto etapa správneho konania je predmetom

kritiky žalobcov. L. bez právoplatného územného rozhodnutia vydali kolaudačné rozhodnutie na stavbu
a žalobcovia nemali možnosť uplatniť svoje práva v územnom konaní, ktoré malo nasledovať po
zrušujúcomrozhodnutísúdu,pretožekonaniesvydanímprávoplatnéhorozhodnutiaoumiestnenístavby
sa nikdy neuskutočnilo a nie je ho možné uskutočniť bez zmeny územno-plánovacej dokumentácie.
L. účelovo prehliadol aj upozornenia prokurátora OP G. G., ktoré upozorňovali na nesprávny postup

stavebného úradu a porušenie stavebného zákona a stavebného poriadku.

XX. L. v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že podstatou inštitútu náhrady škody je poskytnúť
satisfakciu za vzniknutú majetkovú alebo nemajetkovú ujmu. K. pre úspešné uplatnenie nároku na
náhradu škody spôsobenej pri výkone verejnej moci sa vyžaduje, aby podmienky boli kumulatívne

splnené, a to nesprávny úradný postup, t. j. postup, ktorý je v rozpore s objektívnym právom,
vznik škody ako majetkovej ujmy vyjadriteľnej v peniazoch a príčinná súvislosť medzi vzniknutou
škodou a nesprávnym úradným postupom. Za skutočnú škodu sa pokladá majetková ujma, ktorá
spočíva v zmenšení majetku poškodeného, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou
je predpokladom na úspešné vymoženie si náhrady škody, ak nie je daná príčinná súvislosť, nevzniká

zodpovednosť za škodu. O. bremeno spočívajúce v preukázaní príčinnej súvislosti zaťažuje vždy
poškodeného. Do úvahy je potrebné brať iba tie príčiny a následky, ktoré sú dôležité pre zodpovednosť
za škodu. Ak bola príčinou vzniku škody iná skutočnosť, zodpovednosť za škodu nevznikne. K. škody
môže byť len tá okolnosť bez existencie ktorej by škodový následok nevznikol. L. uviedli, že nemajetkovú
ujmu si uplatňujú v súvislosti s nesprávnym úradným postupom mesta G. G. ako príslušného stavebného

úradu (ďalej len stavebný úrad), pri výkone územnej samosprávy, vo veci umiestenia stavby bytový
dom A Z. vŕšok. K. tvrdenia žalobcov stavebný úrad nepostupoval v súlade so zákonmi a inými
právnymi predpismi, nerešpektoval právoplatné rozhodnutia súdov a mala im vzniknúť nemajetková
ujma každému XX XXX D.. J. ujma im mala vzniknúť tým, že S. G. G. poškodilo ich osoby a povesť,
spoločensky činných občanov, neustálym spochybňovaním ich profesionálnej reputácie a odbornosti

a neoprávneným negovaním ich relevantných odborných námietok. V žalobnom návrhu k meritu veci
neuviedli nové skutočnosti a okolnosti, ani nepredložili nové dôkazy ako tie, ktoré boli uvedené v návrhu
na predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody, ktoré doručili dňa XX. XX. XXXX a s ktorými sa S.
dopravy pri predbežnom prerokovaní zaoberalo. L. nesúhlasí s tvrdením žalobcov, že po právoplatnom
zrušení rozhodnutie o umiestnení stavby zo dňa XX. XX. XXXX mal stavebný úrad nariadiť obnovu

konania. Q. konania je mimoriadny opravný prostriedok a dôvody na jeho uplatnenie sú v správnom
poriadku taxatívne vymedzené. S. ju povoliť na základe návrhu alebo nariadiť, a to na základe vlastného
rozhodnutia správneho orgánu. J. na obnovu stavebného konania nebol podaný, pre nariadenie obnovy
konaniapodľa§6Xods.2SPmusiabyťsplnenévšetkydôvodyuvedenévods.1.I.záujemnanariadenie
obnovy konania nepostačuje, môže byť použitý len v kombinácii so zákonom ustanovenými dôvodmi

a za dodržania časových limitov a súvislostí. L. územného rozhodnutia žalobcovia označujú ako novú
skutočnosť,ktorámalazaložiťpovinnosťstavebnéhoúradunariadiťobnovukonaniapodľa §6Xods.
Xpísm.a/aods.2SP.M.jezrejmézoskutkovéhoaprávnehostavuveciúzemnérozhodnutienadobudlo
právoplatnosť dňa XX. XX. XXXX, stavebník požiadal o vydanie stavebného povolenia dňa XX. XX.
XXXX v čase, keď územné rozhodnutie bolo právoplatné. L. označovaná nová skutočnosť nastala dňa

XX. XX. XXXX po ukončení stavebného konania, právoplatnosť stavebného povolenia bola dňa XX. XX.
XXXX. I. na časovú postupnosť je potrebné konštatovať, že nebol splnený dôvod na nariadenie obnovy
konania, keďže nové skutočnosti alebo dôkazy možno vykladať len tak, že ide o skutočnosti a dôkazy,
ktoré existovali už v čase správneho konania, ktoré predchádzalo vydaniu rozhodnutia. Ak nastali až poprávoplatnosti napadnutého rozhodnutia nie sú dôvodom na obnovu konania. N. povolenie nadobudlo
právoplatnosť dňa XX. XX. XXXX a nebolo napadnuté mimoriadnym opravným prostriedkom. L. mohli
kedykoľvek po právoplatnosti stavebného povolenia podať mimoriadny opravný prostriedok aj obnovu

konania, čo neurobili, preto postup povolenia obnovy konania neprichádza do úvahy. K. súd konajúci o
návrhu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu správnych orgánov nerozhodoval o žiadnom
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v zmysle Q..

XX. L. uviedol, že nesúhlasí s námietkami žalobcov v súvislosti s postupom stavebného úradu v

kolaudačnom konaní. N. zákon podľa § 62 ods. X písm. a/ určuje, že stavebný úrad v stavebnom
konaní preskúma, či dokumentácia stavby spĺňa zastavovacie podmienky určené územným plánom
zóny alebo, či boli dodržané podmienky územného rozhodnutia. O. podmienok územného rozhodnutia,
ktoré v čase stavebného konania bolo právoplatné a bez obmedzenia vykonateľnosti bolo stavebným
úradom postupom podľa § 62 ods. X stavebného zákona v celom rozsahu overené v stavebnom konaní
v opačnom prípade by nebolo možné stavebné povolenie vydať. K. § 81 stavebného zákona sa v

kolaudačnom konaní už len skúma, či stavba bola postavená v súlade s podmienkami jej umiestnenia a
povolenia, či sa dodržali zastavovacie podmienky. N. úrad v kolaudačnom konaní skúma, či v priebehu
realizácie stavby nedošlo k zmenám oproti zastavovacím podmienkam, napríklad k posunutiu stavby,
navýšeniu a preskúma, či je stavba po stavebno-technickej stránke dokončená a prevádzky schopná.
V kolaudačnom konaní sa už nepovoľuje žiadne nové umiestnenie stavby. Y. žalobcov považujú za

účelové, respektíve vyplýva z neznalosti danej problematiky, keďže si žalobcovia toto ustanovenie
chybne vysvetľujú a chybne vysvetľujú účel a obsah jednotlivých konaní podľa stavebného zákona,
ktoré si účelovo zamieňajú. B. konanie, stavebné konanie a kolaudačné konanie sú samostatné správne
konania, preto nemožno zrušením jedného z rozhodnutí (územného rozhodnutia) vyvodzovať škodu v
inom konaní, v ktorom rozhodnutie nebolo zrušené, stavebné povolenie a kolaudačné rozhodnutie.

XX. L. uviedol, že stavebný úrad nenariadením obnovy konania nepostupoval v rozpore so zákonom
a postup stavebného úradu nevykazuje znaky nesprávneho úradného postupu podľa zákona č. XXX/
XXXX Z. z. a najmä nie vo vzťahu k žalobcom. K. stavebného zákona už nemožno vstupovať
do územného konania, respektíve vydávať územné rozhodnutie v čase, keď je na stavbu vydané

právoplatné stavebné povolenie a stavba je zrealizovaná. B. konanie predchádza stavebnému konaniu
a stavebné konanie predchádza realizácii stavby a toto poradie nie je možné zamieňať. L. citovaného
rozhodnutia o umiestnení stavby bolo zrušené právo žalobcu umiestnenia predmetnej stavby, ktoré
bolo týmto rozhodnutím založené. I. na uvedené žalobcom ako účastníkom konania (obyvateľom
susedného domu), ktorí sa v konaniach pred správnymi a súdnymi orgánmi domáhali práve zrušenia

tohto rozhodnutia, nakoľko sa cítili dotknutí na svojich právach a v konečnom dôsledku sa tohto práva aj
domohli, nemohla vzniknúť škoda podľa zákona č. XXX/XXXX Z. z., a to zrušením daného rozhodnutia,
neboli žalobcovia poškodení.
XX. K skutočnostiam, ktorými žalobcovia odôvodnili nemajetkovú ujmu žalovaný konštatoval, že si
nesplnili povinnosť ustanovenú zákonom č. XXX/XXXX Z. z. a nie je možné považovať za preukázané,

že namietaná nemajetková ujma by mala mať príčinnú súvislosť s konaním a rozhodovaním stavebného
úradu. K. na základe podaní žalobcov bolo zrušené umiestnenie stavby a zo skutočností, že stavebný
úrad námietky žalobcov v konaní vo výroku rozhodnutia o umiestnení stavby zamietol nie je možné
považovať za negovanie ich relevantných odborných námietok a vôbec nie je možné hovoriť o
spochybňovaní ich profesionálnej reputácie. K. stavebného úradu je upozorniť účastníkov územného

konania na možnosť uplatniť námietky a pripomienky podľa § 36 ods. X stavebného zákona a
jeho povinnosťou sa týmito námietkami zaoberať a uviesť v odôvodnení rozhodnutia ako sa s nimi
vysporiadal, či boli podkladom pre rozhodnutie. I. námietok účastníkov predstavuje správnu úvahu
správneho orgánu. L. uviedol, že sa nestotožňuje s ich tvrdením, že v dôsledku konania orgánov
štátnej stavebnej správy boli nútený vynaložiť neúmerné množstvo energie a času na domáhanie sa

svojich požiadaviek, čo ich od roku XXXX fyzicky a psychicky zaťažuje, keďže uplatnenie námietok
je právom účastníka konania a taktiež uplatnenie mimoriadneho opravného prostriedku je výlučne na
jeho slobodnom rozhodnutí. Q. štátnej stavebnej správy v súlade so zákonom oboznamovali žalobcov s
podkladmi pre rozhodnutie vo veci, splnili si poučovaciu povinnosť a nevytvárali prekážky pri uplatňovaní
práv žalobcov. L. nepreukázali splnenie podmienok pre priznanie nemajetkovej ujmy podľa § 17 ods.

X zákona, ich tvrdenia sú v rovine všeobecných konštatovaní a z nespokojnosti žalobcov s výsledkom
konaní nie je možné vyvodzovať zodpovednosť štátu.XX. L. zotrváva na stanovisku vyjadrenom k žiadosti o predbežné prerokovanie nároku, a to, že
územné konanie bolo voči žalobcom transparentné, mohli obhajovať svoje práva a záujmy, boli náležite
oboznamovaný so všetkými podkladmi pre rozhodnutie, mali možnosť sa k nim vyjadriť, čo aj vždy

využili. J. je možné súhlasiť s tvrdením, že správne orgány v územnom konaní porušili základné zásady
správneho konania uvedené v § 3 ods. X správneho poriadku a majú za to, že žalobcovia nepreukázali,
že uplatnená nemajetková ujma by mala príčinnú súvislosť s konaním a rozhodovaním orgánov štátnej
stavebnej správy v danej veci.

XX. S. G. G. ako intervenient k žalobe uviedol, že nie sú splnené podmienky na náhradu škody z dôvodu,
že úradný postup mesta ako stavebného úradu nebol nesprávny a žalobcom nebola úradným postupom
spôsobená žiadna škoda ani nemajetková ujma. L. sa stotožňuje s vyjadrením žalovaného a stanoviska
k návrhu na predbežné prerokovanie nároku.

XX. S. G. G. v liste zo dňa XX. XX. XXXX k výzve na náhradu škody uviedlo, že poukazovanie

žalobcov, že v dôsledku umiestnenia stavby dochádza k zníženiu pohody bývania, neprimeranému
zásahu do súkromia a znehodnoteniu panoramatických výhľadov, vplyvu na trhové ceny bytov. K. na
rozsudok KS BB č. k. XXS/XX/XXXX a NS SR č. k. XSžo/XX/XXXX, v ktorom je uvedené, že porušenie
subjektívnych práv žalobcov nebolo preukázané. J. stanoviská orgánov štátnej správy vo veci sú kladné,
došlo k osvedčeniu technického riešenia stavby a negatívne vplyvy boli vylúčené. K., že stavebný zákon

nepozná inštitút konania o dodatočnom umiestnení stavby, ktorá už bola rozostavaná. N., že stavebný
úrad nepochybil vo svojom postupe nasvedčuje aj list MV M. SR zo dňa XX. XX. XXXX, v ktorom nebolo
vydané usmernenie vykonať obnovu konania zo strany prvostupňového orgánu štátnej správy.

XX. Po vyjadrení účastníkov na strane žalovaného žalobcovia sa písomne vyjadrili listom zo dňa XX.

XX. XXXX, zotrvali na svojich tvrdeniach a uviedli, že majú za to, že vznikol dôvod na obnovu konania,
všeobecný záujem je daný na rozhodnutí vždy vtedy, ak sa rozhodnutie dotýka záujmov mesta, väčšieho
okruhu osôb, ktoré môžu byť takýmto rozhodnutím dotknuté. Ak sa v územnom konaní rozhoduje
o umiestnení stavby, ktorej charakter a rozsah je v rozpore s územným plánom, nepochybne musí
správny orgán viesť k záveru, že ide o verejný záujem. K. na ustanovenie § 140b ods. X zákona č. XX/

XXXX Z. z. a uviedli, že rovnako ako záväzné stanovisko je pre stavebný úrad povinnosťou dodržiavať
schválený územný plán a porušením záväzného stanoviska schváleného územného plánu mesta bol
daný dôvod na obnovu konania. L. uviedli, že sa nestotožňujú s výkladom ustanovení stavebného
zákona zo strany žalovaného, keďže je povinnosťou stavebného úradu skúmať, či skutočné realizovanie
stavby alebo jej užívanie nebude ohrozovať verejný záujem z hľadiska ochrany života, zdravia osôb,

životnéhoprostredia,bezpečnostipráceatechnickýchzariadení.B.rozhodnutiebolovydanéprotiprávne
na základe nerešpektovania platných pravidiel stavebným úradom. Tá istá protiprávnosť bola prevzatá aj
do stavebného konania, do vydaného stavebného povolenia a keďže pôvodcom protiprávneho postupu
bol samotný úrad bolo jeho povinnosťou zrušiť alebo zmeniť stavebné povolenie. J. postupom vznikol
nevratný stav. M. zrušenie, či obnova konania by už nemohli reálne akceptovať relevantné pripomienky

žalobcov a celý proces zosúladiť s platným právnym stavom.

XX. L. na pojednávaní dňa XX. XX. XXXX uviedli, že napádajú nesprávny úradný postup mesta, a to
po vrátení veci vo veci územného rozhodnutia J. súdom SR z dôvodu, že nepostupovalo v súlade so
zákonom, bolo vydané kolaudačné rozhodnutie bez územného rozhodnutia. L. nepodali návrh na odklad

vykonateľnosti rozhodnutia o územnom rozhodnutí a zároveň nepodali návrh na obnovu konania, neboli
účastníkmi kolaudačného konania.

XX. L. v 2/ rade k náhrade nemajetkovej ujmy uviedol, že XX rokov vykonáva prax architekta, neboli
naplnené jeho práva, pripomienkovali, že obytný dom na uvedenom mieste nemá stáť. Do uvedenej

lokality sa v roku XXXX presťahovali vzhľadom na prostredie, v ktorom je umiestnený ich bytový dom,
bývajú na 1. poschodí smerom k bytovému domu Z. vŕšok majú kuchyňu, obývačku, detskú izbu, budova
im netieni, majú slnko, boli dodržané normové predpoklady, túto skutočnosť nenapádajú. L. sa dopravné
zaťaženie, statická doprava, vizuálny a estetický dojem z prostredia, čo im dennodenne zasahuje do
života, zmenil sa im komfort a psychická pohoda a pohoda bývania. K uvedeniu v žiadosti o predbežné

prerokovanie o dehonestácii ich spoločenskej aktivity uviedol, že zastupovali obyvateľov nielen ich
bytového domu, ale aj tých, ktorý tam bývajú, mali k nim dôveru a v podstate zatiaľ nič nedosiahli, cieľom
bolo, aby tam nebol postavený bytový dom, zároveň poukazoval na trhovú cenu bytu, ktorá by bola
nižšia. K zásahu do profesionálneho života uviedol, že s manželkou žalobkyňou 1/ vykonávajú prácuako architekti, ide o slobodné povolanie. S. úradníkmi stavebného úradu majú povesť, že sa na nich
pozerajú inak, čo sa prenáša na ich klientov. L. 2/ uviedol, že bol viceprezidentom spolku architektov.
Od roku XXXX bol opakovane zvolený vďaka jeho osobným kvalitám a rešpektu kolegov. F. o vzťah v

odbornej komunite, opakovane bol zvolený dvakrát v roku XXXX, v roku XXXX a v roku XXXX a má
za to, že i aktivity ako daná vec, že má odvahu postaviť sa nezákonným postupom úradu prispievajú k
tomu, že má dôveru a bol opakovane zvolený.

XX. L. uviedli na otázku, kedy sa dozvedeli o vzniku nemajetkovej ujmy, že v podstate vrátením veci

J. súdom SR a následne stále s tým, že po doručení tohto rozhodnutia vedeli, že ide o nezvratný
stav. K. zástupca žalobcov uviedol, že k nesprávnemu úradnému postupu, jeho začiatok je od vrátenia
rozhodnutia NS SR s poukazom na ustanovenie § 139b ods. X N. zákona podľa ktorého bol dôvod na
obnovu konania a tu započal nesprávny úradný postup, rozsudok bol doručený dňa XX.
XX. XXXX a pokus o nápravu začal dňa XX. XX. XXXX.

XX. K. zástupca intervenienta uviedol, že pokiaľ je poukazované na ustanovenie § 139b ods. X
N. zákona hovorí o záväznom stanovisku orgánu štátnej správy, za čo sa nepovažuje rozhodnutie súdu
a stanovisko štátnej správy bolo kladné a súladné.

XX. K. § X0 ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Z. z. územná samospráva zodpovedá za podmienok

ustanovených týmto zákonom za škodu spôsobenú orgánmi územnej samosprávy pri výkone
samosprávy.

XX. K. § 10 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. územná samospráva zodpovedá za škodu podľa odseku
1, ktorá bola spôsobená a) nezákonným rozhodnutím alebo b) nesprávnym úradným postupom.

XX. K. § 14 ods. 1, X zákona č. XXX/XXXX Z. z. územná samospráva zodpovedá za škodu spôsobenú
nesprávnym úradným postupom. Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti
urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie o zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci
pri výkone verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom

chránených záujmov fyzických osôb a právnických osôb. K. na náhradu škody spôsobenej nesprávnym
úradným postupom má ten, komu bola takýmto postupom spôsobená škoda.

XX. K. § X5 ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Z. z. nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím, nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody, rozhodnutím

o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, ako aj nárok na náhradu škody spôsobenej
nesprávnym úradným postupom je potrebné vopred predbežne prerokovať na základe písomnej žiadosti
poškodeného o predbežné prerokovanie nároku (ďalej len "žiadosť") s príslušným orgánom podľa § 4
a XX.

XX. K. § X6 ods. 1 až X zákona č. XXX/XXXX Z. z. zo žiadosti musí byť zrejmé, kto náhradu škody
žiada, ktorej veci sa týka, titul, z ktorého sa nároku na náhradu škody domáha, akým spôsobom škoda
vznikla a čoho sa poškodený domáha. V žiadosti a pri uplatnení nároku na náhradu škody na súde
je poškodený povinný uviesť požadovanú výšku náhrady škody a označiť orgán verejnej moci, ktorý
mu škodu spôsobil. K. orgán neprihliada na žiadosť, ak žiadosť nemá náležitosti podľa odseku X a

poškodený na výzvu príslušného orgánu v určenej lehote neodstránil nedostatky žiadosti; tým nie je
dotknuté právo poškodeného domáhať sa za splnenia podmienok podľa tohto zákona uspokojenia
nárokualebojehočastinasúde.Akžiadosťužbolaprerokovaná,príslušnýorgántútoskutočnosťoznámi
žiadateľovi s odôvodnením, že žiadosť už bola prerokovaná a na opakovanú žiadosť príslušný orgán
ďalej neprihliada. Ak príslušný orgán neuspokojí nárok na náhradu škody alebo uspokojí iba jeho časť

do šiestich mesiacov odo dňa prijatia žiadosti alebo ak príslušný orgán písomne oznámi poškodenému,
že neuspokojí jeho nárok na náhradu škody, môže sa poškodený domáhať uspokojenia nároku alebo
jeho neuspokojenej časti na súde. K. uplatnení nároku na súde môže poškodený požadovať úhradu
len v rozsahu nároku, ktorý bol predbežne prerokovaný, a z titulu, ktorý bol predbežne prerokovaný. Ak
súd rozhodnutím o náhrade škody prizná poškodenému aj úrok z omeškania, lehota omeškania začína

príslušnému orgánu plynúť najskôr dňom oznámenia, že neuspokojí nárok na náhradu škody, alebo
uplynutím šesťmesačnej lehoty na predbežné prerokovania nároku, ak súd neurčí začiatok jej plynutia
neskôr. H. je povinný bezodplatne poskytnúť súčinnosť potrebnú pre predbežné prerokovanie návrhu
príslušnému orgánu v lehote určenej príslušným orgánom.XX. K. § X7 ods. 1 až X zákona č. XXX/XXXX Z. z. uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk, ak
osobitný predpis neustanovuje inak Xa). V prípade, ak iba samotné konštatovanie porušenia práva

nie je dostatočným zadosťučinením vzhľadom na ujmu spôsobenú nezákonným rozhodnutím alebo
nesprávnym úradným postupom, uhrádza sa aj nemajetková ujma v peniazoch, ak nie je možné
uspokojiť ju inak. I. nemajetkovej ujmy v peniazoch podľa odseku X sa určuje s prihliadnutím najmä na
a) osobu poškodeného, jeho doterajší život a prostredie, v ktorom žije a pracuje, b) závažnosť vzniknutej
ujmy a na okolnosti, za ktorých k nej došlo, c) závažnosť následkov, ktoré vznikli poškodenému v

súkromnom živote, d) závažnosť následkov, ktoré vznikli poškodenému v spoločenskom uplatnení.
I. náhrady nemajetkovej ujmy priznaná podľa odseku X nemôže byť vyššia ako výška náhrady
poskytovaná osobám poškodeným násilnými trestnými činmi podľa osobitného predpisu Xa).

XX. K. § X9 ods. 1 až X zákona č. XXX/XXXX Z. z. právo na náhradu škody sa premlčí za tri
roky odo dňa, keď sa poškodený dozvedel o škode. Ak je podmienkou uplatnenia práva na náhradu

škody zrušenie alebo zmena právoplatného rozhodnutia, plynie premlčacia lehota odo dňa doručenia
(oznámenia) rozhodnutia, ktorým bolo zmenené alebo zrušené právoplatné rozhodnutie. J. sa právo
na náhradu škody premlčí za desať rokov odo dňa, keď bolo poškodenému doručené (oznámené)
rozhodnutie, ktorým mu bola spôsobená škoda; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví alebo škodu
spôsobenú rozhodnutím podľa § 7 a 8. X. neplynie počas predbežného prerokovania nároku podľa § 15

odo dňa podania žiadosti do skončenia prerokovania, najdlhšie však počas šiestich mesiacov.

XX. V konaní tak zo žaloby ako aj z výpovede žalobcov nebolo sporné, že sa domáhajú nemajetkovej
ujmy každý vo výške XX XXX D. za nesprávny úradný postup žalovaného, ktorý podľa vyjadrenia
žalobcovpovráteníveciJ.súdomSRvoveciúzemnéhorozhodnutianepostupovalvsúladesozákonom,

keď vydal kolaudačné rozhodnutie, stavbu skolaudoval, zároveň tvrdili, že žalovaný mal nariadiť obnovu
konania o povolení stavby.

XX.K.úspešnéuplatnenienárokunanáhraduškodyvsúdnomkonaníspôsobenejnesprávnymúradným
postupom podľa zákona č. XXX/XXXX Z. z. je potrebné, aby nárok bol vopred predbežne prerokovaný

na základe písomnej žiadosti poškodeného o predbežné prerokovanie nároku (ďalej len žiadosť) s
príslušným orgánom podľa § 4 a § X1. V zmysle § 16 ods. 1 zo žiadosti musí byť zrejmé, kto
náhradu škody žiada, ktorej veci sa týka, titul z ktorého sa nároku na náhradu škody domáha, akým
spôsobom škoda vznikla a čoho sa poškodený domáha. L. je povinný uviesť výšku náhrady škody a
označiť orgán verejnej moci, ktorý mu škodu spôsobil. K. § 16 ods. X ak príslušný orgán neuspokojí

nárok na náhradu škody do šiestich mesiacov odo dňa prijatia žiadosti alebo oznámi poškodenému, že
jeho nárok neuspokojí, môže sa domáhať poškodený uspokojenia nároku na súde. K. uplatnení nároku
na súde môže poškodený požadovať úhradu len v rozsahu nároku, ktorý bol predbežne prerokovaný a
z titulu, ktorý bol predbežne prerokovaný.

XX. Zo žiadosti žalobcov 1/ a 2/ o predbežné prerokovanie nároku, ktorý označili ako výzvu na
náhradu škody zo dňa XX. XX. XXXX bolo zistené, že poukazovali na rozhodnutie S. G. G., ktoré
ako stavebný úrad vydalo územné rozhodnutie o umiestnení stavby bytový dom Z. vŕšok dňa XX. XX.
XXXX. V zákonom stanovenej lehote žalobcovia podali odvolanie voči uvedenému rozhodnutiu, ktoré
bolo rozhodnutím H. G. G. zo dňa XX. XX. XXXX zamietnuté a bolo potvrdené rozhodnutie S. G. G.,

žalobcovia podali žalobu na H. súd G. G., ktorý rozhodol rozsudkom č. k. XXS/XX/XXXX-XX zo dňa
XX. XX. XXXX a zrušil rozhodnutie H. G. G. a rozhodnutie S. G. G. vyššie uvedené a vrátil veci H.
stavebnému úradu G. G. na ďalšie konanie. K. rozsudok H. súdu G. G. bol potvrdený rozsudkom J.
súdu N. republiky č. k. XSžo/XX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX. O. XX. XX. XXXX S. G. G. vydalo
oznámenie o začatí územného konania a nariadení ústneho pojednávania a miestneho zisťovania o

umiestnení stavby a následne zo dňa XX. XX. XXXX vydalo rozhodnutie o ustanovení znalca pre
odborné posúdenie skutočností. G. podané odvolanie a H. stavebný úrad G. G. rozhodnutím zo dňa
XX. XX. XXXX zrušil rozhodnutie S. G. G. a uviedol, že pre stavbu bytový dom Z. vŕšok vydal N. úrad
mesta G. G. stavebné povolenie, kolaudačné rozhodnutie, voči ktorým neboli podané odvolania a vec
sa nevracia späť na územné konanie a rozhodnutie. S. za to, že stavebný úrad mal nariadiť obnovu

konania o povolení stavby, pretože pri rozhodovaní vychádzal z právoplatného rozhodnutia, ktoré bolo
neskôr zrušené a malo byť nahradené novým rozhodnutím. K. na podnet, ktorý bol podaný na okresnú
prokuratúru a konštatovanie okresného prokurátora. L. uviedli, že S. G. G. nerešpektovalo ustanovenie
§ 3 ods. X zákona o správnom konaní, nechránilo práva a záujmy občanov v danom správnom konanía vytvorilo nenávratný stav, v zmysle ktorého bez schváleného územného plánu alebo v rozpore s
ním umožnilo stavebníkovi na úkor práv a záujmov občanov realizovať stavbu ale aj jej užívanie. N.
nespĺňa požiadavky na stavbu a svojím charakterom, rozlohou a výškou poškodila záujmy obyvateľov,

ktorí bývajú v bytovom dome v jej blízkosti, znehodnotila predmetnú lokalitu, trhovú cenu bytov, čo im
spôsobilo škodu, uplatnili si nemajetkovú ujmu s poukazom na ustanovenie § 17 ods. X zákona. W.,
že sú architekti, v správnom konaní zastupovali nielen svoje osobné a profesijné záujmy, ale záujem
spoločenský na dodržiavaní a rešpektovaní základných zákonných pravidiel na ochrane životného
prostredia obyvateľov tejto lokality, spôsob, akým S. G. G. v správnom konaní dehonestovalo ich

spoločenskúaktivituaignorovalrozhodnutiasúdovčoviedloknavodeniunenávratnéhostavu,poškodilo
osoby a povesť žalobcov ako spoločensky činných občanov, a to neustálym spochybňovaním ich
profesionálnej reputácie a odbornosti, neoprávneným negovaním ich relevantných odborných námietok
v konaniach.

XX. K. vzniku zodpovednosti za škodu je nesprávny úradný postup, vznik škody, príčinná súvislosť medzi

nesprávnym úradným postupom a vznikom škody, ide o objektívnu zodpovednosť štátu bez ohľadu
na zavinenie, ktorá predpokladá splnenie vyššie uvedených troch podmienok. L. č. XXX/XXXX Z. z.
je vo vzťahu k občianskemu zákonníku predpisom špeciálnym a ustanovenia OZ sa uplatnia vtedy,
ak zákon nemá vlastnú úpravu. L. nedefinuje nesprávny úradný postup, z obsahu tohto pojmu ale
vyplýva, že podľa konkrétnych okolností toho ktorého prípadu môže ísť o akúkoľvek činnosť spojenú

s výkonom právomoci určitého štátneho orgánu, ak pri tomto výkone alebo v súvislosti s ním dôjde k
porušeniu pravidiel stanovených právnymi predpismi pre konanie štátneho orgánu alebo k porušeniu
poriadku, ktorý vyplýva z povahy, funkcie alebo cieľov tejto činnosti. B. postup nie je spravidla možné v
právnom predpise upraviť do najmenších podrobností, treba správnosť úradného postupu posudzovať
i z hľadiska účelu k dosiahnutiu ktorého postup štátneho orgánu smeruje. J. úradným postupom môže

byť aj nevydanie alebo oneskorené vydanie rozhodnutia v dôsledku porušenia stanovených alebo
primeraných lehôt na jeho vydanie, nie však samotné vydanie rozhodnutia. Q. nezákonnosti rozhodnutia
nemožno posudzovať zo strany súdu ako otázku predbežnú, ak ide o rozhodnutie, ktoré bolo príslušným
rozhodnutím kompetentného orgánu zrušené ako nezákonné, súd z takéhoto rozhodnutia vychádza pri
rešpektovaní prezumpcie jeho správnosti.

XX. L. alebo zmena právoplatných rozhodnutí na základe mimoriadnych opravných prostriedkov
(aj preskúmaním podľa § 65 ods. X zákona č. XX/XXXX Z. z.) takto prichádza do úvahy len za
situácie, ak sa v konaní preukáže, že rozhodnutie je v rozpore s hmotným právom. F. mimoriadnych
opravných prostriedkov pri rešpektovaní stability práv priznaných právoplatným rozhodnutím nie je

určený na odstraňovanie procesných vád a nedostatkov, ktoré nemali vplyv na zákonnosť rozhodnutia
z hľadiska hmotného práva. Či je právoplatné rozhodnutie v rozpore s hmotným právom musí byť
zistené nepochybným spôsobom pred jeho zrušením. To predstavuje potrebu objasniť všetky okolnosti
rozhodné pre posúdenie veci, t. j. zabezpečiť potrebné skutkové zistenia a tiež stanoviska účastníkov
k týmto zisteniam ako aj orgánu, ktorý preskúmavané rozhodnutie vydal. Y. proces nemožno zrušením

rozhodnutia posunúť do pôvodného konania a až tam zisťovať, či skutočne došlo alebo nedošlo k
porušeniu zákona a ak áno, či verejný záujem prevyšuje nad záujmom dobromyseľne nadobudnutých
práv účastníka (§ 65 ods. X N. poriadku) a rozhodnutie NS SR č. k. XX/XXXX.

XX. K. verejným záujmom sa rozumie taký záujem, ktorý prináša majetkový prospech alebo iný prospech

všetkým občanom alebo mnohým občanom (NS SR č. k. V

XX. Vo veci bola zo strany žalovaného vznesená námietka premlčania s poukazom na § X9 ods. 1 až
X zákona č. XXX/XXXX Z. z. z dôvodu, že začala plynúť právoplatnosťou rozhodnutia NS SR o zrušení
územného rozhodnutia dňa XX. XX. XXXX, je trojročná, nárok je uplatnený neskoro, žalovaný zamietol

žiadosť o predbežné prerokovanie nároku dňa XX. XX. XXXX a žaloba mala byť podaná na
súde dňa XX. XX. XXXX, bola podaná dňa XX. XX. XXXX s tým, že lehota neplynie počas
predbežného prerokovania nároku najdlhšie šesť mesiacov, rozsudok NS SR č. k. XSžo/XX/XXXX bol
doručený právnemu zástupcovi žalobcov dňa XX. XX. XXXX, čo nerozporujú i vzhľadom na vyjadrenia
žalobcov, že nemajetková ujma im vznikla vrátením veci NS SR a následne a nie je pravdou, že sa

dozvedeli o škode až dňa XX. XX. XXXX, kedy sa začal nesprávny úradný postup podľa žalobcov.
K vznesenej námietke premlčania žalobcovia uviedli, že nesprávny úradný postup začal dňa XX. XX.
XXXX vydaním oznámenia o začatí územného konania a nariadení ústneho pojednávania a miestneho
zisťovania, pokračoval vydaním kolaudačných rozhodnutí a nesprávnym postupom H. G. G..XX. N. poukazuje na rozporné tvrdenia žalobcov, kedy malo dôjsť k nesprávnemu úradnému postupu a
ktorým okamihom im mala vzniknúť nemajetková ujma. J. úradný postup odvodzovali od rozhodnutia J.

súdu SR, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie H. súdu G. G.. J. predtým uvádzali, že nesprávny úradný
postup začal dňa XX. XX. XXXX a to vydaním oznámenia o začatí územného konania a nariadení
ústneho pojednávania.

XX. N. mal za to, že podľa ustanovenia § X9 ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Z. z. je nárok žalobcov

na náhradu nemajetkovej ujmy premlčaný, žaloba bola podaná po uplynutí trojročnej lehoty. J. úradný
postup odvodzovali od vydania rozhodnutia J. súdu SR č. k. XSžo/XX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX, ktorý
bol doručený dňa XX. XX. XXXX účastníkom i žalobcom, ktorým bol potvrdený rozsudok H. súdu G. G.
č. k. XXS/XX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX. N. mal za to, že počnúc dňom XX. XX. XXXX začala bežať
trojročná premlčacia lehota na uplatnenie náhrady škody, trojročná lehota by uplynula dňa XX. XX.
XXXX, žalobcovia podali žiadosť o predbežné prerokovanie nároku dňa XX. XX. XXXX a žalovaný zaslal

odpoveď a neuspokojil nárok žalobcov listom zo dňa XX. XX. XXXX. L. zo strany žalobcov mala byť
podaná na súde najneskôr dňa XX. XX. XXXX po započítaní šesťmesačnej lehoty, podaná bola XX. XX.
XXXX. V prípade, že by nárok žalobcov bol uplatnený v zákonnom stanovenej trojročnej lehote a súd by
nesprávne posúdil otázku premlčania rozhodoval o nároku žalobcov na nemajetkovú ujmu s poukazom,
či došlo k nesprávnemu úradnému postupu tak ako uvádzali žalobcovia a či bola preukázaná príčinná

súvislosť medzi nesprávnym úradným postupom a vznikom nemajetkovej ujmy na strane žalobcov. N.
mal za to, že nesprávny úradný postup tak ako uviedli žalobcovia nemohol začať dňa XX. XX. XXXX,
a to vydaním oznámenia o začatí územného konania a nariadení ústneho pojednávania, pokračovať
vydaním kolaudačných rozhodnutí a nesprávnym postupom H. G. G., vo veci bolo konané. V dôsledku
odvolania H. stavebný úrad G. G. rozhodnutím zo dňa XX. XX. XXXX zrušil rozhodnutie S. G. G. a

zároveň nevrátil späť vec na územné konanie a rozhodnutie z dôvodu, že pre uvedenú stavbu bolo
stavebným úradom vydané stavebné povolenie, kolaudačné rozhodnutie, voči ktorým neboli podané
odvolania a teda vo veci bolo rozhodnuté a bolo vydané rozhodnutie. J. je vecou súdu nahradiť konanie
orgánu a zisťovať, či mal stavebný úrad nariadiť obnovu konania o povolení stavby vo verejnom záujme
pokiaľ príslušný orgán túto skutočnosť poúdil tak, že nepodal návrh alebo nenariadil návrh na obnovu

konania je tým súd viazaný a vychádza zo skutočnosti, že o tom, či mala byť nariadená obnova konania
rozhoduje príslušný stavebný úrad, ktorý uvedené okolnosti posudzuje.

XX. Zo spisu H. súdu G. G. sp. zn. XXS/XX/XXXX bolo zistené, že J. súd SR rozsudkom č. k. XSžo/XX/
XXXX zo dňa XX. XX. XXXX potvrdil rozsudok H. súdu G. G. č. k. XXS/XX/XXXX-XX zo dňa XX. XX.

XXXX, ktorým zrušil preskúmavané rozhodnutie H. stavebného úradu v G. G. a rozhodnutie správneho
orgánu prvého stupňa a vec vrátil na ďalšie konanie z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia
veci a nedostatočne zisteného skutkového stavu. Z predmetného rozhodnutia je zrejmé, že záväzným
podkladom, z ktorého sa vychádza pri vydávaní územného rozhodnutia je územný plán obce alebo
zóny. K. takáto dokumentácia pre dané územie nie je spracovaná stavebný úrad zaobstará územno-

plánovacie podklady v rozsahu potrebnom pre riadne posúdenie návrhu. V predmetnej veci mal pre
vydanie územného rozhodnutia podľa § 37 N. zákona ako záväzný podklad slúžiť územný plán mesta
prijatý a schválený zo dňa XX. XX. XXXX a územný plán centrálnej mestskej zóny schválený dňa XX. XX.
XXXX. M. bolo možné pri vydaní územného rozhodnutia vychádzať z údajov uvedených v urbanistickej
štúdii, ktoré sú odlišné od platného územného plánu bolo potrebné schváliť zmenu územného plánu v

súlade s § 31 ods. 1, X N. zákona postupom uvedeným v § 22 až § 28 N. zákona. Z dôvodu, že vydaniu
napadnutého rozhodnutia predchádzal postup správneho orgánu, ktorý možno označiť ako nezákonný
konštatoval, že napadnutý rozsudok krajského súdu je vo výroku zákonný a ako vecne správne bol
potvrdený.

XX. H. súd G. G. v konaní č. k. XXS/XX/XXXX-XX o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia vo veci
žalobcov rozhodol tak, že zrušil rozhodnutie zo dňa XX. XX. XXXX a rozhodnutie zo
dňa XX. XX. XXXX. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva dôvodnosť námietky žalobcov, že urbanistická
štúdia bola spracovaná v rozpore s územným plánom mesta. O. bola aj námietka žalobcov pokiaľ
poukázali na rozpor v urbanistickej štúdii ohľadom výškovej hladiny navrhovanej stavby. J. žalobcov

ohľadne podlaží objektu nepovažoval za relevantnú pre posúdenie veci vzhľadom na to, že počet
podlaží vychádzal z urbanistickej štúdie, ktorá nemohla byť podkladom pre územné rozhodnutie. J.
žalobcov, že sa stavebný úrad vyhol vypracovaniu posúdenia vplyvu na životné prostredie vzhľadom na
to, že stavebník rozdelil investičný zámer na dve etapy s tým, že bude posudzovanie vplyvu žiadať priďalšej etape výstavby považoval za nedôvodnú nakoľko takýto postup umožňuje zákon. K. žalobcovia
poukazovali na porušenie ustanovenia § 4 ods. X vyhlášky S. č. XXX/XXXX Z. z. v dôsledku nevhodného
umiestnenia stavby, keď dochádza k zníženiu celkovej pohody bývania, neprimeranému zásahu do

súkromia, znehodnoteniu panoramatických výhľadov, vplyvu na trhové ceny bolo poukázané súdom
na to, že porušenie subjektívnych práv žalobcov v tomto smere nebolo preukázané s poukazom na
stanoviská orgánov štátnej správy, ktoré boli podané a sú kladné. O. k osvedčeniu technického riešenia
stavby a negatívne vplyvy boli vylúčené s tým, že objekt neznižuje kvalitu a pohodu bývania okolitých
bytových a rodinných domov z hľadiska hygienického svetlo-technického a z hľadiska zaťaženia hlukom.

G. vypracovaná hluková štúdia, ktorá vylúčila zvýšenie hluku. G. spracovaný projekt v časti oslnenie,
ktorý preukazuje, že oslnenie bytového domu na H. XX/A spĺňa normu stanovenej hodnoty a výhľady z
jestvujúceho domu sú v súčasnosti v smere východ, juh a juhozápad. V smere juhovýchodnom a južnom
k žiadnemu obmedzeniu nedochádza, t. j. priamy výhľad z okien sa nemení. Je možné, že umiestnenie
stavby môže ovplyvniť trhovú cenu bytu žalobcov avšak nie je vylúčené, že môže byť ovplyvnená aj
pozitívne vzhľadom na celkové riešenie územia.

XX. N. nepovažoval za dôvodnú ani námietku žalobcov pokiaľ dovolávali o zaujatie stanoviska
nezávislého odborníka pre možnú zaujatosť autorov urbanistickej štúdie. J. bola aj námietka, že odvolací
orgán rozhodol už na druhý deň potom, čo obdržal materiál od prvostupňového správneho orgánu. L.
nepreukázali,akéhoprávnehopredpisusamalžalovaný2/týmtokonanímdopustiť.N.poriadokupravuje

len maximálne lehoty, do ktorých majú správne orgány rozhodnúť.

XX. V konaní nebol preukázaný nesprávny úradný postup žalovaného tak ako tvrdili žalobcovia, že
začal vydaním rozhodnutia J. súdu SR č. k. XSžo/XX/XXXX a pokračoval. L. v inom vyjadrení tvrdili,
že začal dňa XX. XX. XXXX a to vydaním oznámenia o začatí územného konania a nariadení ústneho

pojednávania a zároveň mali za to, že mala byť nariadená príslušným orgánom obnova konania. N.
poukazuje na skutočnosť, že vo veci bolo vydané rozhodnutie H. stavebného úradu G. G. zo dňa
XX. XX. XXXX, ktorý zrušil rozhodnutie S. G. G., vec nevrátil na územné konanie a rozhodnutie už z
vyššie uvedených dôvodov a vo veci bolo právoplatne rozhodnuté. Z uvedeného rozhodnutia je zrejmé,
že z dôvodu zistenia, že pre stavbu bytový dom Z. vŕšok vydal stavebný úrad S. G. G. stavebné

povolenie aj kolaudačné rozhodnutie, voči ktorým neboli podané žiadne opravné prostriedky, vec sa
nevracia späť na územné konanie a rozhodnutie a nie je pravdou pokiaľ tvrdil právny zástupca žalobcov
na pojednávaní, že sa malo jednať len o rozhodnutie vo veci nariadenia znaleckého dokazovania
alebo, že sa nejedná o rozhodnutie vo veci. Z uvedeného rozhodnutia vyplýva, že stavebné povolenie
nebolo napadnuté riadnym ani mimoriadnym opravným prostriedkom s tým, že zákon č. XX/XXXX Zb. o

územnom plánovaní a stavebnom poriadku neupravuje inštitút dodatočného povoľovania umiestnenia
uskutočnenejstavby,naktorúboloprávoplatnesúdomzrušenérozhodnutieojejumiestnení.J.sajednať
o nesprávny úradný postup pokiaľ bolo vydané rozhodnutie. N. poukazuje, že žalobcovia nepožiadali
o odklad vykonateľnosti rozhodnutia o územnom rozhodnutí, nepodali návrh na obnovu konania a v
čase, keď bolo vo veci vydané stavebné povolenie bolo právoplatné územné rozhodnutie a v zmysle

stavebného zákona nie je možné vstupovať do územného konania alebo vydávať územné rozhodnutie v
čase,keďjenastavbuvydanéprávoplatnéstavebnépovolenieastavbajezrealizovanáaskolaudovaná.
Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že vec sa nevracia vzhľadom na súčasný stav späť na konanie a
rozhodnutie a rozhodnutie je konečné, z toho dôvodu nebolo možné voči nemu podať odvolanie ani nie
je ani preskúmateľné súdom. Vo veci nebola nariadená obnova konania N. úradom S. G. G.. K. príslušný

štátny orgán mal za to, že nie je dôvod alebo nenariadil obnovu konania súd je touto skutočnosťou
viazaný a nemôže nahrádzať rozhodnutie alebo riešiť otázku, či mala byť obnova konania nariadená
a z akého dôvodu.

XX. V prípade, že by vyššie uvedeným došlo k nesprávnemu úradnému postupu na strane žalobcov

musia byť splnené podmienky pre priznanie nemajetkovej ujmy, a to príčinná súvislosť medzi vznikom
nemajetkovejujmyanesprávnymúradnýmpostupom.L.vkonanítútopríčinnúsúvislosťnepreukázali.K.
sa domáhali nemajetkovej ujmy z dôvodu, že sa cítili dotknutý na svojich právach týchto práv sa domohli,
keďže v rozhodnutí H. súdu G. G. pri preskúmaní rozhodnutia uviedol, že námietky žalobcov v časti, že
urbanistická štúdia bola spracovaná v rozpore s územným plánom mesta je dôvodná. Y. bola dôvodná

ich námietka pokiaľ poukázali na rozpor ohľadom výškovej hladiny stavby. O. sa nemajetkovej ujmy,
ktorá mala vzniknúť tým, že v správnom konaní zastupovali nielen svoje osobné a profesijné záujmy, ale
aj záujem spoločenský, zároveň S. G. G. dehonestovalo ich spoločenskú aktivitu, ignorovalo rozhodnutia
súdov, poškodilo ich osoby a povesť ako spoločensky činných občanov, a to neustálym spochybňovanímich odbornosti, zároveň stavba poškodila záujmy obyvateľov, ktorý bývajú v bytovom dome v jej blízkosti,
znehodnotila danú lokalitu, trhovú cenu bytov, čo im spôsobilo nemajetkovú ujmu. N. mal za to, že tieto
skutočnosti v konaní neboli preukázané, tak ako bolo vyššie uvedené a žalobcovia na to opakovane

poukazovali v konaní na porušenie § 4 ods. X vyhlášky S. č. XXX/XXXX. K. subjektívnych práv žalobcov
nebolo preukázané, a to, že by došlo k zníženiu celkovej pohody bývania, neprimeranému zásahu
do ich súkromia, znehodnotenia panoramatických výhľadov a vplyvu na trhové ceny i s poukazom na
stanoviská orgánov štátnej správy, ktoré boli kladné a negatívne vplyvy boli vylúčené. V konaní nebolo
preukázané, že by došlo k dehonestácii žalobcov, tak ako uvádzali i v žiadosti o predbežné prerokovanie

nárokov. L. neuniesli dôkazné bremeno a tieto skutočnosti neboli žiadnym spôsobom preukázané, a to v
príčinnejsúvislostisnesprávnymúradnýmpostupomžalovaného.N.,ktoríbolivkonanívypočutítvrdenú
skutočnosť žalobcami nepotvrdili, práve naopak uviedli, a to svedok F.. arch. Y. H., že kolegovia ani on
žalobcov nijakým spôsobom nedehonestovali. N. F.. X. S. vo svojej výpovedi uviedla, že so žalobcami
sa pracovne už nestretáva, nemali by vec, kde by boli účastníkmi konania, stretávajú sa, pozdravia sa.
N. F.. N. P. vo svojej výpovedi uviedol, či v rámci výkonu svojej práce prichádza do styku so žalobcami,

že nie, je vedúci pracovník a výsledky práce žalobcov sú podkladom pre rozhodnutia, z jeho výpovede
nevyplynula zaujatosť voči žalobcom. N. F.. S. X. uviedol, že žalobcov, či už profesne alebo pokiaľ ide
o aktivity vníma veľmi pozitívne aj ich prácu a účasť vo verejnom živote. N. F.. arch. Y. K. uviedla,
že žalobcov pozná od roku XXXX, profesne a odborne ich považuje za renomovaných architektov,
spoločensky a ľudsky za veľmi serióznych, snažia sa, aby sa zamedzilo škodám na obraze mesta, tým

myslí, aby rozvoj nezasahoval negatívne do siluety mesta a do historického jadra mesta, navrhovala
žalobcu 2/ do komisie mestského zastupiteľstva, jej návrhu nebolo vyhovené zo strany poslancov. K. aj
uviedla vo svojej výpovedi, že primátor mal uviesť, že žalobca 2/ je hašterivý typ a súdi sa s mestom,
nepreukazuje táto skutočnosť príčinnú súvislosť medzi nesprávnym úradným postupom a uplatnenou
nemajetkovou ujmou. N. zároveň uviedla, že jej vzťah k odbornosti žalobcov nebol negatívne znížený

pokiaľ ide o stavbu Z. vŕšok, žalobcu 2/ označila za najlepšieho architekta v G. G., ktorý si ide za
svojou pravdou. N. poukazuje, že žalobca v 2/ rade je aktívny profesne, tak ako uviedol bol opakovane
zvolený v roku XXXX a XXXX za viceprezidenta spolku architektov, a to vďaka svojim osobným kvalitám
a rešpektu kolegov i vďaka tomu, že má odvahu postaviť sa nezákonným postupom úradov, ktoré
prispievajú k tomu, že má dôveru. Má naďalej klientelu a vykonáva svoju prácu. V konaní tvrdené

skutočnosti zo strany žalobcov zostali v polohe tvrdenia, neboli preukázané žiadnym dôkazom, ktorý
žalobcovia navrhli a bol vykonaný. K. žalobcovia navrhovali iné dôkazy, a to výsluch svedkov a obhliadku
miesta na preukázanie zhoršenia kvality bývania súd výsluch týchto svedkov zamietol i s poukazom
na skutočnosti uvedené v rozsudku H. súdu G. G. ohľadne kvality bývania a životného prostredia po
výstavbe obytného domu Z. vŕšok, tieto skutočnosti potom nebolo potrebné preukazovať výsluchom

svedkov, a to vlastníkov rodinných domov v okolí bytového domu. K. mal byť vypočutý svedok, ktorý
mal preukázať, že žalobca je dehonestovaný tým spôsobom, že mu bolo povedané, že prečo si vec
dáva robiť u Y., uvedené tvrdenia nepreukazujú skutočnosť, že ide o príčinnú súvislosť s tvrdeným
nesprávnym úradným postupom. K. žalobcovia navrhovali výsluch svedkyne G. H. súd tento dôkaz
zamietol.K.sasvedkyňamalavyjadrovaťkokolnostiam,prečonebolorozhodnutievypracovanévlehote

do XX dní, ale až dňa XX. XX. XXXX, čo umožnilo kolaudáciu stavby, uvedené nesúvisí s nesprávnym
úradným postupom, ktorý uvádzali žalobcovia a nie je vecou súdu zisťovať prečo v zákonom stanovenej
lehote nebolo vydané rozhodnutie štátneho orgánu. X., ktoré predložili žalobcovia na pojednávaní, a to
vyhlášku S. č. XXX/XXXX s poukazom na § 4, ktorým preukazovali nedodržanie zákonného postupu
a porušenie vyhlášky súd poukazuje na vyššie uvedené k predmetnému ustanoveniu a vyhláške i

vyjadreniu k danej veci v odôvodnení rozsudku H. súdu G. G.. K. diskrimináciu preukazovali žiadosťou
o sprístupnenie informácie zo dňa XX. XX. XXXX nemá príčinnú súvislosť s daným konaním, taktiež ani
článok v novinách a zápisnica z rokovania mestského zastupiteľstva zo dňa XX. XX. XXXX a taktiež
ani rozhodnutie S. G. G. o dodatočnom povolení stavby zo dňa XX. XX. XXXX nepreukazujú žiadnym
spôsobom príčinnú súvislosť vzniku majetkovej ujmy s nesprávnym úradným postupom žalovaného. L. v

priebehukonaniapoukazovaliarozširovalidôvodynemajetkovejujmysúduvádza,žepredmetomžaloby
a rozhodovania súdu môžu byť len skutočnosti, ktoré boli uvedené v žiadosti o predbežné prerokovanie
nároku. L. neuniesli dôkazné bremeno, tvrdené skutočnosti nepreukázali, súd mal potom za to, že i
v prípade, keby existovala príčinná súvislosť nebol preukázaný vznik nemajetkovej ujmy a dôvodnosť
výšky požadovanej žalobcami každému vo výške XX XXX D.. J. ujma na strane žalobkyne 1/ zostala

len v polohe tvrdenia. N. žalobu žalobcov X/ a 2/ v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietol.

XX. L. si uplatnil náhradu trov konania. N. o trovách konania rozhodol podľa § 262 ods. X U. a § 255 ods.
1 U. a priznal nárok na náhradu trov tohto konania žalovanému ako úspešnému účastníkovi v konaní. L.X/ a 3/ si náhradu trov konania neuplatnili. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti
tohto rozhodnutia samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 U..

44. Súd náhradu trov konania intervenientom v 1/ a v 2/ rade nepriznal i keď boli úspešní v konaní z
dôvodu, že si náhradu trov konania neuplatnili.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle

zvláštneho predpisu.
Banská Bystrica 12. 01. 2017

JUDr. Libuša Záthurecká
sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia: Anna Trnovská