Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, July 18, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 25C/263/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114234145
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Heinrich

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4114234145.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu : O. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. - G. XXX/XXX, proti

žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752 , so sídlom v Bratislave, Pribinova 25,
zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková s.r.o., so sídlom v Bratislave, Kubániho 16,
o určenie neprijateľných zmluvných podmienok zmluvy o revolvingovom úvere, sudcom JUDr. Petrom
Heinrichom, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že dohoda o zrážkach zo mzdy uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným dňa 26.8.2013
k revolvingovému úveru č. 8500030365 je neplatná.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podaným návrhom zo dňa 28.11.2014 domáhal voči žalovanému určenia, že úrokové
sadzby, dojednania o sankciách a zmluvné dojednania o rozhodcovskej zmluve v zmluve o
revolvingovom úvere č. 8500030365 zo dňa 26.08.2013 sú neplatné, dohoda o zrážkach zo mzdy k
uvedenej zmluve je neplatná. Zmluva je spotrebiteľský vzťah a ide o dojednania ktoré sú v rozpore
so zákonom, neboli individuálne dohodnuté, úrok vo výške 76,21 % je neprimerane vysoká. V rámci

rozšírenia petitu sa žalobca domáhal určenia, že dojednaný úver je bez úročný a bez poplatkov, keď
zmluva neobsahovala zákonné náležitosti- výšku počet a termíny splátok istiny, úroku, poplatkov, ich
poradie.

2 Žalobca pridržiaval sa podaného návrhu. Uvádzal, že sa domáha neplatnosti zmluvných podmienok.
Nevedel však či v celosti, alebo určitých konkrétnych zmluvných dojednaní. Mal za to, že boli
neprimerane dojednané úroky a poplatky, nevedel však presne povedať, ktoré poplatky a prečo boli

neprimerané. Nevedel uviesť v akej výške boli úroky a prečo boli neprijateľné, podľa neho by boli
prijateľné úroky viac ako 1%, keď počul, že príde na Slovensko takáto spoločnosť a bude ponúkať takéto
úroky 1 %. Nepamätal si, či podpisoval aj rozhodcovskú zmluvu, predpokladal, že hej, ale nemá ju.
Žiadal odporcu, aby mu ju zaslali. Nevedel špecifikovať, prečo by nemala byť zmluvná pokuta, resp.
dôvod je ten, že by nemala byť. Čo sa týka zrážok zo mzdy, tieto sú súčasťou zmluvy, keď všetky papiere
podpisoval naraz, preto to považuje za súčasť zmluvy. Je svojprávny, nemá obmedzenie spôsobilosti
na právne úkony, dohodu o zrážkach zo mzdy musel podpísať, aby dostal pôžičku. Takto sa vyjadroval

aj na otázku, či ho niekto nútil alebo nie, na podpísanie zmluvy o pôžičke. Nevedel presne s kým jednal
ohľadne uzavretia zmluvy, na zmluve je písaná nejaká pani Hanulová, nevie či s ňou jednal. Bol na
pobočke odporcu v B., na P. XX. Už pred touto pôžičkou mal predchádzajúce pôžičky, také ktoré splatil,
ale aj také ktoré nesplatil aj po tejto pôžičke mal ďalšie, nevedel to presne špecifikovať. Túto prestalplatiť lebo mu to nevychádzalo. Keď si bral ďalšiu a ďalšiu pôžičku, nakoniec zistil, že nemá na životné
náklady, pričom jeho príjem sa nezmenil. Mal 600 eur v čistom. Bol ochotný a je ochotný uhradiť pôžičku
ale len istinu bez úrokov a poplatkov. Nevie koľko splácal, ani či to bolo viac alebo menej ako v dohode

o zrážkach zo mzdy. Nevie koľko má celkovo uhradiť, ani koľko už uhradil. Zmluvu o zrážkach zo mzdy
považuje za neplatnú aj z dôvodu, že nie je ňou možné zabezpečiť budúcu pohľadávku. Nepamätal s
kým konkrétne podpisoval zmluvu o úvere a dohodu o zrážkach zo mzdy, bolo to v Nitre. Nikto ho nenútil
k podpísaniu dohody o zrážkach zo mzdy, nevedel sa vyjadriť, prečo nemal čas na oboznámenie sa
s dokumentami. Zmluvné dojednania boli súčasťou zmluvy, nevedel sa vyjadriť či si odporca u neho

uplatňoval nejakú zmluvnú pokutu. Nevedel sa vyjadriť, prečo sa domáha určenia, že zmluva je bez
úrokov a poplatkov, keď si myslí, že zmluva nie je v súlade so zákonom a preto by mala byť bez úrokov
a poplatkov avšak nevie uviesť prečo sa tohto domáha v tomto konaní. Nevedel sa vyjadriť k otázke
naliehavého právneho záujme v tejto časti. On priamo dlh nespláca, peniaze posiela Prvej oddlžovacej,
ktorá rozdeľuje prostriedky na jednotlivé dlhy. Čo sa týka perom napísaného úroku v žiadosti o úver,
nevedelktotovypisoval,jemudalilenpapierenapodpis.Čosatýkazmluvnejpokutydodáva,žeodporca

voči nemu podával návrh na rozhodcovský súd, a toto uznesenie bolo zastavené. K záverom súdu sa
nevedel vyjadriť, musí sa poradiť, preštudovať si to. K dnešného dňu podľa jeho vyjadrenia uhradil z
daného úveru 1210,43 eura.
Trval na svojich vyjadreniach.

3. Právny zástupca žalovaného uvádzal, má za to, že žalobca nemá naliehavý právny záujem na
podanom návrhu. Stotožňoval sa s názorom súdu ohľadom premlčania. Nevidel dôvod pre vydanie
neodkladného opatrenia po skončení tohto konania.
Trval na svojich vyjadreniach.

4.Súd vykonal dokazovanie aj oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to : zmluvou o úvere z č.l. 8,9,
zmluvnými dojednaniami z č.l. 10,11, oznámením o schválení úveru z č.l. 12, žiadosťou o vykonanie
zrážok z o mzdy z č.l. 13,14, zmluvou o zrážkach zo mzdy z č.l. 15, prehľadom výdavkov navrhovateľa a
výplatnépáskyzč.l.16-21,vyjadrenímodporcuzč.l.55-58,kartaklienta59-60,vyjadrenímnavrhovateľa

z č.l. 65,66,68,69, rozhodcovskou zmluvou z č.l. 70, vyjadrením odporcu z č.l. 72, oznámením o
schválení úveru zo dňa 28.6.2013 z č.l. 77, dohodou o zrážkach z č.l. 79, prehľadom úhrad z č.l. 80-83,
vyjadrením navrhovateľa z č.l. 86 - 88, zamietnutím žiadosti z č.l. 90, oznámením o schválení úveru zo
17.12.2013 z č.l. 92, zmluvou s Home Credit z č.l. 94, vyjadrením navrhovateľa z č.l. 95,96, potvrdením
Poštovej banky o splatení úveru z č.l. 97, listom Slovenskej požičovne z č.l. 100 a 102, potvrdením

Consumer Finance z č.l. 101, listom Quatra z č.l. 103, listom Home Credit z č.l. 104, oznámením z
č.l. 106,107, uznesením Polície z č.l. 112-116, vyjadrením žalobcu čl. 131, vyjadrením žalovaného čl.
133-137, výškou RPMN čl. 138, vyjadrením žalobcu čl. 141, vyjadrením žalovaného čl. 145-146, kartou
klienta čl. 147, vyjadrením žalobcu čl. 150-151 a zistil tento skutkový a právny stav :

5. Žalobca sa podaným návrhom zo dňa 28.11.2014 domáhal voči žalovanému určenia, že bod 6 a 14
zmluvných dojednaní revolvingového úveru a zmluvné dojednania o rozhodcovskej zmluve v zmluve
o revolvingovom úvere č. 8500030365 zo dňa 26.08.2013 sú neplatné, dohoda o zrážkach zo mzdy
k uvedenej zmluve je neplatná. Zmluva je spotrebiteľský vzťah a ide o dojednania ktoré sú v rozpore
so zákonom, neboli individuálne dohodnuté, úrok vo výške 76,21 % je neprimerane vysoká. V rámci

rozšírenia petitu sa žalobca domáhal určenia, že dojednaný úver je bez úročný a bez poplatkov, keď
zmluva neobsahovala zákonné náležitosti- výšku počet a termíny splátok istiny, úroku, poplatkov, ich
poradie. Žalobca sa na pojednávaniach nevedel k ničomu čo písomne uvádzal vyjadriť. Nikto ho k
podpisu úveru a dohody o zrážkach nenútil. Dohodu o zrážkach považoval za neplatnú aj z dôvodu,
že dohodou o zrážkach nie je možné zabezpečiť budúcu pohľadávku. V období uzavretia zmluvy mal

žalobca príjem cca 600 eur a na pôžičkách mal mesačne splácať cca 1.319,74 eura. Napriek tomu podľa
polície nešlo zo strany žalobcu o trestné konanie. Žalovaný uvádzal, že zrážky zo mzdy boli dohodnuté
samostatnou jasnou zmluvou. Je možné takouto dohodou zabezpečiť aj budúcu pohľadávku. Zmluvné
dojednania ohľadne výšky odplaty boli v súlade so zákonom dojednané. Splatenia celého úveru aj s
príslušenstvomsažalovanýdomáhalodžalobcu11.10.2013.Dňa29.07.2015žalovanýpodalnažalobcu

žalobu na rozhodcovskom súde o zaplatenie finančných nárokov z predmetného úveru. Rozhodcovský
súd dňa 19.10.2015 konanie zastavil. Predmetné uznesenie mal žalovaný doručené dňa 04.01.2016.
Do rozhodnutia súdu žalovaný sa voči žalobcovi nedomáhal na súde zaplatenia akejkoľvek sumy zpredmetného úveru. Žalovaný sa stotožnil s názorom súdu, že jeho nárok voči žalobcovi je premlčaný
a teda žalobca nemá naliehavý právny záujem na podanom návrhu.

6.Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

7.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

9.Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

10.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

11.Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

12.Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

13.Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

14.Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

15.Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

16.Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať.

17.Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

18.Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

19.Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákona dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.20.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákona ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

21.Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákona splnením dlh zanikne.

22.Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákona dlh musí byť splnený riadne a včas.

23.Podľa § 657 Občianskeho zákona, zmluvou o pôžičke prenechá veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

24.Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákona pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

25.Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

26. Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie

peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

27.Podľa § 501 ods. 2 Obchodného zákonníka ak zmluva určuje, že úver možno použiť iba na určitý účel,
môže veriteľ obmedziť poskytnutie peňažných prostriedkov iba na plnenie záväzkov dlžníka prevzatých
v súvislosti s týmto účelom.

28.Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

29.Podľa § 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov na účely tohto zákona sa rozumie

celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj poistné a náklady spojené so zmluvou o zabezpečení záväzku spotrebiteľa podľa tohto zákona,
ktorých uzavretím bolo podmienené získanie spotrebiteľského úveru alebo jeho získanie za ponúkaných

podmienok,

30.Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo

na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

31.Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) odplatu podľa osobitných predpisov, 18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

32.Podľa § 9 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nadobu určitú obsahuje dohodu o amortizácii istiny, je veriteľ povinný poskytnúť spotrebiteľovi výpis z
účtu vo forme amortizačnej tabuľky, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

33.Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu
podľa § 9 ods. 1.

34.Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa).

35.Podľa § 5b zák č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

36.Podľa § 137 CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,

c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

37.Podľa článku 22 ods. 1 smernice EÚ č. 2008/48/ES keďže táto smernica obsahuje harmonizované

ustanovenia, členské štáty nesmú zachovať ani zaviesť vo svojom vnútroštátnom práve ustanovenia,
ktoré sa odchyľujú od ustanovení tejto smernice.

38.Podľa článku 23 smernice EÚ č. 2008/48/ES členské štáty ustanovia pravidlá o sankciách za
porušenie vnútroštátnych ustanovení prijatých na základe tejto smernice a prijmú všetky potrebné

opatrenia, aby zabezpečili ich vykonávanie. Ustanovené sankcie musia byť účinné, primerané a
odrádzajúce.

39.Základnú charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v § 52 a
nasledujúcich. Ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ, na druhej strane spotrebiteľ,

ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie
zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené

a nie je vytvorený priestor na dojednanie obsahu zmluvy alebo jeho zmeny. Základnou zásadou
spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, t.j. ustanovuje, ktoré spôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a to
pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Neprijateľné podmienky v spotrebiteľských
zmluvách sú absolútne neplatné, a teda nie je potrebné, aby sa ich neplatnosti spotrebiteľ dovolával. I

v prípade spotrebiteľských vzťahov vzniknutých pred nadobudnutím účinnosti zákona, ktorý bol režim
spotrebiteľských zmlúv do právneho poriadku transformovaný, je treba cestou výkladu podústavného
práva dosiahnuť, zabezpečiť právnu ochranu i v týchto prípadoch, nakoľko materiálne nahliadané
pozícia kontrahenta, uzatvárajúceho zmluvu pred nadobudnutím účinnosti zákona sa nijako nelíši
od spotrebiteľa uzatvárajúceho zmluvu už v režime spotrebiteľských zmlúv, to znamená, že práva

dodávateľa vzniknuté na základe zmluvných podmienok, ktoré by mali podľa neskoršej právnej úvahy
povahu tzv. neprijateľných, resp. neprimeraných podmienok, a ktoré by tak boli s poukazom na
ustanovenia Občianskeho zákonníka v platnom znení ex lege neplatné, nemôžu v zmysle ust. § 3 ods.
1 Občianskeho zákonníka, § 265 Obchodného zákonníka používať právnu ochranu (nález Ústavnéhosúdu ČR sp. zn. 1.ÚS 342/2009, uznesenie KS v Žiline sp. zn. 9Co 236/2010 zo dňa 30.08.2010,
uznesenie KS Prešov z 30.09.2009 sp. zn. 7 CoE 34/2009, rozhodnutie KS v Nitre z 10.02.2009 sp.
zn. 6Co 254/2008). Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam treba na zmluvu účastníkov pozerať ako na

spotrebiteľskú zmluvu. Príslušný na prejednanie veci bol tak Okresný súd Nitra podľa § 87 písm. f) O.s.p.

40.Korigujúcim ustanovením však v prípade spotrebiteľských zmlúv, resp. spotrebiteľského vzťahu,
ktorým je aj prejednávaný prípad, je už vyššie spomínané ustanovenie § 52 ods.2 Občianskeho
zákonníka. Právna úprava týkajúca sa spotrebiteľských zmlúv obsiahnutá v uvedených ustanoveniach

Občianskeho zákonníka, je vo vzťahu k úprave zmluvného záväzkového práva obsiahnutej v
Obchodnom zákonníku špeciálnou právnou úpravou, upravujúcou spotrebiteľské zmluvy. Zákonodarca
s účinnosťou od 01.04.2015 (zákonom č. 102/2014 Z.z.) precizoval dovtedy účinné ustanovenie § 52
ods.2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom tak, že do tohto ustanovenia zapracoval aj

toto znenie: Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Podľa
názoru súdu účinná právna úprava stanovuje povinnosť prednostne použiť ustanovenia Občianskeho
zákonníka. Vzhľadom na charakter účastníkov zmluvy v postavení dodávateľa a spotrebiteľa ako aj
vzhľadom na tzv. formulárový typ zmluvy, keď spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvných

podmienok, je potrebné na tento právny vzťah aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákona
a zákona o ochrane spotrebiteľa. Podľa § 23a) ods. 2 zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa
sa na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli priamo uzavreté podľa Občianskeho zákonníka použijú
primerane ustanovenia Občianskeho zákonníka (rozsudok KS Žilina z 30.09.2010 sp. zn. 9Co/312/2010,
rozsudok KS Žilina z 13.10.2010 sp. zn. 7Co/284/2010). Z obsahu zmluvy tiež nevyplýva žiaden

logický právny záver, prečo by mala byť zmluva uzatváraná podľa Obchodného zákonníka. Žalobca
nebol podnikateľom, peniaze neboli poskytované pre podnikateľské účely. Súd posudzoval vec podľa
Občianskeho zákonníka. Aj tu treba dodať, že súdna prax sa takto ustálila až v posledných rokoch.

41. O určenie, že bod 6 a 14 zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere sú neplatné,

rozhodcovská zmluva je neplatná a že úver je bez úrokov a poplatkov súd návrh zamietol. Nie je dôvod
rozhodovať o určení, keď je možné rozhodovať o plnení. Určovacia žaloba nie je spravidla opodstatnená
ak vyriešenie určitej otázky neznamená úplné vyriešenie obsahu spornosti daného právneho vzťahu
alebo práva. Ak však má určovacia žaloba vyriešiť obsah sporných právnych vzťahov medzi stranami
a podanie žaloby o plnenie je na druhej spornej strane, súd nevylučuje aj podanie určovacej žaloby. V

takom prípade je však počas celého konania nutné skúmať či má žalobca naliehavý právny záujem na
podanom návrhu, teda či je stále nutné riešiť určovaciu otázku. Pretože aj v prípade skončenia takéhoto
konania v prospech ktorejkoľvek strany by malo takéto rozhodnutie význam, len v prípade ak by sa
následne riešila otázka nároku na plnenie. V predmetnej veci ide o civilnoprávny vzťah, splatnosť dlhu
žalobcu nastala 11.10.2013, súd rozhodoval vo veci dňa 18.07.2017, aj v prípade odrátanie doby počas

ktorej prebiehalo rozhodcovské konanie od 29.07.2015 do 04.01.2016 ubehla už trojročná premlčacia
doba žalovanému na uplatnenie si pohľadávky voči žalobcovi. V zmysle § 5b zák č. 250/2007 Z.z. o
ochrane spotrebiteľa by súd aj bez námietky žalobcu ako spotrebiteľa prihliadal na premlčanie nároku
a to povinne aj rozhodcovský súd. S premlčaním sa stotožnil aj žalovaný. Vzhľadom na skutočnosť,
že prípadné konanie o plnenie by sa vyriešilo uvedeným premlčaním pohľadávky a teda zamietnutím

takého návrhu voči žalobcovi, pričom predmetné sporné otázky o určenie by boli irelevantné mal súd za
to, že na danom určení žalobca nemal naliehavý právny záujem.

42.Sporná ostala otázka určenia neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy. Ak by nariadené predbežné
opatrenie, teraz neodkladné opatrenie platilo oj po právoplatnom skončení tejto veci boli by práva

žalobcu dostatočne zabezpečené. Avšak zamestnávateľ žalobcu sa mal zdržať vyplácania zrážok zo
mzdy na základe dohody strán zo dňa 26.08.2013 do skončenia konania vo veci samej. Súd tam
mal za to, že je potrebné sa predmetnou dohodou v tomto konaní zaoberať pretože žalovaný by si
mohol uplatňovať zrážky zo mzdy po právoplatnom skončení tohto konania. Vzhľadom na zdôvodnenie
odseku 41 však súd neskúmal platnosť dohody tak ako to žalobca namietal. Súd mal, za to, že ak je

nárok žalobcu premlčaný stráca predmetná dohoda o zrážkach zo mzdy platnosť, pretože jej ďalšie
uplatňovanie by bolo v rozpore so zákonom a dobrými mravmi. Danú dohodu je možné uplatňovať len
do doby pokiaľ má žalovaný nepopierateľný súdom priznateľný nárok voči žalobcovi, čo premlčaním
pohľadávky žalovaný stratil. Je právne neakceptovateľné si uplatňovať zmluvný nárok zrážkou zo mzdybez jasného určenia oprávnenej výšky dlhu. Niet zákonného súdu ktorí by z predmetného úveru priznal
žalovanému nárok na plnenie od žalobcu. Ak niet dlhu nemôže platne existovať dohoda o zrážkach
zo mzdy z neexistujúceho dlhu preto súd v tejto časti návrhu vyhovel a určil, že predmetná dohoda o

zrážkach je neplatná.

51.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP a 262 ods. 1 CSP tak, že žiadnej zo strán
nepriznal právo na náhradu trov konania. Obe strany boli čiastočne úspešné, pričom žalobcov nárok
odpadol v až s odstupom času počas konania

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania