Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. apríl 2009

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14C/33/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6708200991
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2009:6708200991.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu

T. B., a.s., so sídlom H. N. X,. XXX. XX. B., IČO: XXXXXXXX,. proti žalovanému R. B., nar. XX.. XX..
XXXX,. bytom H. X,. XXX. XX. Š., o zaplatenie 1.283,64 Eur (38.671,- Sk) s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.283,64 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne
zo sumy 1.283,64 Eur od 11. 03. 2009 až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Z zvyšujúcej časti súdu žalobu z a m i e t a.

Žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanému n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 2. 01. 2008, ktorá bola doručená súdu dňa 25. 01. 2008 domáhal voči
žalovanému zaplatenia 38.671,- Sk, čo v prepočte konverzným kurzom 1 Euro = 30,126 Sk predstavuje
sumu 1.283,64 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne z tejto sumy od 04. 11. 2007 až
do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že ako banka vedie na základe zmluvy
o bežnom účte zo dňa 07. 07. 2006 pre žalovaného bežný účet č. XXXXXXXXXX.. Dňa 11. 10.
2007 bol na bežný účet žalovaného č. XXXXXXXXXX. omylom zrealizovaný vklad hotovosti v sume
38.892,- Sk, ktorý realizoval klient M. K.. Po správnosti mal byť vklad hotovosti podľa pokynu klienta

realizovaný na bežný účet č. XXXXXXXXXX.. Nesprávnosť vkladu hotovosti klient M. K. reklamoval
dňa 24. 10. 2007. V prípade chybného zúčtovania bol povinný vykonať opravné zúčtovanie podľa § 5
ods. 1 zákona č. 510/2002 Z.z. o platobnom styku a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení
neskorších predpisov a podľa článku III. bodu 3.6.1. svojich Všeobecných obchodných podmienok, ktoré
sú súčasťou zmluvy o bežnom účte. Preto dňa 29. 10. 2007 vykonal opravné zúčtovanie a sumu 38.892,-
Sk poukázal na správny účet č. XXXXXXXXXX. Opravné zúčtovanie bolo vykonané na jeho ťarchu.
O vykonaní zúčtovania boli M. K. a majiteľ účtu č. XXXXXXXXXX informovaní listami zo dňa 29. 10.

2007. Vykonaním vkladu omylom na účet žalovaného došlo na strane žalovaného k bezdôvodnému
obohateniu z plnenia bez právneho dôvodu podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Podľa §
451 ods. 1 Občianskeho zákonníka musí ten, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatil, obohatenie
vydať. Na základe článku IV. bodu 4.2.1. svojich Všeobecných obchodných podmienok je oprávnený
vykonať započítanie svojej pohľadávky proti peňažným prostriedkom na účte klienta. Nakoľko na účte
žalovaného nebol dostatok peňažných prostriedkov (medzitým boli zrealizované trvalé platobné príkazy
a inkasá žalovaného), vykonal započítanie len do výšky zostatku na účtu, teda do sumy 221,- Sk. Jeho

pohľadávka voči žalovanému sa tak znížila na sumu 38.671,- Sk. Ďalšie započítanie nebolo pre debetný
zostatok na účte žalovaného vykonané. Žalovaného vyzval na vydanie bezdôvodného obohatenia listom
zo dňa 29. 10. 2007. Zásielka sa z adresy trvalého bydliska žalovaného vrátila ako nedoručená z dôvodu
„adresát neznámy“. Preto preveril adresu trvalého bydliska žalovaného. Potvrdenie o trvalom pobytežalovaného preukázalo, že ním evidovaná adresa trvalého pobytu žalovaného je správna. Podľa článku
IV. bodu 4.5.5. Všeobecných obchodných podmienok sa písomnosti považujú za doručené v tuzemsku
v tretí deň po ich odovzdaní doručujúcej osobe (pošte), ak nie je preukázaný skorší dátum doručenia. V

zmysle toho platí, že výzva na vrátenie bezdôvodného obohatenia bola žalovanému doručená dňa 03.
11. 2007. So žalovaným sa pokúšal kontaktovať aj telefonicky, a to dňa 16. 11. 2007, jeho číslo však
bolo nedostupné. Voči žalovanému si uplatňuje i nárok na úroky z omeškania vo výške dvojnásobku
základnej úrokovej sadzby Národnej banky Slovenska, teda vo výške 8,5 % ročne z dlžnej sumy od 04.
11. 2007 do zaplatenia.

O žalobe žalobcu rozhodol súd platobným rozkazom č.k. 22Ro/20/2008-35 zo dňa 21. 04. 2008, ktorým
žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Proti platobnému rozkazu č.k. 22Ro/20/2008-35 zo dňa 21.
04. 2008 podal včas odpor s odôvodnením vo veci samej žalovaný.

Žalovaný v odpore zo dňa 11. 03. 2009, ktorý bol doručený súdu dňa 12. 03. 2009 uviedol, že o nijaké

cudzie peniaze sa neobohatil. Nemôže za to, že úradník banky neodviedol zodpovedne svoju prácu. O
celej záležitosti sa dozvedel 10. 03. 2009, keď prebral poštu cestou učtárne vo svojom zamestnaní. Jeho
finančná situácia je momentálne taká, že zarobí 10.000,- Sk čistého, z čoho platí 4.000,- Sk výživné,
keď nepočíta ďalšie výdavky. Jeho manželka je na materskej. Okrem toho mu končí pracovný pomer
01. 04. 2009, preto nie je v jeho silách zaplatiť sumu naraz vinou niekoho druhého.

Podľa § 17 4 ods. 2 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), ak čo len jeden z
odporcov podá včas odpor s odôvodnením vo veci samej, zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom
rozsahu a súd nariadi pojednávanie.

Nakoľko proti platobnému rozkazu č.k. 22Ro/20/2008-35 zo dňa 21. 04. 2008 podal včas odpor s
odôvodnením vo veci samej žalovaný, zrušil sa tým zo zákona tento platobný rozkaz plnom rozsahu
a súd nariadil vo veci pojednávanie.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, výsluchom žalovaného ako účastníka konania, keď zistil

tento skutkový a právny stav:

Žalobca je bankou, pričom medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že vedie na základe zmluvy o
bežnom účte zo dňa 07. 07. 2006 pre žalovaného bežný účet č. XXXXXXXXXX.. Dňa 11. 10. 2007 bol na
tento bežný účet žalovaného č. XXXXXXXXXX žalobcom omylom zrealizovaný vklad hotovosti v sume

38.892,- Sk, čo žalobca preukázal výpisom z bežného účtu žalovaného č. XXXXXXXXXX zo dňa 22. 01.
2008. Vklad hotovosti v sume 38.892,- Sk realizoval klient žalobcu M. K., keď tento vklad hotovosti mal
byť podľa jeho pokynu realizovaný na bežný účet č. XXXXXXXXXX,. čo žalobca preukázal vkladovým
lístkom zo dňa 11. 10. 2007. Nesprávnosť vkladu hotovosti klient M. K. u žalobcu reklamoval dňa 24.
10. 2007, čo žalobca preukázal reklamačnou žiadosťou zo dňa 24. 10. 2007 a dokladom o prebratí

reklamácie zo dňa 24. 10. 2007.

Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 510/2002 Z.z. o platobnom styku a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
v znení neskorších predpisov, opravné zúčtovanie sa vykoná len v prípade, ak chybné zúčtovanie
zapríčinila vykonávacia inštitúcia alebo sprostredkujúca inštitúcia. Opravné zúčtovanie je povinná

vykonať vykonávacia inštitúcia, alebo sprostredkujúca inštitúcia, ktorá zapríčinila chybné zúčtovanie,
a to opravným zúčtovaním na účet, alebo z účtu klienta spravidla prostredníctvom účtov vykonávacej
inštitúcie; pri vklade, ktorého výška je potvrdená cenným papierom, je možné bez predloženia tohto
cenného papiera vykonať opravné zúčtovanie len v rozsahu, ktorým sa nezníži výška vkladu potvrdená
týmto cenným papierom; vykonávacia inštitúcia, alebo sprostredkujúca inštitúcia, ktorá zapríčinila

chybné zúčtovanie, môže v záujme včasného vykonania opravného zúčtovania použiť na jeho dočasnú
úhradu aj vlastné peňažné prostriedky. Vykonávacia inštitúcia, alebo sprostredkujúca inštitúcia, ktorá
zapríčinila chybné zúčtovanie, je povinná v ten istý alebo nasledujúci bankový pracovný deň po dni,
keď chybné zúčtovanie zistila, alebo keď sa o ňom dozvedela, opraviť chybné zúčtovanie a dať pokyn
na vykonanie opravného zúčtovania iným vykonávacím inštitúciám, ktoré sa zúčastnili na prevode

ovplyvnenom chybným zúčtovaním; tieto vykonávacie inštitúcie sú povinné na základe tohto pokynu
a v súlade s ním bezodkladne vykonať opravné zúčtovanie. Ak opravné zúčtovanie z účtu klienta nie
je možné vykonať, náklady opravného zúčtovania znáša vykonávacia inštitúcia, alebo sprostredkujúcainštitúcia, ktorá zapríčinila chybu v zúčtovaní; tým nie je dotknuté právo na náhradu škody, ani právo na
vydanie bezdôvodného obohatenia.

Podľa článku III. bodu 3.6.1. Všeobecných obchodných podmienok žalobcu, banka opraví bez
zbytočného odkladu chybné zúčtovanie, a to buď z vlastného podnetu, ak chybne zúčtovala peňažné
prostriedky na účte klienta, alebo z podnetu inej banky, ktorá oznámila svoje chybnú zúčtovanie. Nárok
na náhradu škody tým nie je dotknutý.

Na základe tohto žalobca dňa 29. 10. 2007 vykonal opravné zúčtovanie a sumu 38.892,- Sk poukázal
na správny účet č. XXXXXXXXXX, keď opravné zúčtovanie bolo vykonané na jeho ťarchu, čo žalobca
preukázal výstupom zo systému o opravnom zúčtovaní zo dňa 29. 10. 2007.

Podľa článku IV. bodu 4.2.1. Všeobecných obchodných podmienok žalobcu, banka má právo použiť
peňažné prostriedky klienta, vrátane peňažných prostriedkov na účte klienta a/ alebo vkladnej knižke na

započítanie svojim pohľadávkam, ktoré má voči klientovi, a to bez ohľadu na to, či pohľadávky banky
vznikli v súvislosti s vedením účtu a/ alebo vkladnej knižky alebo inak.

Na základe tohto žalobca vykonal započítanie svojej pohľadávky proti peňažným prostriedkom na
účte žalovaného, nakoľko však na účte žalovaného nebol dostatok peňažných prostriedkov, vykonal

započítanielendovýškyzostatkunaúčtežalovaného,tedadosumy221,-Sk.Potomsajehopohľadávka
voči žalovanému znížila na sumu 38.671,- Sk. Ďalšie započítanie nebolo pre debetný zostatok na účte
žalovaného vykonané.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie

vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu, alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 prvá veta Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu,
na úkor koho sa získal.

Podľa § 458 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo

bezdôvodným obohatením.

Je nepochybné, že žalovaný sa takto na úkor žalobcu bezdôvodne obohatil, keď získal plnenie bez
právneho dôvodu. Preto je povinný toto bezdôvodné obohatenie žalobcovi vydať, jeho výška predstavuje
sumu 1.283,64 Eur (38.671,- Sk). Nič na jeho povinnosti vydať toto bezdôvodné obohatenie žalobcovi

nemení skutočnosť, že bezdôvodné obohatenie získal bez svojho zavinenia. Napriek tomu, že žalovaný
v odpore proti platobnému rozkazu na obranu uviedol, že túto situáciu nezavinil, je povinný žalobcovi
bezdôvodné obohatenie podľa zásad uvedených v § 451 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka vydať.

Občiansky zákonník pri nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia neustanovuje, dokedy sa má

bezdôvodné obohatenie vydať. Analogicky vychádzajúc z § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas
splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom, alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný
splniť dlh prvého dňa potom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Žalobca listom zo dňa 29. 10. 2007 vyzval žalovaného „o nakreditovanie čiastky vo výške 38.671,-„ s

tým, aby mohol vykonať započítanie zostatku dlžnej čiastky, ktorá bola v prospech žalovaného, resp. v
prospechjehoúčtupoukázanáomylom.TentolistžalobcadoručovalžalovanémunaadresuM.Š.XXXX/
XX, XXX XX. Z. s tým, že táto zásielka sa mu vrátila s poznámkou pošty „adresát je neznámy“. Nakoľko
tento list žalovanému nebol doručený kvalifikovaným spôsobom, za prvú kvalifikovanú výzvu na vydanie
bezdôvodného obohatenia pre žalovaného treba pokladať žalobu. Táto bola žalovanému doručená dňa

10. 03. 2009, keď žalovaný bol povinný žalobcovi vydať bezdôvodné obohatenie nasledujúceho dňa
po doručení žaloby, t.j. dňa 11. 03. 2009. Pokiaľ tak neurobil, je v omeškaní s vydaním bezdôvodného
obohatenia od 11. 03. 2009, a preto žalobca má nárok voči žalovanému i na zaplatenie úrokov z
omeškaniazprisúdenejčiastky1.283,64Eur(38.671,-Sk),avšaklenododňa11.03.2009dozaplatenia,keď pokiaľ žalobca uplatnil nárok na zaplatenie úrokov z omeškania z dlžnej čiastky už za obdobie od
04. 11. 2007 do 10. 03. 2009, súd jeho žalobu v tejto časti ako nedôvodnú zamietol, pretože žalobca
nepreukázal kvalifikované doručenie výzvy na vydanie bezdôvodného obohatenia žalovanému pred

dňom 10. 03. 2009. Z článku IV. bodu 4.5.5. Všeobecných obchodných podmienok žalobcu, jedine
vyplýva, že pri doručovaní písomností poštou sa písomnosti považujú za doručené v tuzemsku 3. deň
po ich odoslaní a v cudzine 7. deň po ich odoslaní, ak nie je preukázaný skorší termín doručenia, avšak
podľa názoru súdu uvedené by malo opodstatnenie len v tom prípade, keby žalovaný na adrese, kde
mu žalobca doručoval list zo dňa 29. 10. 2007 býval.

Pri právnom posúdení nároku žalobcu na zaplatenie úroku z omeškania súd vychádzal z § 517 ods.
1 prvá veta Občianskeho zákonníka, podľa ktorého dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní a z § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak ide omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania

ustanovuje vykonávací predpis.

Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie Vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v platnom znení, keď v zmysle § 3 ods. 1 tohto, súd prisúdil
žalobcovi úroky z omeškania z dlžnej čiastky vo výške 8,5 % ročne zo sumy 1.283,64 Eur (38.671,- Sk).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 150 ods. 1 O.s.p. Žalobca mal vo veci väčší úspech, ako
žalovaný, keď neúspech mal v nepatrnej časti žalovaného príslušenstva, navrhol prisúdiť trovy konania
za zaplatený súdny poplatok zo žaloby, ktorý dôvodne zaplatil vo výške 76,87 Eur (2.316,- Sk), súd mu
však náhradu týchto trov konania voči žalovanému nepriznal, pretože v posudzovanom prípade súd videl

dôvody hodné osobitného zreteľa v tom, že žalovaný nezavinil vznik bezdôvodného obohatenia, teda
vzhľadom na charakter sporu je podľa súdu spravodlivé, aby tieto trovy konania si žalobca znášal sám.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( §

204 ods. 1 prvá veta O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.
2 O.s.p.)