Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, October 23, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18Csp/220/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417216867
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4417216867.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudcom JUDr. Petrom Rajňákom v spore žalobcu: KRUK Česká a Slovenská

republika s.r.o., so sídlom Hradec Králové, Československé armády 954/7, IČO: 24785199 ,právne
zastúpený: Advokátska kancelária Gallo s.r.o., Jilemnického ul. 30, Martin , IČO: 367 153 52 proti
žalovanému: R. V., S.. XX.XX.XXXX A. XXX, V. o zaplatenie 390,10 eur s prísl.

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti zaplatenia sumy 108,01 eur z a s t a v u j e .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 132,10 eur a úrok z omeškania vo
výške 5,00 % ročne zo sumy 132,10 eur od 17.12.2016 do zaplatenia do 3 dní odo dňa právoplatnosti

tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

Súd žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboudoručenounasúd dňa27.11.2017sažalobcacestousvojhoprávnehozástupcudomáhal,aby
súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 390,10 eur s príslušenstvom a trovy konania. Žalobu
odôvodnil tým, že spoločnosť Provident Financial, s.r.o. uzatvorila so žalovaným dňa 11.10.2013 Zmluvu

o spotrebiteľskom úvere (ďalej len .zmluva“) číslo: 569879556, na základe ktoré poskytla žalovanému
pôžičku vo výške 300 eur. Žalovaný sa zaviazal splácať pôžičku v pravidelných týždenných splátkach po
dobu 60 týždňov v sume 7,57 eur. Posledná predpísaná splátka bola splatná dňa 05.12.2014. Pôžička
bola poskytnutá žalovanému jednorazovo hotovostne.

2.Ďa1ej spoločnosť uzatvorila so žalovaným dňa 11.10.2013 zmluvu o zabezpečení splátok úveru, na
základe ktorej sa spoločnosť zaviazala poskytnúť žalovanému službu špecifikovanú v článku I uvedenej

zmluvy,zaktorúsažalovanýzaviazalzaplatiťodmenuvovýške154,50eur.Žalovanýsazaviazalsplácať
odmenu v pravidelných týždenných splátkach po dobu 60 týždňov . Žalobca ďalej uviedol, že žalovaný
uhradil právnemu predchodcovi žalobcu sumu 167,90 eur.

3.Zmluvou o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzavretá dňa 16.12.2016 podľa § 524 a nasl.
Občianskeho zákonníka medzi spoločnosťou Provident Financial, s.r.o. ako postupcom a žalobcom
ako postupníkom, postúpila spoločnosť Provident Financial, s.r.o. pohľadávku voči žalovanému vrátane

príslušenstva na žalobcu o čom bol žalovaný upovedomený oznámením o postúpení pohľadávky.
Žalobca listom vyzval žalovaného k úhrade celej dlžnej sumy. Do dnešného dňa žalovaný dlžnú sumu
neuhradil.4.Podaním doručeným na súd dňa 28.03.2018 zobral žalobca žalobu v časti zaplatenia sumy 108,01
eur späť.

5. Súd doručil žalovanému žalobu dňa 19.07.2018 a vyzval ho, aby sa k žalobe vyjadril v súlade s § 167
ods.2 v lehote určenej súdom. Žalovaný na výzvu súdu nereagoval.

6.Súd vykonal dokazovanie zmluvou o spotrebiteľskom úvere, zmluvou o zabezpečení splátok úveru ,
oznámením o postúpení pohľadávky, predžalobnou výzvou výpisom splátok a úhrad , nahliadnutím

do internetového portálu Národnej banky Slovenska, ďalšími v spise doloženými dokladmi a zistil
nasledovný skutkový a právny stav:

7.Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 11.10.2013 mal súd preukázané , že právny predchodca
žalobcu poskytol žalovanému spotrebiteľský úver v sume 300,- eur. Úroková sadzba bola uvedená vo
výške 22,38 % ročne, poplatok za garantovanú službu bol uvedený vo výške 60,30 eur. RPMN bola

uvedenávovýške46,06%.Úvermalbyťzaplatenýv60splátkach,splatnýchtýždenne,poslednásplátka
mala byť zaplatená vo výške 6,43 eur. Termín konečnej splatnosti úveru bol uvedený ako siedmy deň
60 týždňa odo dňa uzavretia zmluvy. Žalovaný potvrdil podpisom zmluvy prevzatie celej časti úveru v
hotovosti.

8.Zo zmluvy o zabezpečení splátok úveru mal súd preukázané , že právny predchodca žalobcu
a žalovaný uzavreli dňa 11.10.2013 zmluvu o zabezpečení splátok úveru podľa ktorej mal právny
predchodca žalobcu zabezpečovať pre žalovaného službu spočívajúcu v prevzatí peňažnej hotovosti
určenej na úhradu splátky spotrebiteľského úveru. Za túto službu mal žalovaný právnemu predchodcovi
žalobcu zaplatiť sumu 154,50 eur v 60 splátkach , 59 splátok malo byť zaplatených vo výške 2,57 eur

a jedna splátka vo výške 2,87 eur.

9.Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 16.12.2016 mal súd preukázané , že právny predchodca
žalobcu postúpil pohľadávku voči žalovanému žalobcovi.

10.Z predžalobnej výzvy zo dňa 05.10.2017 mal súd preukázané , že žalobca vyzval žalovaného na
úhradu dlhu vo výške 398,49 eur do 16.10.2017 , výzva bola daná na poštovú prepravu dňa 09.10.2017,
doručenie výzvy žalovanému súd preukázané nemal.

11.Z výpisu splátok a úhrad mal súd preukázané , že žalovaný zaplatil právnemu predchodcovi žalobcu

sumu 167,90 eur .

12.Podľa internetovej stránky Národnej banky Slovenska ( www.nbs.sk ) , časť
finančné inštitúcie, banky, štatistické údaje, úvery, mal súd preukázané, že v októbri 2013, teda v čase
uzavretia zmluvy o úvere medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola ročná percentuálna

miera nákladov pre spotrebiteľské úvery v priemere 15,8060 %

13.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

15.Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

16.Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.17.Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

18.Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

19.Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

20.Podľa §1 ods.2 prvá veta zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení ( zákon o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov)
Spotrebiteľskom úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

21.Podľa §1 ods.3 písm.f/ zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení spotrebiteľským úverom nie je
úver, ktorého výška je menej ako 100 eur a viac ako 75.000 eur.

22.Podľa § 9 ods.1 písm.l/ zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení Zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia

23.Podľa §11 ods.1 písm.b/ zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov ak zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l) , s) , z)

a aa) ,

24.Podľa §11 ods.1 písm.d/ zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne

ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

25.Podľa §24 ods.1 zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení na iných veriteľov a na zmluvy o
úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi
spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 2 ods.1 druhej vety, §2,3,4,6, §7 ods.1,2, 15 až 17 ,

§8,8a,§9ods.1, ods.2 písm.a/ až z, ods.9 až 11, §11,12,14.16,17,19, §20 ods.2 až 8 §23 a 25.

26.Podľa §25f ods.6 zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení , zmluvy o spotrebiteľskom úvere
uzatvorené do 31.03.2015 sa považujú za zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorené podľa predpisu
účinného od 01.apríla 2015.

27.Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému

28.Podľa § 524 ods.2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo

a všetky práva s ňou spojené.

29.Podľa § 3 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy je výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

30.Podľa § 151 ods.1 C.s.p. Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.31.Podľa § 219 ods.3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd

jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

32. Podľa § 259 C.s.p. súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí takýto dôkaz.

33.Podľa § 290 C.s.p spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

34.Podľa § 297 písm.b/ C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariadiť ak ide o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,- eur.

35. Podľa § 470 ods.1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

36.Súd je toho názoru, že zmluva o spotrebiteľskom uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a

žalovaným je spotrebiteľskou zmluvou tak , ako je uvedené v § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka.

37.Zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
neobsahuje správne uvedenú ročnú priemernú mieru nákladov tak, ako to predpokladá zákon č.
129/2010 Z.z. v platnom znení. V zmluve je uvedená ročná priemerná miera nákladov vo výške 46,06

% , podľa údajov Národnej banky Slovenska bola v období december 2013 , teda v čase , keď bola
zmluva uzavretá ročná priemerná miera nákladov vo výške 15,8060%. V zmluve je uvedený iba počet
splátok a výška mesačnej splátky. Takéto znenie zmluvy je pre bežného spotrebiteľa nejasné, neurčité
a nie je ani v súlade s uvedenými zákonnými ustanoveniami. V uzatvorenej zmluve o spotrebiteľskom
úvere nie je ani presne uvedená konečná splatnosť úveru, teda nie je naplnená dikcia § 4 ods. 2 písm.

g) zákona o spotrebiteľských úveroch. Uvedenie konečnej splatnosti úveru ako „ siedmy deň 60 týždňa
po dni uzavretia zmluvy „ je nezrozumiteľné a nejasné a nie je v súlade so zákonom o spotrebiteľských
úveroch.

38.Zmluva o pôžičke neobsahuje presne určenú výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných

poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia tak, ako to predpokladá
zákon číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení. Výška splátky úveru je uvedená v zmluve len jednou sumou
z ktorej údaje uvedené v § 9 ods.1 písm.l/ zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení nevyplývajú.

39.V zmluve je uvedený aj poplatok za garantovanú službu pevnou sumou vo výške 60,30 eur - takýto
poplatok nebol dohodnutý individuálne a nie je z neho jasné , akú „garantovanú službu“ má spotrebiteľ
právnemu predchodcovi žalobcu uhradiť.

40.Navyše, celá zmluva je písaná drobným, takmer nečitateľným písmom - snahou právneho

predchodcu žalobcu nebolo podľa názoru súdu uzavrieť rovnovážny a spravodlivý zmluvný vzťah , ale
jednotlivé ustanovenia zmluvy uviesť tak, aby boli pre žalovaného - teda spotrebiteľa- nezrozumiteľné,
takýto postup právneho predchodcu žalobcu nie je v súlade s dobrými mravmi.

41.Zvyššieuvedenýchdôvodov(neboliurčenétermínysplátok,splátkyneboličlenenéna splátkyistiny,

splátky úrokov a splátky poplatkov , miera RPMN bola určená v neprospech spotrebiteľa , nedefinovaný
poplatok za garantovanú službu , nesúlad s dobrými mravmi ) súd považoval zmluvu o poskytnutí
pôžičky uzavretú medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným za bezúročnú a bez poplatkov.

42.V časti zaplatenia sumy 108,01 eur , ( podľa žalobcu sumy dohodnutej ako odmena právneho

predchodcu žalobcu podľa zmluvy o zabezpečení splátok ) zobral žalobca žalobu späť - súd v tejto časti
konanie zastavil a právnym posúdením zmluvy o zabezpečení splátok z hľadiska zásad spotrebiteľského
práva sa nezaoberal.43.Preto, že súd považoval zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru za bezúročnú a bez poplatkov,
súd priznal žalobcovi len rozdiel medzi skutočne požičanou sumou žalovanému a sumou, ktorú žalovaný
právnemu predchodcovi žalobcu preukázateľne zaplatil (300 eur - 167,90 eur = 132,10 eur ), vo zvyšnej

časti súd žalobu zamietol.

44.Úrok z omeškania, ktoré si žalobca uplatnil súd považuje za uplatnený správne čo do výšky a času ,
kedy sa žalovaný do omeškania dostal , úrok z omeškania však zaplatí žalovaný žalobcovi len zo sumy
132,10,- eur, teda zo sumy , ktorú žalobcovi nezaplatil. Vo zvyšnej časti súd žalobu v časti zaplatenia

úroku z omeškania zamietol.

45.O trovách konania súd rozhodol v súlade s §255 ods. 1 s prihliadnutím na § 262 ods. l C.s.p. Úspech
žalovaného v konaní prevýšil úspech žalobcu , žiadne trovy konania mu podľa názoru súdu nevznikli ,
súd mu preto nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).