Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. júl 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 2T/143/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114012192
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Pollák

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2114012192.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudcom Mgr. Michalom Pollákom v trestnej veci proti obžalovanej E. B., nar.:

XX.XX.XXXX pre prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 03. júla 2018, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná:

E. B., rod. P., nar. XX. XX. XXXX v Trnave,
trvale bytom: B. S. XXXX/XX, J.

sa podľa § 285 písm. c) Trestného poriadku spod obžaloby podanej na ňu prokurátorom Okresnej
prokuratúry Trnava zo dňa 28.10.2014 sp. zn. 3Pv/220/12/2207-53 pre prečin sprenevery podľa § 213
ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že

v presne nezistenom čase v období od 22. júna 2011 do 15. decembra 2011 v Trnave na Trojičnom
námestí 5 v prevádzke obchodnej spoločnosti LARGO BAR s.r.o. Trnava - kaviareň (bar) a gril, v ktorej
bola zamestnaná ako prevádzkárka - čašníčka a zodpovedná za organizačné riadenie chodu prevádzky,

vedenie evidencie tržieb, sledovanie stavu zásob tovaru a ponúkaných služieb, vedenie pokladničnej
knihy, prijatých platieb a jednotlivých finančných transakcií, spravovanie pokladne, trezoru a teda
hotovostných peňažných prostriedkov určených na chod prevádzky, opakovane skresľovala účtovné
zápisy v ňou ručne vedenej pokladničnej knihe prevádzky nesprávnym vykazovaním a započítavaním
príjmov a výdavkov do zostatku pokladničnej finančnej hotovosti v neprospech svojho zamestnávateľa
a na základe takto pozmeňovaných účtovných údajov si z pokladne vyberala a ponechala pre vlastnú
potrebu peňažné prostriedky v celkovej výške najmenej 4.737,86 €, čím spôsobila spoločnosti LARGO
BAR s.r.o. Trnava škodu vo výške 4.737,86 €,

o s l o b o d z u j e,

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchala obžalovaná E. Dobáková.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Trnava podal dňa 30.10.2014 na tunajšom súde obžalobu na obvinenú
E. B. pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona na
tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Po preskúmaní obžaloby súd nariadil a vykonal hlavné pojednávanie.

- Dokazovanie vykonané na hlavnom pojednávaní -Obžalovaná E. B. na hlavnom pojednávaní uviedla, že od roku 2011 bola zamestnaná v spol. LARGO
BAR, s.r.o. ako čašníčka a prevádzkarka, pričom konateľom tejto spoločnosti bol v tom čase X. Z..

Pred ňou prevádzkarku robila sestra konateľa spoločnosti - svedkyňa K. Z.. V pracovnej zmluve nemala
uvedené, že môže narábať s finančnými prostriedkami a nemala podpísanú ani hmotnú zodpovednosť.
Pokladničnú knihu, ktorá tvorí súčasť súdneho spisu, si založila sama, aby sprehľadnila niektoré zápisy.
Pracovala na smeny, robila krátky a dlhý týždeň. Ak mala smenu ona, po večernej uzávierke vkladala
peniaze do trezora, do ktorého mala prístup (cez kľúč) ona, konateľ X. Z. a K. Pidíková. Keď smenu

nemala, za peniaze, ktoré zostali, zodpovedala slečna z druhej smeny. Peniaze z tržby v tomto prípade
zostávali v šuplíku za barom, ktorý bol neuzamknutý. Keď prišla na svoju smenu, tak peniaze v obálke
zo šuplíka, ktoré tam nechala predošlá smena, odniesla do trezoru. Po cudzej smene nekontrolovala, či
peniazevšuplíkusediasuzávierkou,aledávaliichrovnodotrezora.J.spánomPidíkomaniúčtovníčkou
nikdy neprepočítavali, ani nerobili žiadne inventúry. Zápisky do pokladničnej knihy sa robili aj niekoľko
dní spätne. Peniaze do banky sa nosili každé dva týždne, podľa potreby pána X. Z.. Účtovníčke sa každý

týždeň odovzdávali faktúry spolu s pokladničnou knihou.

V decembri 2011 si ju v čase osobného voľna zavolal pán X. Z. a povedal jej, aby doniesla všetky peniaze
z trezora, pokladničnú knihu a dochádzku dievčat. Požiadal ju, aby do hodiny spočítala tržbu a uzavrela
pokladničnú knihu. Keď prepočítala trezor, tak jej nesedel konečný stav v pokladničnej knihe. Bol tam

rozdiel asi 1.000,- Eur. V tom strese, ktorý prežívala, upravila konečný stav v účtovnej knihe tak, aby to
sedelo. Išla za pánom X. Z., odovzdala mu peniaze a dostala okamžite výpoveď. Dal jej podpísať papier
o odovzdaní finančnej hotovosti, kľúčov od podniku, odovzdal jej výpoveď a povedal jej, že mu má do
týždňa rozdiel vrátiť. Povedala mu, že žiadne peniaze nevzala. Z. X. Z. jej nevyplatil mzdu za mesiac a
pol, no napriek tomu spol. LARGO BAR s.r.o. uhradila sumu 5.600 Eur, pretože chcela mať pokoj a pán

X. Z. jej sľúbil, že jej ho po predmetnej úhrade dá. Peniaze mala z predaja svojho motorového vozidla.

Následne zistila, že dve kolegyne, ktoré pracovali v predmetnej prevádzke, sa jej chceli zbaviť, bola to A.
L. a P. A., ktoré dali pánovi X. Z. podnet, pričom sa z ich strany jednalo len o ohováranie. Spomenula si,
že trezor sa dal otvoriť aj cez PIN kód, ktorý zrejme vedela Y. Z., pretože platila dodávateľom z peňazí,

ktoré zobrala z trezoru. PIN kód sa pritom nemenil.

Svedok - poškodený W. M., konateľ spol. P. I. s.r.o., na hlavnom pojednávaní uviedol, že s druhým
konateľom spoločnosti. S O. G. sú v kamarátskom vzťahu, k obžalovanej nemá žiadny vzťah. Škoda,
ktorá mala byť spoločnosti spôsobená, už bola uhradená. Súhlas s trestným stíhaním obžalovanej vzal

späť. Ku skutku sa nevedel vyjadriť.

Svedok - poškodený O. G., konateľ spol. LARGO BAR s.r.o., na hlavnom pojednávaní uviedol, že
konateľom spoločnosti LARGO BAR s.r.o. sa stal asi v roku 2013. Bývalí majiteľ pán X. Z. ho informoval
ohľadne sporov v spoločnosti, no nezaujímalo ho to. S obžalovanou bol v blízkom vzťahu, v súčasnosti

sú blízki priatelia. Spoločne nehospodárili a nemajú spolu ani deti. Intímny vzťah udržiavali v rokoch
2012 - 2013 a trval asi rok. Obžalovaná spol. LARGO BAR s.r.o. uhradila sumu 5.600,- Eur. Nesúhlasil
s trestným stíhaním obžalovanej. Ku skutku sa nevedel vyjadriť.

Svedkyňa A. L., na hlavnom pojednávaní uviedla, že pracovala v spol. LARGO BAR s.r.o. ako čašníčka,

obžalovaná pracovala ako prevádzkarka. Nemali medzi sebou problémy, len hádku ohľadne roboty. Jej
náplňou práce bola obsluha zákazníkov, veci ohľadne baru ako nápoje a upratovanie. Či robila uzávierky
alebo zápisky do pokladničnej knihy nevedela uviesť. Peniaze do trezoru nedávala. Všetky dievčatá
sa zhodli, teda nie len ona a P. A., že by mali upozorniť pána X. Z., že obžalovaná by mohla brať
peniazezprevádzky.Obžalovanásachválila,žemáveľapeňazíazačalasapekneobliekať.Obžalovaná

mala prístup do trezora a okrem nej ho mal aj pán X. Z., pričom obaja vedeli PIN kód. Peniaze z
tržby sa nechávali v šuplíku, nikto nekontroloval, koľko tam odložila. Keď nemali dostatok finančných
prostriedkov zavolali prevádzkarke alebo majiteľovi a oni tie finančné prostriedky dodali. Peniaze im
nosila aj manželka pána X. Z. pani D. Z.. Všetky faktúry sa uhrádzali z tržby z predchádzajúceho dňa.
S K. Z. mala dobrý vzťah, stretávali sa aj mimo práce.

Svedkyňa P. K., na hlavnom pojednávaní uviedla, že pracovala ako účtovníčka spol. LARGO BAR s.r.o.
a konateľ pán X. Z. ju požiadal o kontrolu pokladničnej knihy. Kontrolou zistila, že nesedia súčtové stavy
pokladničnej knihy. Jednalo sa o prvú takúto kontrolu. V niektorých prípadoch nebol pripočítaný príjemalebo bol odpočítaný. Najprv bola účtovná kniha v poriadku, potupne sa začali opakovať a zväčšovať.
Výsledky kontroly oznámila konateľovi spoločnosti X. Z..

Svedkyňa P. A. na hlavnom pojednávaní uviedla, že v spol. LARGO BAR s.r.o. pracovala ako čašníčka,
mala na starosti obsluhu hostí. Keď zákazník zaplatil, peniaze dala do buksy, kam ich dali po smene
sa nevedela vyjadriť. Do trezoru mala prístup obžalovaná, pani Z. a pán Z.. Do miestnosti s trezorom
mali prístup aj ostatní zamestnanci, pretože sa tam uskladňoval tovar. Nestalo sa, že by ona alebo jej
kolegovia zobrali nejaké peniaze.

Svedok X. Z., bývalý konateľ spol. LARGO BAR s.r.o., na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaná
pracovala ako prevádzkarka baru na Trojičnom námestí v Trnave. Jej hlavnou náplňou práce bola
organizovanie a riadenie prevádzky za účelom dosiahnutia kladného ekonomického výsledku. V
minulosti sa stalo, že personál kradol, preto ho vymenili a všetci dostali informáciu, že všetko
musia blokovať. Obžalovaná bola zodpovedná za vedenie, odovzdávanie evidencie pre účtovníčku,

ktorej sa doklady odovzdávali raz za týždeň. Smeny sa menili a peniaze sa nechávali na určenom
mieste v časti baru. Obžalovaná pracovala v rámci jednej smeny a bola súčasťou kolektívu, teda aj
obsluhovala. Objednávky sa robili telefonicky. Z dennej tržby sa robil aj výplaty pre dodávateľov, čo robila
prevádzkarka, prípadne ňou poverená osoba. V prevádzke bol trezor, ku ktorému mala obžalovaná
prístup. Tento sa dal otvoriť len kľúčom, ktorý mala obžalovaná a druhý bol u účtovníčky. Evidenciu

tržieb viedla obžalovaná a kópie tejto knihy sa odovzdávali raz mesačne účtovníčke. Obžalovanú nikto
nekontroloval. Zamestnankyne ho upozornili, že v určitom období sa obžalovaná začala inak správať,
chválila sa drahými nákupmi vo Viedni, prenajala si byt v Trnave a vždy keď išla na nejaký nákup, vyšla
zo zadnej miestnosti, kde je trezor. Po tomto upozornení prikázal účtovníčke, aby spätne prekontrolovala
všetky doklady a zistili sa v nich chyby v počtoch. Niektorý faktúry boli započítané viackrát a tým sa

ponižoval výnos. Keď zavolali obžalovanej, peniaze doniesla asi do hodiny. Dostala okamžitú výpoveď,
muselaodovzdaťslužobnémotorovévozidloaoznámiljej,žebudeprebiehaťhĺbkovákontrolaakonečný
stav jej oznámia. Obžalovaná sa vyjadrila, že nič nezobrala, ale nevedela vysvetliť vzniknutý rozdiel.
Pred obžalovanou viedla pokladničnú knihu jeho setra Veronika Z.. Niekedy obžalovaná odovzdala
finančné prostriedky priamo jemu alebo jeho manželke D. Z., čo sa zaznamenalo do knihy a peniaze sa

dali do banky. Keď chýbali peniaze stávalo sa, že do firmy vložil peniaze aj z vlastných zdrojov. Chyba v
dokladochbolavždyvneprospechfirmy.Jejúlohouboloskontrolovaťajtržbydruhejsmeny.Pokladničnú
knihu viedla účtovníčka, obžalovaná viedla len evidenciu, ktorú účtovníčke odovzdávala. Trezor na PIN
nefungoval. Výplaty zamestnancom sa dávali na účet alebo v hotovosti.

Svedkyňa B. L. na hlavnom pojednávaní uviedla, že pracovala pod vedúcim X. Pidíkom v podniku Gril
počas vianočných trhov v decembri 2011. S obžalobou sa videla iba večer, keď jej odovzdávala do
ruky tržbu. Keď obžalovaná nepracovala, dávala tržbu čašníčkam, ktoré ju dávali do šuplíka v kaviarni
Largo. Tržbu spočítali, dali do obálky, zalepili a dali ju do baru spolu s vytlačenou dennou uzávierkou.
V prevádzke Largo Bar sa nachádzal trezor, od ktorého mala kľúče obžalovaná a pán Z..

SvedkyňaW.I.nahlavnompojednávaníuviedla,žepracovalavspol.Largobarasi4mesiace.Nasmene
nepracovala s obžalovanou, odovzdávali sa jej peniaze a niekedy aj pánovi Z.. Peniaze sa nachádzali v
sklade, kde bol trezor s peniazmi, ku ktorému mala prístup obžalovaná a pán Z.. Boli vykonané denné
uzávierky tržieb. Postupne zaznamenala zmeny v správaní obžalovanej, zostala povrchnejšia, robila

osobné nákupy, kúpila si drahšiu kabelku, teda vyzerala, že má viac peňazí. Tovar vyplácala obžalovaná,
ale ak nemala smenu, je možné, že tovar vyplatila iná smena. Mzda jej bola vyplácaná v hotovosti pánom
Z.. Pán Z. dal preveriť faktúry účtovníčke a začal nadávať na obžalovanú, pretože zistil, že mu chýbajú
peniaze - suma okolo 6.000,- Eur. Spýtal sa zamestnancov, či si na obžalovanej nevšimli niečo zvláštne.
Povedali mu, že sa obžalovaná inak správa, kupuje si viac vecí, avšak tiež, že nikdy nevidela, že by

zobrala nejaké peniaze. V deň, keď si ju pán Z. zavolal na prevádzku, sadla si za stôl a vypisovala
papiere, bola smutná, potom odišla a už ju viac nevideli.

Svedkyňa Y. T. na hlavnom pojednávaní uviedla, že v Largo bare pracovala na druhej smene ako
obžalovaná, ktorá robila prevádzkarku. Denné uzávierky si robila každá smena, tieto sa dávali do obálky

s peniazmi a dávali sa do šuplíka. Keď prišla obžalovaná, tak jej ich odovzdali. Niekedy sa z týchto
peňazí vyplácal aj tovar, vtedy sa tam vložila faktúra a zostatok z tržby. Tieto finančné prostriedky sa
vložili do trezoru, kam mali obžalovaná a pán Z. prístup, avšak nevidela, že by pán Pidík bral z trezoru
nejaké finančné prostriedky. Všimla si, že obžalovaná sa postupne začala lepšie obliekať. Nevidela juvšak brať z prevádzky nejaké peniaze. Mzdu preberala v hotovosti, spolu s výplatnou páskou jej ju
dávala obžalovaná.

Svedkyňa D. Z. na hlavnom pojednávaní uviedla, že kaviareň patrila jej manželovi X. Z.. Príležitostne
vypomáhala s upratovaním. Obžalovaná bola prijatá, aby sa starala o celú prevádzku kaviarne.
Obžalovanúaničašníčkynekontrolovala,avšakrazvečersajejobžalovanáspýtala,čijejchcevnejakom
období skontrolovať pokladničnú knihu. To jej začalo byť podozrivé. Odstupom času jej A. L. vravela, že
obžalovaná robí veľké nákupy. V tomto období urobila účtovníčka kontrolu pokladničnej knihy a zistila

nedostatky. Kľuč od trezoru mala výlučne obžalovaná.

Svedok J. M. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v Largo bare pracoval len cez víkendy ako barman
a potom začal robiť aj čašníka. Pri svojej práci manipuloval s peniazmi a to tak, že ich bral od
zákazníkov. Večer sa robila uzávierka a peniaze sa odkladali do šuplíka na to určeného, ktorý nebol
nijako zabezpečený. Prístup tam mal majiteľ a čašníci. V bare sa nachádzal aj trezor, do ktorého mala

prístup obžalovaná a majiteľ. Od uzávierky sa písal dátum, tržba a počet káv zobrazený na kávomate. Do
pokladničnej knihy robil záznamy vždy jeden z čašníkov. Nevidel, že by obžalovaná z trezoru vyberala
nejaké peniaze, ale do priestoru s trezorom chodila aj so svojim priateľom. Obžalovaná chodila oblečená
v značkových veciach, ale to pozoroval už od začiatku ako prišiel.

Svedok B. E. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaná bola prevádzkarka v spol. Largo bar. On
pracoval ako brigádni, a to v lete 2011 na pracovnej pozícii barman - čašník. Peniaze, ktorá inkasoval
od zákazníkov, dával do buksy a tú dával zamestnankyni do pokladne. Uzávierku robila obžalovaná a
keď tam nebola, robila ju iná zamestnankyňa. Mzda mu bola vyplácaná v hotovosti obžalovanou.

Znalkyňa z odboru Ekonómia a manažment, odvetvie Účtovníctvo a Daňovníctvo U.. A. K. na hlavnom
pojednávaní uviedla, že na základe podrobnej analýzy účtovníctva spoločnosti LARGO BAR, s.r.o.
konštatuje, že účtovníctvo spoločnosti nebolo účtované v zmysle ustanovenia § 8 ods. 1 zákona
č. 431/2002 Z. z. o účtovníctve, nakoľko účtovná jednotka je povinná viesť účtovníctvo správne,
úplne, preukázateľne, zrozumiteľne a spôsobom zaručujúcim trvalosť účtovných záznamov, a v zmysle

ustanovenia § 7 ods. 1 zákona č. 431/2002 Z. z. o účtovníctve, nakoľko účtovná jednotka je povinná
účtovať tak, aby účtovná závierka poskytovala verný a pravdivý obraz o skutočnostiach, ktoré sú
predmetom účtovníctva a o finančnej situácie. Podľa ustanovenia § 29 ods. 3 zákona č. 431/2002 Z. z.
o účtovníctve musí účtovná jednotka inventarizovať peňažné prostriedky v hotovosti najmenej štyrikrát
za účtovné obdobie. V dostupných účtovných dokladoch znalec takéto inventarizačné zápisy nemal k

dispozícii. Na základe vykonaných analýz a prehľadov v časti POSUDOK môže znalec skonštatovať, že
na pokladničnej hotovosti prevádzky Gril vznikli nasledovné rozdiely:
1. "papierový" prebytok vo výške 112,57 € (zostatok pokladničnej hotovosti podľa prehľadu vo výške
2.550,80 € mínus zostatok pokladničnej hotovosti podľa účtovníctva vo výške 2.438,23 €) je spôsobený
najmä rozličným zaznamenávaním príjmov a výdavkov v ručnej pokladničnej knihe a zaúčtovaním

príjmových a výdavkových pokladničných dokladov,
2. schodok vo výške 832,88 € (zostatok pokladničnej hotovosti podľa prehľadu vo výške 2.550,80
€ mínus zostatok pokladničnej hotovosti podľa ručnej pokladničnej knihy vo výške 1.717,92 €) je
spôsobený najmä ľudským činiteľom, t. j. nesprávnym vyčíslovaním zostatkov pokladničnej hotovosti.

Na základe vykonaných analýz a prehľadov v časti POSUDOK môže znalec skonštatovať, že na
pokladničnej hotovosti prevádzky Bar vznikli nasledovné rozdiely:
1. "papierový" prebytok vo výške 5.295,42 € (zostatok pokladničnej hotovosti podľa prehľadu vo výške
6.101,09 € mínus zostatok pokladničnej hotovosti podľa účtovníctva vo výške 805,67 €) je spôsobený
najmä rozličným zaznamenávaním príjmov a výdavkov v ručnej pokladničnej knihe a zaúčtovaním

príjmových a výdavkových pokladničných dokladov
2. schodok vo výške 4.726,02 € (zostatok pokladničnej hotovosti podľa prehľadu vo výške 6.101,09
€ mínus zostatok pokladničnej hotovosti podľa ručnej pokladničnej knihy vo výške 1.375,07 €) je
spôsobený najmä ľudským činiteľom, t. j. nesprávnym vyčísľovaním zostatkov pokladničnej hotovosti.

Na základe uvedeného môže znalec konštatovať, že celkový schodok na pokladničnej hotovosti
spoločnosti LARGO BAR, s.r.o. k dátumu inventarizácie 15. 12. 2011 bol vo výške 5.558 90 € (súčet
schodok prevádzky Gril vo výške 832,88 € a schodok prevádzky Bar vo výške 4.726,02 €).Napokon znalkyňa zistila aj iné nedostatky pri vedení účtovníctva spol. LARGO BAR s.r.o. týkajúce
sa DPH, tržieb označených ako palacinky, solárium nenachádzajúce sa v pokladničnej knihe vo výške
3.021,10 €. Pri spisovaní znaleckého posudku zistila, že niektoré výdavky na základe dodávateľských

faktúr boli účtované len v rámci účtovnej knihy a neboli zaznamená v ručnej pokladničnej knihe, následne
zistila, že niektoré faktúry boli len v ručnej pokladničnej knihe, tiež zistila, že pri spoločnostiach čo sa týka
Baru a Grilu bolo zistené, že napríklad v ručnej pokladničnej knihe boli poprehadzované výdavky z Grilu
a Baru, teda boli nesprávne zaúčtované. Tieto pochybenia boli premietnuté aj do účtovnej pokladničnej
knihy.

So súhlasom procesných strán bola na hlavnom pojednávaní prečítaná výpoveď svedkyne K. Z. z
prípravného konania, v ktorej uviedla., že v spol. LARGO BAR s.r.o. pracovala od januára 2011 do júla
2011 ako prevádzkarka a čašníčka. Dala výpoveď s dvojmesačnou výpovednou dobou, aby si konateľ
spoločnosti - jej brat X. Z. našiel novú prevádzkarku. Zamestnal obžalovanú, ktorú dva týždne zaúčala
a dňa 19.06.2011 jej odovzdala peniaze ako je uvedené v účtovnej knihe a od tej doby viedla bar ona.

Odovzdané peniaze si obžalovaná prerátala, prebrala kľúč od trezoru, registračné pokladne, kľúče a
doklady od auta a od tohto dňa už v prevádzke nepôsobila. Všetko riadila obžalovaná.

Na hlavnom pojednávaní boli oboznámené listinné dôkazy:
- prehľad chybných údajov pokladničnej knihy,

- kopia pokladničnej knihy zo záznamami účtovníčky,
- faktúra od COCA COLY,
- denné uzávierky prevádzky Bar,
- denné uzávierky prevádzky GRIL,
- doklady pokladne Bar,

- doklady pokladne GRIL,
- kopia pôvodnej pokladničnej knihy,
z ktorých vyplýva finančné hospodárenie a vedenie účtovníctva spol. LARGO BAR s.r.o.

Z pracovnej zmluvy zo dňa 06.06.2011 a dodatku zo dňa 19.07.2011 vyplýva, že pracovná zmluva bola

uzatvorená medzi spol. LARGO BAR s.r.o. zast. X. Z., konateľom ako zamestnávateľom a obžalovanou
ako zamestnancom. Obžalovaná mala pracovať na pozícii Prevádzkarka/čašníčka LARGO BAR s.r.o.,
pričom mala riadiť chod prevádzky v rozsahu uvedených pracovných činností. Deň nástupu do práce
bol určený 06.06.2011 a pracovný pomer bol uzatvorený na dobu neurčitú.

Z okamžitého skončenia pracovného pomeru zo dňa 15.12.2011 vyplýva, že s obžalovanou bol okamžite
skončený pracovný pomer pre porušenie pracovnej disciplíny závažným spôsobom - zistenie manka vo
výške 3.254,17 € a zámerné upravovanie stavu tovaru pri inventúrach a dochádzky.

Z lustrácie vozidiel na obžalovanú vyplýva, že obžalovaná bola ku dňu 13.04.2012 vlastníčkou

motorového vozidla Fiat Bravo e. č. TT737CJ.

Z lustrácie spol. LARGO BAR s.r.o. v obchodnom registri vyplýva, že prišlo k zmene obchodného mena
spoločnosti na Largo Investment s.r.o. a jeho jediným spoločníkom a konateľom je svedok O. G..

Z odpisu registra trestov obžalovanej vyplýva, že doposiaľ nebola súdne trestaná.

Z lustrácie v registri priestupkov na obžalovanú vyplýva, že obžalovaná v evidencii nemá žiaden záznam
o priestupku.

- Súhlas poškodeného -

V zmysle § 211 Trestného poriadku je trestné stíhanie pre trestný čin sprenevery podmienené súhlasom
poškodeného, ktorý je k páchateľovi v takom vzťahu, že je oprávnený ako svedok vo vzťahu k
páchateľovi odoprieť vypovedať. V tomto prípade bola poškodeným subjektom právnická osoba spol.

LARGO BAR s.r.o. (Largo Investment s.r.o.), v ktorej bola obžalovaná zamestnaná. Blízkou osobou
právnickej osoby, podľa názoru súdu, môže byť za určitých okolností aj zamestnanec právnickej osoby,
avšak len pod podmienkou, že zamestnanecký pomer v čase trestného stíhania stále trvá. V tomto
prípade zamestnanecký pomer obžalovanej k poškodenej spoločnosti zanikol dňom 15.12.2011, apreto poškodená spoločnosť nemôže byť blízkou osobou obžalovanej. Nad rámec uvedeného súd
poznamenáva, že ani vzťah, ktorý prezentovala obžalovaná so súčasným konateľom poškodenej
spoločnosti Jiřím G., ktorý trval počas rokov 2012 - 2013, nemožno považovať za vzťah blízkych osôb.

Vzhľadom na uvedené súd trestné stíhanie obžalovanej nezastavil, keďže na jej trestné stíhanie sa
súhlas poškodeného nevyžadoval.

- Hodnotenie vykonaných dôkazov a výrok o vine -

Súdposudzovalvšetkyvykonanédôkazyzhľadiskaichzávažnosti,prípustnostiavierohodnostiadospel
k nasledovným záverom:

Výpovede obžalovanej s svedkov súd vyhodnotil ako vierohodné, prípustné a získané zákonným
spôsobom.

V konaní bolo preukázané, že obžalovaná, pracovala ako prevádzkarka v spol. Largo Bar s.r.o.
od 06.06.2011 do 15.12.2011 a prichádzala do kontaktu s finančnou hotovosťou patriacou uvedenej
spoločnosti a zároveň bola jednou z osôb, ktoré mali v držbe kľúč od trezoru, do ktorého sa finančná
hotovosť ukladala. Zároveň si viedla vlastnú evidenčnú knihu, do ktorej zapisovala jednotlivé príjmy
alebo výdavky, a v ktorej sa na základe znaleckého dokazovania vyskytli nedostatky - manko finančnej

hotovosti vo väčšom rozsahu. Na základe vykonaného dokazovania možno konštatovať vznik manka
- schodku na finančnej hotovosti spol. LARGO BAR s.r.o. (Largo Investment s.r.o.) a konštatovať, že
sa stal skutok uvedený v obžalobe.

Ďalej súd skúmal, či tento skutok napĺňa znaky konkrétneho trestného činu uvedeného v osobitnej časti

Trestného zákona. V prípade ak by sa predmetného skutku dopustila obžalovaná príp. iná osoba, ktorej
boli finančné prostriedky zverené, možno konštatovať, že sa jedná o trestný čin sprenevery, v opačnom
prípade by sa jednalo o trestný čin krádeže. Možno teda uzavrieť, že skutok napĺňa znaky trestného činu.

Napokon súd skúmal, či možno bez dôvodných pochybností konštatovať, že skutok spáchala

obžalovaná a dospel k negatívnemu záveru. Podozrenie obžalovanej z majetkovej trestnej činnosti v
neprospech poškodenej spoločnosti vzišiel zo skutočnosti, že v určitom časovom období sa jej správanie
zmenilo a pôsobila tak, že sa výraznejšie zlepšili jej majetkové pomery. Túto zmenu vnímalo niekoľko
zamestnankýň, ktoré sa rozhodli oznámiť ju konateľovi spoločnosti. Žiaden svedok však priamo nevidel,
že by obžalovaná spreneverila (prisvojila si) finančnú hotovosť poškodenej spoločnosti. Súd preto musel

skúmať, či je na základe vykonaného dokazovania možné vylúčiť, že by si nejaká iná osoba/osoby
mohli prisvojiť finančnú hotovosť tvoriacu schodok spoločnosti a dospieť tak k jednoznačnému záveru o
vine obžalovanej. Kľúčmi od trezoru disponovala obžalovaná aj vtedajší konateľ poškodenej spoločnosti
svedok Róbert Z.. Obžalovaná pracovala len na jednej smene, kde vykonávala uzávierku, pričom na
druhej smene ju vykonávala iná osoba a finančné prostriedky zostávali v šuplíku, ku ktorému mal

prístup akýkoľvek zamestnanec poškodenej spoločnosti. Obžalovaná uviedla, že finančné prostriedky
z druhej smeny neprepočítavala, čo možno hodnotiť ako jej nedbanlivosť. Z tejto finančnej hotovosti
sa ďalej vyplácali mzdy a dodávky tovaru, a to aj radovými zamestnancami poškodenej spoločnosti.
Evidencie sa vykonávali s odstupom niekoľkých dní, nakoľko obžalovaná nebola prítomná na pracovisku
neustále. Napokon aj znalkyňa konštatovala nesprávne vedenie účtovníctva poškodenej spoločnosti

a jeho neprehľadnosť, pričom pri vyčíslení manka vychádzala len z evidenčnej knihy obžalovanej, v
ktorej obžalovaná dňa 15.12.2011 vykonala úmyselné úpravy s cieľom zosúladenia evidovaného stavu.
Toto konanie obžalovanej nemožno automaticky hodnotiť ako krytie svojej trestnej činnosti (nakoľko
v prípade ak by dlhodobo spreneverovala finančné prostriedky poškodenej spoločnosti, viedla by s
najväčšou pravdepodobnosťou evidenciu tak, aby sa v nej žiadne očividné chyby nenachádzali), ale

aj ako snahu udržať si prácu, ktorá je zdrojom jej príjmu. Pochybením obžalovanej s určitosťou bolo
nedbalé vedenie evidencie príjmov a výdavkov poškodenej spoločnosti, čo napokon sama uznala tým,
že dobrovoľne uhradila poškodenej spoločnosti vzniknutú škodu vo výške 5.600,- €. S poukazom na
uvedené v konaní nebolo preukázané, že obžalovaná naplnila subjektívnu stránku (úmysel) a objektívnu
stránku (prisvojenie si cudzej veci - finančnej hotovosti poškodenej spoločnosti) skutkovej podstaty

trestného činu sprenevery.Vzhľadom na vyššie uvedené súd podľa § 285 písm. c) Trestného poriadku obžalovanú oslobodil
spod podanej obžaloby, keďže po vykonanom dokazovaní nebolo preukázané, že skutok spáchala
obžalovaná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením
je až doručenie rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie
smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Oprávnená osoba sa môže vzdať

práva podať odvolanie. Odvolanie má odkladný účinok