Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, June 23, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/149/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216207549
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216207549.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Dunajskej Strede pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci žalobcu :

E.. J. P., B.., F.. XX.XX.XXXX, T. XXX XX A. Č.. XX, zast. advokátom JUDr. Róbertom Bockaničom,
so sídlom Seberíniho 1, 821 03 Bratislava, proti žalovanému: A. F., T. XXX XX A. Č.. XXX, zast.
FORTITUDINE, s.r.o., Advokátska kancelária, so sídlom Ulica Svätej Alžbety 5772/19, o zaplatenie
1.160,- EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 1.120, -€ spolu s úrokom omeškania 5% ročne zo sumy
1.120,-€ od 19.04.2016 až do zaplatenia, do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému titulom bezdôvodného obohatenia 229,-€, do troch dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku.

III. Vo zvyšku nároku žalobcu na zaplatenie istiny 40,-€ s úrokom z omeškania 5% ročne od 12.04.2016 ,
a úroku z omeškania z istiny 1.160,-€ od 12.04.2016 do 18.4.2016 súd zamieta.

IV. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi pomernú časť trov konania vo výške 93,10%.

V. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku v
samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.5.2016 domáhal vzájomného plnenia 1160
eur spolu s úrokom z omeškania 5% ročne z dlžnej sumy od 12.4.2016 až do zaplatenia k vyplateniu

žalovanému 229,-€ za použitý a nevrátený materiál, zakúpený žalovaným, ako aj náhrady trov konania,
titulom vydania bezdôvodného obohatenia zo zrušenej zmluvy s poukazom na § 457 Obč. zák., keď
medzi ním a žalovaným mala byť uzavretá zmluva, ktorou sa zaviazal žalovaný vykonať práce na
rodinnom dome žalobcu, vyhotovením novej omietky. Za tým účelom žalovaný mal prevziať zálohu
v celkovej výške 1200 eur dňa 22.8.2015 a 28.8.2015, zakúpiť materiál - farbou a penetrát, ktorý
uložil u žalobcu. Za dovoz materiálu zaplatil 40 eur. Uvedený materiál nebol použitý pri obnove omietky
rodinného domu žalobcu, keď ich po kontrole stavu omietky M. D., ktorého zabezpečil žalovaný, ten

konštatoval nevhodnosť tohto materiálu, keď bolo nevyhnutné odstrániť poškodenú, starú omietku
rodinného domu a následne použiť naškrabanú farbu. Po zistení týchto skutočností žalovaný mal snahu
tento materiál vrátiť predajcovi, neúspešne., nakoľko nešlo o bielu farbu ale o špeciálne namiešanú
farbu na objednávku. Novú fasádu rodinného domu zhotovil iný subjekt ako žalovaný a zakúpenýmateriál za finančné prostriedky žalobcu bol nepoužiteľný. Žalobca dňom 05.04.2015 odstúpil od zmluvy
o dielo, doručené žalovanému dňa 11.4.2016. Týmto považoval žalobca zmluvu o dielo za zrušenú a
opodstatnený nárok na vydanie všetkého, čo bolo nadobudnuté na základe zrušenej zmluvy. Na dôkaz

svojichtvrdenížalobcadoložilpotvrdeniazodňa28.8.2015a22.8.2015,písomnéodstúpenieodzmluvy
zo dňa 5. 4. 2015, s návratkou o doručení a navrhol vypočuť svedkov M. D. I. J. E.. Ž. P. na okolnosti
dojednania prác so žalovaným.
2. Žalovaný poprel tvrdenia žalobcu o existencii zmluvy o dielo na vyhotovenie novej omietky na
rodinnom dome žalobcu. Mal za to, že zmluva medzi ním a žalobcom bola zmluvou príkaznou zmysle §

724aďalšieObč.zák.,keďnapožiadanie žalobcuzakúpilmateriálfarbunadom,vymienenýžalobcomV
dôsledku zmeny stanoviska žalobcu o spôsobe renovovania omietky domu, začal preferovať kompletnú
výmenu starej omietky a pôvodne nakúpený materiál už považoval za nepoužiteľný. Na dôkaz svojich
tvrdení navrhol vypočuť svedkyňu, tiež svoju manželku Ildikó Némethovú.
3. Na základe vykonaného dokazovania vypočutím účastníkov konania, svedkov M. D., O. F. C.. Ž. P.,
oboznámením sa s listinnými dôkazmi potvrdeniami vyhotovenými 28.8.2015 a 22.8.2015, písomného

dokladu o odstúpení od zmluvy o dielo zo strany žalobcu dňa 5.4 2015, doručené žalovanému
11.04. 2016 mal súd za preukázané zhodnou výpoveďou účastníkov konania pokiaľ ide o dojednanie
obnovenia vonkajšej omietky rodinného domu žalobcu doložením potvrdenia o prevzatí záloh najprv v
sume 700,-€ a následne 500,-€, ako aj postupu žalovaného pri zabezpečovaní pracovnej partie, ktorá
mala zrealizovať samotnú rekonštrukciu vonkajšej omietky, keď v prvých dvoch prípadoch žalovaným

požiadaná pracovná skupina, dohodnuté práce bez bližšieho dôvodu nevykonala. Následne, rovnako
na požiadanie žalovaného, v jeho prítomnosti bola nehnuteľnosť obhliadnutá svedkom M.L. D., ktorý
zrealizoval rekonštrukciu vonkajšej omietky, ktorý si vymienil odstránenie poškodenej vonkajšej omietky
a nanesenie škrabanej farby podľa výberu odtieňa žalobcom.
4. Výpovede účastníkov konania sa rozchádzali v tvrdeniach o zodpovednosti pri zakúpení materiálu

farby na rodinný dom, keď žalobca tvrdil, že materiál navrhol žalovaný, na ktorý účel mu poskytol aj
zálohy a kvalitu materiálu si vymienil podľa doporučenia svojho brata. Tento materiál mal byť zakúpený
už pred tým ako žalovaný zabezpečil pracovné skupiny na zrealizovaní diela. Až po doporučení M. D.
došlo k zmene postupu pri realizovaní obnovy omietky, čím sa stal materiál, zakúpený skôr žalovaným,
nepoužiteľný. Napriek snahe žalovaného materiál vrátiť na predajňu, neuspel, keď táto farba bola

už za- miešaná. Predajňa bola ochotná prevziať materiál len v prípade bielej farby. Žalovaný, hoci
vykonával prácu v profesii maliar natierač, tieto realizoval vždy len v interiéri, o tejto skutočnosti žalobca
vedel . Žalovaný tvrdil, že materiál bol zakúpený, až po tom čo bol dom obhliadnutý ním zabezpečenou
pracovnou skupinou . Tvrdil, že k jednaniam o vyhotovení rekonštrukcie omietky došlo medzi žalobcom
a týmito partiami pracovníkov. Túto skutočnosť žalobca poprel, keď tvrdil, že ani v jednom prípade nebol

doma, keď žalovaný doviezol pracovníkov na obhliadku domu. Prítomná bola manželka žalobcu, ktorá
potvrdila, že žalovaný, ako aj ním vybraté pracovné skupiny, mali možnosť obhliadnuť dom, keď napriek
prísľubom práce nezrealizovali. Na tretíkrát sa dostavil žalovaný s M. D.. Prezreli dom a následne
obhliadli zakúpený materiál uložený v garáži. Po návrate svedok mal konštatovať, že zakúpený materiál,
okrempenetrátu,niejevhodnýnaprevedenierekonštrukcie.Najejpodnetzavolalidopredajneapokúsili

samateriálvymeniť.TelefonátuskutočnilM.D.,keďdostalodmietavúodpoveď,ktorúpočulaajsvedkyňa
pri ozvučenom mobilnom telefóne. Zistilo sa, že výmena materiálu by bola možná, ak by bol materiál
bielejfarby.Tvrdila,ževýberfarbynarodinnýdombolnazákladeriadnejponuky,predloženejžalovaným
ešte pred tým, ako bol vzhliadnuť dom svedok D..
5. Žalovaný výsluchom svedkyne O. F., jeho manželky, mienil dokázať svoje tvrdenia o zakúpení

materiálu na požiadanie žalobcu. Svedkyňa mala byť prítomná pri všetkých jednaniach manžela
so žalobcom, čo odôvodňovala jeho zhoršeným zdravotným stavom po mozgovej príhode. Bola
prítomná, keď mal byť požiadaný žalovaný žalobcom, aby kúpil materiál a za tým účelom bol premeral
nehnuteľnosť. Bola ním poskytnutá paleta farieb na výber. Potvrdila, že prvé dve pracovné skupiny
zabezpečené žalovaným, na opravu fasády rodinného domu nezrealizovali opravou, až následne

žalovaným doporučený M. D.. Kvalitu farby si mal zvoliť žalobca na základe doporučenia jeho
príbuzného, keď žalovaný nemal skúsenosti s týmito vonkajšími farbami. Pri jednaniach o prevedení
prác svedkyňa nebola nikdy prítomná.
6. Skutočnosti tvrdené žalobcom o dojednaniach rekonštrukcie fasády rodinného domu potvrdil aj
svedok M. D., keď na požiadanie žalovaného obhliadol vonkajšiu fasádu rodinného domu žalobcu v

Lehniciach. Bol ním informovaný, že predchádzajúce partie odstúpili od realizácie práce. Za prítomnosti
žalovaného si prehliadol nehnuteľnosť, kde mu bolo povedané, že má si pozrieť nehnuteľnosť vyspraviť
fasádu a naniesť farbu. Podľa vedomostí svedka, prvá partia, vybratá žalovaným, mala takýmto
spôsobomopraviťfasádu.Poobhliadnutínehnuteľnostízistil,žeomietkanaviacerýchmiestachopadávaa preto opravu fasády navrhol oškrabaním farby a vyspravením odutej omietky, s použitím 1,5 milimetra
škrabanej farby. Nesúhlasil s opravou fasády len vyspravením poškodených častí omietky a zafarbením
fasády, po ktorej by mohli ostať fľaky. Vzhľadom na tento jeho návrh už vopred zakúpená farba sa stala

nepoužiteľnou. Následne práce dojednával so žalobcom. Zo zakúpeného materiálu použil len penetrát.
7. Písomné potvrdenie vystavené 22.08.2015 a 28.08.2015, podpísané žalovaným, nespochybnené
žalovaným, sa mal zaviazať žalovaný za poskytnutú zálohu zakúpiť materiál a urobiť nové omietky na
dome číslo XX R. A.. Žalobca v dôsledku nezrealizovania prác žalovaným, podaním dňa 05.04.2015
odstúpil od zmluvy o dielo a žiadal o vrátenie poskytnutej zálohy v celkovej výške 1120 eur v lehote 7

dní od doručenia oznámenia. Oznámenie bolo doručené 11.4.2016.

8. Podľa § 34 Obč. zákona, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku
tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

9. Podľa § 35 ods.1 a 2 Obč. zákona, prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo opomenutím; môže sa

stať výslovne alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník prejaviť.

Právne úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen podľa ich jazykového vyjadrenia, ale najmä tiež
podľa vôle toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie je v rozpore s jazykovým prejavom.

10. Podľa § 642 ods.1 a 2 Obč. zák., až do zhotovenia diela môže objednávateľ od zmluvy odstúpiť; je
však povinný zaplatiť zhotoviteľovi sumu, ktorá pripadá na práce už vykonané, pokiaľ zhotoviteľ nemôže
ich výsledok použiť inak, a nahradiť mu účelne vynaložené náklady.

Objednávateľ je oprávnený odstúpiť od zmluvy aj vtedy, ak je zrejmé, že dielo nebude včas hotové alebo

nebude vykonané riadne, a ak zhotoviteľ neurobí nápravu ani v poskytnutej primeranej lehote.

11. Podľa § 451 ods.1 a 2 Obč. zákona, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

12. Podľa § 456 Obč. zákona, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho
sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

13. Podľa § 458 [ods.1 Obč. zákona, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením.
Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť

peňažná náhrada.

14. Podľa § 457 Obč, zák., ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný
vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

15. V ust.§ 451 ods. 1 je vyjadrená všeobecná zásada, že ten, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí,
musí toto obohatenie vydať. Dôvodom vzniku záväzku je získanie bezdôvodného obohatenia na úkor
iného. Na základe toho vzniká záväzkový vzťah medzi tým, kto sa bezdôvodne obohatil, a ktorý je
povinný bezdôvodné obohatenie vydať, a medzi tým, na úkor koho sa niekto obohatil, a ktorý má právo
na vydanie bezdôvodného obohatenia, aj keď to zákon výslovne neustanovuje. Zo zrušenej zmluvy je

každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo na základe nej dostal. Táto povinnosť je vzájomná,
pričom účastníci majú možnosť dohodnúť sa o čase a spôsobe vrátenia toho, čo navzájom dostali. Ak k
takejto dohode nedôjde, účastník zmluvy je povinný vrátiť to, čo dostal, v prvý deň po tom, čo ho druhý
účastník o vrátenie požiadal. Podľa § 457, ak ešte nič nedostal, prirodzene, takúto povinnosť nemá. V
prípade, keď niečo dostal iba jeden z účastníkov, túto povinnosť má iba on.

16. Podstatné náležitosti zmluvy o dielo tvorí dohoda o predmete zmluvy, o poskytnutí ceny za dielo.
Zmluva je dvojstranný vzájomný záväzkový právny vzťah, ktorého účelom je poskytnúť objednávateľovi,
podľa stanoveného zadania dielo za odplatu. Predmet plnenia pri zmluve o dielo podľa Obč. zák.
má vecný charakter v zmysle zhotovenia novej veci alebo jej zmeny. V danom prípade predmetom

dohody bola obnova omietky rodinného domu, ktoré je možné považovať za zmenu veci, kde sa
mala vyhotoviť nová omietka. Zákon nepredpisuje pre platnosť zmluvy žiadnu formu. Zmluva môže
byť uzavretá tak písomne, pokiaľ si to účastníci konania vymienia, alebo ústne. Keďže v tomto
prípade nešlo o vyhotovenie diela na počkanie, zákon v zmysle § 632 ukladá zhotoviteľovi povinnosťvydať objednávateľovi písomné potvrdenie o prevzatí objednávky, ktorá obsahuje označenie predmetu
diela, rozsah, akosť, cenu za vykonanie diela a dobu jeho zhotovenia. Žalovaným takéto potvrdenie
vydané nebolo, keď podpísal potvrdenie vyhotovené žalobcom obsahujúce údaje o poskytnutí záloh na

zakúpenie materiálu a urobenie novej omietky. Pri gramatickom výklade obsahu týchto dokladov nie je
možné inak vyložiť dojednanie, len tak , že žalovaný sa zaviazal žalobcovi vyhotoviť novú omietku na
dome, za účelom ktorým mu bola poskytnutá záloha 1200 eur. Zákon nevyžaduje aby cena diela bola
dojednaná už pri uzavretí zmluvy. Cenu je možné dohodnúť a aj po vykonaním diela. V prípade, že cena
nie je dojednaná zákon ukladá zaplatiť primeranú cenu (§ 634 odsek 1 Obč. zák.).

17. Nesporne bolo preukázané výpoveďou svedka D., že materiál, zamiešaná farba, bola zakúpená
ešte pred tým ako on obhliadol nehnuteľnosti. Naznačil, že tento materiál bol zakúpený na spôsob
realizácie rekonštrukcie omietky pracovnou skupinou, ktorú zabezpečil pred ním žalovaný. Tí práce
nepreviedli. Nakoľko túto osobu zabezpečil žalovaný, a ako prvý ho informoval o stave prípravy
prác na nehnuteľnosti, nie je možné pochybovať o tom, že podal informácie jemu žalovaný skôr
ako stavbu obhliadol. Až po presvedčení sa o stave omietky domu, mohol skonštatovať nevhodnosť

už zabezpečeného materiálu. Nakoľko žalovaný nepreviedol rekonštrukciu omietky rodinného domu
žalobcu, dôvodne podaním dňa 05.04.2015(, správne malo byť 2016) , doručené žalovanému
11.04.2016 , odstúpil od zmluvy, ktoré právo mu zákon priznáva v ust. § 642 odsek 1 a 2 Obč.
zák., pričom nie je povinný uviesť dôvody odstúpenia. Povinnosťou strán je, v prípade odstúpenia od
zmluvy, aby vykonané práce, ktoré boli zhotovené zhotoviteľom a nemôže tieto využiť inak, nahradiť

tieto vynaložené náklady. Nakoľko došlo k zrušeniu zmluvy, v dôsledku nevykonania prác žalovaným
a ostal nepoužitý materiál, ktorý pre účely rekonštrukcie zabezpečil žalovaný, technickým postup
rekonštrukcie vymieneným žalovaným, len kvalita vybraného materiálu bola vyhradená žalobcom, keď
žalovaný mienil ponúknuť žalobcovi kúpu lacnejšieho materiálu podobnej kvality , keď opravu touto
technikou nezrealizovali pracovné skupiny vybraté žalovaným. I v takom prípade je zhotovené dielo

na zodpovednosť zhotoviteľa, hoci s vykonaním diela poverí tretiu osobu. Nepreukázalo sa v priebehu
konania, že priamo žalobca dojednal rekonštrukciu omietky rodinného domu s týmito pracovnými
partiami, ktorých zabezpečil žalovaný. Žalobca jednal len v prípade svedka M. D.. Tvrdenia svedkyňa
O. F., vyvrátil žalobca i svedkyňa C.. P., keď zhodne potvrdili, že v rozhodnom čase keď tam boli partie
vybraté žalovaným on nikdy nebol prítomný, preto s nimi nemohol ani dojednať vyhotovenie diela.

Nakoľko farba zakúpená žalovaným na natretie fasády domu žalobcu už nie je v záručnej dobe, uplynuli
dva roky od zakúpenia, čo potvrdil sám žalovaný, pričom túto žiadnym spôsobom nemôže žalobca už
použiť, sa nejavilo byť účelné vydať toto plnenie.
18. Žalobca a zo zakúpeného materiálu na základe písomných potvrdení použil náter penetrát v hodnote
229 eura, keď žalovaný vrátil z poskytnutej zálohy 80 euro celkom žiadal zaplatiť 1160 euro. V zmysle

§ 457 Obč. zák. uložil obom účastníkom poskytnúť vzájomné plnenie žalovanému vo výške 1120
eur, po odpočítaní 80 euro ktoré poskytol plnenie z vyplatenej zálohy 1200,-€ a žalobcovi povinnosť
vrátiť hodnotu zakúpeného penetrátu vo výške 229 eur. Čo do rozdielu 40,-€ súd žalobu zamietol,
ako neodôvodnenú, ktorý nárok žalobca žiadnymi dôkazmi nepreukázal, pri poskytnutí zálohy 1.200,-€,
žalovaný vrátil 80,-€, keď náklady na prepravu 40,-€ žalobca nepreukázal.

19. V zmysle § 517 odsek 1 a 2 Obč. zák. súd priznal žalobcovi príslušenstvo pohľadávky, úroky z
omeškania 5 % ročne z priznanej sumy 1120,-€, po uplynutí lehoty poskytnutej na plnenie po prevzatí
oznámeniaoodstúpení.Žalovanýprevzaloznámenieoodstúpeníodzmluvyodielo11.04.2016.Žalobca
mu poskytol 7 dní na plnenie. Lehota na plnenie uplynula 18.04.2016, dňom nasledujúcim 19.04.2016 sa
dostal do omeškania. Výšku úrokov z omeškania stanovuje nariadenie vlády číslo 87/1995 Zb. v znení

novely číslo 20/2009 Z.z..

20. Podľa § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

21. Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie pomernej časti trov konania 93,10%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rožíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vyplv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)