Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. marec 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7Csp/123/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216206078
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladislav Puškáš

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8216206078.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Sudca Okresného súdu Bardejov JUDr. Vladislav Puškáš v právnej veci žalobcu De vries Justitia

s.r.o., Vyšehradská 1349/2, 128 00 Praha, Česká republika, IČO: 24 305 511, zastúpený Mgr. Henrich
Schindler, advokát, advokátska kancelária so sídlom Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, IČO:
40 887 481 proti žalovanej F. K., T.. XX.X.XXXX, W.. G. XX/X, XXX XX H., o zaplatenie 100,- Eur s
príslušenstvom, dňa 2.3.2017 bez nariadenia ústneho pojednávania takto

r o z h o d o l :

Žalobu žalobcu v celom rozsahu z a m i e t a .

Žalovanej p r i z n á v avoči žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal žalovanej uložiť povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 100,-

Eur a úroky z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy 100,- Eur odo dňa 22.6.2016 do zaplatenia.

2.Dňa22.12.2015požiadalažalovanáakodlžníkoúverprostredníctvomprevádzkovateľainternetového
portálu www.finzo.sk , a to spoločnosti FINZO OU. Predpokladom poskytnutia
úveru bola registrácia žalovanej na adrese internetového sídla prevádzkovateľa www.finzo.sk , za účelom zriadenia užívateľského účtu, v ktorom žalovaná uviedla svoje nezameniteľné
identifikačné údaje spolu s číslom účtu, na ktorý žiada poukázať peňažné prostriedky.

3. Po posúdení žiadosti žalovanej, ktorá si zvolila výšku úveru a dĺžku splácania bol žalovanej poskytnutý
úver, na základe ktorého veriteľ poskytol dlžníkovi peňažné prostriedky vo výške 100,- Eur za podmienok
uvedených v úverových podmienkach dlžníka. Poukázanie istiny poníženej o poplatok za uzatvorenie
zmluvy a platby do garančného fondu preukazuje žalobca výpisom z bankového účtu.

4. Veriteľom v danom právnom vzťahu nie je prevádzkovateľ, ktorý peňažné prostriedky neposkytuje,

ale investor, teda občan, ktorý zaslal finančné prostriedky na účet prevádzkovateľa a odoslal
prostredníctvom portálu ponuku úveru, ktorý bol následne poskytnutý. V mene investora a na jeho
účet koná prevádzkovateľ, tak ako je uvedené v podmienkach používania internetového portálu. Jeden
úver môže byť poskytnutý prostredníctvom viacerých občanov - investorov, ktorých identifikačné údaje
obsahuje zmluva o postúpení pohľadávky v bode 1.

5. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 5.5.2016 bola pohľadávka veriteľov (investorov) v zastúpení

prevádzkovateľa FINZO OU prevedená na postupníka De vries Justitia s.r.o., ktorý túto pohľadávku
uplatňuje ako žalobca.6. Žalobca považuje za potrebné poukázať na skutočnosť, že v danom prípade sa nejedná o
spotrebiteľský vzťah. Veriteľom v danom právnom vzťahu nie je právnická osoba, ani fyzická osoba
podnikateľ, ale bežní občania, ktorí sa zaregistrovali na portáli prevádzkovateľa s cieľom poskytnúť úver

iným občanom. Žalobca však napriek tomu nepožaduje od žalovanej zaplatenie dohodnutého úroku za
poskytnutie úveru.

7. K forme uzatvorenia zmluvy žalobca uvádza, že táto bola uzatvorená prostredníctvom elektronických
prostriedkov v súlade s § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka.

8. Z vyššie uvedených dôvodov je zrejmé, že právny predchodca žalobcu žalovanej peňažné prostriedky
poukázal, a to na účet, na ktorý ich žalovaná žiadala poukázať.

9. Žalovaná poskytnuté prostriedky nevrátila v dohodnutej lehote splatnosti, úver sa stal splatným dňa
21.6.2016. Žalovanej bol poskytnutý úver vo výške 100,- Eur, do podania žaloby dlžník neuhradil žiadnu

sumu.

10. Nakoľko je dlžník v omeškaní s vrátením peňažných prostriedkov, žalobca si v zmysle § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka, v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. uplatňuje aj zákonné
úroky z omeškania, ktorých výška je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. vo výške 5 % p.a. zo sumy 100,-
Eur odo dňa nasledujúceho po dni vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru.

11. Žalovaná sa k žalobe žalobcu nevyjadrila, aj keď jej táto bola doručená do vlastných rúk.

12. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

13. Podľa § 177 C.s.p. súd nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie.
(2) Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak
a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,

b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo
c) to ustanovuje tento zákon.

14. Hodnota sporu neprevyšuje 1.000,- Eur. Skutkové tvrdenia žalobcu v žalobe medzi stranami nie sú
sporné, keď žalovaná sa k žalobe žalobcu ani len nevyjadrila. Vzhľadom na predmet sporu a okolnosti

prípadu, ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, preto súd o žalobe žalobcu rozhodol bez
nariadenia ústneho pojednávania.

15. Po predchádzajúcom oznámení miesta a času na úradnej tabuli súdu a jeho webovej stránke dňa
23.2.2017, rozsudok verejne vyhlásil dňa 2.3.2017 (§ 219 ods. 3 C.s.p.).

16. Pri rozhodovaní o žalobe žalobcu súd vychádzal zo skutkových tvrdení žalobcu v žalobe a obsahu
ním spolu so žalobou predložených listín.

17. Predmetom konania je žalobcom uplatňovaný nárok voči žalovanej o zaplatenie 100,- Eur a úrokov z

omeškania.Podľaskutkovýchtvrdenížalobcuvžalobežalovanásinesplnilasvojzáväzokvrátiťpeňažné
prostriedky, ktoré jej boli poskytnuté ako úver (pôžička) na základe zmluvy uzavretej prostriedkami
diaľkovej komunikácie pri finančných službách na diaľku. Poskytovateľom peňažných prostriedkov a
teda veriteľom nebol ale žalobca a žalobca nebol so žalovanou v zmluvnom vzťahu a teda žalobcovi
voči žalovanej nevznikla pohľadávka, ktorej splnenia by sa mohol domáhať.

18. Žalobca svoje právo domáhať sa od žalovanej splnenia záväzku, so splnením ktorého je v omeškaní,
odvodzuje zo zmluvy o postúpení pohľadávky, ktorú dňa 5.5.2016 uzavrel, podľa žalobcu, s postupcom
ktorý pohľadávku tvoriacu predmet sporu, voči žalovanej mal.19. Zmluvu o postúpení pohľadávky, o ktorú žalobca svoje právo domáhať sa úhrady pohľadávky opiera,
žalobca v kópii predložil súdu spolu so žalobou.

20. Z obsahu zmluvy vyplýva, že žalobca zmluvu uzavrel s postupcami: KSANF OÜ, Jürgenom Dieter
Kynast a Jürgenom Dieter Kynast, pričom zmluva bola uzavretá podľa § 524 a násl. Občianskeho
zákonníka.

21. Podľa § 524 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému.
(2) S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

22. Podľa § 525 Občianskeho zákonník postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr smrťou
veriteľa alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani pohľadávku, pokiaľ

nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia.
(2) Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.

23. Nemôžu byť pochybnosti v tom, že platne postúpiť pohľadávku podľa § 524 Občianskeho zákonníka
môže iba vlastník pohľadávky a postúpiť možno iba pohľadávku existujúcu, s vylúčením pohľadávok

výslovne uvedených v ustanovení § 525 Občianskeho zákonníka.

24. Inak povedané, postupcovia uvedení v bode 1 zmluvy o postúpení pohľadávky mohli pohľadávku
na žalobcu postúpiť iba vtedy, ak pohľadávku, ktorá bola predmetom postúpenia a ktorá touto zmluvou
mala prejsť na žalobcu, voči žalovanej mali.

25. Na základe skutkových tvrdení žalobcu v žalobe, a ani na základe obsahu žalobcom predložených
listín, ale nemožno dôjsť k záveru, aby tomu tak bolo. Žalobca totiž v žalobe iba tvrdí, že „Veriteľom v
danom právnom vzťahu nie je právnická osoba, ani fyzická osoba podnikateľ, ale bežní občania, ktorí
sa zaregistrovali na portáli prevádzkovateľa s cieľom poskytnúť úver iným občanom“, teda veriteľov ako

subjekty, ktoré mali so žalovanou uzavrieť zmluvu, na základe ktorej jej mali byť poskytnuté peňažné
prostriedky vôbec neidentifikuje. Identifikovať veriteľov nie je možné prípadne ani z obsahu listín, ktoré
žalobca súdu predložil ako prílohu svojej žaloby. Žalobca totiž súdu nepredložil úverovú zmluvu, teda
listinu, z ktorej by bolo možné zistiť, kto žalovanej poskytol peňažné prostriedky, v akej výške a za akých
podmienok. Listinu o tomto obsahu je pritom nevyhnutné vyhotoviť aj v prípade zmluvy, ktorá by bola

uzavretá za pomoci prostriedkov diaľkovej komunikácie a v zmysle zákona číslo 266/2005 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku.

25. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku,
zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

26. Podľa § 37 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.
(2) Právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné, je neplatný.
(3) Právny úkon nie je neplatný pre chyby v písaní a počítaní, ak je jeho význam nepochybný.

27. Podľa § 40 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon
alebo dohoda účastníkov, je neplatný.
(2) Písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba písomne.
(3) Písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou; ak právny úkon robia viaceré

osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže
nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to obvyklé.
(4) Písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený telegraficky, ďalekopisom alebo
elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a určenie osoby,
ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy, ak právny úkon urobený elektronickými

prostriedkamijepodpísanýzaručenýmelektronickýmpodpisomalebozaručenouelektronickoupečaťou.
(5) Na právne úkony uskutočnené elektronickými prostriedkami, podpísané zaručeným elektronickým
podpisom alebo zaručenou elektronickou pečaťou a opatrené časovou pečiatkou sa osvedčenie pravosti
podpisu nevyžaduje.(6) Na písomné právne úkony tých, ktorí nemôžu čítať a písať, je potrebná úradná zápisnica. Úradná
zápisnica sa nevyžaduje, ak má ten, kto nemôže čítať alebo písať, schopnosť oboznámiť sa s obsahom
právneho úkonu s pomocou prístrojov alebo špeciálnych pomôcok alebo prostredníctvom inej osoby,

ktorú si zvolí, a je schopný vlastnoručne listinu podpísať.

28. Podľa § 46 Občianskeho zákonníka písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch nehnuteľností,
ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.
(2) Pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k písomnému návrhu a k jeho písomnému

prijatiu. Ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľnosti, musia byť prejavy účastníkov na tej istej listine.

29. Vychádzajúc z obsahu žaloby, ani žalobca nemá pochybnosti o tom, že v prípade úverovej zmluvy,
zmluva musí mať písomnú formu a to aj v prípade, ak nejde o spotrebiteľský úver. Písomná forma
akejkoľvek zmluvy, obsahom ktorej je poskytnutie peňažných prostriedkov vo forme úveru veriteľom, a
to nielen pokiaľ má postavenie dodávateľa tak, ako je definovaný v ustanovení § 52 ods. 3 Občianskeho

zákonníka, resp. § 2 písm. b/ zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pokiaľ je poskytovaný
spotrebiteľovi(taképostaveniepritommôžemaťktorýkoľvekdlžník,ktorýpriuzatváranízmluvynekonáv
rámci svojej prípadnej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, čo tvorí zámer definície spotrebiteľa,
teda také postavenie má aj žalovaná), totiž vyplýva z ustanovenia § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. v
spojení s § 24 ods. 1 citovaného zákona.

30. Aj keď súd sa zhoduje so žalobcom, že podľa § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka písomná forma je
zachovaná, ak je právny úkon urobený elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu
právneho úkonu, čo by podľa skutkových tvrdení žalobcu v žalobe mohlo byť naplnené Zároveň súd ale
dodáva, že v zmysle toho istého zákonného ustanovenia vyplýva požiadavka, podľa ktorej z takýmto

spôsobom urobeného právneho úkonu musí byť možné určiť osobu, ktorá právny úkon urobila. Naviac
aj takýmto spôsobom urobený právny úkon musí byť následne zachytený v písomnej forme a pokiaľ
nebol podpísaný zaručeným elektronickým podpisom alebo zaručenou elektronickou pečaťou, musí byť
pre jeho platnosť zmluvnými stranami podpísaný (§ 40 ods. 3).

31. Žalobca listinu osvedčujúcu uzavretie zmluvy so žalovanou, obsahom ktorej by bolo poskytnutie
peňažných prostriedkov veriteľom (úveru) nepredložil, v dôsledku čoho žalobca ani nepreukázal, že
postupcovia uvedení v zmluve o postúpení pohľadávky mali voči žalovanej pohľadávku, ktorú mohli na
žalobcu postúpiť. Tým žalobca v konaní nepreukázal, aby voči žalovanej disponoval právom (právom
na zaplatenie 100,- Eur s príslušenstvom), ktoré žiada uspokojiť.

32. Vzhľadom na uvedené, súdu nezostalo nič iné, než žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietnuť.

33. Záverom súd dodáva, že právo súdu žalobu žalobcu zamietnuť napriek tomu, že žalovaná žalobcom
uplatňovaný nárok nepoprela je daný tým, že žalovaná aj v prípade, ak zmluve, na základe ktorej mali

jej byť peňažné prostriedky poskytnuté vo forme úveru, nemožno priznať spotrebiteľský charakter v
zmysle § 52 a násl. Občianskeho zákonníka a úveru charakter spotrebiteľského úveru v zmysle zákona
č. 129/2010 Z.z., lebo veriteľ, t.j. subjekt, ktorý jej mal peňažné prostriedky poskytnúť, nemal postavenie
dodávateľa, ako to tvrdí žalobca, má postavenie spotrebiteľa, v dôsledku čoho aj pri jej nečinnosti je
súd povinný dbať o to, aby nevedomosť spotrebiteľa nebola na jeho úkor (porovnaj uznesenie NS SR

vo veci sp. zn. 6Cdo 1/2012).

34. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 C.s.p. Žalovaná v konaní bola úspešná v celom
rozsahu, preto jej súd priznal voči neúspešnému žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu.

35. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný (§ 359
C.s.p.).Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Bardejov. Odvolanie

je podané včas aj vtedy, ak bolo v uvedenej lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.
1, 2 C.s.p.).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) je treba uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

(§ 365 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
(§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným

skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a
odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť
výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku
závisívýrok,ktorýodvolanímnebolvýslovnedotknutý,aleboakurčitýspôsobusporiadaniavzťahumedzi

stranami vyplýva z osobitného predpisu. Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak
odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo
o predbežnej vykonateľnosti (§ 367 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže

ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,
ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého
rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Aksa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa
odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatiežalobynepripustí,akstým
protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia
predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370 C.s.p.).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.).

V odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.