Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. október 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 8C/4/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117232849
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radka Laceková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:6117232849.4

Rozhodnutie

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Radkou Lacekovou v spore žalobcu: Y.. J.V. Z., V.. XX.XX.XXXX,
XXX XX J. V. X., v zast. Mgr. Romana Mravíková, Štefánikova trieda 8/15, 949 01 Nitra proti žalovanému:
R. Q., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX J. V. X., o zaplatenie 2.000 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2000 eur spolu s úrokom 12% ročne zo sumy 2000 eur od
01.09.2014 do 31.12.2014, úrokom vo výške 20% ročne zo sumy 2 000 eur od 01.01.2015 do zaplatenia,

úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 2 000 eur od 31.08.2017 do zaplatenia, všetko do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%. O výške trov konania
rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa cestou svojej právnej zástupkyne žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica
domáhal od žalovaného zaplatenia 2000 eur s príslušenstvom titulom zmluvy o pôžičke. Svoju žalobu
odôvodnil tým, že dňa 29.06.2014 ako veriteľ uzavrel so žalovaným ako dlžníkom zmluvu o pôžičke, na
základe ktorej poskytol žalovanému finančné prostriedky vo výške 2000 eur. Žalovaný vlastnoručným
podpisom na zmluve potvrdil prevzatie pôžičky osobne v hotovosti. Pôžička sa v zmysle zmluvy stala
splatnou dňa 01.09.2014. Žalovaný sa v zmluve zaviazal, že pokiaľ bude lehota splatnosti pôžičky

predĺžená do 31.12.2014, z dôvodu nemožnosti jej vyplatenia v termíne splatnosti, uhradí žalobcovi úrok
vo výške 12% z dlžnej sumy a následne úrok vo výške 20% z dlžnej sumy až do zaplatenia. Žalovaný
svoj dlh, napriek výzve na zaplatenie, nesplnil.

2. Žalobca označil a predložil nasledovné listinné dôkazy: Zmluvu o pôžičke zo dňa 29.06.2014.

3. Súd vydal dňa 18.09.2017 pod č. k. 2Up/272/2017-0, IČS: 61172328449 platobný rozkaz, ktorý nebolo
možnédoručiťžalovanémudovlastnýchrúk.Žalobcanavrholpokračovanievkonanínasúdepríslušnom
na prejednanie veci a súd dňa 23.01.2018 postúpil vec Okresnému súdu Levice.

4. Súd doručoval žalovanému v zmysle § 116 ods. 2 CSP oznámenie o postúpenej žalobe a uznesením
ho v zmysle § 167 ods. 2 CSP vyzval, aby sa k návrhu vyjadril, súčasne ho poučil o jeho procesných

právach v zmysle CSP.

5. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

6. Súd určil termín pojednávania na deň 09.10.2018, na ktoré predvolal právnu zástupkyňu žalobcu
a žalovaného. Právna zástupkyňa žalobcu svoju neúčasť ako aj neúčasť žalobcu ospravedlnila z

dôvodu kolízie termínu pojednávania a súhlasila, aby sa pojendávalo v jej neprítomnosti. Žalovaný sana pojednávanie nedostavil, doručenie mal vykázané, neúčasť neospravedlnil, preto súd pojednával v
neprítomnosti strán sporu podľa § 180 CSP.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu z neho najmä s listinnými dôkazmi: so
žalobou, zmluvou o pôžičke, platobným rozkazom, postúpením veci, ospravedlnením žalobcu a celým
a zistil tento skutkový a právny stav:

8. Žalobca ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom dňa 29.06.2014 Zmluvu o pôžičke, na

základe ktorej žalobca poskytol žalovanému finančné prostriedky v sume 2 000 eur. Prevzatie finančnej
hotovosti osobne potvrdil žalovaný vlastnoručným podpisom. Zmluvné strany sa dohodli na splatnosti
zmluvy na deň 01.09.2014 s bežným úrokom 12%na dobu do 31.12.2014, úrokom z omeškania na 20%
na dobu od 01.01.2015. Žalovaný uvedené skutočnosti v spore nerozporoval, neoznačil žiadne dôkazy
ani súdu žiadne nenavrhol vykonať.

9. Podľa čl. 8 CSP strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenie dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

10. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k

návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

11. Podľa § 150 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové
tvrdenia týkajúce sa sporu.

12. Podľa § 191 ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pričom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

13. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

14. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

15. Zmluva o pôžičke je neformálnou, ale reálnou zmluvou (kontraktom), ktorá vyžaduje odovzdanie
predmetupôžičky(peňazí)veriteľomdlžníkoviatobuďbezhotovostnýmspôsobomnaúčetdlžníkaalebo
odovzdaním krátkou cestou. Dokiaľ k odovzdaniu predmetu pôžičky (peňazí) nedôjde, medzi zmluvnými
stranami právny vzťah z pôžičky nevznikne (obdobne NS SR sp.zn. 3Cdo/325/2009).

16. Súd v spore nemal za sporné požičanie sumy 2000 eur, čo vyplýva z predloženej Zmluvy o pôžičke,
ktorú vlastnoručne žalovaný podpísal, čím potvrdil prevzatie finančnej hotovosti osobne v deň podpisu
zmluvy. Súd mal za nesporné, že strany sporu uzavreli zmluvu o pôžičke dňa 29.06.2014, na základe
ktorej žalobca žalovanému dočasne poskytla peňažné prostriedky vo výške 2000 eur pričom zmluvné
strany si dojednali splatnosť pôžičky, ako aj sankcie v podobe úrokov.

17. Nakoľko mal súd preukázané listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, najmä zmluvou o pôžičke
zo dňa 29.06.2014 odovzdanie peňažných prostriedkov žalobcom žalovanému vo výške 2 000 eur, ktoré
skutočnosti žalovaný nerozporoval, zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy.

18. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

19. V zmysle zmluvných dojednaní súd zaviazal žalovaného vrátiť dlh spolu s úrokom vo výške 12%
ročne z dlžnej sumy odo dňa splatnosti zmluvy o pôžičke, t.j. od 01.09.2014 do 31.12.2014 a úrok vo
výške 20% ročne z dlžnej sumy od 01.01.2015 do zaplatenia.

20. Z prisúdenej istiny súd priznal aj úroky z omeškania, na ktoré má žalobca nárok s poukazom na §
517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka.21. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013, výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. V zmysle vyššie citovaného vládneho nariadenia si žalobca uplatnil úrok z omeškania v zákonnej
výške predstavovala 5 % ročne, preto súd zaviazal žalovaného aj k zaplateniu úrokov z omeškania tak,
ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. O trovách konania súd rozhodol tak že plne úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov
konaniavočižalovanémuvrozsahu100%.Súdpriznalžalobcovivočižalovanémunároknanáhradutrov
konania, s tým že v zmysle § 262 ods. 1, 2 CSP súd o výške bude rozhodovať samostatným uznesením,
ktoré vydá vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Leviciach písomne.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.