Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. apríl 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 20Csp/9/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416206388
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416206388.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom samosudcom Mgr. Martinom Štubniakom v právnej veci žalobcu: Prima
banka Slovensko, a. s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanej: I. S., C..
XX.XX.XXXX, trvale bytom A. T. Č.. XXX, v konaní o zaplatenie 1.812,17 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanej p r i z n á v avoči žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 14.07.2016 žalobca požadoval od žalovanej zaplatenie sumy 1.812,17
Eur s úrokom 28 % ročne z tejto sumy od 21.08.2015 do zaplatenia čo zdôvodnil tým, že so žalovanou
uzatvoril dňa 20.08.2012 zmluvu, na základe ktorej jej zriadil a viedol účet. Zmluva sa spravuje znením
obchodných podmienok, čo potvrdila žalovaná svojim podpisom. Žalovaná bola povinná v zmysle
obchodných podmienok mať na účte dostatok finančných prostriedkov na vykonanie požadovaných
bankových operácií, no svoju povinnosť porušila a dostala sa na účte do nepovoleného prečerpania

vo výške žalovanej istiny a dlh nevyrovnala. Preto žalobca účet zatvoril vykonaním účtovnej operácie
dňa 20.08.2015. Poukázal tiež na článok 3.12 všeobecných obchodných podmienok, podľa ktorého ak
nastane nepovolené prečerpanie, musí ho majiteľ účtu bez zbytočného odkladu vyrovnať.

2. Žalovaná písomne a aj cestou svojej zástupkyne na pojednávaniach opakovane poukazovala na
to, že so žalobcom neuzavrela žiadnu zmluvu o prečerpaní. Žalobca nepredložil obchodné podmienky

aktuálne ku dňu uzavretia zmluvy, cenník ani sadzobník poplatkov. Pri uzatváraní zmluvy si podrobne
neprečítala podmienky a s týmito ju neoboznámili ani pracovníci banky. Popierala, že by spôsobila debet
v žalovanej výške, keďže z predloženého výpisu účtu nevyplýva kedy bol vyhotovený. Takisto žalobca
neukončil zmluvu. Zo zmluvy samotnej potom nevyplýva lehota splatnosti debetu. Neboli dohodnuté ani
úroky, ktorými by sa mal úročiť, nakoľko ju ubezpečili v banke, že účet bude bezpoplatkový a bezúročný.
Zo zmluvy teda vôbec nevyplýva, že by sa zaviazala na plnenie.

3. Na pojednávaní dňa 21.03.2017 a dňa 25.04.2017 súd prejednal vec v neprítomnosti riadne
predvolaného žalobcu, ktorý svoju neúčasť na prvom pojednávaní ospravedlnil, na druhé pojednávanie
sa nedostavil, ani neospravedlnil svoju neprítomnosť a nepredložil ani súdom požadované výpisy z účtu
žalovanej odo dňa založenia účtu až do 20.08.2015 a ani obchodné podmienky, sadzobník poplatkov a
prehľad úrokových sadzieb platných v čase uzavretia zmluvy.

4. Súd na základe žalobcom predložených listinných dôkazov (a to zmluvy o spolupráci pri poskytovaní
bankových produktov a služieb, všeobecných obchodných podmienok a výpisu z účtu za obdobie od
augusta 2015) mal za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovanou ako majiteľkou účtu zmluvu ospolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb, ktorej predmetom bolo zriadenie osobného
účtu pre žalovanú s mesačnou frekvenciou výpisov z účtu a tiež poskytovanie služieb elektronického
bankovníctva.

5. V zmluve sa skutočne neuvádza nič o tom, že by sa žalovaná mohla dostať do prečerpania, či už
povoleného alebo nepovoleného. V zmluve je potom len uvedené, že práva a povinnosti zmluvných
strán sa riadia okrem iného aj všeobecnými obchodnými podmienkami.

6. V danom prípade je nepochybné, že predmetná zmluva z hľadiska právneho posúdenia predstavuje
zmluvu o bežnom účte podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, ktorý hovorí, že zmluvou o bežnom
účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

7.Súčasnejenepochybné,žesavprípadesporovýmistranamiuzavretejzmluvyjednaloospotrebiteľský
vzťah (zmluvu) v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, konkrétne podľa jeho § 52 ods. 1

Občianskeho zákonníka účinného od 01.01.2008, podľa ktorého je spotrebiteľskou zmluvou každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Banka vystupovala
ako dodávateľ, žalovaná ako spotrebiteľ (§ 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka v aktuálnom znení
účinnom od 01.01.2008).

8. Súdu síce boli predložené všeobecné obchodné podmienky, no tieto boli účinné až odo dňa
01.07.2016 (a nie v čase uzavretia zmluvy) a tak vzhľadom na námietky žalovanej žalobca nedokázal,
kedy a akým spôsobom vlastne malo dôjsť k tvrdenému debetu na účte žalovanej (tvrdenému
nepovolenému prečerpaniu). Žalobca predložil len jeden posledný výpis z účtu, no ďalšie výpisy z účtu,
ktoré by dokazovali v akom rozsahu a z akého dôvodu došlo k tvrdenému debetu na účte zo strany

žalovanej, predložené súdu neboli.

9. V danom prípade súd potom musel žalobu zamietnuť, lebo žalobca neuniesol svoje dôkazné bremeno
a súd v rámci civilného sporového konania nemôže nahrádzať procesnú aktivitu strán sporu, v tomto
prípade žalobcu, ktorý nezaslal súdu požadované listinné dôkazy (napriek poučeniam na č.l. 21 a nasl.

spisu).

10. Súd teda nemal preukázaný záväzok splatný záväzok žalovanej z predloženej zmluvy, žalobca
nedokázal, že má právo na plnenie (pohľadávku) voči žalovanej a preto súd žalobu zamietol. Vzhľadom
na takúto dôkaznú situáciu už potom nebolo potrebné sa bližšie zaoberať námietkami, ktoré žalovaná

súdu predkladala v rámci svojej obrany (napríklad ohľadne neprijateľných zmluvných podmienok), lebo
žalobca neuniesol svoju dôkaznú povinnosť.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a plne úspešnej
žalovanej súd priznal plnú náhradu trov konania voči neúspešnému žalobcovi, t. j. v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.