Uznesenie Judgement was issued on Friday, January 18, 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 26P/269/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118210603
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3118210603.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa I. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom u otca,
v konaní zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny G., dieťa rodičov -
matky - W. Z., štátnej občianky Slovenskej republiky, bytom X. nad O., T. W. XXX otca - W. M., štátneho
občana Slovenskej republiky, bytom G. G., G. G. XXX o návrhu otca na vydanie neodkladného opatrenia
takto

r o z h o d o l :

N a r i a ď u j e s a toto neodkladné opatrenie:

I. Maloletá I. M., nar. XX.XX.XXXX s a p o n e ch á v a v osobnej starostlivosti otca W. M., a to do
právoplatného rozhodnutia súdu o úprave rodičovských práv a povinností k maloletej I. vo veci samej.

II. Matka W. Z. j e p o v i n n á prispievať na výživu maloletej I. vo výške 60,-- Eur mesačne,
vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, k rukám otca, s účinnosťou od nariadenia neodkladného opatrenia
do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

III. Styk matky s maloletou I. s a u p r a v u j e tak, že matka je oprávnená stretávať sa s maloletou

I. každý párny týždeň v sobotu v čase od 09:00 hodiny do 18:00 hodiny a v nedeľu od 09:00 do 17:00
hodiny, kedy si maloletú vyzdvihne v mieste bydliska otca a po ukončení stretnutia vráti maloletú otcovi
v mieste bydliska otca.

IV. Otec j e p o v i n n ý stretnutie matke s maloletou I. umožniť a maloletú na stretnutie s matkou
riadne pripraviť.

V. Toto neodkladné opatrenie z a n i k n e uplynutím času, na ktorý bolo nariadené, t. j. do právoplatného
skončenia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletej I., svojím návrhom doručeným na Okresný súd Trenčín dňa 28.11.2018, sa vo veci
samej domáha zverenia maloletej do svojej osobnej starostlivosti a zaviazaním vyživovacej povinnosti
otca vo výške 150,-- Eur mesačne. V návrhu uviedla, že cca pred 2 rokmi zverila maloletú I. do

starostlivosti otca - svojho bývalého priateľa, nakoľko nemala vhodné podmienky na bývanie. S otcom
maloletej sa dohodli tak, že keď bude mať vhodné podmienky, aby bol s nimi otec maloletej spokojný,
maloletú matke vráti. Počas celej doby maloletú u otca navštevovala, telefonicky ju kontaktovala aj jej
kupovala darčeky. Avšak v poslednej dobe otec maloletej matke zakázal návštevy maloletej, nedával ju k
telefónu a všetko čo ona kúpila, vyhodil. Ona momentálne už žije v 3-izbovom byte so synom, priateľom
a s mamou. Preto žiada zveriť maloletú do svojej osobnej starostlivosti.2. Otec dňa 14.12.2018 podal návrh na vydanie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal ponechať
maloletú v jeho osobnej starostlivosti, matku zaviazať na plnenie vyživovacej povinnosti v sume 70,-- Eur
mesačne a upraviť stretávanie matky s maloletou, každý párny týždeň v sobou od 09:00 hod. do 18:00

hod. a v nedeľu od 09:00 hod. do 16:00 hod.. V návrhu uviedol, že s matkou maloletej sa spoznal pred 7
rokmi. Spočiatku bolo spolužitie harmonické, preto sa rozhodli mať dieťa. Matka maloletej už mala jedno
dieťa - syna, s ktorým si on tiež veľmi dobre rozumel. Neskôr sa ich spolužitie narušilo, v októbri 2016
sa teda on so súhlasom matky odsťahoval s maloletou I. do domu starej matky I. z otcovej strany - do G.
G., kde žijú dodnes. Dokonca pri sťahovaní im matka maloletej aj pomáhala. Za posledné 2 roky matka

maloletú navštívila jedenkrát. On jej nikdy nebránil, aby sa s maloletou stretávala. Matka sa o maloletú
zaujíma iba telefonicky, asi 1-2-krát mesačne. Telefonáty sú krátke, nemajú medzi sebou vytvorený
vzťah, nemajú si čo povedať. Matka na maloletú od októbra 2016 žiadnym spôsobom neprispieva, avšak
rodinné prídavky na maloletú poberá ona.

3. Dňa 17.01.2019 doručil súdu Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny G. správu z prešetrenia pomerov,

z ktorej vyplynulo, že obaja rodičia trvajú na svojich návrhoch. Pri pohovore s otcom bolo okrem iného
zistené, že maloletá sa nechce s matkou stretávať. Otec pracuje ako M. s čistým mesačným príjmom
1.200,-- Eur - 1.400,-- Eur. Iný príjem nemá. Prídavky poberá matka, otec si uplatňuje iba daňový bonus.
Spláca dve pôžičky po 112,-- Eur a 150,-- Eur mesačne. Platí si úrazové poistenie 26,-- Eur mesačne a
maloletejsporí20,--Eurmesačne.Nabývanieprispievamesačne200,--Eur.Žijúvrodinnomdome,ktorý

je vo vlastníctve starej matky maloletej a brata otca maloletej. Otec uviedol, že toto považuje za dočasné
riešenie a hľadá iné spoločné bývanie pre seba a maloletú. Maloletá navštevuje 1. ročník základnej
školy, stravuje sa v školskej jedálni, kde platí otec 20,-- Eur mesačne. Navštevuje tanečný a výtvarný
krúžok. Maloletá je zdravá, má bežné potreby primerané veku, je v evidencii logopedičky. Matka pri
prešetrení pomerov uviedla tiež, že trvá na návrhu, žiada maloletú zveriť do svojej osobnej starostlivosti,

otca zaviazať k vyživovacej povinnosti 150,-- Eur mesačne a nechce umožniť realizáciu styku otca s
maloletou. Matka v súčasnosti pracuje vo firme X. v X. nad O., pracuje na jednu zmenu od 06:30 hod. do
16:00 hod., prípadne do 18:00 hod.. Vo firme pracuje od marca 2018 s mesačným príjmom 640,-- Eur v
čistom. Okrem toho poberá prídavky na deti na obe deti, na výživné mal. I. neprispievala ani neprispieva.
Od októbra 2016 otcovi poslala asi 5 - 6krát prídavky na dieťa na maloletú. Matka v súčasnosti býva v

3-izbovom byte, kde žije spolu s ňou jej matka, starší syn I. Z. a súčasný priateľ. Náklady na bývanie sú
vo výške 470,-- Eur mesačne. Jej priateľ je tiež zamestnaný v rovnakej firme, kde má mesačný príjem
780,-- Eur až 800,-- Eur.

4.KolíznyopatrovníkvykonalpohovorsmaloletouI.,bezprítomnostiotca.Maloletáuviedla,žeajnaďalej

chce bývať s tatinom, lebo spolu bývajú už dlho. Chýba jej však brat. S maminou sa nestretáva, vždy
keď volá tatinovi a on tam vidí napísané „mamina“, nezdvihne to. Ešte keď bývali v N., mama sa o nich
nestarala, kričala. Tato sa „najedoval“ a išli preč. V rozhovore ďalej uviedla, že mama chce, aby išla k
nej bývať. Do školy chodí rada, má rada telesnú výchovu.

5. S poukazom na vyššie uvedené kolízny opatrovník uviedol, že navrhuje ponechať maloletú v osobnej
starostlivosti otca, zaviazať matku prispievať na výživu maloletej vo výške 50,-- Eur mesačne a upraviť
styk matky s maloletou každú párnu sobou od 09:00 hod. do 18:00 hod. a v nedeľu od 09:00 hod. do
17:00 hod..

6. Podľa § 2 odsek 1 zákona číslo 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na
konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak
tento zákon neustanovuje inak.

7. O predpokladoch pre nariadenie neodkladného opatrenia a jeho dôsledkoch platia ustanovenia § 324

- 328 CSP.

8. Podľa § 324 odsek 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 324 odsek 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.10. Podľa § 325 odsek 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 325 odsek 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,

d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,

g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená. § 325 ods. 2 C.s.p. obsahuje

demonštratívny výpočet neodkladných opatrení, nie je preto vylúčené nariadiť neodkladné opatrenie aj
iného obsahu.

12. V zmysle § 360 odsek 1 a 2 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach,
ktoré možno začať aj bez návrhu. Ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania

vo veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie
konania vo veci samej.

13. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

14. V zmysle § 367 odsek 1 až odsek 4 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má
maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej
osobnej starostlivosti. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do
siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví. Uznesenie o nariadení
neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo

vyhotovené. Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia súd môže doručiť účastníkom až pri
uskutočnení jeho výkonu, ak je predpoklad, že by bol výkon rozhodnutia inak zmarený. Účastníkom,
ktorí neboli prítomní pri výkone uznesenia, doručí súd uznesenie spolu so zápisnicou o priebehu výkonu
dodatočne.

15. Pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení môže súd nariadiť neodkladné opatrenie,
ak je potrebné, aby boli bezodkladne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že exekúcia
bude ohrozená za predpokladu naliehavosti požadovanej úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu.
Účelom neodkladných opatrení je rýchlo a pružne riešiť takú situáciu, keď je potrebný okamžitý zásah
súdu a rýchla úprava právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov. Na nariadenie neodkladného

opatrenia je nutné, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o
potrebe neodkladnej úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia tak naliehavej potreby
operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť až rozhodnutím vo veci samej,
pričom je potrebné vždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa.

16. V danom prípade mal súd preukázané, že otec maloletej splnil podmienky na nariadenie
neodkladného opatrenia, osvedčil existenciu právnych vzťahov účastníkov, právny záujem na vydaní
neodkladného opatrenia a skutočnosť, že právne vzťahy účastníkov si vyžadujú dočasnú úpravu
okamžitýmzásahomsúdu.Jenepochybné,žemaloletáI. jevsúčasnostivosobnejfaktickejstarostlivosti
otca, pričom styk matky s maloletou sa riadne nerealizuje a matka na maloletú žiadnym spôsobom

neprispieva. S poukazom na okolnosti súd teda rozhodol o ponechaní maloletej v osobnej starostlivosti
otca, ktorý vykonáva starostlivosť o maloletú. Matka sama potvrdila, že otcovi na výživu maloletej
neprispieva od októbra 2016, naviac poberá na maloletú rodinné prídavky. Neodkladné opatrenie vo
veciach platenia výživného môže súd nariadiť na návrh (ak ide o inú než maloletú osobu) alebo ajbez návrhu (ak ide o výživné pre maloleté dieťa). Uloženie tejto povinnosti je možné, ak existuje nárok
na výživné, pričom právny dôvod vyplýva zo Zákona o rodine. V zmysle Zákona o rodine plnenie
vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie

sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov a dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Maloletá I.
má 7 rokov. Matka maloletej je zamestnaná s príjmom 640,-- Eur, poberá rodinné prídavky na dve deti
(aj na mal. vo výške 47,04 Eur mesačne, žije v prenajatom byte so starším synom, priateľom a matkou.
Spoločne sa takto podieľajú na nákladoch na bývanie vo výške 470,-- Eur mesačne. Otec maloletej je

M., kde má mesačný príjem cca 1.200,-- Eur-1.400,-- Eur. Hradí náklady na bývanie vo výške 200,--
Eur mesačne, platí si poistenie 26,-- Eur mesačne, maloletej poistenie 20,-- Eur mesačne, stravu v
škole 20,-- Eur mesačne a dve pôžičky spolu vo výške 262,-- Eur mesačne. Z doposiaľ preukázaných a
zistených majetkových a zárobkových pomerov matky maloletej vyplýva, že je plne v jej možnostiach a
schopnostiach prispievať na výživu maloletej I. aspoň 60,-- Eur mesačne, preto ju súdu k tejto povinnosti
neodkladným opatrením zaviazal. Uvedená vyživovacia povinnosť je matke stanovená do rozhodnutia

vo veci samej, v ktorej je samozrejme potrebné vykonať rozsiahlejšie dokazovanie, ohľadom zistenia
osobných, majetkových a zárobkových pomerov oboch rodičov maloletej I.. Napokon taktiež súd pri
zohľadnení najmä s poukazom na názor maloletej a jej vzťah s matkou, upravil styk matky s ňou.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.