Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. august 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/10/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814010036
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3814010036.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi na hlavnom pojednávaní dňa 6. 8. 2018 v senáte zloženom z predsedu JUDr.
Pavla Bielika a prísediacich Ing. Petra Vidu a Marty Gáplovskej v trestnej veci proti obžalovanému Y. L.

r o z h o d o l :

Obžalovaný Y. L. , nar. 9. 4. XXXX v R., trvale bytom N. U. H. č. XXX, okres D., t. č. bytom H., D. XXXX,
N. XX,
je vinný že

1. dňa 1. 4. 2005 okolo 23.30 h v bare Karibik z Diviackej Novej Vsi, okres Prievidza po tom, čo C. L. a
G. R. vyvolali nedorozumenie a fyzicky napadli poškodených D. D. a C. N., do nedorozumenia zasiahol
obžalovaný Y. L. tým, že urážal a vulgárne nadával D. D., snažil sa ho poudierať päsťami, ktorý útok
poškodený sčasti odvrátil, po čom chcel z miesta odísť a vtedy ho obžalovaný sotil do sklenenej výplne
okna baru, ktoré poškodený D. D. pri náraze rozbil, ale neutrpel také zranenie, ktoré by si vyžiadalo
lekárske ošetrenie,
2. dňa 1. 4. 2005 okolo 23.50 h pred barom Karibik v Diviackej Novej Vsi, okres Prievidza, po tom čo

bola na miesto predchádzajúcej bitky privolaná hliadka OO PZ Nitrianske Rudno a člen hliadky práp. C.
D. predvádzal k služobnému motorovému vozidlu účastníka bitky C. L., obžalovaný chytal poškodeného
práp. C. D. za ruky a bránil mu v predvádzaní, opakovane udrel poškodeného do tváre, poškodený sa
bránil a pred ďalším útokom si zakrýval tvár rukami, z ktorých mu obžalovaný vyrazil baterku, sácal do
poškodeného, po čom boli proti obžalovanému použité donucovacie prostriedky, v dôsledku napadnutia
poškodený práp. C. D. utrpel zranenia - pomliaždenie nosa s krvácaním, pomliaždenie ľavej spánkovej

oblasti, pomliaždenie hlavy, čo si vyžiadalo narušenie obvyklého spôsobu života v trvaní 8 dní,
3. dňa 8. 6. 2005 okolo 17.00 h vo dvore rodinného domu starej matky obžalovaného v Diviackej Novej
Vsi číslo XXX, okres Prievidza, keď policajt OO PZ Nitrianske Rudno A. T. doručoval obžalovanému
poštovú zásielku z Okresného súdu Prievidza, obžalovaný sa vyhrážal, že ak pôjde do väzby, za to, že 1.
4. 2005 napadol policajta C. D., zastrelí alebo zabije ho, zabije aj policajtovi deti, ktoré vyhrážky vzbudili v
poškodenom C. D. obavu o seba a svoju rodinu a 10. 6. 2005 podal na obžalovaného trestné oznámenie,
4.dňa26.8.2006okolo20.45hodinevbareOlympiavDiviackejNovejVsi,okresPrievidza,vprítomnosti

viacerých hostí napadol poškodeného G. I., opakovane ho poudieral do tváre, následne ho popolníkom
poudieral po hlave a pri útoku sa poškodenému vyhrážal, že má istú guľku do hlavy, že do polhodiny sa
vráti do baru a zabije ho, čím v poškodenom vzbudilo obavu, že hrozby splní a napadnutím poškodený
utrpel zranenia - tržnozmliaždenú ranu pravej temennej oblasti, čo si vyžiadalo narušenie obvyklého
spôsobu života v trvaní 14 dní,
teda

v bode 1
dopustil sa na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného,
v bode 2
použil násilie v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa a činom ublížil inému na zdraví,
v bode 3
inému sa vyhrážal usmrtením pre výkon právomoci verejného činiteľa,
v bode 4

inému úmyselne ublížil na zdraví,inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal verejne,
dopustil sa slovne a fyzicky, verejne a na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného,
a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - so zbraňou,

tým spáchal
v bode 1
trestný čin výtržníctva podľa § 202 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31. 12. 2005,
v bode 2
trestný čin útoku na verejného činiteľa podľa § 155 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Trestného zákona

účinného do 31. 12. 2005,
v bode 3
trestný čin útoku na verejného činiteľa podľa § 156 ods. 1 písm. b) Trestného zákona účinného do 31.
12. 2005,
v bode 4
prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona účinného od 1. 1. 2006 v jednočinnom

súbehu s prečinom nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. e) Trestného zákona
účinného od 1. 1. 2006 a prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a) Trestného
zákona účinného od 1. 1. 2006 s poukazom na ustanovenie § 138 písm. a) Trestného zákona účinného
od 1. 1. 2006.
Podľa § 44 Trestného zákona súd upúšťa od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 Trestného zákona,

pretožemázato,žetrest,ktorýboluloženýobžalovanémuY.L.rozsudkomOSPrievidzač.1T137/2009
zo dňa 24. 3. 2010 v spojení s uznesením KS Trenčín č. 2 To 48/2010 zo dňa 27. 5. 2010 v trvaní 6 rokov
11 mesiacov nepodmienečne v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia je na ochranu
spoločnosti a nápravu páchateľa dostatočný.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovaného, znalca G.. R., svedkov D., N., T., D., I., L., F., L.,
H., L., L., Z., T., H. M., F. M., D., F., R., D., K. L..
Podľa § 269 Trestného poriadku oboznámil zápisnicu o ohliadke miesta činu číslo listu 223 - 237,
záznamy číslo listu 238 - 242, lekárske správy číslo listu 243 - 245a, trestné oznámenie číslo listu 246,
konfrontácie číslo listu 273 - 279, lekárske správy číslo listu 284 - 297, hlásenie o použití donucovacích

prostriedkov číslo listu 297, konfrontácie číslo listu 332 - 343, lekárske správy číslo listu 385 - 376,
správy číslo listu 405 - 408, 409 - 412, 413 - 416, 417 - 430, rozsudok číslo listu 431 - 443, 445 - 450,
uznesenie číslo listu 455 - 456, príkaz číslo listu 467 - 468, konfrontácie číslo listu 518 - 534, záznam
číslo listu 537, uznesenie číslo listu 553, príkaz číslo listu 554, správa číslo listu 561 - 564, register
trestov číslo listu 565, 732 - 734, upozornenie číslo listu 569. Podľa § 268 ods. 2 Trestného poriadku bol

oboznámený znalecký posudok číslo listu 540 - 545.
Obžalovaný, okrem iného, ku skutku pod bodom 1 uviedol že do baru prišiel až po konflikte L., R. a D..
V tej dobe už bol bar rozbitý. Keď prišiel do baru povedal barmanovi F., že aby z toho nemali chalani
problémy, že zaplatí škodu. Povedal že neskôr si zobrie peniaze od tých chalanov späť. Nechcel aby
konflikt riešila polícia. Potom tam prišla polícia, predvádzala L. , on nemal nič spoločné z konfliktom v

bare. Trestné stíhanie začala polícia len z toho dôvodu aby mala ,, alibi" v súvislosti s tým že policajt mu
rozbil hlavu baterkou. Na otázku prokurátorky uviedol že do baru prišiel spolu s bratom K.. Po príchode
komunikoval s D., tento ho požiadal o pomoc, aby ho už nebili. V prvej výpovedi D. tvrdil, že nemá on
nič spoločné s konfliktom v bare, potom neskôr začal vypovedať inak. Na otázku prokurátorky či sotil
D. do sklenenej výplne okna uviedol že už povedal že s konfliktom v bare nemá nič spoločné. Pokiaľ sa

týka skutku pod bodom 2 k tomu uvádza že policajt D. predvádzal svedka L., počas predvádzania pred
barom začal policajt D. udierať L. baterkou. Reagoval na to tak, že hovoril, že čo si to dovoľuje udierať
predvádzaného baterkou. Otočil sa, išiel dole schodmi, pocítil uštipnutie v záhlaví. Potom sa preberal až
v nemocnici. Na otázku prokurátorky v akom poradí išli von, uviedol že policajt D. s L. boli na podeste, L.
vykopol zábradlie. Prvý išiel L., potom policajt D. a potom on. Na otázku, kde sa nachádzal N. uviedol,

že nevie. Na otázku koľko úderov dostal uviedol, že má na chrbte 4 jazvy. Na otázku či si nemohol
spôsobiť časť zranení pádom na obrubník, ako tvrdil jeho brat K., uviedol, že nie, znalec to vyvrátil. Na
otázku prokurátorky uviedol že podľa neho policajta D. nenapadol nikto. Na otázku ako si vysvetľuje
zranenia, ktoré utrpel policajt D., ktoré sú uvedené v obžalobe , uviedol že on je obeťou organizovaného
zločinu. Nevie uviesť ak tento policajt mal zranenia, ako k nim prišiel. On sa ho ani nedotkol. Pokiaľ sa

týka skutku pod bodom 3 policajt T. mu doručoval zásielku, že vraj zo súdu, túto mu doručil, zásielkuprevzal, podpísal to. Skutočnosti, ktoré uvádza svedok T. nie sú pravdivé, sú vymyslené. Vôbec nemá
vedomosť či policajt D. má nejakú rodinu. V prípade ak niečo také rozprával bolo povinnosťou policajta
T., podľa § 19 zákona o Policajnom zbore, ho ihneď zaistiť. Pokiaľ sa týka skutku pod bodom 4 to bolo

tak že poškodený I. napadol jeho brata F., bolo to na slávnostiach ktoré boli usporiadané v Diviackej
Novej Vsi. Keď prišiel domov asi 3 dni potom, išiel za I., bolo to toho 26. 8. 2006. Je pravdou že v
tom bare Olympia mal slovnú výmenu s I., nevie to však upresniť. Nie je pravdou že by poškodeného
poudieral do tváre, popolníkom po hlave a mal sa poškodenému vyhrážať zabitím. Nie je pravdou že by
poškodenému rozbil hlavu popolníkom. Na otázku predsedu senátu ku skutku pod bodom 1, 2 uviedol

že v dobe skutkov už bol bar Karibik zatvorený. V čase keď policajt D. vyhádzal svedka L. von pred bar,
pred barom bol svedok R.. Policajti boli v služobnej uniforme, nemali pri sebe pelendreky. Na otázku
prokurátorky ako si vysvetľuje že jeho brat K. bezprostredne po skutku tvrdil že on sa zúčastnil konfliktu v
prípade skutku pod bodom 1 a až následne o niekoľko rokov vypovedal inak, uviedol že brat vypovedal
2. 4. 2005, ihneď po incidente. Vtedy bol pod vplyvom alkoholu.
Znalec G.. R., okrem iného, uviedol že 99 percentách vyšetruje poškodeného, v prípade tohto

poškodeného I. si nie je tým istým, nemá záznam o tom. Pri vypracovaní znaleckého posudku mal k
dispozícii zdravotnú dokumentáciu poškodeného od G.. L.. Zistil že poškodený utrpel tržnozmliaždenú
ranu vo vlasatej časti hlavy. Jednalo sa o jeden úder. Zranenie vzniklo pôsobením tupého predmetu.
Úder päsťou nepostačoval na vznik takéhoto zranenia. Zranenie si nevyžiadalo potrebu zošitia rany,
nebolo také hlboké. Na otázku prokurátorky uviedol že lekárska správa F o zranení poškodeného od

G.. L. bola vypísaná 28. 8. 2006. Narušenie obvyklého spôsobu života spočívalo v zhoršenej hygiene
vlasovej časti hlavy, bolestivosťou hlavy. Obvyklý spôsob života bol narušený po dobu 14 dní.
Svedok D., okrem iného, uviedol že s odstupom času si nespomína na podrobnosti. V prípade skutku
pod bodom 2 boli privolaní na miesto konfliktu ako hliadka. Bol tam nejaký konflikt v podniku, niekto
tam ležal aj na zemi. Spomína si že jedného človeka zobrali, chceli ho predviesť na oddelenie. Keď zišli

po schodoch z baru, obžalovaný ich predbehol, bránil tomu predvádzaniu. Na otázku prokurátorky či
fyzickému konfliktu s obžalovaným predchádzal verbálny kontakt, uviedol že sa nepamätá na nejaký
rozhovor. Na ďalšiu otázku uviedol, že obžalovaný ho udrel minimálne 2 krát do tváre. Boli to údery
päsťou. Po týchto úderoch krvácal z nosa. Dostal minimálne jednu ranu do nosa, jednu ranu do hlavy.
Potom čo zrealizovali predvedenie osôb, išiel na ošetrenie. Zranenie, ktoré utrpel mu neprekážalo v

realizácii zákroku. Spomína si že z Obvodného oddelenia Nováky privolali posilu na zákrok. Lekárske
ošetrenie vyhľadal ešte v priebehu tej noci. V čase zákroku mali ako súčasť výzbroje služobnú zbraň,
putá, náhradný zásobník, obušok, baterku. Na otázku prokurátorky uviedol že počas zákroku použil
služobný obušok. Tento použil proti obžalovanému, minimálne jeden krát. Kolega podľa jeho názoru
obušoknepoužil.Nevieuviesťčiobžalovanýpadolpoúdereobuškomnazem.Obžalovanýmalzranenie,

bola privolaná rýchla zdravotná pomoc. Na otázku predsedu senátu uviedol že obžalovaný ho udrel
minimálne dva krát. Počas zákroku mal pravdepodobne baterku v ruke, obžalovaný mu ju vyrazil.
Baterku mal zapnutú pretože tam bola tma. Na ďalšiu otázku uviedol že kolega N. bol niekde za ním,
maximálne 1 meter. Podľa jeho názoru kolega N. videl čo sa stalo. Na otázku predsedu senátu uviedol,
že nie je pravdou, že by bol napadol obžalovaného baterkou zozadu. Nevie uviesť koľko osôb videlo

ako ho napadol obžalovaný, vonku bolo viac ľudí. Podľa jeho názoru v bare Karibik bolo ešte 10 ľudí.
Nepripúšťa, že by bol použil baterku - lampáš proti obžalovanému. Podľa jeho názoru počas konfliktu mu
baterka vypadla, prípadne ju vyrazil obžalovaný. Útok obžalovaného proti jeho osobe prebehol behom
niekoľkých sekúnd. Na otázku obžalovaného aby sa vyjadril tomu že dňa 10. 4. 2006 pripustil v rámci
obrany použitie lampáša proti obžalovanému, svedok uviedol že sa na podrobnosti nepamätá. Pokiaľ

sa týka skutku pod bodom 3, dozvedel sa o tom od kolegu T., tento prišiel na oddelenie a povedal mu
že obžalovaný povedal že ak pôjde do výkonu trestu za to, že ma napadol, zabije mna a moju rodinu.
V čase skutku sa už šetril konflikt z 1. 4. 2005. Následne podal na obžalovaného trestné oznámenie. Z
uvedených vyhrážok mal obavu. Na otázku predsedu senátu uviedol že v tej dobe bol ženatý, mal deti,
nevie uviesť či obžalovaný mal o tom vedomosť, ale, ak to povedal, tak asi áno.

Svedok N., okrem iného, uviedol že priebeh skutkov 1,2 si pre odstup času nepamätá, pridržiava
sa svojej predchádzajúcej výpovede. V tej dobe bol v službe s kolegom D., na zákrok boli vyslaní
operačným dôstojníkom. Spomína si len že boli vyslaní na zákrok do Diviackej Novej Vsi, mala tam byť
nejaká potýčka. Nepamätá si či v čase ich príchodu potýčka ešte trvala. Predpokladá že po príchode
na miesto, boli označení účastníci potýčky. Predpokladá že nejaké osoby boli predvedené za účelom

podania vysvetlenia. Nepamätá si presne ako došlo k napadnutiu kolegu D.. Naďalej pracuje na polícii,
podobných zákrokov je veľa. Spomína si len, keď bola čítaná obžaloba si spomenul, že k napadnutiu
kolegu prišlo vonku. Kolegu napadol obžalovaný. Spomína si len že bol pred ním a udrel ho do nosa.
Predpokladá že v tej dobe stáli oproti sebe. Nespomína si či D. začal krvácať. Na podrobnosti sinespomína, nevie uviesť či mal D. na čele stopy zranení. Na otázku obžalovaného uviedol že v čase
zákroku mali pri sebe lampáš, obušok, služobné putá, pištoľ.
Svedok T., okrem iného, ku skutku pod bodom 3 uviedol že, pre odstup času si na bližšie okolnosti

nepamätá. V tejto veci bol vypočutý v prípravnom konaní, tejto výpovede sa pridržiava. Je pravdou že
príslušníci polície zvyknú doručovať zásielky zo súdu vo svojom služobnom obvode. Takéto doručovanie
sa zvykne realizovať individuálne, bez prítomnosti kolegu. V prípade skutku pod bodom 3 bolo miestom
doručenia miesto uvedené v obžalobe. Nevie však uviesť počet osôb ktoré tam boli prítomné. Potom
čo bola prečítaná časť výpovede z prípravného konania z 23. 03. 2006, kde uviedol že po príchode do

dvora, vyšla matka obžalovaného, táto uviedla že obžalovaný sa nenachádza doma, mal by byť v krčme,
keď jej povedal že potrebuje doručiť zásielku zo súdu, navrhla že obžalovanému zatelefonuje, povedal
jej že si potrebuje vybaviť ešte iné veci, že sa neskôr zastaví, opätovne sa tam vrátil okolo sedemnástej
hodiny, pričom z domu vychádzal obžalovaný, jeho matka bola na dvore, obžalovaný stál z jeho ľavej
strany, jeho matka z pravej strany, potom obžalovanému podal obálku s doručenkou, požiadal ho aby
podpísal doručenku, obžalovaný ju potom podpísal, potom ju odtrhol a túto mu odovzdal, potom začal

hovoriť bez jeho vyzvania že C. D. je hajzel, že si všetko vymyslel, že ho chcú dostať do väzby, následne
povedal že, ak pôjde do väzby za to, že napadol C. D. v bare Karibik v Diviackej Novej Vsi, tak ho
buď zabije alebo odstrelí on sám, alebo ho niekomu dá zabiť, tiež uvádzal že prípadne dá zabiť aj deti
C. D., keď ho upozornil že nemá hovoriť také veci, opätovne hovoril toto, nadobudol pocit že to myslí
vážne; bolo poukázané na rozpory vo výpovediach, svedok uviedol že sa pridržiava toho čo uviedol vo

výpovedi 23. 03. 2006.
Svedok D., okrem iného, ku skutku pod bodom 1 uviedol že sa pridržiava svojich predchádzajúcich
výpovedí. V ten večer sedel pri stole v bare spolu so vtedajšou priateľkou a teraz manželkou. Potom
tam začal L. v podnapitom stave otravovať, odstrčil ho a tým v podstate vznikol konflikt. Tento prebiehal
tak že potom ho L. napadol, chcel ho udrieť do tváre, postavil sa a tohto odstrčil. Nasledovalo to že ho

L. opätovne napadol, nepamätá si koľko úderov dostal od L.. Na mieste konfliktu sa nachádzal aj C. N..
Tento sa snažil zabrániť konfliktu. Je pravdou že do konfliktu s L. sa zapájal aj R.. Nepamätá si či sa
snažil konflikt rozdeliť niekto z personálu. Nespomína si či pri konflikte utrpel nejaké zranenie na tvári.
Na miesto konfliktu , do baru, prišiel neskôr aj obžalovaný. Na otázku prokurátorky či obžalovaný prišiel
do baru sám, uviedol, že asi áno. Je pravdou, že počas konfliktu bol strčený do okna. Nepamätá si kto

to urobil. Mohol to byť L., R.. Už si nepamätá kto stál najbližšie pri ňom. Nevie uviesť koľko úderov dostal
počas konfliktu. Po konflikte mal roztrhnutú bundu, stratil mobil. Nevie uviesť kto volal políciu na miesto
skutku. Na otázku prokurátorky uviedol, že videl skutok pod bodom 2, útok na verejného činiteľa. Bolo to
tak že keď policajti vyvádzali von svedka L., vznikla roztržka. Táto bola medzi policajtom a svedkom L..
Následne ležal na zemi obžalovaný. Policajt D. použil nejaký donucovací prostriedok na obžalovaného.

Predpokladá že policajt sa bránil. Stál v blízkosti miestach konfliktu. Nepočul komunikáciu medzi D. a
obžalovaným. Videl ako sa títo medzi sebou bili. Na otázku prokurátorky či bol niekto zranený uviedol že
obžalovaného potom zobrala sanitka. Ku zraneniam policajtov sa vyjadriť nevie, nezaregistroval to. Na
ďalšiu otázku uviedol že miesto konfliktu bolo osvetlené lampou na rohu. Potom čo bola prečítaná časť
výpovede svedka z prípravného konania na čísle listu 139, kde okrem iného uviedol že osobne nevidel

že by bol D. udrel baterkou po hlave obžalovaného, videl len ako obžalovaný padol na zem, pokiaľ sa
týka incidentu policajtov s R., tento nevidel; bolo poukázané na rozpory vo výpovediach, svedok uviedol
že s odstupom času si to už nepamätá presne. Potom čo bola prečítaná časť výpovede svedka z 12. 10.
2005 kde tento uviedol že svedok F. uviedol že videl ako obžalovaný vrazil do muža čiernej bunde, tento
narazil do okna, ktoré sa nárazom rozbilo, týmto mužom bol on, naozaj nevie kto narazil do neho; bolo

poukázané na rozpory vo výpovediach, svedok uviedol že na tejto výpovedi zotrváva. Potom čo bola
prečítaná časť výpovede svedka z 10. 04. 2005, kde okrem iného uviedol že do pohostinstva Karibik
vo večerných hodinách prišiel obžalovaný so svojím bratom K., nevie presne uviesť čas keď do tohto
pohostinstva potom prišla polícia, prišli tam zrejme z dôvodu toho že v pohostinstve vznikla výtržnosť, na
tejto výtržnosti obžalovaný nebol zainteresovaný, z uvedených dvoch policajtov poznal len D., videl ako

policajti vyviedli z pohostinstva L., tento sa nevzpieral policajtom, v pohostinstve nedošlo ku konfliktu
policajtov s obžalovaným, keď policajti vyšli von, vyšiel von aj obžalovaný, on sa išiel pozrieť cez okno čo
sa deje vonku, videl ako pred policajtom D. stojí obžalovaný, videl ako obžalovaný udrel do oblasti hlavy
policajta D., nevidel dobre či to bol úder päsťou, alebo fackou, zdalo sa mu že policajta udrel jeden krát,
obžalovaný napadol policajta D. ako prvý, až potom videl ako sa zahnal policajt D. na obžalovaného,

udrel ho niečím čo držal v ruke, mohol to byť aj služobný obušok, nevie povedať či obžalovaný po údere
od policajta D. padol na zem, pri konflikte vonku bol aj druhy policajt, svedok L., aj ďalšie osoby ale
tieto nevie menovať; bolo poukázané na rozpory vo výpovediach, svedok uviedol že si nepamätá že tak
vypovedal. Potom čo bola prečítaná výpoveď svedka z 03. 07. 2012 že trvá na tom že obžalovaný malúčasť na incidente, síce bol najprv napadnutý L. a R., obžalovaný ho tiež chcel udrieť, nevie však uviesť
či dostal od obžalovaného nejaké údery, ak predtým uvádzal že obžalovaný nemal účasť na predmetnom
incidente myslel to tak že incident nezačal, na začiatku ani nebol v bare, avšak neskôr sa zapojil do

incidentu, snažil sa ho udrieť, nadával mu, nezaregistroval, že by sa snažil obžalovaný zabrániť bitke,
nevie povedať kto ho sotil do okna, predpokladal že to mohol byť L. alebo R., pokiaľ sa týka napadnutia
D. obžalovaným, trvá na svojej výpovedi, pre odstup času si na to nespomína, obžalovaného registroval
až potom keď rozbil sklo na okne, určite ho chcel obžalovaný udrieť, nevie však uviesť či sa mu to aj
podarilo, pokiaľ sa týka konfliktu pred pohostinstvom policajti vyviedli von L., keď vyšiel von videl ako

policajti išli s L. ku vozidlu, bol vzdialený asi 12 metrov od nich, obžalovaný stál od nich asi 2 metre,
nepočul o čom sa rozprávali s policajtami, obžalovaný sa snažil udrieť D. do oblasti hlavy, tento sa
tomu bránil, spomína si, že zrazu obžalovaný ležal na zemi, potom zavolali obžalovanému záchranku,
on išiel do baru, išiel hľadať mobil ktorý stratil, trvá na tom že videl ako obžalovaný udrel D. do hlavy,
predpokladá že potom D. udrel obžalovaného, nevidel v jeho rukách baterku; bolo poukázané na rozpory
vo výpovediach, svedok uviedol že pamätá si to zhruba tak. Obžalovaný k výpovedi svedka uviedol že

z okna pohostinstva nie je vidieť na miesto konfliktu.
Svedok I., okrem iného, uviedol že pokiaľ sa týka skutku pod bodom 4, vtedy prišiel obžalovaný do baru
Olympia, vyhrážal sa mu, že dostane guľku do hlavy, následne zobral popolník a 3 alebo 4 krát ho týmto
udreldohlavy. VpodnikusedelsM.,T.,H.,obžalovanýprišieldobaruneskôr.Hneďpopríchodedobaru
zaútočil na neho, ako uviedol popolníkom, následne sa mu vyhrážal že dostane guľku do hlavy, že zabije

jeho rodinu, následne zavolal na políciu, keď prišla polícia už nebol vonku kde sa predtým nachádzal.
Obžalovaný mal povesť v Diviackej Novej Vsi ako impulzívna osoba, veci rieši bitkou. Pri konflikte utrpel
tržnozmliaždenú ranu, ktorú si dal ošetriť. Bolo to 2 dni po konflikte, v pondelok. Na otázku prokurátorky
uviedol že obžalovaný nepoužil pri útoku päste. Na ďalšiu otázku ako si vysvetľuje toto napadnutie zo
strany obžalovaného, uviedol že deň predtým sa dopustil jeho mladší brat F. výtržností, napadol jednu

osobu, on zakročil, predpokladá že pre toto vznikol konflikt na druhý deň. Vysvetľuje si to ako odvetu.
Myslí si, že iný spor s rodinou obžalovaného nemal. Potom čo bola prečítaná časť výpovede svedka z
prípravného konania, bolo poukázané na rozpory vo výpovediach, svedok uviedol že, pre odstup času
je možné, že to bolo tak ako bolo čítané.
Svedok H., okrem iného, ku skutku pod bodom 4 uviedol že v ten večer sedel spolu s poškodeným I.

v pohostinstve, prišiel tam obžalovaný, ktorý najprv strčil rukou do poškodeného, potom zobral zo stola
popolník, týmto udrel poškodeného opakovane po hlave. Po tomto incidente obžalovaný odišiel z baru.
Na otázku prokurátorky uviedol, že si nepamätá či tam bolo ešte niečo iné okrem úderov popolníkom,
nepamätá si či fyzický útok obžalovaného bol sprevádzaný verbálnymi útokmi. Nemal možnosť zabrániť
útoku obžalovaného na poškodeného, vzhľadom na to ako sedel za stolom. Konaním obžalovaného

utrpel poškodený krvácajúcu ranu, s touto musel ísť na ošetrenie. Predpokladá že útok obžalovaného
súvisel s predchádzajúcim konfliktom poškodeného deň predtým s bratom obžalovaného. Potom čo bola
prečítaná časť výpovede svedka z prípravného konania kde uviedol že obžalovaný sa vyhrážal počas
konfliktu poškodenému že má istú guľku do hlavy, do polhodiny sa vráti a zabije ho; bolo poukázané na
rozpory vo výpovediach, svedok uviedol že to mohlo byť tak ako uvádzal v prípravnom konaní.

Svedok L., okrem iného, ku skutku pod bodom 1, 2 uviedol že zotrváva na svojej výpovedi z prípravného
konania. V súčasnosti si už udalosti moc nepamätá. Spomína si že sa pobil s G. R., taktiež s C. N. a
D.. Spomína si že policajt ho ťahal von z pohostinstva, obžalovaný povedal policajtovi čo si to dovoľuje,
policajt potom vonku sa otočil a udrel obžalovaného lampášom. Na otázku prokurátorky kto rozkopol
vonku zábradlie, uviedol, že on. Zdá sa že práve vtedy policajti vchádzali do podniku. Predpokladá

že dôvodom toho že policajti ho zobrali bola skutočnosť že vyvolal v podniku konflikt. Predpokladá
že s policajtami nechcel ísť dobrovoľne keď ho ťahali do auta. Dostal údery lampášom, neboli silné.
Obžalovaný v čase konfliktu bol v triezvom stave, ukludňoval konflikt. Na otázku predsedu senátu v
súvislosti so skutkom pod bodom 1 uviedol že nezaregistroval žiaden konflikt obžalovaného s D.. Určite
sa v tej dobe bil. Bola to strašná mela, bilo sa 10 ľudí. Na otázku predsedu senátu kto rozbil sklo na okne

uviedol,ževidelnamiestebrataobžalovanéhoK..Naotázkupredsedasenátuprečovprvejvýpovedi10.
05. 2005 nehovoril nič o napadnutí obžalovaného D., uvádzal to až neskôr, až vo výpovedi v roku 2012,
uviedol že nevie odpovedať na to, začalo sa rozprávať s odstupom času o tom. Na otázku prokurátorky
uviedol že podľa výpovedí vie že do toho okna mal vletieť D.. Na otázku obžalovaného uviedol že si
nevšimol, že by policajt D. krvácal.

Svedkyňa L., okrem iného, uviedla že v prípade skutku pod bodom 4 prišiel policajt T. s nejakým
dokladom, priniesol niečo obžalovanému na prebratie. V tej dobe nebol obžalovaný doma, zavolala ho
aby sa vrátil. Keď sa vrátil, prebral zásielku, porozprával sa s policajtom a išiel dnu do domu. Rozprávali
sa hlavne o bratovi obžalovaného C.. Nebola reč o D.. Mala vedomosť o udalostiach z 01. 04. 2005. Spolicajtom T. sa nerozprávala o tom. Na otázku predsedu senátu ako si vysvetľuje skutočnosť že svedok
T. tvrdil že v jej prítomnosti sa obžalovaný vyhrážal zabitím D. a jeho rodiny za udalosť z 01. 04. 2005,
uviedla že to závisí na T. prečo to tvrdí. Obžalovaný predtým nemal žiaden problém s T..

Svedkyňa T., okrem iného, ku skutku pod bodom 4 uviedla že v tej dobe tam bola zamestnaná, spomína
si obžalovaný prišiel do baru, zbadal tam I., zdá sa jej že po ňom hodil popolník. Nevie uviesť kto
zavolal policajtov, obžalovaného slušne poprosila aby odišiel preč. Najprv nechcel ísť, nakoniec odišiel.
Na otázku prokurátorky uviedla že potom ako zbadala že obžalovaný a I. mali medzi sebou nejakú
hádku, potom hodil popolník. Nevie uviesť čo bolo predmetom hádky medzi nimi. Na ďalšiu otázku z akej

vzdialenosti obžalovaný popolník hodil, uviedla že to nevie uviesť, bola za barom. Vzdialenosť medzi
obžalovaným a I. bola asi meter. Popolník bol rozbitý, je možné že to nebol len jeden úder. Potom čo bola
prečítaná časť výpovede svedkyne z prípravného konania , kde okrem iného uviedla že obžalovaný po
príchode do baru začal kričať na I. čo si to dovoľuje voči jeho bratovi, celý konflikt nevidela, iba za chvíľu
ju zavolali nejakí ľudia z baru, aby išla niečo poutierať a priniesla servítky, keď prišla ku stolu, ešte tam
bol obžalovaný, všimla si že I. tečie krv, povedal, že mu hlavu rozbil obžalovaný popolníkom, nepamätá

si či tento bol rozbitý, to ako obžalovaný zaútočil na I. nevidela, taktiež nepočula ako sa mu vyhrážal; bolo
poukázané na rozpory vo výpovediach, svedkyňa uviedla že už si to nepamätá, je to 10 rokov dozadu.
Svedok H. M., ku skutku pod bodom 4, okrem iného uviedol sa vracal z toalety, videl ako sa obžalovaný
s popolníkom zahnal. V tej dobe už stál pri stole. Potom videl ako sa obžalovaný zahnal, vtedy nevidel
čo mal v ruke, zistil to neskôr. Nepamätá si či I. mal rozbitú hlavu, hlavu si ale držal. Potom čo bola

prečítaná výpoveď svedka z prípravného konania z 30. 11. 2007, kde okrem iného uviedol že obžalovaný
vykrikoval na I. čo si to dovoľuje na jeho brata, volal ho von, silne gestikuloval, potom len videl ako
H. odtláča obžalovaného od I., obžalovaný zobral nejaký predmet zo stola, nevie čo to bolo, udrel ním
najmenej 1 krát I. po hlave, potom H. vysotil obžalovaného k dverám, obžalovaný ešte vykrikoval že
do polhodiny sa vráti a zabije ho; bolo poukázané na rozpory vo výpovediach, svedok uviedol že už

si to presne nepamätá. Ak to uviedol vo výpovedi v prípravnom konaní v roku 2007, tak to tak bolo.
Svedkyňa D., okrem iného, uviedla ku skutku pod bodom 1, 2 že z tohto si pamätá už málo, spomína
si že v bare Karibik došlo ku bitke, s manželom sedeli pri stole keď manžela, z ničoho nič, napadol
svedok L.. K tomuto sa pridal svedok R., dôvod nevie uviesť, začali sa biť. Nevie uviesť ako sa tam
objavil obžalovaný, manžela ďalej bili, do tohto sa zapojil aj obžalovaný. Akým spôsobom sa zapojil do

bitky obžalovaný, teraz už nevie. Spomína si že manžela sotili do okna. Urobil to obžalovaný, aj svedok
R.. Je pravdou že vo výpovedi dňa 26. 08. 2013 povedala že manžela sotil do okna obžalovaný. Na
otázku prokurátorky uviedla že manžela sotil do okna asi obžalovaný. Je to tak ako uviedla v prípravnom
konaní. Potom čo bola prečítaná časť výpovede svedkyne na čísle listu 536, kde uviedla že obžalovaný
udieral D. päsťami viac ako jeden krát, koľkokrát nevie presne povedať; bolo poukázané na rozpory vo

výpovediach, svedkyňa uviedla že ako povedala. Spomína si, že potom bola privolaná polícia. Taktiež
si spomína že už chceli ísť domov s manželom, potom ešte bola bitka vonku. Nepamätá si priebeh tejto
bitky. Potom čo bola prečítaná výpoveď z prípravného konania z 26. 08. 2013, kde uviedla že keď vyšla
z podniku, videla ako obžalovaný udrel pred ním stojaceho policajta päsťou do tváre, čo predchádzalo
tomu na to si už nespomína, ten policajt mal v ruke zrazu niečo dlhé čierne, ako obušok, týmto nejakým

spôsobom obžalovaného viackrát udrel, že tento spadol na zem, kde ostal ležať; bolo poukázané na
rozpory vo výpovediach, svedkyňa uviedla že asi to tak bolo keď tak vypovedala. Na otázku predsedu
senátu uviedla že to bolo tak že najprv napadol policajta obžalovaný a až potom reagoval policajt.
Na ďalšiu otázku uviedla že pred skutkom mohli byť v bare 1 - 2 hodiny, v ten večer vypité nemala,
predpokladá, že pila kofolu. Neviem upresniť aké ďalšie osoby boli vonku pred barom v čase konfliktu.

Na otázku uviedla že boli tam asi dvaja policajti. Nespomína si čo robil druhý policajt. Keď videla čo
teraz popísala, jej manžel stál pri nej. Na otázku obžalovaného uviedla že pri konflikte v bare obžalovaný
udieral manžela päsťou. Na ďalšiu otázku uviedla že pred barom svietilo svetlo, bolo slabé. Na otázku
prokurátorky uviedla že manžel nie je bitkár, okrem tejto bitky v inom prípade nebol napadnutý. Na
otázku predsedu senátu uviedla že konflikt pred barom medzi policajtom a obžalovaným sledovala na

vzdialenosť 10 metrov, respektíve si nepamätá. Na otázku prokurátorky či svetlá na fotografii číslo 2, 10
na čísle listu 233 svietili, svedkyňa uviedla, že áno.
SvedokF.,okreminého,uviedolžepokiaľsatýkaskutkupodbodom1,sodstupomčasusinespomínana
žiadne detaily. Vo výpovediach v prípravnom konaní si pamätal viac. Trvá na výpovediach v prípravnom
konaní. V tej dobe pracoval v podniku ako čašník. Potom čo boli prečítaná z výpoved z prípravného

konania z 22. 06. 2005, kde okrem iného uviedol že Kohút napadol D., nadával mu, N. sa snažil ukľudniť
L., potom začal konflikt aj medzi nimi, do incidentu so zamiešal R., potom sa situácia ukľudnila, neskôr
začal L. opätovne fyzicky napádať D., ktorý sa predtým vrátil zvonku hľadať mobil, vtedy sa tým smerom
rozbehol obžalovaný strčil do muža v čiernej koženej bunde, tento stratil stabilitu a narazil chrbtom dookna, ktoré sa rozbilo, potom prišla polícia ktorú telefonicky zavolal; bolo poukázané na rozpory vo
výpovediach, svedok uviedol že keď to bolo čítané videl to ako film.
Svedok R., okrem iného, uviedol že na incident z 01. 04. 2005 si veľmi nespomína. Spomína si ako

vyvádzali svedka Kohúta z podniku, tento kopol do zábradlia, poškodil ho, vzápätí ho napadol D., nevie
uviesť akým spôsobom. Potom čo bola prečítaná časť výpovede z prípravného konania, kde uviedol že
policajt D. udrel lampášom L. po hlave; bolo poukázané na rozpory vo výpovediach, svedok uviedol že
je možné, že toto bolo. Potom obžalovaný zakričal na D. niečo, nevie čo, potom prišiel k obžalovanému
D. a napadol ho. Udrel ho 4 - 5 krát lampášom po hlave. Lampáš sa poškodil, policajti nemali so sebou

obušky ani žiadne donucovacie prostriedky. Na otázku prokurátorky uviedol, že v tej dobe mal vypité
4 - 5 pív. Na otázku predsedu senátu že v prípravnom konaní uviedol sedem pív, uviedol, že tak
sedem. Na otázku obžalovaného uviedol že komunikoval s policajtom D. po predvedení na políciu, tento
nemal žiadne viditeľné zranenia. Na otázku predsedu senátu koľko ľudí sa nachádzalo v čase útoku D.
na obžalovaného v blízkosti, uviedol, že nevie. Na otázku prokurátorky uviedol že v čase skutku mal
obžalovaný vlasy dlhé do jedného centimetra. Na otázku obžalovaného uviedol že obžalovaný nemal

nič spoločné so skutkom pod bodom 1, je pravdou že za tento skutok on bol odsúdený.
Svedok D., okrem iného, uviedol že vzhľadom na odstup času si nepamätá skutok pod bodom 4,
nepamätá si ani že by k tomuto k skutku na polícii vypovedal. Potom čo bola prečítaná výpoveď z
prípravného konania, kde okrem iného uviedol že 26. 08. 2006 okolo 20. 45 hodine sa nachádzal v
bare Olympia v Diviackej Novej Vsi. Sedel za stolom so H., I., myslí si že tam bol aj F. M.. Prišiel tam

obžalovaný, volal I. biť sa, tento na to nereagoval, obžalovaný potom udrel päsťou asi 4 krát do tváre
I., potom ich od seba odtrhol H., následne zobral obžalovaný zo stola popolník a týmto udrel 4 krát do
záhlavia I., tomuto začala tiecť krv, obžalovaný ešte povedal ,, ty máš guľku do hlavy, do polhodiny sa
vrátim a zabijem ťa ", na toto zavolal I. políciu, obžalovaný po chvíli odišiel, ku skutku pod bodom 3
uviedol že svedkom tohto skutku nebol, v prípade skutku pod bodom 1 o tomto skutku mal vedomosť

len od sestry, táto chodí s D. D., nemá vedomosť o skutku pod bodom 2; bolo poukázané na rozpory
vo výpovediach, svedok uviedol že vtedy keď v prípravnom konaní vypovedal bolo to čerstvé, ak tak
vypovedal, zrejme to tak bolo.
Svedok K. L., okrem iného uviedol ku skutku pod bodom 1, 2, že prišli spolu s bratom - obžalovaným
do baru Karibik na pivo. Ešte predtým bola v Bare roztržka, toto mal Kohút, potom tam prišla policajná

hliadka, táto sa snažila situáciu vnútri riešiť. Medzitým vyšiel von jeden z policajtov, ona neskôr spolu
s policajtom N. vyšiel von, brata - obžalovaného našiel v kaluži krvi. Policajt D. bol zamknutý v aute
a volal si posily. Policajt N. potom zavolal sanitku. On bol potom zobratý na policajnú stanicu v
Nitrianskom Rudne. Na otázku prokurátorky uviedol že pokiaľ sa týka skutku pod bodom 1, L. mal konflikt
s nejakou osobou, nevie však s kým. Nespomína si že by pred príchodom hliadky sa strhla bitka medzi

obžalovaným a nejakou osobou. Potom čo bola prečítaná výpoveď z prípravného konania kde okrem
iného uviedol že sa strhla bitka medzi obžalovaným a G. R. a D. D.; bolo poukázané na rozpory vo
výpovediach svedok uviedol že je možné, že to tak bolo ako vypovedal v prípravnom konaní. Je možné,
že zabudol na to pre odstup času. Na otázku prokurátorky uviedol že ako už povedal keď vyšiel s
policajtom N. pred bar, pred barom už ležal obžalovaný v kaluži krvi, policajt D. sedel v aute. Ešte si

spomína že policajt N. podložil obžalovanému pod hlavu kabát. Predpokladá, že policajt D. mohol byť
maximálne pred vchodom do baru. Podľa neho vnútri bol len policajt N.. Potom čo bola prečítaná časť
výpovede z prípravného konania, kde uviedol že keď vychádzali z pohostinstva obžalovaný - brat išiel
pred nimi maximálne 3 metre, taktiež išiel pred nimi policajt D., tento išiel za L. ktorý robil výtržnosti
vnútri v bare, až za nimi išiel obžalovaný; bolo poukázané na rozpory vo výpovediach, svedok uviedol

že toto si nepamätá. Poukazuje na to že výpoveď bola urobená v situácii že mal vypité, nevie čo popísal
do výpovede policajt. Na výpoveď 04. 07. 2011 na polícii si nespomína. Spomína si len že ani jeden z
policajtov nemal obušok, že pri páde mohol padnúť na obrubník. Potom však bola prečítaná výpoveď
zo 04. 07. 2011, kde uviedol že keď vyšiel von videl ako obžalovaný - brat sa naťahuje s policajtom
D., ako sa brat otáčalo, policajt D. ho udrel baterkou do hlavy, brat spadol na zem, nevidel, že by brat

udrel alebo sa snažil udrieť policajta D.; bolo poukázané na rozpory vo výpovediach, svedok uviedol
že je to dlhá doba odvtedy, nevidel ako zo seba strkali. Na otázku predsedu senátu uviedol že si nevie
vysvetliť prečo policajt D. ak mal také vážne zranenia nešiel rovno do nemocnice, prípadne sa nedal
ošetriť na mieste, ale ešte predtým išiel na oddelenie polície. Na ďalšiu otázku uviedol že pripúšťa že
nemusel vidieť celý konflikt obžalovaného - brata s policajtom D.. Na otázku obžalovaného uviedol že

nevidel na policajtovi D. po konflikte žiadne stopy zranení. Pred výpoveďou na polícii nebola urobená
žiadna dychová skúška. Na otázku predsedu senátu uviedol že pred barom Karibik okrem osôb ktoré
spomenul iné osoby nevidel.Na čísle listu 238 - 242 sa nachádzajú záznamy o dychovej skúške v súvislosti so skutkami pod bodom
1, 2. V prípade policajta D. bola dňa 02. 04. 2005 o 01:42 hodine dychová skúška negatívna, v prípade
policajta N. v čase o 01:50 hodine dňa 02. 04. 2005 bola taktiež dychová skúška negatívna. V prípade

svedka R. dňa 02. 04. 2005 a 01:00 hodine mal tento v krvi 0,76 mg/l alkoholu, svedok L. dňa 02. 04.
2005 o 00: 57 hodine mal v krvi 0,87 mg / l alkoholu, obžalovaný mal dňa 02. 04. 2005 o 01: 04 hodine
v krvi 1,01 mg / l alkoholu.
Na čísle listu 273 - 279 sa nachádza konfrontácia medzi obžalovaným a svedkom D. zo dňa 18. 05.
2012 v súvislosti so skutkom pod bodom 2, 3 . V rámci konfrontácie svedok D., okrem iného, uviedol

že obžalovaný chcel zabrániť predvedeniu svedka L., išiel za nimi z daru, vonku ich predbehol, podišiel
k nemu a okamžite ho udrel asi päsťou minimálne 2 krát do tváre, kde sa mu pustila krv z nosa.
Obžalovaného potom nejako spacifikoval , tento spadol na zem, potom mu zavolal sanitku. Obžalovaný
bol tiež predtým v bare, nevie povedať či bol zapojený do výtržnosti, ktorá sa tam udiala. Na otázku
vyšetrovateľa aby sa vyjadril či v čase predvádzania L. mal v ruke baterku uviedol že je pravdou, že mal
v ruke baterku, ako sa bránil obžalovaný mu ju vyrazil, je možné, že sa bránil útoku a baterkou mohol

obžalovaného udrieť, určite nie úmyselne. Obžalovaný v rámci konfrontácie, okrem iného, uviedol že
v žiadnom prípade nebol zapojený do incidentu v bare. Pokiaľ sa týka predvádzania L. policajtom D.
z baru, tento vonku vykopol drevené zábradlie, v tej dobe bol za nimi, policajt D. udrel L. baterkou do
chrbta, reagoval tak že policajtovi povedal že, nech ho nebije, L. sa vytrhol a utekal preč, dostával sa
pred D., normálne odchádzal preč keď už bol pred D. tento ho udrel baterkou do hlavy, potom padol

v bezvedomí na zem, prebral sa až v nemocnici. D. k tomu uviedol že obžalovaný na neho zaútočil,
napadol ho, ináč trvá na svojich výpovediach ktoré uviedol po incidente. Na otázku obžalovaného ku
skutku pod bodom 3 uviedol že o skutku sa dozvedel tak že kolega T. spísal úradný záznam, oboznámil
sa s ním a potom podal trestné oznámenie.
Na čísle listu 285 sa nachádza lekárska správa MUDr. V. zo dňa 19. 05. 2015 z, ktorej vyplýva, že dňa

02. 04. 2005 bol prijatý na ošetrenie C. D.. U menovaného bola zistená pomliaždenina nosa s krvácaním,
pomliaždenie ľavej spánkovej oblasti, pomliaždenie hlavy. Pacient subjektívne uviedol pri vyšetrení že v
uvedený deň bol v službe napadnutý občanom, ktorý ho udrel do nosa a ľavej strany hlavy. Podľa lekára
predpokladaná doba liečenia bez práceneschopnosti bola od 02. 04. 2005 do 10. 04. 2005. Neurologické
vyšetrenie nepreukázalo žiadne komplikácie.

Na čísle listu 288 - 292 sa nachádza lekárske odborné vy vyjadrenie G.. I. zo dňa 18. 04. 2006. Ide o
lekárske odborné vyjadrenie týkajúce sa zranení obžalovaného v súvislosti so skutkom pod bodom 2.
Podľa lekára tento utrpel tržnozmliaždenú ranu dlhú 3 centimetre, v zadnej temennej oblasti vľavo utrpel
zvislú tržnozmliaždenú ranu 4 centimetre dlhú, v zadnej temennej oblasti vpravo zvislú tržnozmliaždenú
ranu dlhú 4,5 centimetra, na hranici temennej a záhlavovej oblasti vpravo zvislú tržnozmliaždenú ranu

dlhú 3 centimetre. Podľa lekára k uvedeným ranám došlo s veľkou pravdepodobnosťou služobnou
baterkou, ktorá bola predložená lekárovi k posúdeniu.
Na čísle listu 295 sa nachádza lekárska správa zo dňa 08. 04. 2005 týkajúca sa ošetrenia obžalovaného
dňa 02. 04. 2005. Lekár konštatoval otras mozgu, 4 tržnozmliaždené rany v záhlaví. Podľa lekára
zranenia boli spôsobené tupým predmetom - úderom. Obžalovaný bol hospitalizovaný od 02. 04. 2005

do 04. 04. 2005. Lekár konštatoval že sa jednalo o ľahký úraz.
Na čísle listu 298 sa nachádza hlásenie o použití donucovacieho prostriedku policajtom D. dňa 02. 04.
2005 pred pohostinstvom Karibik v Diviackej Novej Vsi. V zmysle § 51 ods. 1 písm. a) zákona č. 171/93
Z.z. bol zákrok vyhodnotený ako oprávnený.
Na čísle listu 332 - 339 sa nachádza konfrontácia medzi obžalovaným a svedkom T. dňa 05. 04. 2006

v súvislosti so skutkom pod bodom 3. V rámci konfrontácie svedok T. uviedol že zotrváva na svojej
výpovedi z 23. 03. 2006 kde uviedol že obžalovaný povedal na adresu poškodeného D. že, keď on pôjde
do väzby za to, že napadol D. pri bare Karibik v Diviackej Novej Vsi tak ho bud odstrelí a zabije on
sám, ale ho dá niekomu zabiť. Obžalovaný k tomu uviedol že to sa nezakladá na pravde. Svedok Hudec
taktiež zotrval na svojej výpovedi z 23. 03. 2006 že obžalovaný povedal na adresu C. D., že dá zabiť jeho

deti. Obžalovaný k tomu uviedol, že sa to nezakladá na pravde, trvá na svojej predchádzajúcej výpovedi.
Na čísle listu 376 sa nachádza lekárska správa G.. L. zo dňa 28. 08. 2006 podľa ktorej v súvislosti
so skutkom pod bodom 4 poškodený I. utrpel pomliaždenie hlavy a tržnú ranu vo vlasatej časti hlavy.
Poškodený subjektívne uviedol že dňa 26. 08. 2006 ho napadol obžalovaný a udrel ho popolníkom do
hlavy.

Na čísle listu 523 - 528 sa nachádza konfrontácia medzi obžalovaným a svedkom N. v zo dňa 03.
10. 2013 v súvislosti so skutkom pod bodom 2. V rámci tejto konfrontácie svedok N., okrem iného,
uviedol že si spomína že boli vyslaní ako policajti na zákrok, tento sa týkal L., keď chceli kontrolovať jeho
totožnosť zrazu sa pred kolegom D. zjavil obžalovaný a udrel kolegu D. do tváre, ďalej si to nespomína,má vedomosť, že obžalovaný skončil na zemi, bola mu privolaná sanitka. Obžalovaný uviedol že keď
vyvádzali L., tento rozkopol zábradlie pred barom, tohto D. udrel zozadu viac krát baterkou, ako mu to
vyčítal, L. sa vytrhol D., začal utekať preč, on stál chrbtom k D., ucítil štipnutie na hlave, predpokladá že

D. ho musel udrieť viac krát baterkou do hlavy, upadol do bezvedomia.
Na čísle listu 529 - 534 sa nachádza konfrontácia medzi obžalovaným a svedkom I. dňa 06. 09. 2013
v súvislosti so skutkom pod bodom 4. V rámci tejto konfrontácie svedok I., okrem iného, uviedol že
obžalovaný prišiel do baru kde sedel s manželkou a kamarátmi, vzal popolník a viac krát ho udrel do
hlavy, 3 - 4 krát. Bolo to, preto že deň predtým zasiahol do bitky jeho brata. Potom zavolal políciu,

obžalovaný sa mu ešte v bare vyhrážal zabitím a zabitím jeho rodiny. Obžalovaný v rámci konfrontácie,
k tomu uviedol že nie je pravdou, že by tohto udrel popolníkom, snažil sa ho udrieť do tváre, možno ho
aj slabo zasiahol rukou, určite nie tak aby mu spôsobil také závažné zranenia.
Na čísle listu 540 - 545 sa nachádza znalecký posudok G.. R. č. 37/2013 v súvislosti so zraneniami
poškodeného I. pri skutku pod bodom 4. Znalec konštatuje že poškodený utrpel pri napadnutí
obžalovaným dňa 26. 08. 2006 tržnozmliaždenú ranu pravej temennej oblasti hlavy , išlo povrchové

poranenie, ktoré si vyžiadalo chirurgické ošetrenie zašitím. Rana bola dĺžky 1,5 centimetra. Podľa znalca
poranenie vzniklo úderom tupého predmetu, mohlo sa jednať o popolník. Zranenie si vyžiadalo liečenia
práceneschopnosť v trvaní 14 dní.
Po vyhodnotení všetkých dôkazov, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní dospel súd k záveru
že bolo preukázané že obžalovaný sa dopustil skutku pod bodom 1 tohto rozsudku, čím naplnil všetky

zákonné znaky prečinu výtržníctva podľa § 202 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31. 12. 2005,
pretože sa dopustil na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného. Dokazovaním
na hlavnom pojednávaní bolo preukázané, že obžalovaný sa dopustil skutku pod bodom 2, čím naplnil
všetky zákonné znaky trestného činu útoku na verejného činiteľa podľa § 155 ods. 1 písm. a), ods. 2
písm. b) Trestného zákona účinného do 31. 12. 2005, pretože použil násilie v úmysle pôsobiť na výkon

právomoci verejného činiteľa a činom ublížil inému na zdraví. Dokazovaním na hlavnom pojednávaní
bolo taktiež preukázané že obžalovaný sa dopustil skutku pod bodom 3 tohto rozsudku, čím naplnil
všetky zákonné znaky trestného činu útoku na verejného činiteľa podľa § 156 ods. 1 písm. b) Trestného
zákona účinného do 31. 12. 2005, pretože inému sa vyhrážal usmrtením pre výkon právomoci verejného
činiteľa. Taktiež bolo preukázané že obžalovaný sa dopustil skutku pod bodom 4 tohto rozsudku čím

naplnil všetky zákonné znaky prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona účinného
od 1. 1. 2006 v jednočinnom súbehu s prečinom nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2
písm. e) Trestného zákona účinného od 1. 1. 2006 a prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a),
ods. 2 písm. a) Trestného zákona účinného od 1. 1. 2006 s poukazom na ustanovenie § 138 písm. a)
Trestného zákona účinného od 1. 1. 2006, pretože inému úmyselne ublížil na zdraví, inému sa vyhrážal

smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal verejne, dopustil sa slovne
a fyzicky, verejne a na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného a čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - so zbraňou. Obžalovaný na hlavnom pojednávaní poprel spáchanie
skutkov pod bodom 1, 2, 3, 4 tohto rozsudku, na svoju obranu uviedol to že sa nedopustil konania,
ktoré je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. V súvislosti s obranou obžalovaného treba uviesť že

obžalovaný nepopieral svoju prítomnosť na mieste skutkov, popieral len, že by sa dopustil konania, ktoré
mu kládla za vinu obžaloba. Podľa názoru súdu obrana obžalovaného v prípade všetkých skutkov je
účelová, vedená snahou zbaviť sa trestnej zodpovednosti. Na hlavnom pojednávaní boli vypočutí viacerí
svedkovia v súvislosti so skutkami pod bodom 1 - 4 tohto rozsudku, títo svedkovia po zákonnom poučení
a zložení svedeckej prísahy vypovedali a svojou výpoveďou obžalovaného, spolu s ďalšími dôkazmi,

ktoré boli oboznámené na hlavnom pojednávaní v zmysle § 269 Trestného poriadku, usvedčili zo
spáchaniatrestnejčinnosti.Jesícepravdoužeodspáchaniaskutkovpodbodom1-4tohtorozsudku,do
výpovedí svedkov na hlavnom pojednávaní a rozhodnutia súdu na hlavnom pojednávaní uplynula doba
viac ako 10 rokov, čo sa prejavilo aj na svedeckých výpovediach svedkov k jednotlivým skutkom, avšak
rozpory vo výpovediach boli odstraňované čítaním výpovedí jednotlivých svedkov z prípravného konania

a títo svedkovia vo väčšine prípadov uviedli že zotrvávajú na výpovediach z prípravného konania. Pokiaľ
sa týka skutku pod bodom 1 tu usvedčujú obžalovaného zo spáchania trestnej činnosti predovšetkým
výpovede svedkov D., F.. E. D. potvrdila že do konfliktu v bare Karibik, po svojom príchode sa zapojil aj
obžalovaný. Potvrdila že manžela sotil do okna obžalovaný, taktiež potvrdila, potom čo jej bola prečítaná
výpoveď z prípravného konania, že obžalovaný udrel manžela päsťami viac ako 1 krát. Taktiež svedok

F., aj keď uvádzal že pre odstup času si nespomína na detaily, nakoniec potvrdil že to bol obžalovaný ,
ktorý strčil do muža v čiernej koženej bunde, tento stratil stabilitu a narazil chrbtom do okna , ktoré sa
potom rozbilo. Je pravdou že viacerí ďalší svedkovia ako L., R. jednoznačne nepotvrdili, že by to bol
obžalovaný, ktorý sotil D. do okna, avšak treba poukázať na tú skutočnosť že títo svedkovia mali účasťna konflikte, ktorý predchádzal konfliktu obžalovaného s D. a tiež uvedení svedkovia boli značne pod
vplyvom alkoholu čo bolo preukázané v konaní. Naopak v prípade svedkyne D., táto podľa vlastného
vyjadrenia na pojednávaní nepožívala alkohol, v prípade svedka F. sa jednalo o čašníka, ktorý sa do

konfliktu v bare L. nezapojil. Z týchto dôvodov považuje súd výpovede týchto svedkov za najpresnejšie,
neovplyvnené predchádzajúci konfliktom a alkoholom. Taktiež je potrebné v prípade skutku pod bodom
1 poukázať na to že svedok K. L., potom čo mu bola prečítaná výpoveď z prípravného konania kde
okrem iného uviedol, že sa strhla bitka medzi obžalovaným, R. a D., potvrdil, že to mohlo byť tak ako
vypovedal v prípravnom konaní. Všetky uvedené skutočnosti viedli súd k tomu že uznal obžalovaného

vinnýmvprípadeskutkupodbodom1.Pokiaľsatýkaskutkupodbodom2podľanázorusúduvykonaným
dokazovaním bola vyvrátená obrana obžalovaného spočívajúca v tom že bol bezdôvodne napadnutým
policajtom D. keď tento vyvádzal svedka L. z baru Karibik po konflikte pod bodom 1. Predovšetkým
treba uviesť že svedok D. vo výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol že keď predvádzal mimo bar
jedného človeka, obžalovaný bránil aby tento bol predvedený, predbehol ich a fyzicky ho napadol,
minimálne 2 krát ho udrel päsťou do tváre. Jednu ranu dostal do nosa, druhú dostal do hlavy. Potvrdil

že počas zákroku použil voči obžalovanému služobný obušok, poprel, že by bol napadol obžalovaného
baterkou, uviedol že túto mu obžalovaný počas zákroku vyrazil. Jeho kolega policajt N. potvrdil že kolegu
napadol vonku obžalovaný, tento ho udrel do nosa. Svedkyňa D., potom čo bola prečítaná jej výpoveď
z prípravného konania z 26. 08. 2013 z, kde uviedla že keď vyšla z podniku videla ako obžalovaný
udrel pred ním stojaceho policajta päsťou do tváre, nespomína si čo tomu predchádzalo, pričom policajt

mal v ruke niečo dlhé čierne, ako obušok a týmto niekoľkokrát udrel obžalovaného; potvrdila že to asi
tak bolo, keď tak vypovedala. Na otázku predsedu senátu potvrdila, že to bolo tak že najprv napadol
obžalovaný policajta a až potom policajt reagoval. Zo spáchania trestnej činnosti v prípade skutku pod
bodom 2 je obžalovaný usvedčovaný aj vykonanou konfrontáciou so svedkom D. v prípravnom konaní,
kde svedok D. jednoznačne potvrdil že obžalovaný chcel zabrániť predvedeniu svedka L., vonku ich

predbehol, prišiel k nemu a okamžite ho udrel päsťou asi 2 krát do tváre, pustila sa mu krv z nosa.
Obžalovaného potom spacifikoval, tento spadol na zem a zavolal mu potom sanitku. Skutočnosť že
svedok D. utrpel počas konfliktu s obžalovaným v prípade skutku pod bodom 2 zranenie preukazuje
lekárska správa G.. V., táto potvrdzuje zranenia menovaného, tieto si vyžiadali dobu liečenia od 02.
04. 2005 do 10. 04. 2005. V súvislosti so zákrokom policajta D. voči obžalovanému bola preverovaná

zákonnosť použitia donucovacieho prostriedku s výsledkom že v zmysle § 51 ods. 1 písm. a) zákona
číslo 171/93 Z.z. bol zákrok svedka D. voči obžalovanému nadriadeným vyhodnotený ako zákonný. V
súvislosti so skutkom pod bodom 2 bol vypočutý na hlavnom pojednávaní aj brat obžalovaného K. L..
Tento však uviedol že zákrok policajta D. voči jeho bratovi - obžalovanému nevidel, keď išiel von z baru
obžalovaný už ležal pred barom v kaluži krvi, policajt D. sedel v aute. Ďalším dôkazom ktorých usvedčuje

obžalovaného zo spáchania skutku pod bodom 2 je konfrontácia medzi obžalovaným a svedkom N. z
03. 10. 2013. V rámci tejto konfrontácie svedok N., okrem iného, uviedol že keď chceli s kolegom D.
kontrolovať totožnosť svedka L., zrazu sa pred kolegom D. zjavil obžalovaný a udrel kolegu do tváre.
Tieto skutočnosti, dôkazy a úvahy súdu viedli súd k tomu že uznal obžalovaného vinným v bode 2 tohto
rozsudku z trestného činu útoku na verejného činiteľa podľa § 155 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b)

Trestného zákona účinného do 31. 12. 2005. Pokiaľ sa týka skutku pod bodom 3, zo spáchania tejto
trestnej činnosti je usvedčovaný výpoveďou svedka D., ktorý na hlavnom pojednávaní potvrdil že sa
dozvedel o skutku od kolegu, po príchode na oddelenie, obžalovaný mal povedať pred svedkom T.
na adresu svedka D., že, ak pôjde do výkonu trestu zato, že napadol tohto zabije a aj jeho rodinu. Zo
spáchania tohto skutku je osvedčovaný aj výpoveďou svedka T. na hlavnom pojednávaní, ktorý síce na

hlavnom pojednávaní pre odstup času sa bližšie nevedel ku skutku vyjadriť, avšak, keď bola prečítaná
jeho výpoveď z prípravného konania z 23. 03. 2006, potvrdil že obžalovaný uviedol na adresu svedka
D., že, ak pôjde do väzby za to že tohto napadol v bare L. v Diviackej Novej Vsi tak ho buď zabije sám,
alebo ho dá niekomu zabiť, prípadne dá zabiť aj jeho deti. Je síce pravdou že obžalovaný aj spáchanie
tejto trestnej činnosti poprel, pričom aj matka obžalovaného svedkyňa L. jeho obranu potvrdila, tieto

výpovedevšaksúdpovažujezaúčelovévedenésnahouzbaviťtrestnejzodpovednostiobžalovaného.Je
potrebné uviesť že svedok D. relatívne krátko, už dňa 10. 06. 2005, potom čo sa dozvedel o vyhrážkach
obžalovaného, ktoré boli prednesené pred svedkom T. podal vo veci trestné oznámenie, kde uviedol
všetky skutočnosti, ktoré sa dozvedel sprostredkovane od tohto svedka. Nepriamo zo spáchania tohto
skutku je obžalovaný usvedčovaný aj vykonanou konfrontáciou so svedkom D. v prípravnom konaní

kde tento potvrdil že sa dozvedel o skutku od kolegu T., ktorý o tom spísal úradný záznam s ktorým
sa oboznámil a potom podal trestné oznámenie. Podľa názoru súdu dôkazy zhromaždené v súvislosti
so skutkom pod bodom 3 tvoria ucelenú sústavu priamych a nepriamych dôkazov, ktoré obžalovaného
usvedčujú zo spáchania trestnej činnosti a preto súd uznal obžalovaného vinným aj v prípade skutkupod bodom 3. Zo spáchania trestnej činnosti pod bodom 4 je obžalovaný usvedčovaný výpoveďou
poškodeného I. na hlavnom pojednávaní taktiež ďalšími výpoveďami svedkov H., T., M., vykonanou
konfrontáciou medzi obžalovaným a svedkom I. v prípravnom konaní, taktiež výpoveďou znalca G..

R., závermi znaleckého posudku G.. R. a aj ďalšími dôkazmi ktoré v súvislosti s týmto skutkom boli
zabezpečené v prípravnom konaní. Uvedené dôkazy jednotlivo a aj vo svojom súhrne obžalovaného
usvedčujúzospáchaniaskutkupodbodom4natomskutkovomzákladeakjeuvedenévovýrokovejčasti
tohto rozsudku. Motívom konania obžalovaného voči poškodenému bola zrejme skutočnosť že krátko
predtým mal poškodený konflikt, respektíve chcel zabrániť konfliktu brata obžalovaného a obžalovaný sa

snažil poškodenému v súvislosti s týmto pomstiť. Dôkazy v prípade skutku pod bodom 4 majú charakter
priamych a nepriamych dôkazov, ktoré jednoznačne usvedčujú obžalovaného zo spáchania trestnej
činnosti a vylučujú iný záver. Vzhľadom na všetky hore uvedené skutočnosti bolo rozhodnuté tak ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku v bodoch 1 - 4.
Obžalovaný ako vyplýva z registra trestov bol doteraz 6 krát súdne trestaný. Z obsahu registra trestov
vyplýva že v prípade štvrtého odsúdenia bol obžalovanému rozsudkom Okresného súdu Prievidza č. 1 T

137 /2009 zo dňa 24. 03. 2010 v spojení s uznesením Krajského súdu Trenčín č. 2 To 48/2010 zo dňa 27.
05. 2010 o uložený trest odňatia slobody 6 rokov 11 mesiacov nepodmienečne v ústave na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia. Podľa správy z miesta trvalého bydliska v obci Diviacka Nová Ves zo
dňa 13. 11. 2013 sa obžalovaný do verejného života v obci nezapája, v obci nemá najlepšiu povesť,
je o ňom známe že v konfliktných situáciách často reaguje impulzívne až agresívne. Podľa výpisu z

evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky za obdobie od 01. 01. 2010 do 02. 12.
2013 nie je evidované postihnutie obžalovaného za priestupok.
Súd pri úvahách aký druh trestu obžalovanému uložiť a či mu vôbec uložiť nejaký trest prihliadol na
ustanovenie § 34 ods. 4 Trestného zákona ale najmä na ustanovenie § 44 Trestného zákona podľa
ktorého súd upustí od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 alebo od uloženia ďalšieho trestu podľa § 43,

akpokladátrestuloženýskoršímrozsudkomnaochranuspoločnostianápravupáchateľazadostatočný.
V prípade obžalovaného prichádzalo do úvahy uloženie súhrnného trestu vo vzťahu k odsúdeniu vo
veci Okresného súdu Prievidza č. 1 T 137/2009, kde bol dňa 24. 03. 2010 vyhlásený prvý odsudzujúci
rozsudok. Podľa názoru súdu vzhľadom na uložený trest 6 rokov 11 mesiacov nepodmienečne v ústave
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia nie je potrebné obžalovanému za trestnú činnosť z

ktorej bol uznaný vinným v tejto trestnej veci, uložiť súhrnný trest pretože súd má zato, že trest, ktorý
mu bol uložený konštatovaným rozsudkom Okresného súdu Prievidza č. 1 T 137/2009 je na ochranu
spoločnosti a nápravu páchateľa dostatočný. Túto skutočnosť podľa názoru súdu ešte zvýrazňuje ten
fakt že obžaloba síce v tejto trestnej veci bola podaná 24. 01. 2014, ale bola podaná za skutky ktoré
obžalovaný spáchal v roku 2005 a v roku 2006. Táto skutočnosť podľa ustálenej súdnej praxe znižuje

spoločenskú nebezpečnosť konania obžalovaného až na tú mieru že podľa názoru súdu nie je potrebné
ukladanie súhrnného trestu a je možné upustenie od u uloženia súhrnného trestu. Taktiež treba v
súvislosti s týmto poukázal na tú skutočnosť, že s výnimkou trestného činu útoku na verejného činiteľa
podľa § 155 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Trestného zákona ( skutok 2 rozsudku ) sa jedná o pomerne
menej závažnú trestnú činnosť. Z týchto dôvodov bolo rozhodnuté tak ako je uvedené vo výrokovej časti

tohto rozsudku a podľa § 44 Trestného zákona súd upustil od uloženia súhrnného trestu obžalovanému.

Poučenie:

proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.