Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, December 13, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 11Co/49/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416206388
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Deáková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6416206388.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvBanskejBystrici,akosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.Renáty

Deákovej a sudcov JUDr. Jany Haluškovej a JUDr. Jozefa Zlochu ako členov senátu, v spore žalobcu
Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanej I.
S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. T. XXX, o zaplatenie 1.812,17 Eur s príslušenstvom, o odvolaní
žalobcuprotirozsudkuOkresnéhosúduŽiarnadHronomč.k.20Csp/9/2016-61zodňa25.04.2017,takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok súdu prvej inštancie v prvom a druhom výroku p o t v r d z u j e .
II. Žalovanej p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu (prvý výrok) a priznal
žalovanej nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100% (druhý výrok).

Z jeho dôvodov vyplýva, že vychádzal z ustanovení §52 ods.1,3,4 zákona č.40/1964 Zb. Občianskeho
zákonníka (ďalej v texte aj „OZ“) a §708 ods.1 zákona č.513/1991 Zb Obchodného zákonníka (ďalej v
texte aj „ObZ“). Konštatoval, že žalobca sa domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 1.812,17 Eur spolu
s úrokom vo výške 28% z uvedenej sumy od 21.08.2015 do zaplatenia, ako aj trov konania. Žalobca a
žalovaná uzavreli dňa 20.08.2012 zmluvu, na základe ktorej žalobca žalovanej zriadil a viedol účet.
Podľa zmluvy žalobca mal oprávnenie za poskytovanie produktov a služieb účtovať poplatky na ťarchu
vedeného účtu podľa aktuálneho sadzobníka poplatkov. Žalovaná bola povinná mať na účte dostatok

finančných prostriedkov, postačujúcich na vykonanie požadovaných transakcií, splátok úveru, poplatkov
v zmysle sadzobníka a akýchkoľvek finančných záväzkov voči banke. Žalovaná porušila uvedenú
zmluvnú povinnosť, dostala sa na účte do nepovoleného prečerpania vo výške žalovanej istiny. Tento
dlh nevyrovnala, preto žalobca dňa 20.08.2015 zatvoril jej účet. Účet je možné zatvoriť, len pokiaľ je na
ňom nulový zostatok, preto žalobca pred uzatvorením účtu vykonal internú účtovnú transakciu (prevod),
kedy debetný zostatok na účte klienta previedol na svoj vnútorný pohľadávkový účet.
V zmysle bodu 3.12 VOP pri zúčtovaní úrokov, poplatkov, operácií prostredníctvom platobných kariet,

opravnom zúčtovaní, uplatnení zrážkovej dane, v prípadoch dohodnutých medzi bankou a klientom, ako
aj v iných prípadoch môže dôjsť k nepovolenému prečerpaniu bežného účtu. Nepovolené prečerpanie
je automatiky prijaté prečerpanie, pri ktorom banka umožňuje majiteľovi účtu nakladať s peňažnými
prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na bežnom účte. Ak nepovolené prečerpanie nastane,
musí ho majiteľ účtu bez zbytočného odkladu vyrovnať. Po dobu nepovoleného prečerpania je majiteľ
účtu povinný platiť z prekročenej sumy úrok, vypočítaný na základe úrokovej sadzby „Úrok pri
nepovolenom prečerpaní účtu“.

Žalovaná popierala uzatvorenie zmluvy o prečerpaní so žalobcom.
Súd prvej inštancie konštatoval, že žalobca uzavrel so žalovanou ako majiteľkou účtu zmluvu o
spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb, ktorej predmetom bolo zriadenie osobného
účtu pre žalovanú s mesačnou frekvenciou výpisov z účtu a tiež poskytovanie služieb elektronickéhobankovníctva. V zmluve neboli dohodnuté žiadne skutočnosti o možnom prečerpaní účtu žalovanou, či
už povoleného alebo nepovoleného; je uvedené len, že práva a povinnosti zmluvných strán sa riadia
okrem iného aj všeobecnými obchodnými podmienkami (ďalej v texte aj „VOP“).

Predmetná zmluva z hľadiska právneho posúdenia predstavuje zmluvu o bežnom účte podľa
Obchodného zákonníka, ide však o spotrebiteľský vzťah (zmluvu) v zmysle §52 a nasl. OZ, keď banka
vystupovala ako dodávateľ, žalovaná ako spotrebiteľ (§52 ods. 3 a 4 OZ v aktuálnom znení účinnom
od 01.01.2008).
Spolu so zmluvou predložil žalobca ako dôkazy aj VOP, avšak účinné až odo dňa 01.07.2016 (a nie v

čase uzavretia zmluvy). Vzhľadom na námietky žalovanej žalobca nepreukázal, kedy a akým spôsobom
malo dôjsť k tvrdenému debetu na účte žalovanej (nepovolenému prečerpaniu). Žalobca predložil len
jeden posledný výpis z účtu, ale ďalšie výpisy z účtu, ktoré by preukazovali, v akom rozsahu a z akého
dôvodu došlo k tvrdenému debetu na účte žalovanej, predložené súdu neboli.
Okresný súd žalobu zamietol v dôsledku neunesenia dôkazného bremena žalobcom; súd v rámci
civilného sporového procesu nemôže nahrádzať procesnú aktivitu strán, v tomto prípade žalobcu, ktorý

nezaslal súdu požadované listinné dôkazy (napriek zákonným poučeniam - č.l. 21 a nasl. spisu). V spore
nebol preukázaný splatný záväzok žalovanej z predloženej zmluvy, žalobca nepreukázal, že má právo
na plnenie (pohľadávku) voči žalovanej. Nezaoberal sa potom už ani námietkami žalovanej v rámci jej
obrany (ohľadne neprijateľných zmluvných podmienok a pod.).
Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.1zákonač.160/2015Z.z.Civilnéhosporovéhoporiadku

(ďalej v texte aj „C.s.p.“) a úspešnej žalovanej priznal plnú náhradu trov konania voči neúspešnému
žalobcovi, t.j. v rozsahu 100 %.

2. Proti rozsudku okresného súdu v celom rozsahu z odvolacích dôvodov §365 ods.1 písm. b/, e/,
h/ C.s.p. podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Súd neprávnym procesným postupom

znemožnil strane, aby uskutočňovala svoje procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Navrhol, aby odvolací súd rozsudok v napadnutom rozsahu zmenil, žalobe vyhovel a žalobcovi priznal
náhradu trov konania aj náhradu trov odvolacieho konania.

Okresný súd výzvou zo dňa 27.03.2017 žiadal zaslať výpisy z účtu, vedeného na základe zmluvy zo
dňa 20.08.2012 odo dňa jeho založenia až do dňa 20.08.2015; žiadal zaslať zmluvu o povolenom
prečerpaní na účte, sadzobník poplatkov, všeobecné obchodné podmienky a úrokové sadzby, platné
v čase uzavretia zmluvy. Odpoveďou zo dňa 12.04.2017 žalobca súdu zaslal požadované dokumenty,
a to výpisy z účtu od jeho založenia až po 20.08.2015, zmluvu o povolenom prečerpaní, všeobecné

obchodné podmienky, účinné ku 20.08.2012, sadzobník poplatkov, účinný ku 20.08.2012, úrokové
sadzby, účinné do 20.08.2012 a vyjadril sa k vyjadreniu žalovaného. Žalobca na výzvu súdu doručil
špecifikáciu a dokumenty, žiadané súdom. Žiadnu inú výzvu súd žalobcovi nedoručil. Okresný súd sa
vôbec neoboznámil s predloženými dôkazmi, pretože v odôvodnení rozhodnutia uvádza, že žalobca
neuniesol dôkazné bremeno, nepredložil ďalšie výpisy z účtu, ktoré by dokazovali, v akom rozsahu a z

akého dôvodu došlo k tvrdenému debetu na účte žalovanej, nepreukázal splatný záväzok žalovanej.
Súd prvej inštancie neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností. Tým odňal žalobcovi právo na spravodlivý súdny proces a
spravodlivé odôvodnenie, obsahujúce objasnenie podstatných a rozhodujúcich skutočností.
Rozhodnutie prvostupňového súdu v časti, v ktorej povolil žalovanému splácať dlh v mesačných

splátkach, je pre žalobcu nezrozumiteľné a nepreskúmateľné z dôvodu absencie náležitého
odôvodnenia a týmto postupom súdu mu bola odňatá možnosť konať pred súdom, t.j. bolo mu
znemožnené správne zamerať dôvody odvolania a tým sa účinne brániť proti rozhodnutiu. Rozhodnutie
okresného súdu je preto nedostatočne odôvodnené, resp. vôbec nie je odôvodnené, a tým aj
nepreskúmateľné.

V posudzovanej veci nie je z odôvodnenia napadnutého výroku rozsudku súdu prvého stupňa zrejmé,
aký presne právny predpis použil, z akých dôkazov vychádzal a čo ho viedlo k tomu, aby povolil splátky
žalovanému.Poukázalnaustanovenia§191a§220C.s.p.anačl.46ods.1ÚstavySlovenskejrepubliky,
na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 5 Cdo 201/2010 zo dňa 09.11.2010.
Ak súd priznáva žalovanému plnenie v splátkach, avšak svoj názor nepodložil žiadnou právnou

argumentáciou a žiadnym dokazovaním, žalobca má za to, že nie je možné považovať súdne
rozhodnutie za dostatočne odôvodnené.
Navrhol rozsudok v odvolaním napadnutej časti zmeniť a žalobe v tejto časti vyhovieť a priznať mu
náhradu trov konania v rozsahu 100 %.3. Žalovaná vo vyjadrení k odvolaniu navrhla rozsudok okresného súdu v celom rozsahu potvrdiť.
Rozsudok je dostatočne odôvodnený, okresný súd sa vysporiadal so všetkými skutočnosťami, vykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, rozhodnutie súdu vychádza zo
správneho právneho posúdenia veci, súd neznemožnil žiadnej strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva a nedošlo k porušeniu práva na spravodlivý súdny proces. Poprela tvrdenia žalobcu
v odvolaní v celom rozsahu. Okresný súd oboznámil obsah súdneho spisu od čísla listu 1 až po
číslo listu 60 a vykonal všetky dôkazy, v súdnom spise založené. V odvolaním napadnutom rozsudku

neexistuje žiadne vyjadrenie súdu o povolení žalovanej dlh splácať v mesačných splátkach. Okresný
súd rešpektoval uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5 Cdo 201/2010 zo dňa
09.11.2010.

4. Žalobca v replike zotrval na podanom odvolaní, poukázal na tvrdenia v ňom obsiahnuté s tým, že
žalovaná neuviedla žiadne skutočnosti, ktoré by dôvodne rozporovali pohľadávku žalobcu. Napadnutý

rozsudokjenedostatočneodôvodnenýaztohtodôvodunepreskúmateľný.Okresnýsúdneozrejmilsvoje
myšlienkové pochody a vyvodené právne závery, z predmetného rozsudku nie je zrejmé, na základe
akej úvahy dospel súd k záveru, že dojednanie o tom, že zásielka sa považuje za doručenú uplynutím
troch dní od jeho odoslania, je neplatné.

5. Žalovaná v duplike sa stotožnila s rozsudkom súdu prvej inštancie. Žalobca v predmetnom vyjadrení
nepoukázal na žiadny konkrétny nedostatok rozsudku či jeho odôvodnenia, nešpecifikoval žiaden dôvod
na podporu svojich tvrdení ani dôvod, na základe ktorého je nemožné považovať súdne rozhodnutie za
dostatočne odôvodnené, jasné a určité.

6. Krajský súd ako funkčne príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa §34 C.s.p., preskúmal vec
bez potreby nariadenia odvolacieho pojednávania podľa §385 ods. 1 C.s.p. len v rozsahu odvolacích
námietok podľa §379 C.s.p. a z dôvodov vymedzených v odvolaní podľa §380 ods. 1 C.s.p. a rozsudok
súdu prvej inštancie v plnom rozsahu podľa §387 ods. 1, 2 C.s.p. vrátane závislého výroku o nároku na
náhradu trov konania ako vecne správny potvrdil.

7. V zmysle § 387 ods. 1, 2 C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

8. Po preskúmaní obsahu spisu odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie žalobcu vo veci nie je
dôvodné. Krajský súd sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi súdu prvej inštancie, pretože tento
vykonal v prejednávanej veci dostatočné dokazovanie, skutkový stav zistil správne a z tohto vyvodil aj
správny právny záver. Rozhodnutie súdu bolo podložené zabezpečenými listinnými dôkazmi.

9. Odvolanie nie je dôvodné.
Žalobca v odvolaní namietol, že súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces (§365 ods. 1 písm. b/ C.s.p.) a že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci (§365 ods. 1 písm. h/ C.s.p.), ktoré odvolacie dôvody bližšie nekonkretizoval,
preto sa nimi krajský súd nezaoberal.

10. Odvolacia námietka, že súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností v zmysle §365 ods. 1 písm. e/ C.s.p. tiež nie je dôvodná.

Platná procesná úprava v §365 ods. 1 písm. e/ C.s.p. stanovuje, že odvolanie možno odôvodniť len tým,
že súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností.
Vyhodnotenie potenciálnej relevancie navrhovaného dôkazu, ako aj prípustnosti jeho vykonania je
úlohou a doménou súdu. Súd jednoznačne pochybí, ak zamietne návrh na vykonanie dôkazu, ktorý je
spôsobilý priniesť ďalšie relevantné skutkové zistenia a ktorého vykonanie je prípustné, pretože takýmto

postupom sťažuje dôkaznú pozíciu strany sporu, čo môže nespravodlivo rezultovať za neunesenie
dôkazného bremena a neodôvodnene sa vzďaľuje od želanej a možnej miery zistenia skutkového
stavu. Vykonané dôkazy hodnotí súd podľa svojej úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazyv ich vzájomnej súvislosti (§191 C.s.p.); vyhodnotenie vykonaných dôkazov súd uvedie v odôvodnení
rozsudku (§220 ods. 2).

11. Žalobca namieta, že okresný súd ho vyzval na predloženie dôkazov, ktoré on následne
predložil; žiadnu ďalšiu výzvu súd žalobcovi už nedoručil; okresný súd sa vôbec neoboznámil s
predloženými dôkazmi, pretože v odôvodnení rozhodnutia uvádza, že žalobca neuniesol dôkazné
bremeno, nepredložil ďalšie výpisy z účtu, ktoré by dokazovali, v akom rozsahu a z akého dôvodu došlo
k tvrdenému debetu na účte žalovanej, nepreukázal splatný záväzok žalovanej. Toto tvrdenie žalobcu

nekorešponduje so skutkovými zisteniami, z ktorých okresný súd vychádzal pri svojom rozhodovaní a
ktoré konštatoval v dôvodoch svojho písomného rozhodnutia. Z obsahu súdneho spisu totiž vyplýva,
že žalobca spolu so žalobou súdu predložil doklady - Všeobecné obchodné podmienky, Sadzobník
poplatkov, účinné od 01.07.2016 (viď č.l. 5 a nasl., 10 a nasl. spisu), Úrokové sadzby produktov, účinné
od01.05.2016(č.l.12anasl.).Spoluspredvolanímnadruhépojednávanie,vytýčenénadeň25.04.2017,
okresný súd vyzval žalobcu na predloženie dokladov (č.l. 49), citovaných žalobcom v odvolaní (bod

2 druhý odsek). Okresným súdom žiadané doklady žalobca nepredložil. Správne okresný súd potom
konštatoval, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno a správne jeho žalobu zamietol.

12. Žalobca predložil okresnému súdu dôkazy, ktoré nepreukazovali jeho tvrdenia vo vzťahu ku
zmluve o osobnom účte žalovanej vzhľadom na iné časové obdobie, než si uplatňoval v spore. Súd

ho vyzval na predloženie presne špecifikovaných dôkazov, avšak bezvýsledne. Článok 6 Civilného
sporového poriadku garantuje stranám sporu v konaní rovné postavenie, spočívajúce v rovnakej miere
možností uplatňovať prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem prípadu, ak
povaha prejednávanej veci vyžaduje zvýšenú ochranu strany sporu s cieľom vyvažovať prirodzene
nerovnovážne postavenie strán sporu. Strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia, dôležité pre

rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa
pokynov súdu (článok 8 C.s.p.).

13. Žalobca rozsudok okresného súdu žiadal zrušiť najmä pre procesné chyby, ktoré vymenoval bez
toho, aby špecifikoval, v čom presne vidí namietané pochybenie a špecifikoval len niektoré. Vzhľadom

na uplatnené odvolacie námietky krajský súd zdôrazňuje, že ako odvolací súd je viazaný konkrétnymi
odvolacími dôvodmi. V danom prípade je zrejmé, že aj z dôvodu predkladania odvolaní žalobcom na
rôzne súdy odvolacie dôvody nekorešpondujú s právnymi dôvodmi a skutkovými zisteniami, uvedenými
v odôvodnení rozsudku okresného súdu; ide len o zhrnutie rozličných dôvodov, reagujúcich na rôzne
dôvody zamietnutia žalôb prvostupňovými súdmi Slovenskej republiky v obdobných veciach.

14. Odvolanie žalobcu nie je dôvodné; okresný súd zamietol žalobu v plnom rozsahu a rozhodol o
trovách konania. Žalobca namieta časť rozsudku do výroku o splátkach, pričom inštitút splátok nebol v
prejednávanej veci vôbec použitý (vzhľadom na zamietnutie žaloby).
Rozhodnutiesúduprvejinštanciejesprávne,jehozáverysúvýsledkomvykonanianavrhnutýchdôkazov,
potrebných na zistenie rozhodujúcich skutočností v zmysle §365 ods. 1 písm. e/ C.s.p..

Krajský súd podľa §387 ods. 1, 2 C.s.p. rozsudok súdu prvej inštancie v celom rozsahu, a to aj vo výroku
o trovách konania, ako výroku súvisiacom (§379 písm. a/ C.s.p.), potvrdil, pretože z odvolacích dôvodov
nezistil dôvody pre jeho zmenu (§388 C.s.p.) alebo zrušenie (§389 C.s.p.).

15. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa §396 ods. 1 C.s.p. v spojení s §255

ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Žalovaná bola v odvolacom konaní v plnom rozsahu úspešná a vznikol jej proti žalobcovi nárok na
náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník v zmysle §262 ods.2 C.s.p..

16. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods.2 druhá veta
C.s.p.).
Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§393 ods.2 druhá veta
C.s.p.).

Poučenie:Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
(§ 420 C.s.p).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie
v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu
podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky
minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo

dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).