Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 9, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 2T/101/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616010393
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616010393.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Juraja Lukáča a prísediacich

Aleny Pavlíniovej a Bc. Milana Nemsilu na verejnom zasadnutí dňa 9. 11. 2016 v Liptovskom Mikuláši,
takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 17. 10. 2016
medzi obvineným P.. Y. P. Y. Š. D. E. A. O. E. P., nar. XX. X. XXXX Q. O.P., trvale bytom H. XX, okres

O. a Okresnou prokuratúrou Liptovský Mikuláš a obvineného P.. Y. P.

u z n á v a z a v i n n é h o ,

že
dnˇa 1.2.2015 v cˇase od 14.00 hod. do 16.00 hod. v Liptovskom Hra´dku na Strednej lesni´ckej sˇkole,
pocˇas florbalove´ho za´pasu, z telocvicˇne lesni´ckej sˇkoly z parapetnej dosky odcudzil zva¨zok troch

klˇu´cˇov, na´sledne z telocvicˇne presˇiel na sˇtvrte´ poschodie interna´tu lesni´ckej sˇkoly a potom
cez neuzamknute´ dvere do predsiene izby cˇ. 411, tu pristu´pil k sˇatni´kovej skrinke, kde za pomoci
odcudzeny´ch klˇu´cˇov odomkol visiaci za´mok, skrinku otvoril a na´sledne zo skrinky odcudzil notebook
znacˇky ASUS typ X553M, cˇiernej farby a dˇalej z penˇazˇenky, ktora´ bola volˇne polozˇena´ na policˇke
v skrinke, odcudzil dvadsatˇeurovu´ bankovku a po tomto za´mok uzamkol a z miesta odisˇiel, cˇi´m
majitelˇovi posˇkodene´mu U. M., nar. X.X.XXXX, trvale bytom F. - T.ˇ.ˇE. XXX, spo^sobil sˇkodu kra
´dezˇou vo vy´sˇke 303,- €,

t e d a

prisvojil si cudziu vec ty´m, zˇe sa jej zmocnil a spo^sobil tak malu´ sˇkodu a cˇin spa´chal za´vazˇnejsˇi
´m spo^sobom konania - vla´mani´m
č í m s p á c h a l

zlocˇin kra´dezˇe podlˇa § 212 ods. 1, 4 pi´sm. b/ Trestne´ho za´kona ( § 138 pi´sm. e/ Tr. za´kona).

Za to sa

o d s u d z u j ePodlˇa § 212 ods. 4 Tr. za´kona, § 117 ods. 1, § 38 ods. 3 (§ 36 pi´sm. j/, l/), § 39 ods. 2 pi´sm. d/, ods.
4 Tr. za´kona na trest odnˇatia slobody vo vy´mere 1 (jeden) rok.

Podlˇa § 49 ods. 1 pi´sm. a/ Tr. za´kona su´d vy´kon trestu odnˇatia slobody podmienecˇne o d k l a d a´.

Podlˇa § 119 ods. 1 Tr. za´kona su´d u r cˇ u j e sku´sˇobnu´ dobu vo vy´mere 12 (dvanásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš podala dňa 18. 10. 2016 na Okresný súd Liptovský
Mikuláš návrh na schválenie dohody o vine a treste uzatvorenej dňa 17. 10. 2016 medzi obvineným P..

Y. P. a Okresnou prokuratúrou Liptovský Mikuláš, zastúpenou prokurátorom JUDr. Mariánom Vagačom.

Zo spisového materiálu súd zistil, že konanie o dohode o vine a treste sa začalo na návrh prokurátorky
a obvinený s takýmto postupom súhlasil. Obvinený bol poučený o svojich právach ako obvinený,
predovšetkým o práve na obhajobu a o význame jeho priznania zo spáchania skutku. Obvinený vyhlásil,

že spáchal skutok, pre ktorý je trestne stíhaný uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia
PZ Liptovský Hrádok ČVS:ORP-873/LH-LM-2015 zo dňa 5. 1. 2016. Skutok bol v konaní o dohode o
vine a treste právne kvalifikovaný ako zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, 4 písm. b/ Trestného zákona
s použitím § 138 pi´sm. e/ Tr. za´kona.

Obvinený s prokurátorom uzavreli dohodu o vine a uložení trestu odňatia slobody vo výmere 1 rok,
zníženého v konaní o dohode o vine a treste o 1/3-inu pod dolnú hranicu zákonom stanovenej trestnej
sadzby, výkon ktorého sa podmienečne odloží na skúšobnú dobu vo výmere 12 mesiacov.

Obvinený P.. Y. P. na verejnom zasadnutí odpovedal áno na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Tr.

poriadku:

- či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
- či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,

- či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
- či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
- či porozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
- či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1, 4 písm. b/ Trestného

zákona (§ 138 pi´sm. e/ Tr. za´kona),
- či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za zločin jemu kladený za vinu,
- či sa priznal dobrovoľne a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1, 4 písm. b/ Trestného zákona (§ 138 pi´sm. e/ Tr.
za´kona),

- či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu,
- či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.
Obidve strany trestného konania na verejnom zasadnutí dňa 9. 11. 2016 navrhli, aby súd schválil
uzavretú dohodu o vine a treste.

Súd schválil dohodu o vine a treste uzavretú medzi Okresnou prokuratúrou Liptovský Mikuláš a
obvineným P.. Y. P., keďže obvinený splnil všetky podmienky pre jej schválenie, k spáchaniu skutku sa
dobrovoľne priznal, jeho spáchanie oľutoval, kladne odpovedal na všetky otázky uvedené v § 333 ods.
3 Tr. poriadku. Pravdivosti priznania obvineného nasvedčujú ostatné dôkazy zadovážené v prípravnom

konaní. Z uvedených dôkazov bolo preukázané, že obvinený sa dopustil zločinu krádeže podľa § 212
ods. 1, 4 písm. b/ Trestného zákona s použitím § 138 pi´sm. e/ Tr. za´kona.

Podľa § 117 ods. 1 Tr. zákona trestné sadzby odňatia slobody sa u mladistvých znižujú na polovicu,
pričom horná hranica zníženej trestnej sadzby nesmie prevyšovať 7 rokov a dolná hranica 2 roky. Pri

rozhodovaní o druhu a výmere trestu boli zistené dve poľahčujúce okolnosti, a to podľa § 36 písm. j/, l/Tr. zákona, že obvinený viedol pred spáchaním trestného činu riadny život, k jeho spáchaniu sa priznal
a spáchanie skutku úprimne oľutoval, priťažujúca okolnosť zistená nebola. Pri prevahe poľahčujúcich
okolností sa horná hranica trestnej sadzby, podľa ktorej sa trest ukladal, znižuje o 1/3-inu. Dohodnutý

trest odňatia slobody znížený o 1/3-inu pod dolnú hranicu trestnej sadzby v konaní o dohode o vine a
treste, výkon ktorého sa podmienečne odloží na skúšobnú dobu určenú na dolnej hranici trestnej sadzby,
je primeraný osobe a veku obvineného, ktorý pred spáchaním trestného činu viedol riadny život, ako aj
jeho postoju k trestnej činnosti.

Uzavretú dohodu o vine a treste súd považuje za zákonnú, spravodlivú a primeranú, preto ju schválil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie /§ 334 ods. 4 Tr. por./. Dovolanie ako mimoriadny
opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku