Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. február 2009

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/69/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6707205100
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2009:6707205100.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci žalobcu J.

T., nar. XX.X.XXXX,. trvale bytom O., J. P. XXX/XX,. občan SR, proti žalovanému P. Z. O., so sídlom O.,
IČO: XXXXXXXX,. zastúpený J.. P. P., advokátom, A. K. B. B., M. C. XX,. o určenie povinností, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že žalobcovi členstvo u žalovaného nezaniklo.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou,ktorádošlanasúddňa15.5.2007žiadalžalobcaurčiť,žemučlenstvovP.Z.O.nezaniklo.Ďalej

žiadal určiť, že členstvo P. Z., teda žalovaný nemôže podmieňovať zaplatením čiastky 261.000,- Sk ako
náhrady za škodu z nepodpísania zmluvy o prenájme, zaplatením 100.000,- Sk ako náhrady za štatút
čakateľa, pretože sa nejedná o členský podiel ani o riadny alebo účelový príspevok člena združenia a
tiež určiť, že P. Z. O. je povinné si splniť povinnosti voči žalobcovi podľa § 12 ods. 3 Stanov S. a tiež
podľa § 13 ods. 1, písm. a/, b/, c/, d/ bez zvyšku. Zároveň žiadal rozhodnúť o náhrade trov konania.
Na výzvu súdu upresnil výrok rozhodnutia s tým, že žiadal, aby súd určil, že členstvo žalobcu v P. Z.
O. nezaniklo a zároveň, aby určil, že P. Z. je povinné plniť si voči žalobcovi povinnosti, ktoré bližšie

špecifikoval a ktoré vyplývajú zo stanov.

Návrh na určenie, že členstvo v P. Z., teda u žalovaného nezaniklo odôvodňoval tým, že na základe
rozhodnutia Okresného súdu Zvolen v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Banskej Bystrici sa
stal členom v P. Z. O.. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňom 16.11.2006. Podľa stanov S. P. Z.
členstvo sa nadobúda platnosťou prijatím a účinnosťou podpísaním stanov P. Z. po predchádzajúcom
zaplatení členského podielu. P. Z. nemôže prijatému členovi odoprieť podpísanie stanov a uhradenie

členského podielu. Aj napriek stanovám žalovaný neumožnil žalobcovi podpísanie stanov napriek tomu,
žehoopakovaneuštatutárnehozástupcuvyzývalavyžadoval.Okremtohopoukazovalajnapožiadavky
žalovaného, ktoré si listom z 22.11.2006 uplatňovalo nárok na úhradu členského podielu 3.000,- Sk,
príspevku na hospodárenie 3.000,- Sk, náhradu za štatút čakateľa 100.000,- Sk, nárok na úhradu dlhu
261.000,- Sk. Členský podiel v zmysle stanov bezodkladne po výzve uhradil na účet P. Z.. Príspevok
na hospodárenie neuhradil, nakoľko členstvo nenadobudlo účinnosť z dôvodu neumožnenia podpísania
stanov žalovaného. Taktiež poukazoval na to, že pri príspevku na hospodárenie mala byť vypočítaná

alikvotná čiastka podľa dĺžky trvania členstva za rok 2006. Rovnako za nedôvodné požadoval vyplatenie
sumy 261.000,- Sk ako nárok na úhradu dlhu. Všetky tieto skutočnosti považoval žalobca za účelové v
snahe, aby došlo k zániku jeho členstva u žalovaného čím podľa jeho slov umelo vytvárali podmienky
na nesplnenie takejto povinnosti. Listom zo dňa 16.1.2007 mu oznámili, že došlo k zániku jeho členstva.Keďže to nebolo rozhodnutie, proti ktorému by mohol podať opravný prostriedok podal na súd žalobu o
určenie, že jeho členstvo nezaniklo. Zároveň, keďže členstvo nezaniklo žiadal, aby mu bolo umožnené
vykonávať činnosť v zmysle stanov ako právoplatnému členovi žalovaného.

V priebehu konania požiadal žalobca o prerušenie konania z dôvodu prebiehajúceho dovolacieho
konania pred Najvyšším súdom SR vo veci pôvodne vedenej pred okresným súdom spisová značka
13C 256/05 ohľadom vzniku jeho členstva u žalovaného. Uznesením zo dňa 20.2.2008 tunajší súd
konanie prerušil až do právoplatného skončenia veci vedenej pred Najvyšším súdom SR spisová značka

3Ncdo 20/07. V danej veci najvyšší súd rozhodol dňa 29.8.2008 čím odpadli prekážky, pre ktoré bolo
konanie prerušené. Na pojednávaní dňa 30.10.2008 súd vyhlásil uznesenie, ktorým pokračoval v konaní
prerušenom uznesením Okresného súdu Zvolen č.k. 15C 69/07-39 zo dňa 20.2.2008.

Žalovaný sa k žalobe vyjadril jednak písomným podaním doručeným súdu 3.11.2008, ako aj na
pojednávaniach. Žalobu v celom rozsahu považoval za nedôvodnú. Ako uviedol nebolo im zrejmé, či

sa jedná o žalobu v zmysle ustanovenia § 80c O.s.p. alebo o podanie v súlade s ustanovením § 15
Zákona o združovaní občanov. Podľa ich názoru naliehavý právny záujem na takomto určení nie je.
Ďalej uviedol, že došlo ku chybe zo strany žalovaného, nakoľko v čase realizácie úkonov poukazovali
na ustanovenie § 15 ods. 3, písm. f/ s tým, že od 10.9.2004 došlo k zmene stanov S. P. Z. a na základe
zmeny stanov sa to posunulo o odstavec ďalej. Podľa ich vyjadrenia sa však na veci nič nemení, nakoľko

žalobca bol povinný platiť členské príspevky. Podľa nich členstvo žalobcu u žalovaného nenastalo,
nakoľko právne účinky spojené so vstupom alebo vznikom členstva nenastali. Navyše podľa ich názoru
mal právo podpísať stanovy aj na O. O. S. P. Z. vo Z. a následne im to oznámiť. Ďalej poukazovali na
to, že sa žalobca nedostavil ani na výročnú schôdzu, kde bol pozvaný dňa 15.1.2007, ktorá sa mala
konať 19.1.2007. Okrem toho listom zo dňa 22.11.2006 uložil žalovaný žalobcovi zaplatiť príspevky,

nakoľko bol v dobrej viere, že stanovy zo strany žalobcu boli podpísané. Na základe výročnej schôdze z
18.2.2006 bol odsúhlasený príspevok na ďalšie hospodárenie vo výške 3.000,- Sk, na zaplatenie ktorých
bol vyzvaný, taktiež účelový príspevok uchádzača o členstvo vo výške 100.000,- Sk. Keďže si tieto
povinnosti žalobca nesplnil žalovaný nemal inú možnosť len mu oznámiť, že členstvo v P. zaniklo a to
listom zo dňa 15.1.2007. Na výročnej schôdzi sa rozhodlo o vrátení sumy 3.000,- Sk žalobcovi, ktorú

zaplatil ako členský príspevok. Následne štatutárny zástupca žalovaného doplnil, že nepovažovali za
nutné zasielať mu uznesenia z členských schôdzí, kde bol zmenený riadny príspevok z 1.000,- Sk na
3.000,- Sk, ani to uznesenie, kde bol určený príspevok na hospodárenie P. Z.. Rovnako mu neposielali
ani stanovy. Ďalej štatutár uviedol, že na schôdzu, na ktorú bol volaný po tom čo mu oznámila, že jeho
členstvo v P. zaniklo nemalo sa prejednávať jeho členstvo v P. O., ale malo sa jednať ohľadom stavieb

a budov, ktoré sú postavené na jeho pozemku a nemajú tam čo robiť.

Vzhľadom na vyjadrenia účastníkov konania súd v konaní vypočul ako svedka M. T. bývalého predsedu
P.Z.O..Tentopotvrdil,žekudňuzániku,resp.oznámeniuozánikučlenstvavP.žalobcovibolpredsedom
žalovaného. Vyjadril sa k osobe žalobcu, ktorého poznal a uviedol, že boli dobrí priatelia dovtedy pokiaľ

na neho žalobca nepodal trestné oznámenie, že mu bráni byť členom P. Z.. Podľa jeho slov bol však
on jediný, ktorý sa ho v tomto P. Z. zastával. Momentálne sa nestretávajú, nekomunikujú spolu, len sa
zdravia. Svedok sa vyjadroval k otázkam ohľadom podpísania stanov. Potvrdil, že ku dňu právoplatnosti
rozhodnutia súdu o vzniku členstva žalobcu u žalovaného bol predsedom až do začiatku januára kedy
sa dňa 19.1.2007 na schôdzi vzdal predsedníctva. Svedok potvrdil, že po právoplatnosti rozhodnutia

žalobcakontaktovalvnovembri2006hospodáražalovanéhonavydaniepovolenky.Tentomutoodmietol
s tým, že najskôr musí splatiť všetky poplatky a až potom, keď budú splnené všetky podmienky vrátane
podpísania stanov môže mu vydať povolenku. Následne kontaktoval priamo svedka s tým, že tento
uviedol žalobcovi, že povolenka bude vydaná až po úhrade všetkých súm. Podľa jeho slov bol žalobcom
dva krát kontaktovaný. Podľa jeho slov o stanovách nebola ani zmienka. On sám ako predseda a

štatutárny zástupca žalovaného nevyzýval na podpísanie stanov, nakoľko neboli podľa jeho slov splnené
povinnosti vyplývajúce zo stanov a to úhrada poplatkov.

V konaní mali byť ako svedkovia vypočutí syn a manželka žalobcu. Títo sa ospravedlnili s tým, že
zaslali súdu písomné vyjadrenie 17.2.2009. V písomnom vyjadrení potvrdili telefonický rozhovor žalobcu

s predsedom P. Z. O. pánom I.. J. T.. Vzhľadom k tomu, že nikto z účastníkov netrval na ich výsluchu
súd upustil od ich výsluchu s poukazom na hospodárnosť konania.Žalobca k žalobe pripojil list od žalovaného zo dňa 22.11.2006, ktorým vyzvali žalobcu na úhradu
sumy 3.000,- Sk členského podielu, príspevku na hospodárenie P. 3.000,- Sk, náhrada za štatút
čakateľa 100.000,- Sk, spolu 106.000,- Sk so splatnosťou do 10.12.2006. Ďalej sú údaje ohľadom

peňažného ústavu, v ktorom a na účet ktorý má túto sumu zaplatiť. Zároveň upozornili žalobcu na dlh
voči žalovanému vo výške 261.000,- Sk podľa listu zo dňa 23.5.2006 s tým, že penále z omeškania
budú doúčtované ku dňu splatenia dlhu na účet P. O.. Listom oznámili, že je členom P. O. na základe
rozhodnutia Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 15Co 170/06-144.

Ďalej žalobca pripojil list zo dňa 23.5.2006 ako úhradu škody spôsobenej nepodpísaním zmluvy o
postúpení výkonu práva poľovníctva v sume 261.000,- Sk.

Podacím lístkom zo dňa 23.11.2006 poukazoval žalobca na zaplatenie členského príspevku v sume
3.000,- Sk na účet žalovaného.

Listom zo dňa 15.1.2007 oznámil žalovaný žalobcovi, že členstvo žalobcu u žalovaného na základe § 12
ods. 4, písm. f/ zaniká. Zdôvodnenie je uvedené nasledovne: „O povinnostiach vyplývajúcich zo stanov
S. v § 12 a 13 sme Ťa informovali listom zo dňa 22.11.2006. Povinnosť vyplývajúcu z § 13 ods. 2, písm.
a/ si voči P. O. nesplnil v stanovenom termíne. Tvoje členstvo v P. O. na základe § 12 ods. 4, písm. f/
zaniká. Tvoje rozhodnutie sme vzali na vedomie a pokladáme ho za konečné. Členský podiel, ktorý si

poukázal na účet P. O. Ti bude vrátený.“

Žalobca ďalej pripojil ako stanovisko k oznámeniu o zániku členstva v P. zo dňa 16.4.2007, v ktorom
nesúhlasí a zároveň poukazuje ,že list nemá charakter rozhodnutia, pretože neobsahuje poučenie o
možnosti podania opravného prostriedku.

Žalobca do spisu doložil pozvánku adresovanú mu od žalovaného na mimoriadne zasadnutie výboru
P. dňa 19.11.2007 o 18.00 hod. Pozvánka je dátumovaná dňa 8.11.2007. V programe je aj prejednanie
spornej veci zánik členstva v P. O..

Na výzvu súdu doložil žalovaný do spisu uznesenie z členskej schôdze konanej dňa 12.11.2006 o
zvýšení členského podielu z 1.000,- Sk na 3.000,- Sk, ako aj o poplatku uchádzača o členstvo v P. bez
splnenia podmienok štatútu čakateľa v zmysle stanov vo výške 100.000,- Sk. Poplatok uchádzač uhradí
pred zapísaním do zoznamu členov. V prípade neprijatia za člena členskou schôdzou poplatok bude
uchádzačovi vrátený. Pod bodom 2 členská schôdza P. O. vzala na vedomie na základe rozhodnutia

Krajského súdu v Banskej Bystrici č. 15Co 170/06-144 dňom 13.11.2006 zapisuje do evidencie členov
P. O. pána T. J.. Zároveň pod bodom 3 uložili zaplatiť poplatok pánovi T. do 10.12.2006. Z uznesenia
z výročnej členskej schôdze konanej dňa 17.2.2007 bolo zistené, že výročná členská schôdza P. O.
schválila vrátenie členského príspevku 3.000,- Sk pánovi J. T..

Na výzvu súdu doložil žalovaný do spisu aj uznesenie z výročnej členskej schôdze konanej dňa
18.2.2006, na ktorej bol stanovený príspevok na ďalšie hospodárenie 3.000,- Sk na člena. Uvedenú
sumu schválila výročná členská schôdza pod bodom 1 na svojom rokovaní v uvedený deň.

Zo stanov P. Z. O. bol zistené, že podľa článku 2 čo korešponduje s § 12 stanov S. P. Z. bodu 3 vyplýva,

že členstvo v P. nadobúda platnosť prijatím, účinnosť podpísaním stanov v P. po predchádzajúcom
zaplatení členského podielu v P.. P. nemôže prijatému členovi odoprieť podpísanie stanov a uhradenie
členského podielu. Podľa bodu 4 tohto článku členstvo v P. zaniká nezaplatením členského a účelového
príspevku v P. v stanovenej lehote. Zároveň doručil žalovaný aj organizačný a prevádzkový poriadok P.
O., ktorý upravuje povinnosti členov, hodnotenie iniciatívy členov, zásady používania chaty, háje, zásady

starostlivosti o traktor a jeho prevádzku, zásady prideľovania a úhrady za divinu v P. a štatút čakateľa
na prijatie za člena P..

Zo stanov S. P. Z. platných aj v čase k 15.1.2007 kedy oznámil žalovaný žalobcovi, že jeho členstvo v P.
zaniká § 12 bod 3 bolo zistené, že členstvo v P. nadobúda platnosť prijatím, účinnosť podpísaním stanov

P. po predchádzajúcom zaplatení členského podielu P.. P. nemôže prijatému členovi odoprieť podpísanie
stanov a uhradenie členského podielu. Podľa bodu 4, písm. f/ členstvo v P. zaniká nezaplatením
členského a účelového príspevku v P. v stanovenej lehote.Súd si pripojil a oboznámil sa so spisom okresného súdu spisová značka 13C 256/05, z ktorého bolo
zistené, že návrhom, ktorý došiel súdu 11.4.2005 J. T. žiadal o určenie vzniku členstva v P. O., ktorý
vystupoval ako odporca. Okresný súd vo veci rozhodol rozsudkom dňa 16.5.2006 tak, že určil, že

žalobcovi vzniklo členstvo u žalovaného dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia. Zároveň rozhodol aj o
trovách konania. O odvolaní odporcu rozhodoval Krajský súd v Banskej Bystrici , ktorý rozsudkom zo
dňa 18.10.2006 právoplatným dňa 16.11.2006 rozsudok okresného súdu potvrdil. Na základe podnetu
žalovaného generálny prokurátor SR podal vo veci mimoriadne dovolanie, o ktorom rozhodoval Najvyšší
súd SR. Najvyšší súd vo veci rozhodol dňa 21.8.2008 tak, že mimoriadne dovolanie zamietol.

Podľa ustanovenia § 80 písm. c/ O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo
najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

V prvom rade súd skúmal, či je naliehavý právny záujem na určení, že členstvo žalobcu u žalovaného
nezaniklo. Vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že žalobca má naliehavý právny záujem na

takomto určení, nakoľko bez takéhoto určenia nemôže vykonávať právo poľovníctva, ktoré mu ako
spoluvlastníkovi pozemkov patriacich do poľovného revíru žalovaného zo zákona patrí a teda jeho
právne postavenie bez takéhoto určenia je neisté. Túto neistotu nie je možné odstrániť iným právnym
prostriedkom ako práve žalobou o určenie. Súd pritom vychádzal aj z rozhodnutí , ktoré tu prebiehali
práve ohľadom určenia členstva žalobcu u žalovaného. S poukazom na rozhodnutie Najvyššieho súdu

spisová značka 3Mcdo 20/07 je potrebné konštatovať, že žalobca má právo domáhať sa súdnej ochrany.
Najvyšší súd poukazuje na ustanovenie § 104 ods. 1 O.s.p., z ktorého možno vyvodiť prednosť súdnej
ochrany pred inou právnou ochranou, ako aj skutočnosť, že v prípade ak by v určitej veci nebola daná
právomoc súdu musela by byť daná právomoc iného orgánu, ktorému by súd bol povinný vec postúpiť.
Neexistuje teda možnosť, že by určitá vec nepatrila do právomoci ani súdu, ani iného orgánu, nakoľko v

takomto prípade by došlo k zásahu práva na súdnu ochranu, resp. inú právnu ochranu podľa článku 46
ods. 1 Ústavy. Preto ak tu nie je iný orgán na poskytnutie právnej ochrany je vždy daná právomoc súdu
na poskytnutie súdnej ochrany. Keďže teda žalobca nemal inú možnosť ako sa domáhať ochrany svojich
práv do úvahy prichádzala súdna ochrana. Uvedené je potrebné konštatovať vzhľadom na námietky
žalovaného ohľadom právomoci okresného súdu vo veci konať. Keďže súd dospel k záveru, že má

právomoc a bol preukázaný naliehavý právny záujem zaoberal sa ďalej dôvodmi samotného zániku
členstva v P..

Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 23/1962 Zb. o poľovníctve v znení neskorších zmien právo poľovníctva
je súhrn práv a povinností zver cieľavedome chovať a chrániť, loviť ju, ulovenú alebo inak usmrtenú

zver si privlastňovať, zbierať zhody parožia a vajcia pernatej zveri. Právo poľovníctva patrí vlastníkovi
pozemku; vykonávať ho možno len podľa tohto zákona a predpisov vydaných na jeho vykonanie.

Podľa § 3 ods. 1, druhá veta vyššie citovaného zákonného ustanovenia kto vykonáva právo poľovníctva
musí byť členom poľovníckej organizácie okrem poľovníkov a lesníkov z povolania, žiakov lesníckych

škôl alebo škôl vychovávajúcich absolventov s poľovníckou kvalifikáciou.

V prejednávanej veci žalobcovi vzniklo členstvo v P. Z. O., teda u žalovaného na základe rozhodnutia
OkresnéhosúduZvolenvspojenísrozhodnutímKrajskéhosúduvBanskejBystricispisováznačka15Co
170/06-144, právoplatným dňa 16.11.2006. V zmysle rozhodnutia Okresného súdu Zvolen členstvo

žalobcu u žalovaného vzniká dňom právoplatnosti rozhodnutia. To znamená, že dňom rozhodnutia
16.11.2006 vzniklo žalobcovi členstvo u žalovaného. Z tohto dôvodu je nutné poukázať na to, že tu
členstvo vzniklo iným spôsobom než majú na mysli stanovy S. P. Z. a stanovy žalovaného, ktoré sú
vydané v súlade so stanovami S. P. Z.. V zmysle stanov P. O. ako aj stanov S. P. Z. členstvo v P.
nadobúda platnosť prijatím a účinnosť podpísaním stanov po predchádzajúcom zaplatení členského

podielu. P. Z. nemôže prijatému členovi odoprieť podpísanie stanov a uhradenie členského podielu.
Podľa článku 2, bodu 2 čo zodpovedá § 12 ods. 2 stanov S. členov do P. prijíma členská schôdza P.
na základe písomnej žiadosti z radov čakateľov na členstvo v P. hlasovaním nadpolovičnou väčšinou
všetkých právoplatných členov P.. Prijímanie a postavenie čakateľov na členstvo v P. upravuje štatút pre
čakateľov na členstvo v P.. To znamená, že na základe takéhoto postupu sa žalobca členom žalovaného

nestal. Členstvo u žalovaného mu vzniklo rozhodnutím súdu 16.11.2006. Táto skutočnosť nebola sporná
medzi účastníkmi konania čo v konečnom dôsledku pripustili aj samotní žalovaní nielen vo svojich
vyjadreniach, ale aj v písomných podaniach najmä v liste zo dňa 22.11.2006. V uvedenom liste mu
oznámili, že je členom P. a tým mu vyplývajú povinnosti voči P. O. a to členský podiel 3.000,- -Sk,príspevok na hospodárenie 3.000,- Sk, náhrada za štatút čakateľa 100.000,- Sk, ako aj vyplatenie škody
vo výške 261.000,- Sk. Pokiaľ ide o poslednú čiastku následne v rámci konania uviedli účastníci, že
toto nebolo podmienkou prijatia za člena a jednalo sa o vyplatenie škody, ktorú prejednávali ešte v máji

2006. Z tohto dôvodu súd ďalej ani neskúmal dôvodnosť tohto nároku. Žalobca preukázateľne dňom
23.11.2006 zaplatil členský príspevok vo výške 3.000,- Sk. Ostatné príspevky tak ako boli vyčíslené
nezaplatil. Z tohto dôvodu mu oznámil žalovaný dňom 15.1.2007, že došlo k zániku jeho členstva podľa
článku 2 (§ 12 bod 4) písm. f/ a to nezaplatením členského a účelového príspevku P. v stanovenej
lehote. Súd mal preukázané, že žalobca zaplatil členský podiel 3.000,- Sk dňa 23.11.2006. Stanovy

nepodpísal, nakoľko podpísanie stanov mu umožnené nebolo. Neobstojí tvrdenie žalovaného, že tieto
mohol podpísať aj vo Z. u O. O. S. P. Z. Z.. Podľa stanov S. P. Z. a zároveň aj stanov P. Z. je práve
žalovaný povinný umožniť členovi prijatému podpísanie stanov a uhradenie členského podielu. Okrem
toho členstvo v P. zaniká podľa vyjadrenia žalovaného v súlade s § 12 ods. 4, písm. f/ nezaplatením
členského a účelového príspevku v stanovenej lehote. Čo je členský príspevok stanovy definujú. Tento
zaplatený bol. Čo je účelový členský príspevok, resp. účelový príspevok P. stanovy S. ani stanovy P. Z.

O., teda žalovaného neuvádzajú. Nepriamo je účelový členský príspevok spomenutý v stanovách v §
15 ods. 4, písm. d/, teda stanov S. S.. Navyše od poslednej účinnosti členstva žalobcu u žalovaného
došlo k zmene výšky účelových príspevkov o čom žalobca oboznámený nebol. Neboli mu doručené
uznesenia o navýšení a schválení výšky účelových príspevkov. Vzhľadom na postoj žalovaného voči
žalobcovi o čom svedčí dlhotrvajúci súdny spor jednak o určenie, že je členom a následne samotný

postoj žalovaného voči žalobcovi, kde po niekoľkých dňoch oznámil, že došlo k zániku jeho členstva
práve z vyššie citovaných dôvodov nasvedčuje tomu, že vzťahy medzi žalobcom a žalovaným nie sú
najlepšie. Práve preto bolo povinnosťou žalovaného oznámiť žalobcovi zmenu výšky týchto príspevkov,
aby bolo zrejmé v akej výške a za čo tieto príspevky má zaplatiť. Je však potrebné poukázať, že žalovaný
nemôže odoprieť podpísanie stanov tak ako to vyplýva z § 12 bod 3 stanov S. S. a tiež stanov P.

O. článku 2, bodu 3. Členstvo je viazané na platnosť dňom prijatia a účinnosť podpísaním stanov po
predchádzajúcom zaplatení členského príspevku čo bolo umožnené. Vzhľadom k tomu, že súd dospel
k názoru, že žalovaný si nesplnil povinnosti vyplývajúce v zmysle stanov a to, že neumožnil žalobcovi
podpísať stanovy, pretože toto podpísanie nemôže nahrádzať a suplovať povinnosť žalobcu podpisovať
stanovy vo Z. u O. O. S. P. Z., súd mal za to, že nenastali ani podmienky v zmysle článku 2, bodu 4,

resp. § 12 ods. 4, písm. f/ stanov S. S.. Vzhľadom k tomu podľa názoru súdu nedošlo k zániku členstva
žalobcu u žalovaného a žalobe v tejto časti vyhovel. Pokiaľ žalobca žiadal uložiť povinnosti žalovanému
zúčastňovať sa na výkone členstva u žalovaného súd v tejto časti žalobu považoval za predčasnú,
nakoľko jeho členstvo účinne nevzniklo, pretože mu nebolo umožnené podpísať stanovy a teda nie je
zrejmé, či ako platnému členovi mu žalovaný bude brániť zúčastňovať sa výkonu práv a povinností v

zmysle stanov P. O. ako aj stanov S. S.. Vzhľadom k tomu, že v tejto časti súd považoval žalobu za
predčasne podanú zamietol ju.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žalobca bol úspešný v prvom výroku, ktorým

žiadal určiť, že jeho členstvo nezaniklo v P. O. a v druhom výroku bol úspešný žalovaný. Percento
úspechu k neúspechu je 50% k 50%. Vzhľadom k tomu súd pri rozhodovaní o trovách konania aplikoval
práve toto zákonné ustanovenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedotastočne zistil skutkový stav
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10) bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).