Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. január 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 16Csp/5/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118344181
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Schromová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:6118344181.2

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci žalobcu: KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o., IČO: 247
85 199, so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, zast.: ŠMÍDA advokátní
kancelář s.r.o., organizačná zložka, IČO: 47 255 773, so sídlom Ul. Svornosti 43, 821 09 Bratislava proti
žalovanému: O. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XX/XX, Y. o zaplatenie 846,20 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Vyhlasuje, že vo veci nemá právomoc.

II. Konanie zastavuje.

III. Vracia žalobcovi krátený súdny poplatok vo výške 18,30 eur, po právoplatnosti tohto rozhodnutia,
prostredníctvom prevádzkovateľa systému - Slovenskej pošty, a.s., IČO: 36 631 124, so sídlom
Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica.

IV. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáha voči žalovanému zaplatenia 846,20 eur s príslušenstvom z
titulu neuhradenej pohľadávky zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorú so žalovaným uzavrel právny
predchodca žalobcu dňa 4.9.2014.

2. Predmetom konania je pohľadávka žalobcu proti žalovanému vyplývajúca zo zmluvy uzatvorenej
medzi žalovaným ako fyzickou osobou a právnym predchodcom žalobcu ako dodávateľom, ktorá tak
má charakter spotrebiteľského právneho vzťahu podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pričom
preukázanie okolností popierajúcich zjavný spotrebiteľský charakter tohto právneho vzťahu zaťažuje v
konaní žalobcu.

3. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom sp.zn. 9Up/735/2018 zo dňa 8.10.2018, ktorý sa
žalovanému nepodarilo doručiť. Podľa oznámenia poštového doručovateľa je žalovaný na adrese
označenej žalobcom, neznámy. Z výpisu registra obyvateľov súd zistil, že žalovaný je štátnym
príslušníkom Českej republiky a na území Slovenskej republiky má do 7.5.2022 povolený trvalý pobyt
na adrese O. XX/XX, Y., avšak podľa oznámenia poštového doručovateľa je žalovaný z uvedenej adresy

neznámy. Platobný rozkaz sa mu nepodarilo doručiť ani prostredníctvom OO PZ Nováky. Následne po
začatí konania súd zistil, že žalovaný má bydlisko v Y. republike, na adrese XXX XX L. 1, čo vyplýva
aj z výpisu Sociálnej poisťovne.

4. Podľa § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek
počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len

"procesné podmienky").5. Podľa § 161 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý
nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

6. Podľa článku 4 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12.12.2012
o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (ďalej len
„Nariadenie“), ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na území členského štátu
sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.

7. Podľa článku 5 ods. 1 Nariadenia, osoby s bydliskom na území členského štátu možno žalovať na
súdoch iného členského štátu len na základe kritérií upravených v oddieloch 2 až 7 tejto kapitoly.

8. Podľa článku 18 ods. 2 Nariadenia, druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch
členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

9. Podľa článku 19 Nariadenia, od ustanovení tohto oddielu sa možno odchýliť len dohodou:
1. dojednanou po vzniku sporu;
2. ktorá umožňuje spotrebiteľovi začať konanie na iných súdoch, než tých, ktoré sú uvedené v tomto
oddiele, alebo
3. dojednanou medzi spotrebiteľom a druhým účastníkom zmluvy, ak obaja majú v čase uzavretia

zmluvy bydlisko alebo obvyklý pobyt v tom istom členskom štáte, a ktorá udeľuje právomoc súdom tohto
členského štátu za predpokladu, že takáto dohoda nie je v rozpore s právnym poriadkom tohto členského
štátu.

10. Podľa článku 26 ods. 1 Nariadenia, okrem právomoci založenej na iných ustanoveniach tohto

nariadenia má právomoc súd členského štátu vtedy, ak sa žalovaný zúčastní konania. Toto kritérium sa
neuplatní, ak sa žalovaný zúčastní konania, len aby namietol absenciu právomoci, alebo ak má iný súd
výlučnú právomoc podľa článku 24.

11.Podľačlánku28ods.1Nariadenia,akjeosoba,ktorámábydliskovjednomčlenskomštáte,žalovaná

na súde iného členského štátu a nezúčastní sa konania, súd aj bez návrhu vyhlási, že nemá právomoc,
pokiaľ si právomoc nemôže založiť na ustanoveniach tohto nariadenia.

12.Pretožekonanievovecizačalopo10.1.2015,právomocsúdovSRvkonaníscudzímprvkom(vtomto
súdnom konaní cudzí prvok je zastúpený tým, že žalovaný, ktorý je spotrebiteľom, sa trvalo zdržiava

v Českej republike) je potrebné posudzovať podľa Nariadenia a to podľa článku 18 a 19 Nariadenia,
pretože prejednávaná vec je sporom zo spotrebiteľskej zmluvy a uvedené ustanovenie ukladá žalobcovi
povinnosť uplatniť svoj nárok proti spotrebiteľovi na súde toho členského štátu, v ktorom má žalovaný
spotrebiteľ bydlisko. Z hľadiska teritoriálnej a časovej pôsobnosti je zrejmé, že Nariadenie sa vzťahuje
na oba zmluvné štáty, Českú republiku ako i Slovenskú republiku, a to počnúc od 10.1.2015. Splnená

je i podmienka vecnej pôsobnosti nariadenia, pretože ide o spor typovo zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, ktorá je typickým vzťahom spotrebiteľským, pričom žalovaný nebol v zmluve identifikovaný ako
podnikateľ.

13. Z doterajších zistení súdu vyplýva, že žalovaný svoje faktické bydlisko ako miesto, kde sa zdržuje

s úmyslom zdržiavať sa tam trvalo, na území Slovenskej republiky nemá, ale býva v Y. čo vyplýva aj z
výpisu zo Sociálnej poisťovne.

14. Na to, či sú splnené procesné podmienky, za ktorých môže súd konať, je súd povinný v zmysle § 161
ods. 1 Civilného sporového poriadku prihliadať kedykoľvek počas konania. Medzi základné podmienky

konania, za splnenia ktorých môže súd vo veci konať a rozhodnúť, patrí podmienka právomoci súdu.

15. Európsky súdny dvor vo svojich rozhodnutiach zdôraznil, že nariadenie vo všetkých svojich
ustanoveniach, a to i tých, ktoré sa týkajú súdnej príslušnosti (právomoci) smeruje k zachovaniu práva
žalovaného účinne sa v konaní brániť. Súčasťou práva účinne sa brániť je prirodzene i právo byť

žalovaný pred vhodným súdom. Tým je v zmysle článku 4 ods. 1 nariadenia súd štátu, v ktorom má
žalovaný bydlisko. Tento princíp (byť žalovaný pred vhodným súdom) je článkom 18 ods. 2 nariadenia
posilnený tak, že v sporoch so spotrebiteľských zmlúv majú obligatórnu príslušnosť súdy štátu, v ktorom
má spotrebiteľ bydlisko.16. Žalovaný je spotrebiteľom a v takom prípade sa právomoc súdov konať neposudzuje podľa pravidiel
o všeobecnej právomoci podľa článku 4 ods. 1 nariadenia, ale podľa pravidiel o obligatórnej právomoci

podľa článku 18 a 19 nariadenia, na základe ktorých právomoc konať o žalobe majú súdy Českej
republiky, keďže súd zistil, že žalovaný ako spotrebiteľ už v čase začatia tohto súdneho konania mal
bydlisko v Českej republike. Za tohto stavu by tunajší súd mal právomoc vo veci konať iba podľa článku
26 ods. 1 nariadenia t.j. ak by sa žalovaný konania zúčastnil. Žalovaný sa však k riadne doručenej žalobe
na výzvu súdu v určenej lehote ani doposiaľ nijako nevyjadril, nakoľko sa mu ju doposiaľ nepodarilo

doručiť a teda konania vo veci sa žalovaný nezúčastnil v zmysle článku 26 ods. 1 nariadenia. Právomoc
súdov SR (a príslušnosť tunajšieho súdu) preto na ustanoveniach nariadenia založiť nemožno.

17. Vzhľadom na neodstrániteľný nedostatok podmienok konania spočívajúci v nedostatku právomoci
súdu vo veci konať, súd podľa článku 28 ods. 1 nariadenia vyhlásil, že nemá právomoc vo veci konať a
podľa § 161 ods. 2 Civilného sporového poriadku konanie zastavil.

18. O postúpení veci príslušnému orgánu súd nerozhodol, pretože zastavil konanie pre nedostatok
medzinárodnej právomoci, pričom mal za to, že právomoc konať v predmetnej veci majú súdy v Českej
republike, kde je bydlisko žalovaného.

19. Podľa § 11 ods. 3 veta prvá a ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a o poplatku za
výpis z registra trestov v platnom znení, žalobca má nárok na vrátenie zaplateného súdneho poplatku
25,00 eur zo žaloby, kráteného o 6,70 eur, t.j. vo výške 18,30 eur. Súd preto krátený súdny poplatok
vrátil podľa uvedených zákonných ustanovení žalobcovi. Súdny poplatok vráti žalobcovi spoločnosť
Slovenská pošta a.s. ako prevádzkovateľ systému (§ 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb.).

20. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

21. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

22. Žalobca podaním žaloby, na ktorej prejednanie súd nemá právomoc, procesne zavinil zastavenie
konania a preto by mal súd podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku priznať náhradu trov
konania protistrane, t.j. žalovanému.

23. V konaní však bol žalovaný doposiaľ úplne nečinný, konania sa nezúčastnil. Žiadne trovy konania
žalovanému nevznikli, nakoľko ak aj v súvislosti s konaním nejaké prostriedky vynaložil, tieto vzhľadom
na jeho úplnú procesnú nečinnosť nemohli byť vynaložené účelne (pri posudzovaní účelnosti v súvislosti
s konaním) a preto sa nejedná o trovy konania (§ 251 Civilného sporového poriadku).

24. Súd preto s prihliadnutím na rýchlosť a hospodárnosť konania (čl. 17 Civilného sporového poriadku)
vzhliadolvnepochybnenulovejvýšketrovkonaniažalovanéhodôvodhodnýosobitnéhozreteľaprektorý
žalovanému náhradu trov konania podľa § 257 Civilného sporového poriadku nepriznal a tým predišiel
zbytočnému predĺženiu konania o postup podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti druhému a štvrtému výroku tohto uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia v dvoch vyhotoveniach na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Proti prvému a tretiemu výroku tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie.