Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, August 23, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/185/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116209708
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4116209708.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, v právnej veci žalobcu: BNP

PARIBASPERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko,
konajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA,
pobočka zahraničnej banky, so sídlom Karadžičova 2, Bratislava 821 08, IČO: 47 258 713, v zastúpení
Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly, s.r.o., so sídlom Bratislava, Ventúrska 16, IČO: 47 234
547 proti žalovanému: L. W., bytom O. pri F., U. XXX/XX, o zaplatenie sumy vo výške 1.001,23 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 202,99 eur spolu s 8,25 % úrokom z omeškania

ročne, počnúc od 18.2.2014 až do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet
žalobcu J XXXX XXXX XXXX XXXX, VS XXXXXXXXXX.

II . Súd návrh žalobcu vo zvyšku zamieta.

III . Súd žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Právnyzástupcažalobcusasvojímpodanímdomáhal,abysúdzaviazalžalovanúnazaplateniesumy
vo výške 1.001,23 eur, pričom svoj žalobný návrh odôvodnil tým že dňa 07.11.2011 uzavrel žalobca ako

veriteľ na jednej strane so žalovaným ako dlžníkom na strane druhej Zmluvu o spotrebiteľskom úvere
(ďalej len "úverová zmluva") podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v sní neskorších predpisov.
Obsahom úverovej zmluvy bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému revolvingový úver vo forme
úverového rámca do výšky 5.000,- eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného
na úverovej zmluve a súčasne záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi
a poplatkami a to formou dohodnutých mesačných splátok.

Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil. Napriek zmluvne dohodnutým
splátkam poskytnutého úveru uhradil žalovaný žalobcovi len časť z dlžnej sumy a to sumu vo výške
1.291,80 eur.
V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovaného žalobca vyhlásil dňa 17.02.2014
mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovaného splatný v celom rozsahu.
Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam má žalovaný voči žalobcovi k dnešnému dňu neuhradené
záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške 1.001,23 Eur (479.00 Eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej

istiny).

2./ Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ak nie je ustanovené inak, platí
tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo

spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

3./ Právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavil, neprítomnosť ospravedlnil z dôvodu
hospodárnosti konania a tiež vzhľadom k tomu, že v prípade úspešnosti žalobcu v konaní by
jeho účasť na pojednávaní výrazne zvýšila trovy, ktorý by musel žalovaný znášať. Oznámil, že v

dôsledku cezhraničného zlúčenia spoločnosti Cetelem Slovensko a.s. zanikla zlúčením bez likvidácie
a spoločnosti BMP Paribas Personal Finance SA sa stala jej univerzálnym právnym nástupcom. O
týchto skutočnostiach súdu doručil listinné dôkazy. Súd predmetnú vec pojednával a rozhodol v jeho
neprítomnosti v zmysle § 180 CSP.

4./ Žalovaná na pojednávaní uviedla, že je pravdou že uzavrela zmluvu o spotrebiteľskom úvere,

predmetnú zmluvu podpísala , dosahuje minimálnu mzdu, okrem tejto pôžičky spláca aj iné pôžičky.

5./ Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo
dňa 07.11.2011, s výpisom z konta platieb žalovaného, s potvrdením o odfinancovaní peňažných
prostriedkov, s potvrdením o prijatých platbách a zistil tento skutkový a právny stav :

Žalobca so žalovaným uzavrel dňa 07.11.2011 zmluvu o, spotrebiteľskom úvere, ako aj zmluvu o
revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty.
V predmetnej zmluve bola uvedená cena tovaru alebo služby vo výške 246,- eur, priama platba
predajcovi: 80,- eur, výška úveru: 169,00 eur, výška mesačnej splátky: 31,46 eur, počet mesačných
splátok: 6, splatnosť mesačnej splátky: 15. deň v mesiaci, splatnosť 1. mesačnej splátky: 15.12.2011,

konečná splatnosť úveru: 15.05.2012.
Ďalej bola v zmluve dohodnutá výška úrokovej sadzby: 39,00% p a. - fixná , RPMN: 46,86% a priemerná
RPMN vo výške 53,48%.
Z potvrdenia odfinancovania peňažných prostriedkov registrovaných na úverovom prípade bolo zistení,
že žalovaná vybrala finančné prostriedky celkove výške 1.494,79 eur .

Z potvrdenia o prijatí splátok registrovaných na úverovom prípade žalovanej bolo zistené, že žalovaná
neuhradila žalobcovi finančnú čiastku vo výške 1.291,80 eur.
Listom zo dňa 20.02.2012 žalobca oznámil žalovanej vyhlásení mimoriadnej splatnosti revohingového
úveru č. XX.XX.XXXX pričom predmetný úver sa stal dňa 17.02.2014 splatným.
Podľa Časti 3., bod 4.4. Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a Zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom

úvere ... Ku dňu účinnosti vyhlásenia mimoriadnej splatnosti Úveru/Revolvingového úveru alebo
odstúpenia od ZoSÚ/ZoRSÚ alebo výpovede ZoSÚ/ZoRSÚ je splatný celý dlh Klienta voči Cetelemu.
Nesplatená istina Úveru/Revolvingového úveru je až do dňa jej úplného splatenia úročená podľa
úrokovej sadzby dohodnutej v ZoSÚ/ZoRSÚ, t.j. Klient je povinný zaplatiť úroky od doby poskytnutia
Úveru / Revolvingového úveru do vrátenia peňažných prostriedkov v celom rozsahu.

6./ Podľa § 1, ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2, písm. d) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
Podľa § 7, ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto
zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou
schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa
poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel
spotrebiteľského úveru.

7./ Podľa § 52 ods.3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 OZ).
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 OZ).

8./ Podľa § 9 ods, 2 cit. zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa

Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

9./ Podľa § 11 ods. 1 cit. zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez

poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r),a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti

10./ Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je
v omeškaní.
Podľa odseku 2 vyššie cit. zák. ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis. V danom prípade súd vyhovel v časti uplatneného nároku žalobcu vo výške 80,- €
a v prevyšujúcej časti súd nárok žalobcu zamietol.

11./ Podľa § 24 ods. 1 cit. zákona na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú
spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia

§ 2, 3 a 4, § 9 ods. 1 a 2, § 6 až 8, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.
12./ Súd aplikoval na daný prípad i Smernicu Rady ES č. 93/13/EHS zo dňa 05.04.1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Pre úplnosť veci však Najvyšší súd SR uvádza, že
spotrebiteľské zmluvy sú v právnom poriadku Slovenskej republiky upravené zákonom o ochrane
spotrebiteľa a Občianskym zákonníkom, pričom každý z týchto zákonov upravuje časť problematiky a

oba tieto zákony je potrebné aplikovať spoločne z dôvodov, aby nedošlo k porušeniu práv priznaných
spotrebiteľom pri uzavieraní spotrebiteľských zmlúv podľa práva Európskeho spoločenstva.
13./ Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z.o ochrane spotrebiteľa môžu byť spotrebiteľskými
zmluvami všetky pomenované aj nepomenované zmluvy bez ohľadu na to, podľa ktorého zákona boli
uzavreté. Pre kvalifikáciu zmluvy ako zmluvy spotrebiteľskej je podstatné, aby išlo o zmluvu, ktorá sa

uzaviera vo viacerých prípadoch v rovnakej podobe, že sa uzaviera medzi podnikateľom vykonávajúcim
svoju podnikateľskú činnosť a spotrebiteľom, a že spotrebiteľ nemá možnosť reálnym spôsobom zmeniť
obsah pripraveného návrhu zmluvy, nemôže vyjednávať o zmene návrhu s vyhliadkou na úspech a jeho
jediná možnosť naloženia s návrhom zmluvy je alternatívna, a to buď prijme návrh zmluvy alebo návrh
zmluvy odmietne.

Smernica Rady Európskych spoločenstiev č. 93/13/EHS zo dňa 05.04.1993 neurčila zmluvné typy, ktoré
môžumaťpovahuspotrebiteľskejzmluvy.Každázmluva,upravenázákonom,ajnepomenovanázmluva,
môže byť zmluvou spotrebiteľskou, pokiaľ vykazuje znaky určené smernicou. Súdny dvor Európskeho
spoločenstva to zdôraznil právnym názorom „Podľa čl. 1 ods. 1 a čl. 3 ods. 1 Smernice, priznaná ochrana
v podstatnom rozsahu zahŕňa podmienky, ktoré neboli individuálne dohodnuté vo všetkých zmluvách

uzatvorených medzi predajcom alebo dodávateľom a spotrebiteľom“.
Z ustanovenia § 3 ods. 3 zákona o ochrane spotrebiteľa z poznámky 9 pod čiarou vyplýva, že pri
identifikácii spotrebiteľských zmlúv odkazuje zákon v poznámke pod čiarou na ustanovenia §§ 52 až 54
Občianskeho zákonníka.Súd považuje za potrebné poukázať i na ustanovenie § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka,
kde je zakotvené výkladové pravidlo, týkajúce sa obsahu spotrebiteľských zmlúv, v zmysle ktorého v
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Pre

uplatnenie zákonom určeného spôsobu výkladu nie je podstatné zavinenie. Súd nemusí preskúmavať,
taktiež ani akýmkoľvek spôsobom preukazovať, že navrhovateľ pripravil do zmluvy ustanovenie
vyvolávajúce pochybnosť s úmyslom získať výhodu na úkor spotrebiteľa. Sama skutočnosť, že zmluvnú
formuláciu je možné vysvetliť viacerými spôsobmi, je postačujúca k tomu, aby súd ex offo vyložil
predmetné zmluvné ustanovenie tak, aby bolo priaznivejšie pre spotrebiteľa. Vzhľadom na uvedené

potom neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné a táto neplatnosť je
absolútna.
14./ Žalobca pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti,
nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že predmetom jeho činnosti je okrem iného
aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Žalovaný zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa
jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania

alebo povolania. Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd preto vychádzal z príslušných
ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a subsidiárne z ustanovení Obchodného
zákonníka upravujúcich zmluvu o úvere. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi
žalobcom a žalovaným bola dňa 07.11.2012 uzavretá zmluva Zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom
úvere a vydaní kreditnej karty (ďalej len "úverová zmluva ), pričom obsahom úverovej zmluvy bol

záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému revolvingový úver vo forme úverového rámca do výšky 5.000,-
Eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného na úverovej zmluve a súčasne
záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý revolvingovy úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami
formou dohodnutých mesačných splátok.
Z potvrdenia odfinancovania peňažných prostriedkov registrovaných na úverovom prípade bolo zistení,

že žalovaná vybrala finančné prostriedky celkove výške 1.494,79 eur .
Z potvrdenia o prijatí splátok registrovaných na úverovom prípade žalovanej bolo zistené, že žalovaná
neuhradila žalobcovi finančnú čiastku vo výške 1.291,80 eur.
Listom zo dňa 20.02.2012 žalobca oznámil žalovanej vyhlásení mimoriadnej splatnosti revohingového
úveru č. XX.XX.XXXX, pričom predmetný úver sa stal dňa 17.02.2014 splatným.

15./ Súd mal za to, že úverová zmluva, od ktorej žalobca odvodzuje svoje nároky v tomto konaní, má
charakter revolvingového úveru.
Z predloženej zmluvy mal súd za preukázané, že predmetná zmluva neobsahovala všetky náležitosti
podľaust.§9ods.2písm. kapretojeúverpodľa§11ods.1zák.č.129/2010bezúročnýabezpoplatkov.

Ust. § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. vymedzuje prípady, kedy sa úver považuje za bezúročný a
bez poplatkov. Ide vlastne o špeciálnu právnu úpravu absolútnej neplatnosti právneho úkonu.
Zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty zo dňa 07.11.2011 uzavretá
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, podlieha podmienkam zák. č.129/2010 Z.z., v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy.

V § 9 (náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere) je uvedené, že zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu (ods. 1 veta prvá), v ods. 2 je konkrétne uvedené, aké náležitosti musí zmluva
obsahovať.
V § 9 ods. 2 písm. k) zákon udáva, že zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných

poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Z citovaného zákonného
ustanovenia, prípadne z obsahu celého zákona č. 129/2010 Z. z., nevyplýva také posúdenie, že by
ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k) citovaného zákona sa nemalo vzťahovať na zmluvu o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere.

Zákon jednoznačne vymedzuje, že výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov
je náležitosťou zmluvy, ktorú je potrebné uviesť už v písomnom vyhotovení zmluvy. Bolo preto
nepostačujúce, ak v zmluve zo dňa 07.11.2011 bola dojednaná „výška mesačnej splátky : minimálne 5%
z aktuálnej výšky úverového rámca“,čo nezodpovedá podmienkam § 9 ods. 2 písm. k) zák. č. 129/2010
Z. z. Ku konvalidácii tejto nedostatočnosti nemohlo dôjsť ani následnou konštatáciou a špecifikáciou

splátky v oznámení zasielanom žalovanému pri realizácii splátky, keďže podmienky určitosti tejto časti
právneho úkonu museli byť splnené už pri jeho uzatváraní.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd mal za to, že v predmetnej úverovej zmluve uzavretej
medzi účastníkmi konania absentoval nedostatok obsahovej náležitosti zmluvy o úvere podľa § 11 ods.1 písm. b) v spojení s § 9 ods. 2 písm. k) v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy a preto je potrebné
predmetný úver považovať za bezúročný a bez poplatkov, teda len v hodnote poskytnutej sumy.
Z výpisu čerpania, splátok a úhrad žalovaného bolo zistené, že žalovaný z predmetného úveru vyčerpal

čiastku vo výške 1.494,79 eur a uhradil sumu vo výške 1.291,80 eur, čiže ku dňu podania žalobného
návrhu mal nedoplatok vo výške 202,99 eur, a preto súd návrhu žalobcu vyhovel len v tejto časti
zaplatenia sumy a vo zvyšku návrh žalobcu zamietol.

16./ Súd teda spolu s nárokom na zaplatenie sumy poskytnutého úveru priznal žalobcovi aj nárok na

zaplatenie úrokov z omeškania z nej odo dňa nasledujúceho po predčasnej splatnosti poskytnutého
úveru t. j. od 18.02.2014. Vo zvyšku (v časti žalovanej sumy, presahujúcej jej priznanú časť, úroku z
omeškania z tejto časti, ako aj zmluvného úroku z poskytnutého úveru) súd návrh žalobcu zamietol z
dôvodu, že poskytnutý úver je bezúročný a bez poplatkov, teda žalobca nemá nárok na žiadne úroky a
poplatky, predstavujúce tento zvyšok uplatneného nároku.

17./ Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľaust.§262ods.2CSPovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Žalovaný, ktorý bol v konaní úspešný si náhradu trov konania nežiadal, žalobca na náhradu trov konania
nemá právo.

18./ Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v dvoch
vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP), proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ä § 365 ods. 3 CSP) .
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.