Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 31, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6Csp/87/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316210703
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8316210703.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Kurucovou v spore žalobcu De vries Justitia s.r.o.,

so sídlom Vyšehradská 1349/2, Praha, Česká republika, IČO: 24305511, zast. Mgr. Henrichom
Schindlerom, advokátom so sídlom Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, IČO: 40887481 proti žalovanej C.
R., nar. XX. XX. XXXX, K. X. Z. XX, K. X. Z., o zaplatenie 50 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd podanú žalobu z a m i e t a .

Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 14. 11. 2016 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie
sumy 50 eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne od 16. 6. 2016 do zaplatenia a na náhradu

trov konania.

2. Keďže v danej veci boli splnené podmienky podľa ustanovenia §177 ods. 2 písm. a) C.s.p., súd vo veci
rozhodol na základe predložených listinných dôkazov bez nariadenia ústneho pojednávania. V súlade
s ustanovením §219 ods. 3 C.s.p. súd miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd zverejnil na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením, t.j. tento
oznam bol vyvesený od 18. 10. 2017 do 25. 10. 2017.

3. Súd sa oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi, najmä s rámcovou zmluvou pre dlžníka L.,
úverovými podmienkami dlžníka R., zmluvou o pôžičke R., podmienkami používania internetového
portálu finzo.sk, príkazom na úhradu, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 5. 5. 2016 a výpisom z
obchodného registra žalobcu a zistil tento skutkový stav.

4. Žalobca tvrdil, že žalovaná ako dlžník dňa 16. 12. 2015 požiadala o úver prostredníctvom

prevádzkovateľa internetového portálu www.finzo.sk a to spoločnosti FINZO OU. Predpokladom
poskytnutia úveru bola registrácia žalovanej na adrese internetového portálu prevádzkovateľa
www.finzo.sk za účelom zriadenia užívateľského účtu, v ktorom žalovaná uviedla svoje nezameniteľné
identifikačné údaje spolu s číslom účtu, na ktorý žiadala poukázať peňažné prostriedky. Po posúdení
žiadosti žalovanej, ktorá si zvolila výšku úveru a dĺžku splácania, bol žalovanej poskytnutý úver, na
základe ktorého veriteľ poskytol dlžníkovi peňažné prostriedky vo výške 50 eur za podmienok uvedených
v Úverových podmienkach dlžníka. Poukázanie istiny poníženej o poplatok za uzatvorenie zmluvy a

platby do garančného fondu preukazuje výpis z bankového účtu. Veriteľ v danom právnom vzťahu
nie je prevádzkovateľ, ktorý peňažné prostriedky neposkytuje, ale investor, teda občan, ktorý zaslal
finančné prostriedky na účet prevádzkovateľa a odoslal prostredníctvom portálu ponuku úveru, ktorý
bol následne poskytnutý. V mene investora a na jeho účet koná prevádzkovateľ, tak ako je uvedenév podmienkach používania internetového portálu. Jeden úver môže byť poskytnutý prostredníctvom
viacerých občanov - investorov, ktorých identifikačné údaje obsahuje zmluva o postúpení pohľadávok
v bode 1. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 5. 5. 2016 bola pohľadávka veriteľov (investorov) v

zastúpení prevádzkovateľa FINZO OU prevedená na žalobcu ako postupníka. V danom prípade nejde
o spotrebiteľský vzťah. Veriteľom v danom právnom vzťahu nie je právnická osoba ani fyzická osoba
podnikateľ, ale bežní občania, ktorí sa zaregistrovali na portáli prevádzkovateľa s cieľom poskytnúť
úver iným občanom. Žalobca napriek tomu nepožadoval od žalovanej zaplatenie dohodnutého úroku za
poskytnutie úveru. Zmluva bola uzatvorená prostredníctvom elektronických prostriedkov v súlade s § 40

ods. 4 Občianskeho zákonníka. Právny predchodca žalobcu žalovanej poukázal peňažné prostriedky
na účet uvedený žalovanou. Žalovaná ich nevrátila v dohodnutej lehote splatnosti, na základe čoho bola
dňa 15. 6. 2016 vyhlásená predčasná splatnosť úveru. Žalovanej bol poskytnutý úver vo výške 50 eur,
z čoho neuhradila nič a preto žalobca žiada úhradu tejto sumy s úrokmi z omeškania z tejto sumy a
náhradu trov konania.

5. Podľa ustanovenia §657 a §658 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky zákonníka“), zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi
veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu. Pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa ustanovenia §40 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka, písomný právny úkon je platný, ak je
podpísaný konajúcou osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej
listine, ibaže právny predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v
prípadoch, keď je to obvyklé. Písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený telegraficky,
ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a

určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy, ak právny úkon urobený
elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom alebo zaručenou
elektronickou pečaťou.

Podľa ustanovenia §46 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí,

ak dôjde k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu. Ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľnosti,
musia byť prejavy účastníkov na tej istej listine.

Z ustanovenia §489 Občianskeho zákonníka vyplýva, že záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo
zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených

v zákone.

Ustanovenie §524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka upravuje, že veriteľ môže svoju pohľadávku aj
bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

6. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že žalovaná ako užívateľka internetového portálu
www.finzo.sk uzavrela dňa 15. 12. 2015 s prevádzkovateľom portálu FINZO OÜ Rámcovú zmluvu
pre Dlžníka B15771974 a vyjadrila svoj súhlas s Podmienkami používania internetového portálu
www.finzo.sk (ďalej len „Podmienky“), a to elektronickými prostriedkami. V súlade

s čl. IV. bod 15. Podmienok dostala pri registrácii na uvedenom portáli nezáväznú ponuku úveru, ktorá
mohla byť zmenená prípadne úplne zamietnutá po preskúmaní dlžníkovej schopnosti splácať zo strany
Portálu. Z nezáväznej ponuky úveru zo dňa 16. 12. 2015 (č.l. 12 spisu), obsahujúcej identifikačné údaje
žalovanej,vyplývavýškaúveru150eur,ročnýúrok80%,dĺžkaúveru6mesiacov,poplatokzauzatvorenie
zmluvy 10 eur, platba do garančného fondu 1,50 eur a transakčný poplatok 0,50 eur.

7. V zmysle čl. XVIII. bod 3. Podmienok, všetky právne vzťahy vznikajúce na základe a/alebo v súvislosti
so získaním a/alebo používaním Portálu sa riadia právnymi predpismi Slovenskej republiky, najmä
zákonom č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v platnom znení. V zmysle bodu 16. Rámcovej zmluvy sa
prevádzkovateľ portálu a žalovaný dohodli, že táto zmluva a vzťahy z nej vzniknuté sa riadi slovenským

právnym poriadkom.
.
8. V zmysle čl. V. bod 13. Podmienok, mal žalovaný ako dlžník s každým investorom ako veriteľom
uzavrieť samostatnú úverovú zmluvu. Predložené listiny „Zmluva o pôžičke R.“ a „Úverové podmienkyR.“ neobsahujú označenie ani podpisy zmluvných strán, teda ju nemožno považovať za platne uzavretú
zmluvu o pôžičke ani zmluvu o úvere v písomnej forme (v zmysle § 40 ods. 3, 4 v spojení s § 46 ods.
2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník). Existencia písomných zmlúv o úvere uzavretých medzi

jednotlivými investormi ako veriteľmi a žalovanou ako dlžníčkou nebola v konaní preukázaná.

9. V zmysle čl. V. bod 11. Podmienok, mal prevádzkovateľ FINZO OÜ previesť finančné prostriedky
od jednotlivých investorov na osobný účet dlžníka. V zmysle čl. I. Podmienok, sa užívateľským účtom
rozumieosobnýúčetužívateľa,ktorýsanachádzanaPortáli,jespravovanýprevádzkovateľomapoužíva

sa cez Portál pre sledovanie transakcií urobených na základe užívateľskej zmluvy a úverových zmlúv,
vrátane úverov sprístupnených veriteľom a vyplatenia úverov dlžníkovi, a kde užívateľ prijíma/odosiela
platby. Žalovaná v Úverových podmienkach dlžníka R. (č. l. 12 spisu) vyjadrila súhlas, aby tam uvedené
číslo účtu, bolo použité pre účely transferu peňazí na portáli.

10. Z príkazu na úhradu (na č.l. 14 spisu) bolo zistené, že platiteľ FINZO OÜ dňa 16. 12. 2015 previedol

na účet v prospech žalovanej sumu 38 eur. Zmluva o pôžičke bola uzavretá fakticky poskytnutím
peňažných prostriedkov vo výške 38 eur žalovanej zo strany investorov (veriteľov), zastúpených
prevádzkovateľom portálu (v zmysle §657 Občianskeho zákonníka). Z vykonaného dokazovania súd
nemal preukázané, kto žalovanému pôžičku poskytol, teda kto bol investorom (veriteľom).

11. Žalobca ako dôkaz o postúpení pohľadávky z titulu zmluvy o pôžičke z investorov ako
postupcov na žalobcu ako postupníka predložil Zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 5. 5. 2016,
ktorá mala byť uzatvorená elektronickými prostriedkami medzi postupcami (investormi) zastúpenými
prevádzkovateľom portálu FINZO OÜ a žalobcom ako postupníkom. V čl. XII. Podmienok je uvedené,
že prevádzkovateľ má právo postúpiť akúkoľvek pohľadávku viac ako 90 dní po splatnosti alebo jej

časť na tretiu osobu, na čo ho Investor aj Dlžník výslovne splnomocňujú a vyslovene s tým súhlasia.
Žalobca však nepreukázal, kto dlžníkovi pôžičku poskytol, teda kto je investorom, ani nepreukázal,
že jednotliví investori (veritelia) písomne splnomocnili prevádzkovateľa portálu na uzavretie zmluvy o
postúpení pohľadávok v ich mene (§ 31 ods. 4 Občianskeho zákonníka v spojení s § 40 ods. 3, 4 a
§46 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Žalobca neuniesol dôkazné bremeno ohľadne svojho tvrdenia, že

jednotliví investori mu postúpili svoje pohľadávky voči žalovanému písomnou zmluvou.

Súd skúma v každom konaní vecnú aktívnu legitimáciu v spore, t. j. či v danom prípade prešlo právo
z konkrétneho právneho úkonu na iný subjekt na základe platne uzatvorenej zmluvy o postúpení
pohľadávky. Otázku aktívnej a pasívnej vecnej legitimácie účastníkov konania a v rámci toho aj platnosť

predloženej zmluvy o postúpení pohľadávok súd posudzuje pri rozhodovaní vo veci samej. V prípade
postúpenia pohľadávky je žalobca povinný postúpenie pohľadávky v konaní preukázať, a to najmä
vtedy, ak v konaní svoje postavenie odvodzuje práve od nadobudnutia vlastníctva k pohľadávke.
Z uvedených dôvodov súd žalobu zamietol vrátane požadovaných úrokov z omeškania, a to pre
neunesenie dôkazného bremena ohľadom preukázania, že je daná vecná aktívna legitimácia žalobcu

v danom spore.

Dňa 19. 1. 2017 žalobca síce súdu predložil listiny, ktoré majú byť písomnými úverovými zmluvami,
uzatvorenými medzi žalovanou a jednotlivými investormi, kde je uvedený dátum uzatvorenia zmluvy 16.
12. 2015. Tieto však neboli odsúhlasené a potvrdené žalovanou ako všetky ostatné listiny predložené

spolu so žalobou a súd má za to, že tieto boli vyhotovené žalobcom dodatočne. Preto súd na tieto listiny
nemohol prihliadnuť.

Rovnako v obdobnej veci rozhodol aj Okresný súd Banská Bystrica rozsudkom zo dňa 4. 1. 2017 pod
sp. zn. XC/XXX/XXXX, ako aj Okresný súd Lučenec rozsudkom zo dňa 20. 4. 2017 pod sp. zn. XCsp/

XX/XXXX a taktiež aj tunajší súd rozsudkom pod sp. zn. XCsp/X/XXXX rozsudkom zo dňa 29. 6. 2017.

12. Podľa ustanovenia §255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

Podľa ustanovenia §255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.Súd žalobu žalobcu zamietol v celom rozsahu a teda žalovaná bola v konaní úspešná v celom rozsahu.
Preto by jej patrila náhrada trov konania. Žalovanej preukázateľne v konaní žiadne účelne vynaložené
výdavky ako trovy konania nevznikli, preto súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto

uznesenia a žalovanej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.