Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. marec 2010

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/259/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6709206077
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2010:6709206077.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom v právnej veci navrhovateľa J. B.,

nar. X.X.XXXX,. bytom L. X,. N. Z. zastúpeného advokátom J.. V. R. proti odporcovi B., a.s., so sídlom
XXXX. D., IČO: XX. XXX. XXX. o zaplatenie sumy 1 161,79 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 161,79 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 6,5% ročne zo sumy 165,97 € od 1.12.2008 do zaplatenia, vo výške 5% ročne zo sumy 165,97
€ od 1.1.2009 do zaplatenia, zo sumy 165,97 € od 1.2.2009 do zaplatenia, zo sumy 165,97 € od
1.3.2009 do zaplatenia, zo sumy 165,97 € od 1.4.2009 do zaplatenia, zo sumy 165,97 € od 1.5.2009
do zaplatenia a zo sumy 165,97 € od 1.6.2009 do zaplatenia, ako aj trovy konania vo výške 100%, tie

na účet právneho zástupcu navrhovateľa vedený v T. B. B., a.s., č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX. všetko do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 29.5.2009 domáhal zaplatenia sumy 1 161,79 € s prísl. na
tom základe, že navrhovateľ mal s odporcom uzatvorenú pracovnú zmluvu, jeho pracovný pomer
skončil, pričom on zložil odporcovi zábezpeku vo výške 50 000,- Sk, ktorú mu mal odporca po ukončení
pracovného pomeru vrátiť, avšak odporca mu vrátil z tejto sumy len sumu 15 000,- Sk.

Odporca sa k predmetu veci nevyjadril, nakoľko sa nedostavil na pojednávanie, hoci mal doručenie

vykázané náhradným spôsobom.

Súd vykonaným dokazovaním, a to z vyjadrení navrhovateľa, z pracovnej zmluvy č. 1 051, z dohody
o zriadení zábezpeky pre prípad úhrady škody zamestnancom zo dňa 1.5.2006, z dohody o skončení
pracovného pomeru zo dňa 15.4.2008, z vyplatenia finančnej zábezpeky zo dňa 19.8.2008, z výzvy k
úhradu zo dňa 24.4.2009, z výpisu z OR na odporcu zistil tento skutkový stav:

Účastníci konania uzatvorili pracovnú zmluvu č. 1 501 dňa 26.4.2006 s tým, že navrhovateľ mal nastúpiť
do práce dňa 1.5.2006 ako vodič nákladnej dopravy. Dňa 1.5.2006 účastníci konania uzatvorili dohodu
o zriadení zábezpeky pre prípad úhrady škody zamestnancom, na základe ktorej mal navrhovateľ
odporcovi zaplatiť finančné prostriedky vo výške 50 000,- Sk. Z dohody o skončení pracovného pomeru
zo dňa 15.4.2008 vyplýva, že skončenie pracovného pomeru medzi účastníkmi konania došlo ku dňu
16.4.2008. Z vyplatenia finančnej zábezpeky zo dňa 19.8.2008 vyplýva, že odporca uznal svoj záväzok
voči navrhovateľovi vo výške 50 000,- Sk, pričom mu zaplatiť tri splátky po 5 000,- Sk a to dňa 25.8.2008,

8.10.2008 a 15.11.2008, čím ďalšie splátky mal splácať vždy k poslednému dňu v mesiaci s tým, že
posledná splátka bola určená na 31.5.2009.Z výzvy k úhrade zo dňa 24.4.2009 vyplýva, že navrhovateľ vyzval odporcu, aby mu vrátil zvyšok
finančnej zábezpeky vo výške 35 000,- Sk.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa§517ods.1vetaprváaods.2Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej
sadzby určenej NBS platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že navrhovateľ bol zamestnancom odporcu na
základe pracovnej zmluvy č. 1 051 zo dňa 26.4.2006. Následne na to účastníci konania uzatvorili dohodu
o zriadení zábezpeky pre prípad úhrady škody zamestnancom, na základe ktorej vložil navrhovateľ
pre odporcu finančnú zábezpeku vo výške 50 000,- Sk, ktorú mu mal odporca vrátiť najneskôr do 60
dní od zániku pracovného pomeru a to v zmysle VI. uvedenej dohody. Pracovný pomer navrhovateľ s

odporcom skončil dňa 16.4.2008, čo vyplýva z dohody o skončení pracovného pomeru. Dňa 19.8.2008
zaslal odporca navrhovateľovi list, vyplatenie finančnej zábezpeky, v ktorej uznal svoj záväzok voči
navrhovateľovi vo výške 50 000,- Sk s tým, že tento sa zaviazal splácať po 5 000,- Sk vždy k poslednému
dňu v mesiaci počnúc augustom 2008 až do konca mája 2009 a z tohto dokladu vyplýva, že odporca
zaplatilnavrhovateľovilentrisplátkypo5000,-Sk.Keďžeodporcanepreukázal,žebybolnavrhovateľovi

zaplatil zvyšok finančnej zábezpeky vo výške 35 000,- Sk t.j. 1 161,79 €, súd zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľovi uvedenú sumu. Keďže odporca sa dostal do omeškania so zaplatením tejto sumy, súd
ho zaviazal zaplatiť aj úroky z omeškania vo výške dvojnásobku diskontnej sadzby NBS v rozhodnom
čase z jednotlivých splátok vo výške 5 000,- Sk t.j. 165,97 € odo dňa nasledujúceho potom, ako bol
stanovený splátkový kalendár na zaplatenie jednotlivých splátok odporcom navrhovateľovi až do dňa

zaplatenia tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a nakoľko mal v konaní mal plný úspech
navrhovateľ, súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi celé trovy konania vo výške 100% s tým, že
o výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatne v uznesení po právoplatnosti tohto rozhodnutia

v zmysle § 151 ods. 7 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach ( § 204 ods. 1 práv veta
O.s.p. )

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.
2 O.s.p.)