Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. november 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/109/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317215265
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4317215265.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Gertrúdou Rennerovou v spore žalobcu : Wüstenrot

poisťovňa, a. s., so sídlom Karadžičova 17, Bratislava, IČO : 31 383 408, právne zast. Mgr. Miroslav
Vilím, advokát Advokátska kancelária so sídlom Michalská 9 Bratislava, proti žalovanému : Y. Q. W..
XX.XX.XXXX, F. L. XX, M. N., o zaplatenie 139, 99 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 139, 99 eur s 5 % úrokom
z omeškania ročne od 17.07.2015 do zaplatenia, do troch dní od
právoplatnosti.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %,
ktorú je povinný zaplatiť žalobcovi žalovaný.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v žalobe podanej 01.12.2017 prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal,
aby súd platobným rozkazom zaviazal žalovaného na zaplatenie 139, 99 eur, ktorá suma predstavuje
dlžné poistné do zániku poistenia. Uviedol, že so žalovaným ako poistníkom uzavrel poistnú zmluvu

číslo XXX/XXXXXX-X s účinnosťou od 01.03.2015 pre investičné životné poistenie pre zdravie a
dôchodok. Žalovaný sa zaviazal platiť bežné poistné v mesačných poistných obdobiach po 40 eur.
Poistné žalovaný uhradil za obdobie od 01.03.2015 do 31.03.2015. Dňa 08.06.2015 žalobca vyzval
žalovaného na zaplatenie dlžného poistného. Poistenie zaniklo v dôsledku jeho neuhradenia v zákonom
stanovenej lehote dňom 16.07.2015. Žalobca má nárok na poistné do zániku poistenia v žalovanej
výške.

2. Nakoľko platobný rozkaz Okresného súdu Levice z 07.12.2017 č. k. 9C/109/2017 - 20 nebol
doručený žalovanému do vlastných rúk, uznesením 25.09.2018 č. k. 9C/109/2017 - 52 súd platobný
rozkaz zrušil. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 177 ods. 2 písm. a/ CSP.
Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Termín verejného vyhlásenia rozsudku súd oznámil na webovej stránke
a úradnej tabuli súdu 06.11.2018. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku neustanovili.

3. Predmetom konania je zaplatenie poistného do zániku poistenia.

4. Dokazovaním zistil súd tento skutkový stav :5. Žalobca so žalovaným uzavreli poistnú zmluvu dňa 23.03.2015 Investičné životné poistenie pre
zdravie a dôchodok s účinnosťou od 01.03.2015, poistka číslo XXX/XXXXXX-X. Poistné v mesačných
poistných obdobiach činilo 40 eur. Žalovaný uhradil poistné za obdobie od 01.03.2015 do 31.03.2015,

na ďalšie obdobie už poistné neuhradil. Žalobca si uplatňuje poistné za poistné obdobie do zániku
poistenia, ktoré nastalo ku dňu 16.07.2015. Žalobca si uplatnil poistné za obdobie od 01.04.2015 do
16.07.2015.

7. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku

poistenia.

8. Nesporné je, že žalovaný so žalobcom uzavreli poistnú zmluvu o investičnom životnom
poistení pre zdravie a dôchodok. Do zániku poistenia má žalobca nárok na poistné plnenie a túto
čiastku si právom od žalovaného uplatňuje. Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy,
ktorá predstavuje dlžné poistné do zániku poistenia.

9. Žalovaný sa s plnením dostal do omeškania, preto žalobcovi priznal súd aj úrok z omeškania podľa
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Do meškania sa dostal dňom nasledujúcim po zániku poistenia,
až do zaplatenia. Preto súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úroku z omeškania z dlžnej sumy.

10. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní plný úspech,
preto mu patrí náhrada trov konania voči neúspešnému žalovanému. O výške nároku rozhodne súd
podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa

jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre

V odvolaní podľa § 355 ods. 1, 2 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania ( 127 CSP )
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) ( § 363
CSP ).

Podľa 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

ich odvolateľ v konaní bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.