Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 20, 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15Csp/324/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317219218
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2317219218.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom, v právnej veci

žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Bratislava, Pajštúnska č. 5, právne
zastúpený advokátskou kanceláriou: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Bratislava,
Pajštúnska č. 5, proti žalovanej: J. Š., W.. XX.X.XXXX, F. V. Č.. XXX, o zaplatenie 814,01 Eur s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 814,01 Eur spolu s 8 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 694,77 Eur od 24.6.2017 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobcovi priznáva plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.11.2017 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k
zaplateniu sumy 814,01 Eur s prísl. a k náhrade trov predmetného konania. Svoju žalobu odôvodnil
tým, že jeho právny predchodca (spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO: 00
151 653, so sídlom Bratislava, Tomášikova č. 48, s ktorou žalobca dňa 23.6.2017 uzavrel Zmluvu
o postúpení pohľadávok, ktorej predmetom bola aj pohľadávka žalovaná k zaplateniu v predmetnom
súdnom konaní) uzatvoril so žalovanou dňa XX.XX.XXXX Zmluvu Č.. XXXXXXXXX, ktorej
nedeliteľnou súčasťou boli aj Všeobecné obchodné podmienky. Na základe vyššie uvedenej zmluvy

právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej peňažné prostriedky, pričom podmienky ich čerpania,
splácania ako aj podmienky pri neplnení zmluvných povinností boli upravené v zmluve a vo všeobecných
obchodných podmienkach. Žalovaná poskytnuté prostriedky však riadne a včas nesplácala, čím sa
so svojimi zmluvnými povinnosťami dostal do omeškania. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia
predstavovala sumu 814,01 Eur a pozostávala z nasledovných zložiek:
- istiny 694,77 Eur;
- riadny úrok 41,04 Eur;

- úrok z omeškania 65,70 Eur;
- poplatky 12,5 Eur.

2. Výška a špecifikácia pohľadávky bola generovaná bankovým systémom predstavovala aktuálnu
dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaná po postúpení pohľadávky do dňa podania žaloby
nevykonala žiadne úhrady. Okrem dlžnej pohľadávky pozostávajúcej z vyššie uvedených položiek, si
žalobca v predmetnom konaní uplatnil aj nárok na úrok z omeškania v zákonnej výške, nakoľko žalovaná

sa neplnením si svojich povinností dostala do omeškania s peňažným plnením.

3. Súd v danej veci vydal platobný rozkaz č.k. 15Csp/324/2017-61 zo dňa 8.1.2018, ktorý sa však
nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanej. Preto súd uznesením č.k.15Csp/324/2017-78 zo dňa 31.5.2018 vydaný platobný rozkaz zrušil v celom rozsahu a vo veci následne
nariadil na deň 22.11.2018 pojednávanie.

4. Na pojednávanie konané dňa 20.11.2018 sa osobne nedostavila ani jedna zo strán konania. Právny
zástupca žalobcu svoju ako aj žalobcovu neprítomnosť vopred ospravedlnil, a to písomným podaním
súdu doručeným dňa 15.11.2018. V predmetnom podaní súčasne uviedol, že súhlasí aby súd v konaní
pojednával a rozhodol aj bez ich osobnej účasti. Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila, pričom svoju
neprítomnosť žiadnym spôsobom neospravedlnila. O odročenie pojednávania nepožiadala. Súd teda

pojednával v neprítomnosti strán konania.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to: Zmluva o
kontokorentnom úvere zo dňa XX.XX.XXXX, Všeobecné obchodné podmienky, Výpoveď zmluvy, pokus
zmier, Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 23.6.2017 spolu s prílohou, ako aj s ostatným na vec sa
vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

6. Právny predchodca žalobcu uzatvoril dňa XX.XX.XXXX so žalovanou Zmluvu o úvere, na základe
ktorej boli žalovanej poskytnuté finančné prostriedky vo výške 630,68 Eur (19 000,- Sk).
Žalovaná sa právnemu predchodcovi žalobcu zaviazala, že mu poskytnuté peňažné prostriedky splatí,
pričom konečná splatnosť úveru bola stanovená na 13.12.2005. Úver bol poskytnutý pri úrokovej sadzbe

11,85 % (typ premenlivá). Žalovaná si však svoju zmluvnú povinnosť riadne a včas splácať poskytnuté
peňažné prostriedky neplnila, čím sa s plnením svojho peňažného dlhu dostala do omeškania. Toto
malo za následok, že právny predchodca vyslovil predčasnú splatnosť nesplatenej časti záväzku a
predžalobnou upomienkou vyzval žalovanú na jeho jednorazové splatenie. Žalovaná si však svoju
peňažnú povinnosť nesplnila. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa

23.6.2017, uzatvorenej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalobcom došlo k postúpeniu žalovanej
pohľadávky, ktorá ku dňu pohľadávky predstavovala sumu 814,01 Eur.

7. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

8. Podľa písm. b) cit. ustanovenia, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

9. Podľa § 3 ods. 1 cit zákona, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; 3) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

10. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský
úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

11. Podľa § 4 ods. 1 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

12. Podľa ods. 2 písm. a) cit. ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostíobsahujenajmäsumu,početatermínysplátokistiny,úrokovainýchpoplatkov;akjetomožné,
treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov,
ak veriteľ chce túto možnosť využiť.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14.Podľaods.3cit.ustanovenia,dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvy

koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.15. Podľa ods. 4 cit. ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 1 spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

19. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z., platným a účinným od 1.1.2009 do 31.1.2013,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. K prvému dňu omeškania v danom prípade, t.j. ku dňu

24.6.2017, bola základná úroková sadzba určená Európskou centrálou bankou vo výške 0,00 %.

20. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanou vznikol záväzkový vzťah nakoľko došlo medzi nimi k platnému uzavretiu zmluvy o úvere, na
základe ktorej boli žalovanej poskytnuté peňažné prostriedky a žalovanej

tak vznikla povinnosť poskytnuté peňažné prostriedky právnemu predchodcovi žalobcu (po postúpení
pohľadávky žalobcovi) vrátiť. Nakoľko žalovaná si svoju povinnosť riadne a včas neplnila, čím porušila
svoje zákonné a aj zmluvné povinnosti, stal sa splatným celý jej dlh a žalovaná bola vyzvaná na jeho
úhradu. Z uvedených dôvodov súd žalobe vyhovel, a to v celom rozsahu, nakoľko táto bola podaná
dôvodne. Žalovanú súd teda zaviazal na uhradenie istiny vo výške 814,01 Eur. Pretože žalovaná sa

neplnením svojej povinnosti dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu, súd ju zaviazal aj na
zaplatenie úroku z omeškania určeného v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení.

21. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 1 a 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

23. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého nárok na náhradu
trov vznikol žalobcovi ako plne úspešnej strane sporu. Preto súd rozhodol tak ako je uvedené v druhej
výrokovej vete tohto rozhodnutia a žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania. O výške priznaných
trov rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.
Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa popri týchto všeobecných
náležitostiach uvedie aj to proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akýchdôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrhnavykonanieexekúciepodľaZákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.