Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 18, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11Pc/2/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118200667
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3118200667.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci navrhovateľa: U. Q., št. občan SR,

nar. XX.XX.XXXX, bytom X. U., M. X proti odporcovi: U. Q., št. občan SR, nar. XX.XX.XXXX, bytom W.
nad W., S. cesta XXX/XX, o zrušenie vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Q. povinnosť U. Q., nar. XX.XX.XXXX voči U. Q., nar. XX.XX.XXXX určená naposledy rozsudkom E.
súdu S. č.k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX vo výške X.XXX,- Sk (XX,XX Eur) mesačne, sa
s účinnosťou od 19.10.2017 z r u š u j e.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným na tunajší súd dňa 23.01.2018 sa navrhovateľ domáhal zrušenia vyživovacej

povinnosti k odporcovi určenú naposledy rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. XXP/XXX/XXXX-
XX zo dňa XX.X.XXXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX a vykonateľným dňa XX.XX.XXXX, v zmysle
ktorého je navrhovateľ povinný platiť výživné vo výške X.XXX,- Sk (XX,XX B.) mesačne k rukám matky
odporcu vždy do XX- teho dňa v mesiaci vopred. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca dovŕšil dňa
19.10.2017 vek 26 rokov, na základe čoho žiada súd o zrušenie vyživovacej povinnosti.

2. Odporca sa k podanému návrhu navrhovateľa vyjadril podaním doručeným na tunajší súd dňa

03.04.2018, v ktorom uviedol, že so zrušením vyživovacej povinnosti súhlasí.

3. Pojednávania, ktoré sa uskutočnilo dňa 18.12.2018 sa odporca nezúčastnil a svoju neúčasť na
predmetnom pojednávaní neospravedlnil a ani nepožiadal súd o odročenie pojednávania. Navrhovateľ
na predmetnom pojednávaní uviedol, že s oprávneným z výživného nie je v žiadnom kontakte, nemá
vedomosť o tom, kedy tento skončil prípravu na povolenie, má však za to, že vzhľadom k tomu, že

už dovŕšil 26 rokov, je schopný sám sa živiť, čo vyplýva aj z toho, že nenamieta zrušenie vyživovacej
povinnosti. Vyživovaciu povinnosť voči oprávnenému si plnil do augusta 2018. Vyživovaciu povinnosť
si plnil tak, ako mu bola určená vo výške 1000,- Sk mesačne, teda 33,33 Eur mesačne. Zo strany
oprávneného žiaden pokus o kontakt s ním nebol.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa vyjadrenie oprávneného z výživného, lustráciou v registri
obyvateľov, v Sociálnej poisťovni, obsahom pripojeného spisu tunajšieho súdu čk. 1P/229/2008 vrátane

rozsudku tunajšieho súdu 32P/345/2006-47 zo dňa 21.3.2007 a zistil tento skutkový stav:

Odporca je synom navrhovateľa. Rozsudkom Okresného súdu Trenčín, č.k. 32P/345/2006-47 zo dňa
21.3.2007, právoplatným dňa 03.05.2007 a vykonateľným dňa 18.04.2007 je navrhovateľ povinný platiťvýživnévovýške1.000,-Sk(33,33Eur) mesačnekrukámmatkyodporcuvždydo15-tehodňavmesiaci
vopred. Súd lustráciou v registri obyvateľov o odporcovi zistil, že odporca má v súčasnosti evidovaný
trvalý pobyt na adrese: Bánovce nad Bebravou, Trenčianska cesta 600/12. Z lustrácie zo Sociálnej

poisťovne o odporcovi sa súdu nepodarilo zistiť žiadne informácie. Z vyjadrenia odporcu doručeného
tunajšiemu súdu dňa 03.04.2018, vyplýva, že so zrušením vyživovacej povinnosti súhlasí.

5. Podľa § 62 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

6. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

7. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

8. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporca má v súčasnosti 26 rokov a
so zrušením vyživovacej povinnosti súhlasí a je teda schopný sa sám živiť. V súlade s citovaným
ustanovením zákona o rodine preto súd návrhu navrhovateľa na zrušenie výživného na plnoleté dieťa

vyhovel a rozsudok, ktorým bola vyživovacia povinnosť určená zmenil tak, že vyživovaciu povinnosť
počnúc dňom 19.10.2017 zrušil, nakoľko vyživovacia povinnosť rodičov k deťom trvá len do času kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.

9. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len "CMP"), žiaden z

účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Podľa § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, keďže nepovažoval za vhodné uplatniť výnimku
podľa § 55 CMP. Navrhovateľovi žiadne trovy nevznikli, náhradu si nežiadala a ide o konanie medzi
rodičom a dieťaťom, preto nepriznanie náhrady trov súd nepovažuje za nespravodlivé.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohto práva po vyhlásení rozsudku účastníci
výslovne nevzdali.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach / § 127 CSP/ podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) / § 363 CSP/.
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania / § 127 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 1,2,3 CSP/.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie / § 366 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.