Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. september 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 9Csp/140/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616208903
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škrovanová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2616208903.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica v právnej veci žalobkyne: L. J., nar. X.X.XXXX, trvale bytom U. XXX proti

žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598 o určenie, že
spotrebiteľské zmluvy sú bezúročné a bez poplatkov, o určenie neplatnosti spotrebiteľských zmlúv a o
vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 2364 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 1 908,40 €, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti zaplatenia sumy 455,60 €, v časti určenia neplatnosti spotrebiteľských zmlúv a v časti
určenia, že spotrebiteľské zmluvy sú bezúročné a bez poplatkov, súd žalobu zamieta.

Súd žalobkyni priznáva náhradu trov konania v rozsahu 61,46 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.12.2016 domáhala určenia, že zmluvy
o spotrebiteľských úveroch č. XXXXXXXXX, č. XXXXXXXXX, č. XXXXXXXXX, č. XXXXXXXXX č.
XXXXXXXXX, uzatvorené medzi žalobkyňou a žalovaným sú bezúročné a bez poplatkov a zároveň
určenia neplatnosti uvedených zmlúv. Zároveň žiadala vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške
1922,10€.Vžalobeuviedla,žesožalovanýmuzavrelazmluvypodľazákonaospotrebiteľskýchúveroch.
Jednoznačne na ňu teda dopadá spotrebiteľská ochrana. Namietala, že zmluvy obsahujú neprijateľné

zmluvné podmienky, neprimerane vysoké zmluvné pokuty v prípade omeškania splátok a rozhodcovské
doložky. Žiada preto vrátiť sumu zaplatenú nad rámec istiny ako bezdôvodné obohatenie.

2. Uznesením č.k. 9Csp/140/2016-103 zo dňa 31.7.2017 súd pripustil zmenu žaloby v časti
bezdôvodného obohatenia tak, že suma požadovaná žalobkyňou vzrástla na 2364 €, keďže žalobkyňa
v čase od podania žaloby doplatila všetky úvery a splatila tak všetkých 5 pohľadávok uvádzaných v
pôvodnom petite.

3. Žalovaný sa na pojednávanie napriek riadne doručenému predvolaniu nedostavil, svoju neúčasť
neospravedlnil. Vzhľadom na uvedené súd pojednával a rozhodoval v neprítomnosti žalovaného.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, vyjadreniami žalovaného, zmluvami o úvere č.
XXXXXXXXX, č. XXXXXXXXX, č. XXXXXXXXX, č. XXXXXXXXX č. XXXXXXXXX, všeobecnými
podmienkami poskytnutia spotrebiteľského úveru, splátkovými kalendármi, rozhodcovskou zmluvou,

pokusom o mimosúdnu dohodu, adresovanú žalovanou žalovanému, listom z MS SR, oznámením o
splatení úveru a údajmi MF SR o novoposkytnutých úveroch a zistil tento skutkový stav veci:5. Zmluvou o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 23.9.2011 mal súd preukázané, že žalovaný ako veriteľ
uzavrel so žalobkyňou ako dlžníkom dňa 23.9.2011 predmetnú zmluvu, ktorej neoddeliteľnou súčasťou
boli Všeobecné podmienky poskytnutia spotrebiteľského úveru. V zmysle tejto zmluvy bol žalobkyni

poskytnutý úver vo výške 700 € a žalobkyňa sa zaviazala uvedenú sumu žalovanému vrátiť spolu s
poplatkom vo výške 364 €, t.j. celkovo sumu 1064 €, a to v 4 mesačných splátkach po 266 € počnúc
dňom 28.10.2011 na účet veriteľa špecifikovaných vo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru. V
zmluve žalobkyňa vyhlasuje, že sa pred uzavretím zmluvy riadne oboznámila s návrhom zmluvy o úvere,
a súhlasí so Všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru, ktoré sú na zadnej strane tejto zmluvy.

6. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 28.5.2013 mal súd preukázané, že žalovaný
ako veriteľ uzavrel so žalobkyňou ako dlžníkom dňa 28.5.2013 predmetnú zmluvu, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou boli Všeobecné podmienky poskytnutia úver. V zmysle tejto zmluvy bol žalobkyni poskytnutý
úver vo výške 1600 € a žalobkyňa sa zaviazala uvedenú sumu žalovanému vrátiť a zároveň spolu s
istinou zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom vo výške 1.544 €, t.j.

spolu sumu 3144 € na účet veriteľa špecifikovaný vo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru
do 28.5.2014. V bode 3 zmluvy je uvedené, že výška ročnej percentuálnej miery nákladov (ďalej len
RPMN) je 96,50 % a výška priemernej RPMN je 18,16 %. V zmluve žalobkyňa vyhlasuje, že sa pred
uzavretímzmluvyriadneoboznámilasnávrhomzmluvyoúvere,asúhlasísoVšeobecnýmipodmienkami
poskytnutie úveru, ktoré sú na zadnej strane tejto zmluvy. Zároveň so zmluvou bola podpísaná Dohoda

o plnení v splátkach, v ktorej sa žalobkyňa zaviazala uhradiť veriteľovi celkovú čiastku 3144 € v 12
pravidelných mesačných splátkach po 262 € vždy k 28. kalendárnemu dňu v mesiaci, počnúc dňom
28.6.2013. Zároveň bola uvedená výška RPMN 302,67 % a priemerná výška RPMN 18,16 %.

7. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 30.9.2014 mal súd preukázané, že žalovaný

ako veriteľ uzavrel so žalobkyňou ako dlžníkom dňa 30.9.2014 predmetnú zmluvu, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou boli Všeobecné podmienky poskytnutia úveru. V zmysle tejto zmluvy bol žalobkyni poskytnutý
úver vo výške 700 € a žalobkyňa sa zaviazala poskytnutú sumu žalovanému vrátiť a zároveň spolu s
istinou zaplatiť odplatu pri poskytnutí finančných prostriedkov a úrok spojený so spotrebiteľským úverom
vo výške 190 €, t.j. spolu sumu 890 € na účet veriteľa špecifikovaný vo Všeobecných podmienkach

poskytnutia úveru do 30.9.2015. Odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov je vo výške 56 € čo
predstavuje RPMN 8 %, úrok je vo výške 19,14 % ročne z poskytnutého úveru, čo predstavuje sumu
vo výške 134 €. V bode 3 zmluvy je uvedené, že priemerná RPMN je 16,49 %. V zmluve žalobkyňa
vyhlasuje, že sa pred uzavretím zmluvy riadne oboznámila s návrhom zmluvy o úvere, a súhlasí so
Všeobecnými podmienkami poskytnutie úveru, ktoré sú na zadnej strane tejto zmluvy. Zároveň so

zmluvou bola uzavretá Dohoda o plnení v splátkach, v ktorej sa žalobkyňa zaviazala uhradiť veriteľovi
celkovú čiastku 890 € v 2 mesačných splátkach vo výške 445 € vždy k 3. kalendárnemu dňu v mesiaci,
počnúc dňom 3.11.2014. Zároveň bola uvedená výška RPMN 601,07 % a priemerná výška RPMN 11,31
%.

8. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 7.3.2016 mal súd preukázané, že žalovaný
ako veriteľ uzavrel so žalobkyňou ako dlžníkom dňa 7.3.2016 predmetnú zmluvu, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou boli Všeobecné podmienky poskytnutia úveru. V zmysle tejto zmluvy bol žalobkyni poskytnutý
úver vo výške 500 € a žalobkyňa sa zaviazala túto sumu žalovanému vrátiť a zároveň spolu s istinou
zaplatiť úrok spojený so spotrebiteľským úverom vo výške 91,60 €, t.j. spolu sumu 591,60 € v 12

pravidelných mesačných splátkach vo výške 49,30 €, počnúc dňom 7.4.2016. V bode 3 zmluvy je
uvedené, že výška RPMN je 37,48 % a výška priemernej RPMN je 21,61 %. V zmluve žalobkyňa
vyhlasuje, že sa pred uzavretím zmluvy riadne oboznámila s návrhom zmluvy o úvere, a súhlasí so
Všeobecnými podmienkami poskytnutie úveru, ktoré sú na zadnej strane tejto zmluvy. K predmetnej
zmluve bol dňa 7.3.2016 podpísaný splátkový kalendár, v ktorom boli rozpísané dátumy jednotlivých

splátok úveru po 49,30 €.

9. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 5.5.2016 mal súd preukázané, že žalovaný
ako veriteľ uzavrel so žalobkyňou ako dlžníkom dňa 5.5.2016 predmetnú zmluvu, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou boli Všeobecné podmienky poskytnutia úveru. V zmysle tejto zmluvy bol žalobkyni poskytnutý

úver vo výške 300 € a žalobkyňa sa zaviazala poskytnutú pôžičku žalovanému vrátiť a zároveň spolu
s istinou zaplatiť úrok spojený so spotrebiteľským úverom vo výške 74,40 € a poplatok za expresné
spracovanie úveru vo výške 100 €, t.j. spolu sumu 474,40 € v 12 pravidelných mesačných splátkach, tak
že prvé štyri splátky zaplatí vo výške 1 € a ďalšie splátky zaplatí vo výške 58,80 € vždy k 5. kalendárnemudňu v mesiaci, počnúc dňom 5.6.2016. Termín poslednej splátky bol dohodnutý na 5.5.2017. V bode
3 zmluvy je uvedené, že výška RPMN je 37,43 % a výška priemernej RPMN je 21,61 %. V zmluve
žalobkyňa vyhlasuje, že sa pred uzavretím zmluvy riadne oboznámila s návrhom zmluvy o úvere, a

súhlasí so Všeobecnými podmienkami poskytnutie úveru, ktoré sú na zadnej strane tejto zmluvy.

10. Žalovaný k Zmluve o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 23.9.2011 vzniesol námietku premlčania vydania
plnenia z bezdôvodného obohatenia. Záväzky žalobkyne vyplývajúce z tejto zmluvy boli hradené dňa
18.1.2012. V zmysle § 107 ods. 2 OZ je nárok žalobkyne premlčaný. Tiež namietal, že táto zmluva

nemá charakter spotrebiteľskej zmluvy, nakoľko sa pri jej uzatváraní zmluvné strany dohodli, že sa
ich právne vzťahy budú spravovať Obchodným zákonníkom. K uzatváraniu všetkých predmetných
zmlúv o úvere prišlo na základe slobodnej vôle žalobkyne, ktorá svoju vôľu uzavrieť každú jednotlivú
zmluvu potvrdila svojim podpisom na zmluve. Skutočnosť, že žalobkyňa dodatočne usúdila, že zmluvy
sú pre ňu subjektívne nevýhodné ešte nezakladá absolútnu neplatnosť právneho úkonu a nemožno
ju kvalifikovať ako nedostatok vážnosti vôle. Nedostatok opatrnosti spotrebiteľa taktiež nespôsobuje

absolútnu neplatnosť právneho úkonu. Žalobkyňa bližšie nešpecifikovala v čom vidí neprijateľné
zmluvné podmienky a i v prípade, ak by súd určil, že niektorá z podmienok je neprijateľná, uvedené
nezakladá absolútnu neplatnosť celej zmluvy, ale len tej ktorej neprijateľnej zmluvnej podmienky.
Žalobkyňa tiež nepreukázala naliehavý právny záujem, ktorý je nevyhnutným predpokladom úspešnosti
určovacej žaloby o určenie neplatnosti zmluvy. Žalovaný má za to, že výška RPMN je vo všetkých

zmluvách vyjadrená jasne, určito a zrozumiteľne a je v súlade s § 53 ods. 6 OZ. Žalovaný má za to, že
žalobkyňa nepreukázala dôvody, pre ktoré by bolo nevyhnutné zmluvy určiť za absolútne neplatné a ani
iný dôvod, ktorý by zakladal jeho právo na vydanie bezdôvodného obohatenia.

11. Žalobkyňa na pojednávaní uviedla, že vo všetkých prípadoch bola RPMN vyrátaná nesprávne a len

pri tretej zmluve je RPMN nižšia, to bolo pravdepodobne z toho dôvodu, že tretí úver bol „akciový“ a bol
použitý na refinancovanie - vyplatenie úroku z úveru z druhej úverovej zmluvy. K námietke premlčania
vznesenej žalovaným uvádza, že zákon stanovuje objektívnu 3 - ročnú premlčaciu dobu, avšak v
prípade, ak sa jedná o úmyselné bezdôvodné obohatenie, premlčacia doba sa predlžuje na 10 rokov.
Má za to, že v danom prípade sa jedná práve o úmyselné konanie žalovaného, nakoľko žalovaný je

nebankovým subjektom s predmetom podnikania - poskytovanie úverov a je povinný poznať právne
predpisy ohľadom úverových zmlúv a ich náležitosti. Tiež z doložených zmlúv je zrejmé, že takmer každá
zmluva je inak koncipovaná, obsahuje iné náležitosti, v každej niečo chýba a tým je spotrebiteľ tiež
zavádzaný a klamaný.

12. Z oznámení o splatení úveru mal súd preukázané, že úvery č. XXXXXXXXX zo dňa 30.9.2014, č.
XXXXXXXXX zo dňa 23.9.2011, č. XXXXXXXXX zo dňa 28.5.2013, č. XXXXXXXXX zo dňa 7.3.2016,
č. XXXXXXXXX zo dňa 5.5.2016 boli žalobkyňou v plnej výške uhradené.

13. Zo súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 1.

štvrťrok 2013 mal súd preukázané, že priemerná hodnota RPMN za spotrebiteľské úvery vo výške od
1500 do 6500 € bez zabezpečenia so splatnosťou od 6 do 12 mesiacov bola 18,16%.

14. Zo súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami a
pobočkami zahraničných bánk za 4. štvrťrok 2015 mal súd preukázané, že priemerná hodnota RPMN

za spotrebiteľské úvery so splatnosťou od 6 do 12 mesiacov bola 18,77%.

15. Zo súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami a
pobočkami zahraničných bánk za 1. štvrťrok 2016 mal súd preukázané, že priemerná hodnota RPMN
za spotrebiteľské úvery so splatnosťou od 6 do 12 mesiacov bola 19,26%.

16. Podľa § 489 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) záväzky vznikajú z
právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z
iných skutočností uvedených v zákone.

17. Podľa § 39 ods. 4 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.18. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

19. Podľa § 52 ods. 2 OZ (v znení účinnom do 1.4.2015) ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
(v znení účinnom od 1.4.2015) ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

20. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

21. Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

22. Podľa § 53 ods. 3 OZ ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi

dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

23. Podľa § 53 ods. 6 OZ (v znení účinnom do 31.5.2014) ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je
poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú
nafinančnomtrhuzaspotrebiteľskéúveryvobdobnýchprípadoch.Priposudzovaníobdobnostiprípadov

sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.
(v znení účinnom od 31.5.2014) ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných
prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri
poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej

stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

24. Podľa § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej ( §
101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

25. Podľa § 107 ods. 1 OZ právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky
odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

26. Podľa § 107 ods. 2 OZ najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí

za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

27. Podľa § 451 ods. 1 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

28. Podľa § 451 ods. 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez

právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

29. Podľa § 1 ods. 4 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom od 1.9.2014) na účely
stanovenia najvyššej prípustnej výšky odplaty podľa § 1a sa použije priemerná hodnota ročnej

percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek zahraničných bánk pre jednotlivé typy novoposkytnutých
spotrebiteľských úverov zverejnená podľa osobitného predpisu naposledy v čase predchádzajúcom
uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy.30. Podľa § 1a ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. (s účinnosťou od 1.9.2014) ak odseky 2 a
3 neustanovujú inak, odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť
dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo

pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia vlády sa obdobným úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný
produkt,ktorýjesvojoupovahounajbližšíformeposkytnutiapeňažnýchprostriedkovspotrebiteľovipodľa
predchádzajúcej vety.

31. Podľa § 1a ods. 2 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom do 31.12.2014 Z.z.) ak ide o

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovspotrebiteľovinaobdobiekratšieakotrimesiacealebooposkytnutie
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi, ktorých výška nepresiahne 100 eur, je najvyššia prípustná výška
odplaty zo sumy zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov 30% ročne.

32.Podľa§1ods.1zákonač.129/2010Z.z.(vzneníúčinnomdo30.11.2011)tentozákonupravujepráva
a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
(v znení účinnom od 1.4.2015) tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním
spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania

spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov
spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky na udelenie povolenia na
poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa a ďalšie opatrenia na
ochranu spotrebiteľa.

33. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z (v znení účinnom do 30.11.2011) spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.
(v znení od 1.6.2014 pridané ...) spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými

prostriedkami v hotovosti
(v znení od 23.12.2015) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver
podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na

platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu, v znení od 1.4.2016 pridané Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský

úver podľa osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu a
nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na
bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú
dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.
(v znení od 21.3.2016 pridané ...) spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa

osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené
úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom
ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté;
obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

34. Podľa § 1 ods. 3 písm. l) zákona č. 129/2010 Z.z. (v znení účinnom do 31.3.2015) spotrebiteľským
úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

35. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

36. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z (v znení účinnom do 31.3.2015) zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovaťvýšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa
budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

37. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z (v znení účinnom do 31.3.2015) poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

38. Podľa § 24 ods. 1 písm. zákona č. 129/2010 Z.z (v znení do 31.5.2014) na iných veriteľov a na zmluvy
o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi
spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12, 14, 16, 17,
19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

39. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci súd vyvodil ten právny záver, že

žaloba bola podaná dôvodne len sčasti.

40. Keďže v danom prípade sa v časti požadovaného určenia neplatnosti zmlúv o pôžičkách, resp.
určenia, že tieto zmluvy sú bezúročné a bez poplatkov, jedná v zmysle novej právnej úpravy obsiahnutej
v § 137 písm. d) CSP v spojení s prechodnými ustanoveniami CSP o určenie právnej skutočnosti, je

možné takémuto žalobnému návrhu vyhovieť, len ak určenie právnej skutočnosti vyplýva z osobitného
predpisu. Keďže v danom prípade tomu tak nie je, súd v tejto časti žalobu zamietol. Otázku príp.
neplatnosti úverových zmlúv, resp. otázku bezúročnosti a bezpoplatkovosti úverov súd riešil ako otázku
prejudiciálnu.

41. Súd mal preukázané, že medzi žalobkyňou a žalovaným došlo vo všetkých prípadoch k uzavretiu
zmluvy o úvere. Vzhľadom na povahu zmluvných strán, keďže žalovaný vystupoval ako dodávateľ
konajúci v rámci predmetu svojho podnikania podľa § 52 ods. 3 OZ a žalobkyňa ako spotrebiteľ podľa §
52 ods. 4 OZ, jedná sa o spotrebiteľské zmluvu podľa § 52 ods. 1 OZ. V prípade zmluvy č. XXXXXXXXX
zo dňa 30.9.2014 síce nejde o spotrebiteľský úver, keďže lehota splatnosti úveru nepresahuje tri

mesiace, napriek tomu v súlade s ustanovením § 24 zákona o spotrebiteľských úveroch sa na zmluvu
vzťahujú vyššie vymedzené ustanovenia tohto zákona. Nakoľko súd posudzoval 5 úverových zmlúv
uzavretých postupne v priebehu času od 23.9.2011 do 5.5.2016, bolo treba rozlišovať účinné znenie
právneho predpisu upravujúce daný právny vzťah vždy ku dňu uzavretia jednotlivých zmlúv.

42. Treba uviesť, že vo všetkých zmluvách o úvere, okrem zmluvy zo dňa 23.9.2011, je uvedená RPMN
vzťahujúca sa k uvedenej pôžičke, ako aj priemerná RPMN.

43. Pri zmluve o úvere zo dňa 23.9.2011 prihliadol súd na námietku premlčania nároku na vydanie
bezdôvodného obohatenia vznesenú žalovaným. Z vykonaných dôkazov je zrejmé, že úver bol v

celom rozsahu splatený dňa 18.1.2012. Objektívna premlčacia doba tak začala plynúť dňa 19.1.2012 a
uplynula dňa 19.1.2015. V tomto prípade sa uplatní 3-ročná premlčacia doba, nakoľko úmysel žalobcu
bezdôvodne sa obohatiť, ktorý sa vyžaduje pri 10-ročnej premlčacej dobe a na ktorý sa odvolávala
žalobkyňa, nebol v konaní žiadnym spôsobom preukázaný. Keďže žaloba bola podaná na súde až dňa
13.12.2016, nárok na plnenie z bezdôvodného obohatenia zo zmluvy o úvere zo dňa 23.9.2011 vo výške

364 € je premlčaný a preto sa súd v tejto časti žalobu zamietol.

44. V čase uzavretia zmluvy o úvere zo dňa 28.5.2013 platila právna úprava, v zmysle ktorej ak
predmetom spotrebiteľskej zmluvy bolo poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmela odplata podstatne
prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných

prípadoch. V zmluve bola dohodnutá odplata vo výške 96,50 % (skutočne 3144 € - 1600 € = 1544 €,
potom 1544:16 = 96,50% z istiny). Keďže priemerná RPMN pri obdobných úveroch dosahovala v 1.
štvrťroku 2013 výšku 18,16%, je zrejmé, že dohodnutá odplata podstatne prevyšuje odplatu obvykle
požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch, pričom zo súdnej praxe
možnopriposudzovanípodstatnéhoprevýšeniaobvyklejodplatyvysledovaťhranicumax.20%/vdanom

prípade sa jedná o 78,34%), je teda v rozpore so zákonom, čo má za následok neplatnosť spotrebiteľskej
zmluvy ako celku, pre jej rozpor s kogentným ustanovením zákona, konkrétne s ustanovením § 53
ods. 6 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia predmetnej úverovej zmluvy. V takom prípade je potom
potrebné, aby si strany navzájom vydali všetko, čo na základe neplatnej zmluvy plnili. Podľa ustálenejjustičnej praxe súd v danom prípade vykoná zúčtovanie druhovo rovnakých a vzájomne podmienených
pohľadávok sporových strán bez toho, aby sa uplatnil režim kompenzačnej námietky alebo vzájomnej
žaloby. Keďže žalobkyňa zaplatila žalobcovi sumu 3144 € a žalovaný žalobkyni sumu 1600 €, je

po započítaní vzájomných pohľadávok zrejmé, že žalovaný je povinný žalobkyni vydať bezdôvodné
obohatenie spočívajúce v rozdiele zaplatených súm, teda vo výške 1544 €.

45. V čase uzavretia zmluvy o úvere zo dňa 30.9.2014 bola v platnosti právna úprava, ktorá jednoznačne
stanovila výšku odplaty pri poskytnutí finančných prostriedkov spotrebiteľovi v prípade, ak ide o

poskytnutie peňažných prostriedkov na obdobie kratšie ako tri mesiace alebo o poskytnutie peňažných
prostriedkovspotrebiteľovi,ktorýchvýškanepresiahne100eur.Vtakomtoprípadejenajvyššiaprípustná
výška odplaty zo sumy zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov 30% ročne. Zároveň s úverovou
zmluvou bola uzavretá i dohoda o plnení v splátkach, z ktorej vyplýva povinnosť splatiť úver v dvoch
splátkach po 445 €. Z uvedeného je zrejmé, že odplata za poskytnutie uvedeného úveru predstavuje
(890 € - 700€ = 190€, t.j. 27,14% x 6 = 162,84%. z čoho je bezpochyby zrejmé, že výška odplaty

je mnohonásobne vyššia ako jej prípustná 30 %-tná hranica. Tak ako u predchádzajúcej zmluvy,
porušenie ustanovenia § 53 ods. 6 OZ a ustanovení nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. zakladá
absolútnu neplatnosť právneho úkonu ako celku a strany sú povinné navzájom si vydať všetko, čo na
základe neplatnej zmluvy plnili. V zmysle už vyššie uvedeného, vykonal zúčtovanie druhovo rovnakých
a vzájomne podmienených pohľadávok sporových strán a keďže žalobkyňa zaplatila žalobcovi sumu

890 € a žalovaný žalobkyni sumu 700 €, je žalovaný povinný vydať žalobkyni bezdôvodné obohatenie
vo výške 190 €.

46. V čase uzavretia zmlúv o úvere zo dňa 7.3.2016 a 5.5.2016 bola v platnosti právna úprava,
ktorá jednoznačne stanovila, že odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie

prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek zahraničných
bánk pre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnenej naposledy v čase
predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy.

47. Čo sa týka úverovej zmluvy uzavretej dňa 7.3.2016, výška odplaty je 18,32% (91,60 : 5 = 18,32).

Priemerná RPMN za úvery so splatnosťou od 6 do 12 mesiacov poskytnuté bankami za 4. štvrťrok 2015
bola 18,77%, t.j., výška odplaty je v danom prípade v súlade so zákonom. Nakoľko zmluva obsahuje
aj všetky náležitosti vyžadované zákonom, v danom prípade nebolo návrhu žalobkyne na vydanie
bezdôvodného obohatenia vyhovené a žaloba v časti zaplatenia sumy 91,60 € bola zamietnutá.

48. Z úverovej zmluvy zo dňa 5.5.2016 vyplýva, že odplata za úver dosahuje 58,13% (474,40 - 400
= 174,40, potom 174,40 : 3 = 58,13%) a keďže priemerná RPMN za úvery so splatnosťou od 6 do
12 mesiacov poskytnuté bankami za 1. štvrťrok 2016 bola 19,26%, je zrejmé, že výška odplaty je
v danom prípade vyššia ako prípustný dvojnásobok priemeru, je teda v rozpore s ustanovením §
53 ods. 6 OZ v spojení s príslušným ustanovením nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., v dôsledku

čoho je úverová zmluva absolútne neplatná. V zmysle vyššie uvedeného, je žalovaný povinný vydať
žalobkyni bezdôvodné obohatenie vo výške 174,40 €, čo je rozdiel medzi plnením žalobkyne a plnením
žalovaného.

49. Na základe uvedených skutočností a výpočtov je zrejmé, že žalobkyňa má nárok na vydanie

bezdôvodného obohatenia vo výške 1908,40 €, preto súd žalovaného zaviazal na zaplatenie tejto
sumy žalobkyni, vo zvyšnej časti, teda v sume 455,60 € bola žaloba zamietnutá, a to sčasti z
dôvodu premlčania práva na vydanie bezdôvodného obohatenie, sčasti z dôvodu, že k bezdôvodnému
obohateniu žalovaného neprišlo. Žaloba bola zamietnutá tiež v časti určenia neplatnosti zmlúv a v časti
určenia, že úverové zmluvy sú bez úroku a bez poplatkov, a to ako už bolo uvedené vyššie z dôvodu,

že určenie týchto právnych skutočností nevyplýva z osobitného predpisu.

50. O trovách konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 2 CSP, v zmysle ktorého ak mala strana vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov konania právo. Nakoľko žalobkyňa požadovala zaplatenie sumy 2364 € a

úspešná bola v časti zaplatenia sumy 1908,40 €, je možné konštatovať, že pomer úspechu a neúspechu
je 80,73% ku 19,27%, potom čistý úspech žalobkyne predstavuje 61,46%. Súd teda žalobkyni priznal
právo na náhradu trov konania v rozsahu 61,46%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie v súlade s § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov.